s*******t
发帖数: 838 | 1 这些道理，小将五毛是不懂的，也不愿意懂的...
贺卫方微博中提到的公开信：
为了法治，为了我们心中的那一份理想
——致重庆法律界的一封公开信
贺卫方
尊敬的重庆市法律界各位同仁：
一年多来，我一直想写一封公开信与各位交流一下关于重庆“打黑”的看法。不过
考虑到自己在博客等媒体上对于某些事件已经作出过不少评论，担心“说三道四”，饶
舌惹厌，也就作罢了。但是，最近重庆的某些走势令人颇感焦虑，如鲠在喉。在我看来
，在这座城市里所发生的种种，已经危及法治社会的基本准则，作为一个法律学者尤其
是一直参与司法改革的学者，我觉得，公开地把自己的一些困惑和批评意见发表出来已
经成为一个紧迫的义务。
促成我写这封公开信的另一个因素是，重庆是我的母校西南政法大学的所在地，是
我魂牵梦萦的一座城市。1978年，经历了“八千里路云和月”，在歌乐山下的这座校园
里，自己开始了此后的法学生涯。当年上学的时候，我们的老师们也刚刚从“十年浩劫
”中备受压制的状态里回到校园，谈起文革期间无法无天、生灵涂炭的一幕幕，一些老
师不禁泪洒讲坛。其实，我们这些学生也都是文革的亲历者，所以每个人都是何等地珍
惜法学这门专业。我们憧憬着祖国法治建设的前景，盼望着能够早日投身到这桩伟大的
事业中，为保障公民权利与自由作出贡献，并下定决心，绝不让文革悲剧在这片土地上
重演。
然而，时过三十多年，我们多么熟悉的这座城市里却发生了很多事情，令人恍然有
时光倒流、文革重演之感，法治的理想正在沦丧。是的，我指的正是已经持续两年多的
“打黑除恶”（当然也包括“唱红”，不过“唱红”这里就暂时不讨论了）。在整个“
打黑”行动中，我们看到了运动式执法和司法在轰轰烈烈地开展。在短短八个月的时间
里，当局发动社会密告（所谓“群众来信和检举”），抓获“涉黑”人员近五千人。随
之而来的是数百个“专案组”突击工作，以“重庆速度”批量化地逮捕、起诉和审判。
文强案二审之前出现在最高人民法院官方网站上的王立新法官的日记清楚地表明，公安
、检察和法院之间是如何不分彼此、联合办案的。不仅如此，所谓“大三长会议”几乎
是公开地登堂入室。对于一些重大案件，法院院长、检察院检察长、公安局局长开会协
调，导致案件还没有开审，判决结果就提前决定了。最后的审理过程就是走过场。制度
设计中所追求的三机关相互制约机制也就完全失灵了。各位同仁，你们不觉得这种做法
完全违反了我国宪法和刑事诉讼法所明确规定的检察权和审判权独立的准则么？
在李庄案的审判过程中，我们分明看到，法庭基本的中立性已经荡然无存。庭审中
，李庄及其辩护人请求证人出庭接受质证。我相信主持审判的付鸣剑法官深知这种当面
质证的重要性，因为你在西南政法大学的硕士论文研究的主题正是证人出庭作证的必要
性。然而合议庭却拒绝了被告方的要求，理由居然是证人不愿意出庭作证。请各位查一
下刑事诉讼法，有没有证人出庭与否取决于他或她的意愿的规则？况且该案的七位关键
证人均在重庆执法部门的羁押之下，他们提供的书面证词很可能出自于刑求或其他威逼
利诱，必须通过面对面的核查印证，才能让李庄究竟是否唆使相关人员做伪证等真相大
白。然而，江北区法院——这是我当年大学实习的地方——却硬是仅仅凭借这些无法质
证的所谓证词作出了有罪判决。
在该案二审时，出现了极其蹊跷的一幕：李庄由一审绝不认罪到二审时突然完全认
罪。我们无力深究这戏剧性转变背后的影响因素，不过当法庭宣布由于李庄的认罪，将
刑期由两年六个月改为一年六个月时，李庄明显表现出受骗后的屈辱和愤怒，他大声说
：“我的认罪是假的。希望法庭不要给我按认罪处理，认罪是在重庆公安机关和检察机
关诱导之下进行的”（据“经济观察网”2010年2月9日报道）。李庄的言辞表明，他仍
然没有认罪。这样一来，依据他认罪因而减轻处罚的二审判决就被釜底抽薪了。作为一
个公正的法庭，必须立即宣布暂缓作出二审判决，查清李庄认罪是在自由意志支配的行
为，还是确有背后交易导致以认罪换缓刑。无论如何，既然李庄已经明确地拒绝认罪，
二审合议庭需要在这一新情况出现之后作出新的判决。如果法官们确认一审所认定事实
无误，那么就应该改为维持原判，而不是减轻处罚。当然，如果存在着警方和检察机关
诱骗认罪的情节，法院也需要追究相关人员妨碍司法的罪责。但是，重庆市第一中级人
民法院却任由法警将正在怒吼的李庄拖出法庭，对于合议庭依据虚假认罪基础上的判决
无动于衷。这又是为什么？
看得出来，围绕着李庄案的审判，重庆方面做足了“功课”。法学界也无法置身事
外。庭审现场，有学者应邀旁听。12月30日的庭审持续到凌晨一点多。接近尾声时，在
法庭楼上的一间可以通过视频直播看到庭审现场的会议室里，“有关部门”连夜召开法
学专家座谈会。“有关部门”是哪个部门？深夜被叫来参加座谈会的西南政法大学教授
梅传强告诉《南方周末》，是重庆市政法委召集的。第二天，《重庆日报》便刊出了庭
审纪实和学者们力挺这次审判、批驳李庄及其律师在庭审中所提出各项质疑的发言摘要
。基层法院的一次审判，直辖市的政法委亲自主导，星夜召集学者座谈，市委机关报第
一时间为之造势。面对这一切，若还有人相信这样的审判以及后来重庆第一中级法院的
二审有一丝丝审判独立、程序正义的意味，那实在是天真到可笑的程度了。
问题在于，假如没有法律界的配合，这一出出司法闹剧又如何可以顺利上演？参与
者也许会辩解说，在目前的体制下，个人即便内心有疑问甚至抵触，但是你如何抗拒这
种压倒性的支配力量？诚然，这是一件十分纠结的难题。但是，在消极顺从与积极迎逢
之间还是有着清晰的界限。某些受过严格法律训练的检察官那种罔顾法律概念，创造性
地为一些非法行为背书的行为，实在令人齿寒，也可以说是法律教育失败的象征。
这里还要特别表达对于重庆法学界某些学者的失望之情。如果说实务界由于身份困
难而不得不听命于上峰的话，学者们却完全可以保持最低限度的独立性。对于践踏法治
准则的行为，也许你不愿意发表直率的批评，但至少还有保持沉默的权利。世界不少国
家的法律史表明，在维护法治基本准则方面，法律学界都承担着为实务界提供理论和知
识后援的使命，同时也肩负着耶林所谓“为法律而斗争”的神圣义务。面对干预司法独
立、违反法律程序、损害公民权利与自由的行为，学术界需要作出清晰而坚定的批评和
抵制。但遗憾的是，一些学界同仁不此之图，反而在一审判决尚未作出的时候，就在官
方报纸上集体合唱，发表对于五个程序事项一边倒的言论。你们可以看一下随后网络上
各方人士如何评论，给学界尤其是西南政法大学带来了怎样的声誉损害。我不明白，促
使诸位做这样事情的动机究竟是什么？
最后，我要对重庆公安局王立军(专题)局长说几句话。2010年11月，你被西南政法
大学聘为兼职博士生导师，我恰好也是母校的兼职博导（查简历，还获悉你也是北大法
学院刑法研究所的研究员，足见我们的缘分不浅），所以这里不妨做些学者间的交流。
虽然只是公安局局长，但由于重庆当局将“打黑”运动作为工作的重点，你的角色就特
别凸显，可谓举足轻重。对于你主导的这场雷霆万钧的运动，我颇有一些担心。一是指
导思想上如果存有净化社会的观念，结果可能是危险的。人性总有某些无从改变的特性
，一个健康的社会也许只能对于某些人性的弱点采取容忍的态度。况且秩序与自由有着
内在的紧张，过于重视秩序，未免偏于一端，令自由受到减损。
第二，尽管我们都痛恨黑社会，也赞成以法律制裁这类犯罪行为，不过还是要看到
，黑社会在重庆能够发展到你们喜欢声称的那种可怕程度，那一定是我们的“白社会”
出了严重问题。例如司法不彰，企业界只好依赖法外手段保证交易安全。打黑固然必要
，但治本之策却是健全政府依法行政和司法正义的相关制度。
第三，假如政府在惩罚犯罪的过程中使用非法手段，例如刑讯逼供，剥夺嫌疑人的
诉讼权利，甚至让那些从事刑事案件辩护的律师提心吊胆，朝不虑夕，势必会带来严重
的后患。政府用非法手段打击犯罪令人产生某种不好的感觉，那就是“以黑制黑”，强
权即公理。而且，过于严厉的惩罚损害了人们的平等预期，对国家心存怨恨的已决犯亲
属以及将来出狱的人们将形成一股可怕的反社会力量。多年来，很多非常恶性的犯罪的
作案者都是此前“严打”中受到过于严厉打击的刑满释放者。你从事公安工作多年，对
此一定有比我更多的了解。
第四，尽管在现行体制上，公安机关具有超越司法的强势，但是，你作为一个兼职
法学博士生导师，我相信一定会理解，法治国家的一个重要标志就是警察权要受制于司
法权；公安需要尊重司法权，要接受检察机关独立的监督和审查，要维护法院和法官的
独立性。其实，尊重独立司法对于手握大权的人一样重要。文强在炙手可热的时候根本
不会意识到这种独立性的价值，但一旦沦为阶下囚，他也许幡然醒悟，深刻地感受到，
没有独立的司法，没有一个人是安全的。
各位同仁，我在写这封信的时候，时时会想到死亡这件事。虽然相关数据没有全部
公布，不过自从“打黑”以来，文强之外，在重庆还有不少人被判处死刑。人都不免一
死，由国家公权力剥夺一个人的生命毕竟是很重大的事情。在网上看到你们的城市组织
市民唱“红歌”的图片，真是红旗招展，满目赤色。旗帜的颜色也是血液的颜色。“唱
红”与“打黑”两者行为都以同样的颜色铺陈渲染，令人不禁产生复杂的联想。不过，
无论是权倾一时者，还是屈辱偷生者，生命注定是朝向死亡的。那些死刑犯不过比活着
的人早走一些时日。砍头和枪杀都会留下可怕的伤痕，不过，那却是一种无需治疗的创
伤。古希腊伟大的戏剧家索福克勒斯对此看得很清楚，容我把他的诗句作为这封信的结
语吧：
等冥王注定的命运一露面，
那时候，没有婚歌、弦乐和舞蹈，
死神终于来到了。
一个人最好不要出生；
一旦出生了，求其次，
是从何处来，尽快回到何处去。
等他度过了荒唐的青年时期，
什么苦难他能避免？
嫉妒、决裂、争吵、战斗、残杀接踵而来。
最后，那可恨的老年时期到了，
衰老病弱，无亲无友。
愿各位幸福，并致法治的敬礼！
2011年4月12日 |
p*****m
发帖数: 7030 | 2 是的 这就是程序正义为什么有时候比实质正义还要重要 至少同等重要。不过很多人在
自己的利益被侵犯之前是不会明白这一点的
【在 s*******t 的大作中提到】
: 这些道理，小将五毛是不懂的，也不愿意懂的...
: 贺卫方微博中提到的公开信：
: 为了法治，为了我们心中的那一份理想
: ——致重庆法律界的一封公开信
: 贺卫方
: 尊敬的重庆市法律界各位同仁：
: 一年多来，我一直想写一封公开信与各位交流一下关于重庆“打黑”的看法。不过
: 考虑到自己在博客等媒体上对于某些事件已经作出过不少评论，担心“说三道四”，饶
: 舌惹厌，也就作罢了。但是，最近重庆的某些走势令人颇感焦虑，如鲠在喉。在我看来
: ，在这座城市里所发生的种种，已经危及法治社会的基本准则，作为一个法律学者尤其
|
m********y
发帖数: 21909 | |
w*******y
发帖数: 5704 | |
d*****l
发帖数: 8441 | 5 其实北京对重庆一直是不满的，只是东北帮非常抱团，针插不进，浑身长刺，找不到露
毛的皮肤下嘴。 |
f*******g
发帖数: 1290 | 6 北大法学院的,听听就算了,一个耳朵进,一个耳朵出. |
s*******t
发帖数: 838 | 7 老将都改改目标:
民主就不要再谈了，把法制搞好了再说 |
c*****i
发帖数: 11737 | 8 何伟芳还说了：怎么判都要听专家的。 所以他说什么司法独立就是扯淡。
【在 s*******t 的大作中提到】
: 这些道理，小将五毛是不懂的，也不愿意懂的...
: 贺卫方微博中提到的公开信：
: 为了法治，为了我们心中的那一份理想
: ——致重庆法律界的一封公开信
: 贺卫方
: 尊敬的重庆市法律界各位同仁：
: 一年多来，我一直想写一封公开信与各位交流一下关于重庆“打黑”的看法。不过
: 考虑到自己在博客等媒体上对于某些事件已经作出过不少评论，担心“说三道四”，饶
: 舌惹厌，也就作罢了。但是，最近重庆的某些走势令人颇感焦虑，如鲠在喉。在我看来
: ，在这座城市里所发生的种种，已经危及法治社会的基本准则，作为一个法律学者尤其
|
s*******t
发帖数: 838 | 9 瓜瓜爹倒了，你的头像是不是也要换？
【在 c*****i 的大作中提到】
: 何伟芳还说了：怎么判都要听专家的。 所以他说什么司法独立就是扯淡。
|
c*****i
发帖数: 11737 | 10 我得头像肯定不换。
瓜爹倒不倒都不影响他在重庆的政绩
【在 s*******t 的大作中提到】
: 瓜瓜爹倒了，你的头像是不是也要换？
|
k*********t
发帖数: 2999 | 11 支持。
【在 s*******t 的大作中提到】
: 老将都改改目标:
: 民主就不要再谈了，把法制搞好了再说
|
d******a
发帖数: 32122 | 12
“程序正义”无非就是让贺卫方这类“专家”凌驾于大众之上
贺卫方们让谁正义，谁就正义
实质正义是人治，程序正义是大祭司（“专家们”）操纵的神治
还是人治好啊
【在 p*****m 的大作中提到】
: 是的 这就是程序正义为什么有时候比实质正义还要重要 至少同等重要。不过很多人在
: 自己的利益被侵犯之前是不会明白这一点的
|
O****X
发帖数: 24292 | 13 为什么要有人是安全的？这不是和人人平等背道而驰吗 |
