|
|---|
|
|
|
|
|
|
r*****g
发帖数: 82 | 1 《纽约时报》网站7月12日文章，原题：给中国的儒家宪法。内容摘编如下。
星期一，美国国务卿在蒙古发表演说，谴责亚洲政府试图限制人民接触新鲜的理念和信
息，监禁自由表达思想的人们，篡夺了人们选择领导人的自由。这是对中国独裁主义的
政治体系的一次重击。在西方，中国需要变得更加民主的论调是很盛行的。然而，如果
将讨论限制在民主与独裁对比的范围内的话，我们将忽视很多更好的可能性。
中国政治的未来基本上是由中国传统的儒家思想所决定，而非西方式的多党制的选举制
度。毕竟，理想中，民主不是完美的。政治的合法性是完全基于人民主权的。更具体地
说，是基于从民主选举出的代表那里获得权力的政府。但是，并没有绝对的理由要求政
府的合法性只能有单一的来源。
在现实中，民主也不是完美的。政治选择归根结底是选民的愿望和利益。这导致了两个
问题：第一，绝大多数人的愿望可能不符合道德标准。他们有可能偏好种族主义，帝国
主义或者法西斯主义。第二，大众的短期利益和人类的长远利益之间存在冲突。就以全
球变暖为例，大众的短期利益占据了第一位。因此，美国和其他地方民主选举的政府都
发现，那些为了人类和下一代的发展而扼制能量的使用的政策几乎都不可能实施。
在中国，儒家政治保存了另一种解决之道：仁道。政治合法性对宪法思想是极为重要的
。合法性不单单只是指人们如何评判他们的统治者，更是判断统治者有没有权利来统治
人民的决定性因素。不同于西方的民主，这里的合法性不仅只有一种来源。
根据儒家经典之一的《公羊传》，政治权利可以因三种来源而合法化：天赋的合法性(
一种天生的,神圣而卓越的品质)，尘世的合法性(来自于历史和文化的智慧)及人赋的合
法性（对民意的政治顺从）。
在古代，中国早期的君王早已实施了仁道。然而，因为历史情况而产生的变化迫使政府
现在变革统治的方式。如今，人民的意愿必须被赋予一种在过去较为欠缺的制度化的形
式，但是它应该被反映其它两种合法性形式的制度安排所约束和平衡。
在现代中国，仁道应该被三院制的立法机构所运用：一个由代表神圣合法性的模范人物
所构成的模范议会，一个由可代表历史和文化的民族所构成的民族议会，另一个则由代
表民众合法性的人民所构成的人民议会。
模范议会的领导人必须是一位伟大的学者。成员的候选人必须由学者们提名，并且考察
他们对儒家经典的了解后，才能进入行政权逐步扩大的试用期。这和封建时期选拔和推
举士大夫是一样的程序。民族议会的领导人必须是儒家的直系子孙。其他成员可以从伟
大的圣人和统治者的子孙，以及中国主要宗教的代表中选取。最后，人民议会的领导人
则由民众或行业的精英投票选举。
这个系统可以达到相互制衡。每个议会都可以以独有的方式进行商讨且不干预其它两院
的事务。为防止由三个议会冲突所引起的政治僵局，一个法案必须被两个议会通过才能
具有法律效应。为了保护儒家神圣合法性的首要地位，代表神圣合法性的模范议会将具
有一票否决权。当然，它的权利也会被其他两个议会所制约，例如，如果它提交了一个
限制宗教自由的法案，人民及民族议会就可以反对它，从而避免它成为一条法律。
相比仅通过质疑中国是否变得更民主来评判它的政治进步，仁道给我们提供了一个更易
理解的，具有更高文化适应性的评判标准。
作者介绍：蒋庆，中国贵阳阳明儒家学院的创始人，著有《古代中国如何塑造它的政治
前景》。 |
|
|
|
|
|
|
