k*******i 发帖数: 383 | |
c***c 发帖数: 21374 | |
k*******i 发帖数: 383 | 3 你有何证据说这是假的?
【在 c***c 的大作中提到】 : too fake
|
c***c 发帖数: 21374 | 4 because i know it has been proved to be fake.
【在 k*******i 的大作中提到】 : 你有何证据说这是假的?
|
k*******i 发帖数: 383 | 5 照出来贴这儿。或者给个link。
【在 c***c 的大作中提到】 : because i know it has been proved to be fake.
|
d**e 发帖数: 2420 | 6 假的。
方舟子:“ 这个诏书早就被证明是伪造的,而且伪造得很拙劣,官衔、格式、印章都
不符。钓鱼屿(钓鱼台列屿古称)在明、清都被画入中国版图,有明嘉靖年间浙江提督
胡宗宪编印《筹海图编》、清同治《皇朝中外一统舆图》为证,不需要去伪造史料。”
【在 k*******i 的大作中提到】 : 你有何证据说这是假的?
|
p********n 发帖数: 2162 | |
k*******i 发帖数: 383 | 8 方舟子有一批fan,但是他的credibility可并不好。引用方舟子的话对我还有很多人都
没有说服力。
【在 d**e 的大作中提到】 : 假的。 : 方舟子:“ 这个诏书早就被证明是伪造的,而且伪造得很拙劣,官衔、格式、印章都 : 不符。钓鱼屿(钓鱼台列屿古称)在明、清都被画入中国版图,有明嘉靖年间浙江提督 : 胡宗宪编印《筹海图编》、清同治《皇朝中外一统舆图》为证,不需要去伪造史料。”
|
d**e 发帖数: 2420 | 9 就算你不怀疑方的说法,你不会照他的说法搜索关键字呀
【在 k*******i 的大作中提到】 : 方舟子有一批fan,但是他的credibility可并不好。引用方舟子的话对我还有很多人都 : 没有说服力。
|
d**e 发帖数: 2420 | 10 “写的馆阁体不错,但用句不够“雅训”,满篇口水话。盛宣怀官职为“太常寺少卿”
,不是正卿,而且这个职位是光绪二十二年才有的,造假很没水平” |
c****u 发帖数: 8308 | 11 光绪二十二年九月十三日, 召盛宣怀,奏对南北铁路事宜
光绪二十二年九月二十四日, 谕盛宣怀在津奉旨,补授太常寺少卿衔.
光绪二十二年=1896年
光绪十九年=1893年. |
d**e 发帖数: 2420 | 12 http://bbs.wenxuecity.com/mychina/663997.html
捧读此谕,深感其中疑点很多,经对该谕进行多方考证后,终经认定此件系后人所伪造
。理由如下:
一、从盛宣怀当时所任职衔看。文件中称盛宣怀为太常寺正卿。我们知道,太常寺是清
代掌管坛庙祭祀礼仪的机关,其主管官称“卿”,副职称“少卿”,有清一代从未有过
称“正卿”这一官衔。盛宣怀不可能是正卿,也从担任过卿。中国第一历史档案馆(以
下简称一史馆“存有盛宣怀的履历单,其中这样记载:”十八年五月,奉旨补直隶海关
道."其中并无关于盛宣怀担任太常寺卿的记载,他是到光绪二十二年十月才补授太常寺
少卿,其后从未担任太常寺卿。在《清史稿。盛宣怀传》中有“光绪十八年补太常寺少
卿”之说,这仅是《清史稿》一书中若干错误之一,实不足以为据。
二、从文件所用质料看。所刊文章介绍说:“该上谕为绢质,古铜色素地,长约七十厘
米,宽约四十厘米。”而一史馆所藏历代皇帝之上谕及朱谕,均系写在普通白折纸上,
从未发现有写在绢帛上的诏谕。
三、从文件中所用印玺看。在一史馆所存档案中,没有见过用皇太后印玺颁布的诏谕。
按清制,只能用现存于故宫保和殿内皇帝二十五玺颁布诏谕。此文件天头所钤盖的“慈
禧皇太后之宝”也与故宫现存的十枚“慈禧皇太后之宝”实物不相符。该谕开头所钤盖
的“御赏”章,是东太后慈安的印信,西太后慈禧是用“同道堂”印章。同治年间两后
辅政间所颁谕旨,谕前钤“同道堂”章,谕尾钤“御赏”章。再者,东太后慈安于光绪
九年即已死去,西太后发布诏谕决不应用慈安的信章。又,这枚“御赏”章与一史馆藏
档案中所钤印信形制也不同,与故宫现存六枚“御赏”章之实物也不一样。以图片可看
出,这两枚印章从字体到刻工均极拙劣。
四、从土分封制度看。我国自魏晋以后,再没有以皇帝名义将土地赏给私人永为产地的
事例。清王朝之统治者为巩固中央集权,也从未这样做过。
五、从清代官文书制度来看。在封建社会皇帝颁布的诏谕开头是写:“奉天承运皇帝诏
曰......”等等,如果皇帝根据皇太后旨所颁布的诏谕则为:“朕奉圣母皇太后懿旨..
....”等等。而该谕旨从行文用语不难看出,是以第三者之口气写的,且无具体日期,
从文书规制上看是极荒谬的,也是不可能的。
六、从清代收发文制度来看。清代有较完整的收发文 制度,各机构来往文书及皇帝颁
布的谕旨都有登记,查阅当时文件登记簿,均无关于此事的记载。再者,既然钤盖了“
慈禧皇太后之宝”印玺,就应在《用印档》登记,但其中亦无记录。
七、清朝臣工以及外国使节向皇帝贡进物品都有“进单”,皇帝赏赐银两、物品有“赏
单”,臣工接受赏赐后要写“谢恩折”,皇帝、后、妃等用药有《用药簿》,而查阅这
些档案,也均无关于此事的记载。
由上所述之种种理由,足以论断该慈禧谕旨系后人伪造的。
最后必须说明的是,判定此件谕旨系伪品,只是说明光绪十九年慈禧赏赐盛宣怀钓鱼台
三岛纯系子虚乌有之事,丝毫不影响钓鱼台列屿自古系中国领土这一不争的事实。近年
来有关钓鱼台列屿之历史与法理研究方面的中外论著已出版不少,其史实也很清楚,兹
不冗述。
【在 k*******i 的大作中提到】 : 方舟子有一批fan,但是他的credibility可并不好。引用方舟子的话对我还有很多人都 : 没有说服力。
|