|
|---|
|
|
|
|
|
|
m**c
发帖数: 7299 | 1 【 以下文字转载自 GayStudy 俱乐部 】
发信人: msgc (为了下一代免遭变态残害), 信区: GayStudy
标 题: 关于男同性恋若干问题的思考（偏学术）
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 27 10:25:34 2012, 美东)
关于男同性恋若干问题的思考（偏学术）
http://www.feizan.com/space-117540-do-blog-id-65977.html
其实自己很早就有写一些有关同志方面的文章，无奈专业和能力所限，是在无力写成
paper。今天看了浙江大学的一篇博士论文——《男性同性恋的相关问题研究》，觉得
其中的一些观点很有道理，能帮助自己更清楚地认识自己所处的群体。现把论文本身的
观点和自己的评述整理成文，希望这篇帖子对广大赞友能有帮助。
原文：男性同性恋的人群“浮现率”为0.58%。但是，我们推测的男性同性恋人口发生
率至少在1%~2%以上。其理由主要为:(1)根据作者近10年接待的863位男性同性恋者咨询
中了解，大约85%从未向任何人“暴露”过自己的同性恋性定向;(2)在“浮现人群”中
，以26一35岁之间者占大多数(72.24%)，小于或大于这个年龄阶段的男性同性恋者比例
较小。这与年龄较小者，对自己的性定向尚未最后“确认”，或在心理上并不“承认”
自己的性定向，从而不参与同性恋聚会活动;’而年龄较大者，则可能因为己经和异性
结婚、己经有比较固定的性伴侣、自认为对年轻同性恋者缺乏吸引力等而不参与或不方
便参与同性恋聚会活动可能有关;(3)在“浮现人群”中，受教育程度明显高于我国公民
的平均文化程度，表明受教育程度越高，越容易接受自己的性定向，并更乐于向外界“
暴露”自己的性定向;在“浮现人群”中，职业分布特点显示，以学生、技术人员、商
业人员、演艺人员为主(76.%%)。这些职业者往往职业环境比较宽松和(或)经济收入较
高，这表明所从事的职业、经济条件等因素也影响男性同性恋者向外界“暴露”自己的
性定向。
评述：文中的“浮现率”应该是指能公开自己性取向的gay占总人口的比例。对于这个
比例本人木有做过调查，也木有一个直观的感受，不过这个比例我还是觉得可信。较高
的受教育程度和较高的收入与男性同性恋者向外界“暴露”自己的性取向成正相关，我
很相信这个实证结果，要是我做论文的话，这个因子肯定会被我考虑进去。这在一定程
度上给了我们一个启示，要找朋友（not only including BFs），去受教育程度高的地
方和经济发达的地区更能得到好的预期结果。
原文：对同性恋人群发生率的现代研究始于1900年左右。1906年，荷兰的Rome调查了
600名男性大学生，发现2%是绝对同性恋者，4%是双性恋者。德国性学家Hirschfeld调
查了3665名男性，发现2.3%为绝对同性恋者，3.4%为双性恋者。他提出，无论文化背景
如何，同性恋者始终占人口总数的1%一5%，并推测世界男性的专一性同性.恋约占3%。
Kinsey1948年调查发现，男性绝对同性恋的比例为4%，双性恋为18%左右。Giese1967年
调查了德国北部的2853名男性大学生，结果19%的男性承认有同性性行为。
Schfield1965年调查了1873名英国13~19岁的未婚男女，发现5%的男性有同性性行为。
根据美国心理学会1974年的推测，美国同性恋者大约有 1000万人，占美国总人口的10
一12%。
评论：“无论文化背景如何，同性恋者始终占人口总数的1%一5%，并推测世界男性的专
一性同性.恋约占3%。”这句话从一个侧面说明了同性恋存在的普遍性，从我目前阅读
的文献来看，没有任何一个人文指标能显著增加一个地区的同性恋比例。“根据美国心
理学会1974年的推测，美国同性恋者大约有 1000万人，占美国总人口的10一12%。”尼
玛，原来米国这么高！怪不得大家选择漂洋过海，除了制度与人文约束外，gay分布率
的差异应该也是影响大家决策的一个因素。美国允许同性恋结婚的州有马萨诸塞州和加
利福尼亚州，想移民的赞友们可以这两个洲。
原文：本研究结果显示，被动型男性同性恋者的血清垂体性腺激素存在一些有别与异性
恋男性的现象。他们的血清TT的平均水平低于男性对照组，其含量只有男性对照组的65
%左右。但是，这种“低水平雄激素”是相对的，QIZ绝对水平 (5.7209/L)属于正常激
素水平范围，足以维持男性的生理特征和功能(包括性功能和生殖功能)。而主动型组血
清TT的平均水平与男性对照组基本无差别，均高于被动型组。
本研究还发现，性行为频度对性激素水平几乎没有影响。在男性同性恋者中，有性行为
组和无性行为组之间的性腺激素没有明显的差异。表明男性的性行为只需要一定的、也
是比较低的雄激素水平作为生理基础，并可保障性行为的实施。
我们认为，男性同性恋者中主动型与被动型间性激素水平的差异可能与其性定向的性质
有关。我们近二年的追踪调查中发现，主动型男性同性恋者往往随着时间推移而改变了
自己的性行为方式，即不再坚持采用单纯的插入型性行为方式，也开始接受被插入的性
行为方式;有些则改变了自己的性定向方式，转变为异性恋者或双性恋者。而被动型同
性恋者往往既愿意作为被插入方，也愿意作为插入方进行性行为。同样，男性同性恋者
的婚姻状态也表明男性主动型同性恋者往往更容易与异性结婚并维持比较良好的婚姻关
系，而被动型同性恋者往往难以接受与异性之间的亲密关系。
因此，男性被动型同性恋者与主动型同性恋者是两个差别比较明显的类型。被动型同性
恋者的性定向往往更为固定，与异性恋男性的性激素差别更为明显。而主动型同性恋者
与异性恋男性的性激素水平几乎没有差别，似乎性定向也更容易改变。
评论：“主动型男性同性恋者往往随着时间推移而改变了自己的性行为方式，即不再坚
持采用单纯的插入型性行为方式，也开始接受被插入的性行为方式;有些则改变了自己
的性定向方式，转变为异性恋者或双性恋者。而被动型同性恋者往往既愿意作为被插入
方，也愿意作为插入方进行性行为。”这从一定程度上说明了1和0界限的非绝对性，也
印证许多赞友不赞同角色划分的观点。（including mine）从这段话中我们还可以发现
，gay是可以被还原成直男，但可能性是多大，我们无从得知，同时我们也得不到直男
能被掰弯的结论。关于这方面的研究可以作为今后课题的一大重点。
“被动型同性恋者的性定向往往更为固定，与异性恋男性的性激素差别更为明显。而主
动型同性恋者与异性恋男性的性激素水平几乎没有差别，似乎性定向也更容易改变。”
以前就看到过纯1不是gay的论述，看来此话并非空穴来风。这也解释了为什么圈中优质
1稀缺的原因么？
原文：男性同性恋者中，具有性伴侣数量大的特点。每个男性同性恋者在1年内平均与7
.34士5.61个男性同性恋者产生性行为。这和其他发展中国家相似性。
在中国男性同性恋者中，由于各种社会因素和其他方面的因素的影响。对性伴侣的了解
程度明显偏低。只有13.70%的被调查者了解对方的健康状态，且主要还是通过对方告知
的方式获悉。
值得注意的是，在AIDS知识知晓率并不低的情况下，仍然有如此高比例的男性同性恋者
采取与AIDS相关的高危险性行为方式。这与国外的情况有明显的差异。这既说明了我国
预防宣传工作的成绩，也提示了预防宣传工作需要具有更强的针对性。
在中国男性同性恋者中，与AIDS相关的高危险行为的发生率达到惊人的程度。只有11.
11%的男性同性恋者在每次肛交时使用安全套。而绝大多数男性同性恋者在与同性发生
性行为时偶然或根本不采取安全措施。而在与异性发生性行为时，几乎不采取安全性行
为。
我国男性同性恋者与异性结婚(或曾经结婚)的比例明显超过其他国家。达到了46.70%。
并且有17.79%的男性同性恋者在l年内与异性保持着性关系。但在与异性阴道性交时，
绝大多数(92.51%)偶然或不使用安全套，其理由主要是:①对方是妻子;②在家庭或社会
压力下寻找的女朋友，在对方的要求下进行了性行为，事先没有准备;③少数几次使用
主要是为了避孕。
评论：“男性同性恋者中，具有性伴侣数量大的特点。每个男性同性恋者在1年内平均
与7.34士5.61个男性同性恋者产生性行为。这和其他发展中国家相似性。”要不要这么
高？最近在赞网上看到一组3人恋的图片。我对多人恋爱持中立态度，但从现阶段的文
献研究表明，性伴侣越多，得病的几率也越大。
“在中国男性同性恋者中，与AIDS相关的高危险行为的发生率达到惊人的程度。只有11
.11%的男性同性恋者在每次肛交时使用安全套。而绝大多数男性同性恋者在与同性发生
性行为时偶然或根本不采取安全措施。”11.11%！多么大的比例，大家在享受“性福”
的同时千万要记得安全。我知道冲动这种东西很难控制，所以请大家养成好习惯，习惯
成自然。退一万步说，大家不愿意带套，就一定要固定性伴侣，并且时常做检查。
“我国男性同性恋者与异性结婚(或曾经结婚)的比例明显超过其他国家。达到了46.70%
。”我对这个数据感到很无奈！怪谁呢？我想我国现行的法律制度应该承担一大部分的
责任。比制度更可怕的straights的观点。可谓人言可畏，在同性恋收到排斥的社会中
，选择与异性结婚也不是gay们的本意，多少有些无奈之举。
太晚了，明天还有课，后续内容继续更新。文章有点长，不喜欢的赞友请绕行！ |
|
|
|
|
|
|
