S******8
发帖数: 24594 | 1 古代的一个城池，大则方圆十里，小则不足千米，城内实在屯不了多少兵。然而一座小
小的城池，往往成为敌人大军进攻之路上不可逾越的障碍，事实上，大军完全可以绕过
这座城继续去前进，为什么一定要迁延时日，非要损兵折将攻破行军路上的每座城池呢？ |
w********e
发帖数: 8594 | 2 打仗主要是为了抢回银两和女人。银两和女人又不是放在山洞里。 |
s********7
发帖数: 1280 | 3 古时候可不兴敌后随便穿插。。。
有个钉子袭扰粮道 那可是要命的
前方就算有百万大军， 没粮 屁都不是
呢？
【在 S******8 的大作中提到】
: 古代的一个城池，大则方圆十里，小则不足千米，城内实在屯不了多少兵。然而一座小
: 小的城池，往往成为敌人大军进攻之路上不可逾越的障碍，事实上，大军完全可以绕过
: 这座城继续去前进，为什么一定要迁延时日，非要损兵折将攻破行军路上的每座城池呢？
|
k**u
发帖数: 10502 | 4 城市进可攻退可守，而且财富都在城市里，农村的地上又没有金银财宝。
不征服了，就是肉中一根刺啊。
呢？
【在 S******8 的大作中提到】
: 古代的一个城池，大则方圆十里，小则不足千米，城内实在屯不了多少兵。然而一座小
: 小的城池，往往成为敌人大军进攻之路上不可逾越的障碍，事实上，大军完全可以绕过
: 这座城继续去前进，为什么一定要迁延时日，非要损兵折将攻破行军路上的每座城池呢？
|
s********e
发帖数: 11693 | 5 还有抢夺高地，近代战争中经常提到两军为个高地打得死去活来，如果绕过去呢？ |
r***k
发帖数: 13586 | |
D**d
发帖数: 1186 | 7 我也一直没想明白，高地上就几杆破枪，又不碍事儿。
【在 s********e 的大作中提到】
: 还有抢夺高地，近代战争中经常提到两军为个高地打得死去活来，如果绕过去呢？
|
j****c
发帖数: 19908 | 8 还有，为什么一定要找个战场呢？
呢？
【在 S******8 的大作中提到】
: 古代的一个城池，大则方圆十里，小则不足千米，城内实在屯不了多少兵。然而一座小
: 小的城池，往往成为敌人大军进攻之路上不可逾越的障碍，事实上，大军完全可以绕过
: 这座城继续去前进，为什么一定要迁延时日，非要损兵折将攻破行军路上的每座城池呢？
|
u*l
发帖数: 1943 | 9 留个偏师包围一下就行了，主力继续前进？
【在 k**u 的大作中提到】
: 城市进可攻退可守，而且财富都在城市里，农村的地上又没有金银财宝。
: 不征服了，就是肉中一根刺啊。
:
: 呢？
|
m**i
发帖数: 9848 | 10 围点打援……
【在 u*l 的大作中提到】
: 留个偏师包围一下就行了，主力继续前进？
|
|
|
m**i
发帖数: 9848 | 11 绕过去就是纳粹最喜欢的闪电战了。
【在 s********e 的大作中提到】
: 还有抢夺高地，近代战争中经常提到两军为个高地打得死去活来，如果绕过去呢？
|
W*******s
发帖数: 18705 | 12 没有你们想象的这么简单啊，那时候行军打仗基本没路的，绕过去时间太长或是根本不
可能。 |
d***o
发帖数: 7006 | 13 绕路比攻城的花的功夫还大？
【在 W*******s 的大作中提到】
: 没有你们想象的这么简单啊，那时候行军打仗基本没路的，绕过去时间太长或是根本不
: 可能。
|
xt
发帖数: 17532 | 14 这倒不会。
我看问题在几个方面，一个是在古代敌人的有生力量多是在
城里，如果敌人固守不迎战，也只好攻城；二个是如果绕开
城里的敌人就成了后方的隐患，尤其可以断粮道。在古代军队
运动速度慢，不太可能象现代战争那样快速穿插速战速决，
因此这就成了大问题。
【在 d***o 的大作中提到】
: 绕路比攻城的花的功夫还大？
|
w********e
发帖数: 8594 | 15 就是。
还有，为什么空姐一进cockpit就会和机长搞起来呢？
【在 j****c 的大作中提到】
: 还有，为什么一定要找个战场呢？
:
: 呢？
|
x****o
发帖数: 29677 | 16 古代道路很粗糙，只有有限的官道，而城市大多坐落在官道上
如果你大军开过去，不攻下这个城池，你的粮草怎么办，从官道运输很容易就被断掉，
绕道运输耗损很大
所以除非是流寇，打不下来就换地方，一般进攻都要攻城拔寨 |
m**i
发帖数: 9848 | 17 还是看战略目标，如果只是劫掠粮草和人口，确实可以不攻城，契丹骑兵打草谷就不爱
攻城。
如果是为了占领敌国土地，那就必须攻城了。以古人的行动能力确实只能一个城一个城
的打。到纳粹时代，就能绕过马奇诺防线闪击巴黎了。
【在 xt 的大作中提到】
: 这倒不会。
: 我看问题在几个方面，一个是在古代敌人的有生力量多是在
: 城里，如果敌人固守不迎战，也只好攻城；二个是如果绕开
: 城里的敌人就成了后方的隐患，尤其可以断粮道。在古代军队
: 运动速度慢，不太可能象现代战争那样快速穿插速战速决，
: 因此这就成了大问题。
|
x****o
发帖数: 29677 | 18
劫掠人口也要看，有时候能攻城就攻城，毕竟城市里人口粮草金银比农村多很多
除非都是骑兵攻城不方便
【在 m**i 的大作中提到】
: 还是看战略目标，如果只是劫掠粮草和人口，确实可以不攻城，契丹骑兵打草谷就不爱
: 攻城。
: 如果是为了占领敌国土地，那就必须攻城了。以古人的行动能力确实只能一个城一个城
: 的打。到纳粹时代，就能绕过马奇诺防线闪击巴黎了。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 19 靠陆军的时代也不是说绕过就绕过的，像抗战内战的时候，山沟沟里没路可走的，带着
辎重绕行不可能的。 |
m**********2
发帖数: 6568 | 20 要是都像北京这样修好一圈又一圈的环线，绕过去当然问题不大。但是别说古代了，就
是几十年前，哪个城不是控制一片地方的交通枢纽。你要绕就得走野地或者小路。走上
几十几百里你不用打也废了。
【在 d***o 的大作中提到】
: 绕路比攻城的花的功夫还大？
|
k**o
发帖数: 15334 | 21 城外有个P啊，就点平民糊口的粮食，大粮仓都在城里。
不攻城，就没有武器装备，金银，大粮仓。
如果是劫掠为目的，只在城外劫掠属于乞丐级的，绝对亏本。都得敲开座城
才能算不亏本。
如果是占领为目的，不把城池拿下，占领个鸟啊，随时就把你后路给劫了。
留下部分兵力围城，可以，那得是你兵力，战斗力远超对方才行，否则
肯定被人分而击之，顾头不顾腚。 |
