c*9
发帖数: 3241 | 1 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
性婚姻。
但是最高院不是一个立法机关。同性婚姻是不是一个好想法与我们无关。根据宪法, 法
官有权力陈述法律是什么，而不是法律应该怎样。宪法的缔造者们授权法院行使判断，
而不是蛮力或是意愿。
虽然同性婚姻的政策论点也许很强大，但是同性婚姻的法律论点并不是。婚姻的基本权
利并不包括强制一个州去改变婚姻的定义。而一个州决定保持自己的婚姻定义，一个在
人类历史上每种文化中都延续的婚姻定义，并不是非理性的。一言以蔽之，我们的宪法
并没有提出一种婚姻的理论。一个州的人民可以修改婚姻的定义来包括同性伴侣，他们
也有自由选择保持历史定义。
但是今天，最高院做出了惊人之举：强制每个州允许并且承认同性婚姻。许多人会为此
感到欢欣鼓舞。但是对于那些相信法治，而不是人治的人来说，多数法官的决定是令人
沮丧的。同性婚姻的支持者们通过民主的进程说服其他人已经取得了显著的成功。今天
这一切结束了。五位法官终结了这些辩论，并且从宪法的角度，强制实行他们对于婚姻
的看法。他们把这个问题从人民手中偷了过来，对于许多人来说在同性婚姻问题上笼上
了阴云，促使了一个难以接受的剧烈社会变化。
多数法官今天的决定代表着他们的意愿，而非法律判断。他们所宣布的权力在宪法和最
高院的先例中都没有根据。多数法官明确拒绝了司法审慎，忽略谦逊，公开依赖于他们
想根据自己的“新见解”重塑社会的欲望。因此，最高院宣布超过半数州的婚姻法无效
，强制改变一个数百万年来形成人类社会基础的社会制度，一个南非布须曼人，中国汉
人，迦太基人，阿兹特克人通行的社会制度。我们到底把自己当成谁了？
对于法官来说，我们很容易混淆自己的偏好和法律的要求。但是正如最高院时刻被提醒
的一样，宪法的存在是为了有着完全不同想法的人的。因此，法院并不关注法律的智慧
或是政策。多数法官今天忽视了司法角色的局限性。他们，在人民还在激烈讨论这个问
题的时候，把这个问题从人民的手中剥夺了。他们的决定，不是基于宪法的中立原则，
而是基于他们自己对于自由是什么和应当成为什么的理解。我必须反对他们的意见。
请理解我的反对意见是什么：这不是有关我是不是认为婚姻应该包括同性伴侣。而是有
关这个问题：在一个民主的共和制国家中，这个决定应当属于人民通过他们的民选代表
，还是属于五个被授权根据法律解决法律纠纷的律师。宪法对这个问题给出了明确的答
案。
I.
上诉方和他们的amici（法院之友）的论点立足于婚姻权以及婚姻平等。毋庸置疑，在
我们的先例中，宪法保护婚姻的权利并且要求各州平等行使婚姻法。本案中的真正问题
是----什么构成了“婚姻”，或者更准确的说，谁决定什么构成了“婚姻”？
多数法官基本无视了这些问题，把人类多年来对于婚姻的经验降格成了一两段的叙述。
即便历史和先例并不能完全决定本案，我不能轻易的无视先例，而不对其表示更多的敬
畏。
A.
正如多数法官承认的那样, 婚姻已经跨文化存在了数百万年。在所有的数百万年中，在
各文化中，婚姻只指代一种关系：男性与女性之间的结合。正如最高院两年前阐释的那
样，直到近些年来，绝大多数人都认为男性与女性之间的结合是婚姻这个定义所必不可
少的元素。
将婚姻普遍的定义为男性和女性之间的结合并不是一个偶然的历史事实。婚姻的起源不
是因为政治运动，发明发现，疾病，战争，宗教，或者任何历史上的时间，当然也不是
因为远古时代有意隔绝同性恋的决定。婚姻起源于一个本质性的需求：保证一对父母在
稳定的终生的稳定环境中抚养一个孩子。
婚姻概念的前提如此基本以至于不需要任何的阐述。人类必须繁衍才能生存。繁衍通过
男性与男性之间的性行为发生。当性行为导致了孩子的诞生时，一般来说，父母健全的
孩子的成长更好。因此，为了孩子以及社会的好处，导致繁衍的性行为只应该发生在忠
诚于一段长期关系的男女之间。
社会长久以来都将此关系称作婚姻。通过赋予婚姻一种受尊敬的地位，社会鼓励男女在
婚姻之内，而非之外，发生性关系。正如一位杰出的学者说的那样，婚姻是一种社会安
排的解决问题方式，解决了让人们愿意发生性行为，愿意有孩子，但是不愿意呆在一起
照顾孩子的问题。
这种对于婚姻的认识贯穿了美国的历史。大多数人都接受“在美国建国时，婚姻是一男
一女之间的自愿契约。”早期的美国人很相信法律学者如Blackstone，他认为丈夫与妻
子之间的婚姻是私人生活中最重要的关系。他们也很相信哲学家如Locke，他认为婚姻
是一个男女之间自愿进入的契约，基础在于生育，抚养和支持孩子。对于那些宪法缔约
的人来说，婚姻和家庭的观念是毋庸置疑的：它的结构，稳定，角色和价值被所有人接
受。
宪法完全没有提及婚姻，缔约者们而是完全授权州政府调节丈夫与妻子之间的家庭关系
。毋庸置疑，在建国时，每一个州----每一个州直到十年多前----都将婚姻的基础放在
传统和生物学。本案中的四个州也是同样。他们的法律，在建国前后，都将婚姻定义为
一男一女之间的结合。甚至当州法律没有明确定义此的时候，没有人会怀疑婚姻的意思
。婚姻的意义无需多言。
当然，很多人试图定义婚姻。在第一本Webster美国字典中，Webster将婚姻定义为“男
女之间的法律结合“，目的为“防止两性之间的滥交，促进家庭生活和谐，保证孩子的
成长和教育。”19世纪一本婚姻法著作将婚姻定义为“男女之间存在的一种民事结合，
目标基于性别之间的不同。”Black法律词典第一版将婚姻定义为“男女终生法律结合
的民事状态。”
最高院的先例对于婚姻的描述也与其传统意义相符。早期的先例将婚姻称为“一男一女
之间的终生结合”，这种结合构成了社会和家庭的基础。没有这种结合，也就不会有文
明和进步。
最高院后来将婚姻成为我们生存和存在的基础, 这种理解暗含了繁衍的意义。
正如多数法官意识到的，婚姻的一些方面在渐渐改变。包办婚姻慢慢的被基于浪漫之爱
的婚姻所取代。州法律取消了coverture（已婚男女成为一个法律个体），而承认婚姻
双方各自的地位。婚姻的种族限制被许多州废除并最后被最高院废止。
多数法官认为这些变化并不是表面上的变化，而是深入婚姻结构的内部。但是，这些变
化并没有改变婚姻的核心结构：一男一女。如果在coverture废止前，你问任何一个大
街上的人婚姻的定义，没有人会说“婚姻是一男一女的有coverture的结合。”多数大
法官也许正确的指出了“婚姻的历史是一个传承和改变皆有的历史”，但是婚姻的核心
意义却从来没有改变。
B.
在最高院废除婚姻的种族限制之后不就，明尼苏达州的一对同性恋伴侣申请结婚证。他
们认为宪法强制州允许同性婚姻，正如宪法强制州允许跨种族婚姻。明尼苏达最高法院
在Baker案中驳回了他们的类比，联邦最高院也同样驳回了上诉。
在Baker案之后的几十年中，更多的同性恋出柜，许多也表达了希望他们的关系被承认
为婚姻的愿望。渐渐的，更多人开始将婚姻视为同性也可以获得的东西。最开始，这种
对于婚姻的新看法处在少数派的地位。2003年，麻省最高法院认定麻省州宪法强制认同
同性婚姻。许多州----包括本案中的四州----通过了州宪法修正案，采取了传统上对于
婚姻的定义。
在过去的几年中，对于婚姻的民意快速变化着。2009年，佛蒙特州，新罕布什尔和华盛
顿特区率先修改了婚姻定义，允许同性婚姻。2011年，纽约州立法机构也同样跟上。
2012年，缅因州的选民们全民公投允许同性婚姻：而仅仅三年前，他们在全民公投中拒
绝了同性婚姻。
总共加起来，十一个州以及华盛顿特区的选民和立法机关改变了他们对于婚姻的定义，
囊括了同性伴侣。五个州的最高法院根据州宪法认定同性婚姻。其他州保持了对于婚姻
的传统定义。
上诉方提起诉讼，认为宪法第十四修正案的正当程序条款和平等保护条款强制各州接受
并且承认同性婚姻。在一个审慎的意见中，联邦上诉法院承认了同性婚姻的民主“动量
”，但是认定上诉方并没有从宪法上阐述为何拒绝同性婚姻违宪，也没有阐述为何应该
将此决定从州选民的手中剥夺到法院手中。联邦上诉法院的决定是对于宪法正确的解读
。我会确认此意见。
II.
上诉方首先认为本案四州的婚姻法违反了宪法正当程序条款。美国政府首席法律（即司
法部长）在口头辩论中清晰地辩驳了此论点，但是多数法官仍然几乎完全根据此条款做
出了决定。
多数法官在最高院的正当程序条款先例中找出了四个“原则和传统”支持同性婚姻的基
本权利。但是事实上, 多数法官的意见在原则和传统上都没有任何根据。他们所依据的
所谓传统其实是无原则的传统：比如已经被驳回的最高院先例Lochner。多数法官的意
见，刨去光鲜的外表，其实就是说正当程序条款给予了同性伴侣婚姻的基本权利，因为
这对他们和对社会都好。如果我是一个立法者，我也许会根据社会政策来考虑此观点。
但是作为一个法官，我认为多数法官的观点是不合宪的。
A.
上诉方的“基本权利”论点是宪法解释中最敏感的一种。上诉方并不认为州婚姻法违反
了宪法列举的权利，比如第一修正案保护的言论自由权。毕竟宪法中没有“伴侣和理解
”或者“尊贵和尊严”条款。他们的论点是婚姻法违反了十四修正案的隐含权利，即自
由不能未经正当法律程序而被剥夺。
最高院对于“正当程序条款”的解读也有实体权利的组成部分：一些自由权利，不管通
过什么样的程序，都是无法被州剥夺的。因为有些自由，如此深的植根于我们人民的传
统和良知中，已经成为了基本的权利。这样基本的权利除非有极具说服力的原因不然不
能被剥夺。
允许未经选举产生的法官来选择哪些权利是“基本的”----然后根据此来废除州法律--
--造成明显的司法角色的困扰。我们的先例因此坚持法官应“极度审慎”的选择哪些是
基本权利，以避免正当程序条款无形中变成最高院法官的政策倾向。
正当程序条款是一剂狠药。最高院在痛苦的经验中，也学会了使用正当程序条款时所需
要的克制。最高院第一次使用正当程序条款下的实体权利是在臭名昭著的DredScott案
中。最高院废止了密苏里州的一条废奴的法律，认为此法律违反了奴隶主的隐含基本权
利。最高院判案时，依赖于自己对于自由和财产的意识。最高院认定“如果法律，仅仅
因为公民将此财产带到了某一个州，而剥夺他的财产，那么此法律与正当程序是不相符
的。”在反对意见中，Curtis法官解释道：当固定的法律解读规则被抛弃，当个人的意
见控制着宪法的意义时，“我们失去了宪法；我们的政府是人治的，被那些暂时有权利
解释宪法的人统治着。”
DredScott在南北战争的战场和第十三到十五修正案中被驳斥了，但是其对于正当程序
条款的解读又重新出现了。在一系列20世纪初的案件中，其中最著名的是Lochner，最
高院驳回了一系列干预公民自由缔约权利的州法律。在Lochner中，最高院认定纽约州
限制烘培店雇员每周最高工作时间的法律违宪，因为“在我们的判断中，这条法律作为
一条卫生法律不必要也不恰当。”
Lochner的反对法官们认为这条法律可以被视作对于烘培店雇员健康问题的恰当回应。
多数法官的结论意味着我们的宪法必须接受一种特殊的美国大多数人都不接受的经济理
论。
正如Holmes大法官说的, “十四修正案并没有实施Spencer的社会达尔文主义著作《社
会统计学》。”宪法并不是体现某一种特别的经济理论的。宪法的目的是所有有着完全
不同见解的人们。我们认为一些见解或自然或熟悉或新颖或震惊并不能让我们直接得出
这种见解是否违宪的结论。
在Lochner之后的几十年中，最高院认定接近200多条法律妨碍个人自由，因此违宪。通
常这些案中的反对法官都在重申“违宪的标准并不是我们认为法律是否符合公众利益。
”Lochner及其之后的案例，让法官将自己的政策偏向上升到了宪法保护自由的地位上
。我们不得不把法院看作是一个立法机关。
终于，最高院认识到了错误，并且发誓不再犯错。我们后来解释道：“我们已经长久抛
弃了这样的见解：即正当程序条款允许法院因立法机关的决定不明智而认定法律违宪。
我们已经回到了原始的宪法理论，即法院不应越俎代庖，用自己的社会和经济信念来代
替立法机关的观念。”我们同样说道“我们并不是一个超级立法机关，我们也不应考量
立法的智慧。”因此，我们的规则是：法院并不会仅仅因为一个法律不明智，或者不符
合某种特别的理论，而认定此法律违宪。
驳斥Lochner当然不意味着完全抛弃隐含基本权利理论，而最高院也没有这么做。但是
为了防止Lochner这样的将个人偏好变为宪法要求的错误，最高院现代的实体正当程序
理论强调了“司法自我克制”的重要性。我们的先例要求隐含基本权利必须是“客观并
且深深植根于国家的历史和传统，”并且“隐含于有规则的自由概念下，以至于如果这
些权利被牺牲，那么自由和正义都不复存在。”
最高院在Glucksberg案中最清晰的指出了在认定隐含基本权利中，历史和传统的重要性
。许多其他案例也采取了同样的标准。
对于历史和传统的依赖迫使我们不止局限于被挑战的法律。因为在此领域中标准存在之
少，植根于历史的方法逼迫法院更加克制。突然剧烈的增加一个权利会使得此权利脱离
自己的根系。在这个寻找隐含基本权利的过程中，唯一能够保证克制的方法便是“不断
的坚持对于历史的尊重，对于社会基本价值的认识，以及对于联邦主义和三权分立的敬
畏。”
B.
多数法官完全没有意识到上述的背景。原因很简单：他们对于实体性正当程序条款的侵
略性的使用和我们数几十年的先例脱节，并且让最高院回到了Lochner时代没有原则的
判决。
1.
多数法官的主题是：婚姻是令人向往的，上诉方向往婚姻。多数法官的意见描述了婚姻
的极度重要性，并且强调上诉方并没有想要对此制度表示不敬。这些毋庸置疑。的确，
上诉方以及许多和他们一样的人们的对于婚姻的向往正是为什么许多美国人转念支持同
性婚姻。但是，从宪法的角度来看，上诉方向往之真诚无关。
当多数法官触及法律的时候, 他们通常依赖讨论婚姻的基本权利的判例。但是这些判例
并没有说任何想要结婚的人都有结婚的宪法规定的权利。而是要求州，在对于婚姻传统
理解的制约下，解释对婚姻设置的壁垒。在Loving案中，最高院认定种族限制违宪。在
Zablocki中，债务限制违宪。在Turner中，对囚犯的限制违宪。
先例中没有一个涉及到婚姻的核心定义：一男一女的结合。Zablocki和Turner中被挑战
的法律并没有将婚姻定义为“一男一女的结合，其中两方都未入狱。”Loving中被挑战
的法律也没有将婚姻定义为“同种族中一男一女的结合。”去除婚姻的种族限制并没有
改变婚姻的意义，正如去除学校中的种族隔离没有改变学校的意义一样。正如多数法官
承认的一样，婚姻，作为一种制度，在上述判例中，隐含了一男一女的关系。
一言以蔽之，上述判例代表的是一个重要但具有局限性的结论：对于传统定义下婚姻的
某些限制违反了正当程序条款。判例并没有提及一种强迫州修改婚姻定义的权利，而这
正是上诉方在本案中所需要的。上诉方和多数法官都没有列举一个判例支持此中宪法权
利。这样的判例不存在，而这已经足够驳回他们的上诉。
2.
多数法官认为“还有许多其他的判例”涉及结婚的基本权利。虽然并不完全清楚，但是
他们似乎指的是基本隐私权利。在基本隐私权利的第一个判例中，最高院认定禁止使用
避孕药的刑法违宪。最高院强调此禁令侵入个人隐私，使得警方可以搜查夫妇的神圣居
所。最高院认为这样的法律违反了隐私最基本的含义：独处的权利。
最高院在2003年的Lawrence案中同样运用隐私权利认定德克萨斯州的鸡奸禁令违宪。
Lawrence案中，最高院认为针对鸡奸的刑法，正如针对避孕药的刑法一样，侵入个人隐
私，进入到了最私人的人类行为，性行为，在最私人的地点，家中。
Lawrence和其他隐私权的一系列判例都并不支持上诉方所说的。和禁止避孕药和鸡奸的
刑法不一样，这里的婚姻法并不涉及政府侵入私人空间。婚姻法没有创造任何的罪名，
也没有施加任何的惩罚。同性伴侣可以自由的生活在一起，进行亲密行为，并且建立家
庭。没有任何人因为现行的婚姻法而必须孤独终生。同时，这些法律也没有妨碍独处的
权利。
因此，隐私权的判例并不支持多数法官的意见，因为上诉方并不寻求隐私。相反，他们
寻求的是对他们关系的公众承认，以及相应的政府福利。
我们的判例一贯拒绝诉讼方打着宪法自由的幌子, 向州政府要求福利。因此，虽然隐私
权判例的确保护了同性伴侣之间的亲密行为，它们并没有提供一个正面的权利要求政府
重新定义婚姻，或者要求我们认定传统婚姻法违宪。
3.
也许意识到了先例对于他们论点的有限支持，多数法官放弃了最高院在Glucksberg中规
定的对于隐含基本权利的审慎态度。多数法官今天的意见事实上逼迫我们驳斥
Glucksberg，最高院最重要的实体正当程序的判例。
只有一个判例支持多数法官今天的方法：Lochner。多数法官的意见开始提及上诉方“
定义和表达他们的身份“的权利。多数法官后来解释道：“婚姻的个人选择权利隐含于
个人自由独立的概念中。”这种对于个人自由的理解让我们回想起了Lochner中的“每
个人个体自由的基本权利。”
公平的来说，多数法官并没有说个体自由是完全无限度的。他们所设的边界是和他们所
谓的“理性考量”一致的，来源于他们对于“不公正的内涵”的“最新见解。”事实上
，今天的决定完全基于多数法官自己对于同性婚姻支持的信念，认为“否认他们的权利
会让他们作为一个人感到缺失。”不管这个论调在伦理学上是不是站得住脚，在宪法上
来看，它的基础和Lochner中裸露的政策偏好毫无两样。
多数法官意识到了今天的判例并不是第一次最高院被要求审慎的来决定一个基本权利。
我们同意。最高院在Lochner溃败之后就意识到了对于隐含基本权利的审慎的重要性。
今天，多数法官再次忘记了这点，将Lochner时代的巨大错误又重新犯了一遍。
今天多数法官的意见很快产生的问题就是，州是不是可以保持婚姻是两个人之间结合的
定义。虽然多数法官随机的把“二”这个数词家了进来，但是他们完全没有解释为什么
“二”这个婚姻的核心定义可以被保持，而“男女”的核心定义却不能。从历史和传统
的角度来看，从异性变成同性的跨越比从两个人变成许多人的跨越更大，毕竟后者在世
界许多文化都存在。如果多数法官愿意做比较大的跨越，很难看出为什么他们不愿意做
小的那个跨越。
我们会很震惊的发现，多数法官的大多数论断同样可以用在群婚上。如果“两个男人或
者两个女人结婚在一起的结合有着同样的尊严，”为什么三个人的就没有了呢？如果同
性伴侣有宪法赋予的结婚权利因为他们的孩子会少一些意识到自己家庭缺失的折磨，同
样的推断难道不适用于三个或者更多群婚的家庭么？如果没有结婚的机会是对于同性恋
伴侣的不尊重，那为什么这样的剥夺机会对于群婚家庭就不是不尊重呢？
我并没有想要在所有角度上等同同性婚姻和群婚。也许会有些区别使得两者变得不同。
但是如果有的话，上诉方并没有指出这些不同。在口头辩论中，被问到群婚的时候，上
诉方说因为州“没有这样的制度。”这正是我想说的：本案中的州同样也没有同性婚姻
的制度。
4.
最后, 多数法官提供了也许是判决中最清晰的见解。多数法官认为同性婚姻不会“对他
们自己或者是对外界产生任何的伤害。”这个论点和Lochner再一次惊人相似。
在Lochner时代和现在，伤害原则在哲学中比在法律中更多出现。在道德哲学中，将个
人充分自我实现放在社会法律制约之上是否吸引人值得争论。仅仅因为一个法官相信伤
害原则就将此原则，打着“正当程序”的幌子，赋予特殊的道德、哲学或者社会意义是
不足够的。在本案的问题上，的确有一种正当程序----民主程序。因此，法院必须跟随
法律，而并不是某种社会理论。正如Friendly法官，跟随Holmes大法官在Lochner中说
的那样，十四修正案并没有实行Mill的《论自由》正如它没有实行Spencer的《社会统
计学》。它也当然没有实行一种对于婚姻的观念。
多数法官对于正当程序的理解给最高院的未来铺上了一层难熬的远景：如果一个经历了
所有人类可记载历史的社会制度都不能阻挡司法政策制定，那什么可以？但是多数法官
的方法对于法治同样危险。坚持所有隐含基本权利都必须植根于历史和传统的目的在于
保证当未经民选的法官废除代表人民意愿的法律时，他们基于一些超越了他们自己想法
的东西。最高院今天不仅忽视了我们国家的全部历史和传统，还积极的诋毁它，只愿生
存在当下的世界中。我同意多数法官的观点，不公正的本质在于我们在当下不一定能看
出来。正如上诉方所说的：时代可能看不清真相。但是如果看不清历史，这就是自负且
不明智的。“过去永远不会死去。过去甚至都不曾过去。”
III.
在正当程序论点外，上诉方还认为平等保护条款强制州承认同性婚姻。多数法官并没有
认真对待此论点。他们对此的讨论，说实话，很难看懂。中心论点似乎是平等保护条款
和正当程序条款之间存在着协同作用，因此一个条款的先例同样也可以适用于另一个条
款。除此之外，判决中没有任何接近最高院同样判决平等保护条款的案例中的分析。法
学院的案例汇编中都明确的写着“现代最高院平等保护条款的分析基于手段—目标分析
：法官询问政府的区分性标准是否与其所追求目的足够相连。”多数法官今天的方法完
全不同。他们写道：“正当程序条款下的权利和平等保护下的权利也许基于不同的理念
，并不永远相同，但是在一些情况下，它们都是相同的。在特定情况下，一个条款的解
读可以认为更精确的阐释了另一个条款的解读。”
多数法官接下来草率的做出结论，认为平等保护条款同样支持他们的判决。但是多数法
官甚至没有写哪怕一句话，平等保护条款到底是不是提供了一个独立的理由。但是不管
怎样，本案中的婚姻法并没有违反平等保护条款，因为区分异性和同性伴侣与州“保持
传统婚姻架构”的合理政府利益有相关性。
我们同时需要意识到上诉方挑战的是哪些法律条款。虽然他们讨论了一些与婚姻相关的
附带法律权利, 比如探视权，但是上诉方诉讼的核心是总体对于婚姻的定义，而非那些
特定的条款。依我来看，如果上诉方挑战的是一些附带法律权利，那么平等保护的分析
可能有所不同。当然如果挑战的只是那些权利，我们也就不需要处理同性婚姻的问题了。
IV.
最高院的合法性最终建立于人们对于它判断的尊重。这种尊重来源于人们的感觉----以
及事实----最高院在根据宪法和法律给出判决时谦虚而克制。多数法官今天所预想的最
高院的角色，和谦虚而克制正好相反。不断的，多数法官赞美司法机关在带来社会变革
中的作用。在多数法官的心目中，是法院，而不是人民，应该创造“新的自由”，应该
提供社会问题上的话语体系，应该保证中立的讨论，而非鄙夷的评论。
最体现多数法官令人震惊的司法霸权的便是他们对于同性婚姻公众讨论的描述以及不屑
。的确，多数法官承认在一边是数千年的不同文化的人类历史。但是在另一边，有着许
多的诉讼，许多深入的地区法院判决，无数的研究、报告、书籍和学术论文，以及超过
100份法院之友。为何我们要让此民主进程继续下去？现在就是凭借五个律师“更好的
理解”，让最高院来决定婚姻的意义的时候了？
建国的人们一定会看到多数法官对于最高院角色的认识感到吃惊。毕竟他们冒着生命和
财产的危险为了自治的权利而奋勇斗争。他们从来都不会想到将此社会政策的决定权让
渡给未经选举的法官。他们也不会对一个赋予法官基于讨论驳回立法机关政策决定的制
度感到满意。“宪法并没有将立法或是行政机关放在一个电视答题节目参赛选手的位置
上，如果时间到了他们还没答题，并不意味着司法机关就可以去抢答。”正如去年多数
法官在Schuette案中阐述的“假定选民们不能理智的做出选择是一种对于民主过程的践
踏。”
最高院权力的累积并不是在真空中进行，而是有代价的。多数法官很清楚这一点。在这
里以及在很多地方，人们都在进行严肃和深入的关于同性婚姻的公共讨论。他们看到选
民们仔细的思考同性婚姻议题，投同意或反对票，有时候改换主意。他们看到政治家们
同样不断的去思考自己的立场，有时改换方向，有时坚持己见。他们看到政府和企业修
改自己有关同性伴侣的政策，并且积极参与讨论中。他们看到了其他国家民主接受剧烈
的社会变动，或者拒绝这么多。这样的民主思辨的过程让人们仔细思考一些他们之前都
不会认为是问题的问题。
当我们通过民主手段做出决定时，有些人当然会对于结果感到失望。但是那些失败的人
们至少知道他们有自己的发声权利，并且因此，在我们的政治文化中，甘愿接受这样的
失败。同时，他们可以准备再次提出此问题，希望说服足够多的人重新思考这个问题。
“这就是我们政府系统的工作方式。”
但是今天的最高院停止了这一切。通过宪法解决这个问题将此问题从民主决策中完全剥
夺了。在如此重要的问题上终结民主进程时会带来严重的后果的。终结辩论会带来闭塞
的思想。被阻碍发声的人们更加难以接受法院在此问题上的判决。正如Ginsburg大法官
曾经观察到的：政治进程在移动着, 也许并不足够快，但是立法机关正在倾听并且改变
着。拙劣的司法干预只会带来，而不是解决，纠纷。的确，不管今天同性婚姻的支持者
们多么的欢欣鼓舞，他们应该意识到他们永远失去的东西：一个真正获得承认的机会，
这种承认只能来自于说服其他公民他们的提倡的争议性。正当改变的清风轻抚过他们的
发髻的时候，他们已经失去了这一切。
在创造权利这件事情上，联邦法院一贯很笨拙。联邦法院的宪法权力仅限于解决具体的
纠纷；他们不像立法机关一样可以解决人们的各种隐忧以及预判可能存在的问题。比如
，今天的判决，就提出了许多关于宗教自由的问题。许多正派好人从宗教的角度反对同
性婚姻，而他们的宗教自由的权利----和多数法官想象出来的婚姻权利不一样----是受
到宪法的明确保护的。
对于宗教信仰的尊重驱使在每一个民主实行同性婚姻的州的选民和立法机关都同时实行
了对于宗教活动的特殊照顾。但是多数法官今天的同性婚姻的判罚却没有任何此类的特
殊照顾。多数法官暗示道有宗教信仰的人可以继续鼓吹并且教授他们的婚姻观。但是第
一修正案保障的却是人们“行使”宗教的自由。不幸的是，“行使”并不是多数法官用
的词。
当行使宗教的自由和新创造的同性婚姻的权利冲突时，会产生许多的问题。比如，当一
个教会学校只向异性结婚双方提供住宿，或者当一个宗教收容机构拒绝同性伴侣收养小
孩时。毋庸置疑，这些问题很快就会出现在最高院面前。不幸的是，有信仰的人很难从
今天多数法官的判决中得到任何安慰。
也许今天判决最令人沮丧的一点便是多数法官对于辩论对方的攻击。多数法官虚伪地说
道他们不会贬低那些因为良知不接受同性婚姻的人。但是紧接着另一句，他们便说传统
婚姻定义的必然后果便是贬低同性伴侣。这样的不一发生了很多次。根据多数法官的意
见，那些只不过是信仰我们全部的历史中对于婚姻的定义的美国人----特别是那些数千
万投票支持传统定义的美国人们----他们贬低，鄙视，并且给他们的同性恋邻居们带了
尊严上的伤害。这样的攻击会在社会，在法庭上都产生严重的后果。多数法官即便可以
认定宪法保护同性婚姻的权利，也不应该把每一个不持有多数法官的“更好的理解”的
人归结为顽固派。
在所有这些面前，我们可以构想一个完全不同的最高院的职责。这个构想更加的谦逊和
克制。这个构想怀疑法官的法律能力同样代表着他们的道德和哲学能力。这个构想意识
到法官是非民选的，因此他们的合法性依托于他们自我的限制。这个构想更加符合历史
的经验，以及大法官们越界给最高院和国家带来的问题。
这个构想并不自负, 不会认为一个全世界各地的人数千年所认定的一个社会制度，只在
一朝一夕，就会被现在这一代，就会被最高院，瓦解。
* * *
如果你是赞成同性婚姻的美国人，不管你是什么性向，请庆祝今天的判决。庆祝你们终
于达成了一个渴望已久的目标。庆祝你们获得一种新的表达忠诚的方式。庆祝你们所获
得的新的福利。但是请不要庆祝宪法的成功。宪法和同性婚姻完全无关。
我持异议。 |
g***j
发帖数: 40861 | |
s*****V
发帖数: 21731 | 3 大法官的反对，我们是从心底里赞同的。但是这个东西能通过的背后的基础是什么？是
因为美国有大量人时认同这个理念的。所谓法律，道德这种东西，说白了还不就是绝大
多数人怎么想的么？
【在 g***j 的大作中提到】
: 这个案件的另一个影响就是美国的中央集权化
|
g***j
发帖数: 40861 | 4 不是
沉默的大多数
【在 s*****V 的大作中提到】
: 大法官的反对，我们是从心底里赞同的。但是这个东西能通过的背后的基础是什么？是
: 因为美国有大量人时认同这个理念的。所谓法律，道德这种东西，说白了还不就是绝大
: 多数人怎么想的么？
|
s*****V
发帖数: 21731 | 5 每个人的意愿强度是不一样的，有一部分人是全身心的赞同，沉默大多数反对我相信是
真的，但是这些人意愿有多大？这次投票通过当然是一个偶然事件，但是这是偶然中得
必然。试想如果美国如果只有几百几千人赞同同性恋，是不可能出现这种情况的。
【在 g***j 的大作中提到】
: 不是
: 沉默的大多数
|
d*b
发帖数: 4453 | 6 John G. Roberts 是这9个人的 chief 法官，对判决结果很不满意，而且他自己投了反
对票。 投票结束后，他的statement就说， 这只是一个decision，一个判决，不是宪
法。 直接否决了肯尼迪的说法。
现在他如果公开这么说，就是想把这个判决结果分歧和问题直接暴露出来，揭示并寻求
和告诉大家overturn的方法。 |
l*******1
发帖数: 16217 | 7 我有一个问题，现在反对同性恋合法化的美国人和当年反对废除蓄奴制还有种族隔离制
是不是同一拨人？建设如果能过穿越时空 |
n*****t
发帖数: 22014 | 8 捅屁眼还他妈成了先进生产力了？
【在 l*******1 的大作中提到】
: 我有一个问题，现在反对同性恋合法化的美国人和当年反对废除蓄奴制还有种族隔离制
: 是不是同一拨人？建设如果能过穿越时空
|
a*s
发帖数: 1220 | 9 废奴是通过宪法修正案来最后实现的，不是最高法院法官判的。
[在 lubbock21 (大海无量，三花聚顶) 的大作中提到：]
：我有一个问题，现在反对同性恋合法化的美国人和当年反对废除蓄奴制还有种族隔离
制是不是同一拨人？建设如果能过穿越时空 |
x****u
发帖数: 12955 | 10 觉得大法官在这个问题上混淆了两个概念，即伦理上的婚姻和法律上的婚姻。伦理上的
婚姻不是法庭的范畴，但是现代社会给婚姻加上了诸多法律上的延伸，这就使得法庭有
权，也有义务对法律上的婚姻这个定义进行规范。
对于是否应该把同性恋之间的结合和异性恋之间的结合都称之为婚姻，我个人是同意大
法官的意见。其实最好的办法是创造一个法律上的新名称来定义两个人组成一个家庭这
种法律关系，而不是用婚姻这个词。 |
|
|
b********n
发帖数: 38600 | 11
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
b********d
发帖数: 769 | 12 同性婚姻合法化，慢慢这些人对孩子的需求量会大起来，长远后果之一，就是会导致为
钱生产及买卖孩子的产业化合法化。以后在mall里，一边是宠物店，对门可能就是给这
些人买卖孩子的店。 |
b********d
发帖数: 769 | 13 同性婚姻合法化，慢慢这些人对孩子的需求量会大起来，长远后果之一，就是会导致为
钱生产及买卖孩子的产业化合法化。以后在mall里，一边是宠物店，对门可能就是给这
些人买卖孩子的店。 |
e*****s
发帖数: 7359 | 14 有道理
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.3
【在 x****u 的大作中提到】
: 觉得大法官在这个问题上混淆了两个概念，即伦理上的婚姻和法律上的婚姻。伦理上的
: 婚姻不是法庭的范畴，但是现代社会给婚姻加上了诸多法律上的延伸，这就使得法庭有
: 权，也有义务对法律上的婚姻这个定义进行规范。
: 对于是否应该把同性恋之间的结合和异性恋之间的结合都称之为婚姻，我个人是同意大
: 法官的意见。其实最好的办法是创造一个法律上的新名称来定义两个人组成一个家庭这
: 种法律关系，而不是用婚姻这个词。
|
k********a
发帖数: 446 | 15 法律需要反映民意，所以正确程序是要通过民意代表在国会修法。在民意不足时，通过
几个法官的判决来推行，是想走捷径，实际上破坏了三权分立制度。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 大法官的反对，我们是从心底里赞同的。但是这个东西能通过的背后的基础是什么？是
: 因为美国有大量人时认同这个理念的。所谓法律，道德这种东西，说白了还不就是绝大
: 多数人怎么想的么？
|
D**S
发帖数: 24887 | 16 "民意不足"？
请问您平时看的新闻（假设您看）有多少是和这个议题有关的？最近的多次不同出处的
民调表示，全美同意同婚合法化的比例都稳定超过了60%。不知道这是不是还算“民意
不足”。当然，如果您这方面的“知识”都是来自本版或者类似的地方，那肯定是不足
了。
【在 k********a 的大作中提到】
: 法律需要反映民意，所以正确程序是要通过民意代表在国会修法。在民意不足时，通过
: 几个法官的判决来推行，是想走捷径，实际上破坏了三权分立制度。
|
k********a
发帖数: 446 | 17 如果民意充足，民意选举的国会议员自然会立法。对重大问题，还是得程序正确的通过
民意代表立法。
【在 D**S 的大作中提到】
: "民意不足"？
: 请问您平时看的新闻（假设您看）有多少是和这个议题有关的？最近的多次不同出处的
: 民调表示，全美同意同婚合法化的比例都稳定超过了60%。不知道这是不是还算“民意
: 不足”。当然，如果您这方面的“知识”都是来自本版或者类似的地方，那肯定是不足
: 了。
|
D**S
发帖数: 24887 | 18 说得好像联邦最高法院不知道这个国家的运作逻辑似的。
你刚开始断言“民意不足”，现在又说“如果民意充足”，你究竟看不看有关新闻和民
调啊？难道是自己脑补出来的都，坐而论道？
【在 k********a 的大作中提到】
: 如果民意充足，民意选举的国会议员自然会立法。对重大问题，还是得程序正确的通过
: 民意代表立法。
|
k********a
发帖数: 446 | 19 既然代表民意的国会没有立法，就说明选民还没有达成多数共识。
【在 D**S 的大作中提到】
: 说得好像联邦最高法院不知道这个国家的运作逻辑似的。
: 你刚开始断言“民意不足”，现在又说“如果民意充足”，你究竟看不看有关新闻和民
: 调啊？难道是自己脑补出来的都，坐而论道？
|
D**S
发帖数: 24887 | 20 你从来不回答我问题啊。读过相关新闻没，知道数字不？不知道，没读过，就凉快去吧。
【在 k********a 的大作中提到】
: 既然代表民意的国会没有立法，就说明选民还没有达成多数共识。
|
|
|
k********a
发帖数: 446 | 21 我只是说要按照正确程序来。法律需要通过正确的程序反映民意。所有的利益团体都可
以新闻宣传，但立法的时候要选民代表投票的。
吧。
【在 D**S 的大作中提到】
: 你从来不回答我问题啊。读过相关新闻没，知道数字不？不知道，没读过，就凉快去吧。
|
D**S
发帖数: 24887 | 22 你这些问题，全可以通过平时多关注相关议题得以合适的解答了。而不是现在天真地问
来问去。
【在 k********a 的大作中提到】
: 我只是说要按照正确程序来。法律需要通过正确的程序反映民意。所有的利益团体都可
: 以新闻宣传，但立法的时候要选民代表投票的。
:
: 吧。
|
k**u
发帖数: 10502 | 23 首席法官除了主持开会维持秩序外，不比其它大法官更有权力吧，都是一票。
我们市政府五个委员，那个市长也是象征性的，大家轮着做。
【在 d*b 的大作中提到】
: John G. Roberts 是这9个人的 chief 法官，对判决结果很不满意，而且他自己投了反
: 对票。 投票结束后，他的statement就说， 这只是一个decision，一个判决，不是宪
: 法。 直接否决了肯尼迪的说法。
: 现在他如果公开这么说，就是想把这个判决结果分歧和问题直接暴露出来，揭示并寻求
: 和告诉大家overturn的方法。
|
g******s
发帖数: 3056 | 24 民调有bias。
是民调准确，还是匿名的公投准确？ 美国那么多州公投禁止同性恋结婚，你怎么不说
了？
【在 D**S 的大作中提到】
: "民意不足"？
: 请问您平时看的新闻（假设您看）有多少是和这个议题有关的？最近的多次不同出处的
: 民调表示，全美同意同婚合法化的比例都稳定超过了60%。不知道这是不是还算“民意
: 不足”。当然，如果您这方面的“知识”都是来自本版或者类似的地方，那肯定是不足
: 了。
|
k********a
发帖数: 446 | 25 我没问任何问题，只是陈述一个观点：对重大问题，要在民众间充分宣传，讨论，形成
多数共识，影响民意代表，在国会立法形成法律，这才是正确的程序。通过几个非民选
的法官通过判例推行是走捷径。
【在 D**S 的大作中提到】
: 你这些问题，全可以通过平时多关注相关议题得以合适的解答了。而不是现在天真地问
: 来问去。
|
I*******p
发帖数: 656 | 26 同性婚姻合法化是全民公投的题目， 怎么由几个法官就能决定了 |
N****n
发帖数: 6571 | 27 这家伙真虚伪，既然如此，之前怎么不出来说？ -------都已经木已成舟了，跳出来表
态，
是想向谁买好？ |
l*****i
发帖数: 20533 | 28 同性为什么要婚姻？这根本没有逻辑基础。男女婚姻的根本缘由是这样组成了人类生活
繁衍的基本单位，而同性之间根本无法组成这样的单位。而且如果所谓同性婚姻特指2
个人之间，那为什么不能是3个人，4个人，乃至一百个人？同性之间没有一对一的必然
理由，所以2并非什么特殊数字。如果有4个同性人愿意共享生活，为什么不可以在一起
？为什么要比2个人的组合缺乏所谓法的保护？这不是不公平么？所以追求公平就必然
涉及整个重新定义一个新的关系，而并非直接去篡改人类千万年以来形成的婚姻概念。
此外，比起‘同性婚姻’，一夫多妻，一妻多夫之类，只要同样基于自愿，更有理由去
申请法律的认可。按照为同性婚姻辩护的态度，有什么理由认为这些不对呢？有什么理
由去侵犯这些人的自由呢？ |
k****n
发帖数: 538 | 29 傻逼，民调的数字还不是想怎么编怎么编。
吧。
【在 D**S 的大作中提到】
: 你从来不回答我问题啊。读过相关新闻没，知道数字不？不知道，没读过，就凉快去吧。
|
m***n
发帖数: 459 | 30 s.b.
选总统是看民调还是看选票？
民调才抽样几个人？
吧。
【在 D**S 的大作中提到】
: 你从来不回答我问题啊。读过相关新闻没，知道数字不？不知道，没读过，就凉快去吧。
|
|
|
k*********o
发帖数: 666 | 31 "美国那么多州"?
好像都是贫穷落后的 Georgia, Alabama, Louisiana 之类的
【在 g******s 的大作中提到】
: 民调有bias。
: 是民调准确，还是匿名的公投准确？ 美国那么多州公投禁止同性恋结婚，你怎么不说
: 了？
|
m***n
发帖数: 459 | 32 对于一个life tenure 的法官来说，这么说一点都不虚伪，因为他没有任何动机需要事
后讨好民众，之前不表态是不是因为相关法律束缚，不允许说？或者他向来是深红，没
必要说。
【在 N****n 的大作中提到】
: 这家伙真虚伪，既然如此，之前怎么不出来说？ -------都已经木已成舟了，跳出来表
: 态，
: 是想向谁买好？
|
I*y
发帖数: 1024 | |
d*b
发帖数: 4184 | 34 捅出来艾滋和高犯罪率。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 捅屁眼还他妈成了先进生产力了？
|
I*y
发帖数: 1024 | 35 操死你丫的
【在 d*b 的大作中提到】
: 捅出来艾滋和高犯罪率。
|
k*********o
发帖数: 666 | |
d*b
发帖数: 4184 | 37 那些支持嗜屁眼症患者的，除了变态人渣基本上是无知的装逼分子。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 每个人的意愿强度是不一样的，有一部分人是全身心的赞同，沉默大多数反对我相信是
: 真的，但是这些人意愿有多大？这次投票通过当然是一个偶然事件，但是这是偶然中得
: 必然。试想如果美国如果只有几百几千人赞同同性恋，是不可能出现这种情况的。
|
k*********o
发帖数: 666 | 38 你嘴巴里的生殖器可真多。
佩服
【在 d*b 的大作中提到】
: 那些支持嗜屁眼症患者的，除了变态人渣基本上是无知的装逼分子。
|
q******s
发帖数: 7469 | 39 这个已经进行好久了。异性恋的试管婴儿，现在同性恋做的也很多。我周围的拉拉自己
买精子怀孕，同同越南领养，花钱让人怀胎，反正也不贵，10万两个。我也去搞两个，
就2个月的收入。
【在 b********d 的大作中提到】
: 同性婚姻合法化，慢慢这些人对孩子的需求量会大起来，长远后果之一，就是会导致为
: 钱生产及买卖孩子的产业化合法化。以后在mall里，一边是宠物店，对门可能就是给这
: 些人买卖孩子的店。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 40 谁告诉你没有立法？
Delaware, California, DC, Connecticut, Hawaii, Illinois, Maryland,
Minnesota, New Hampshire, New York, Rhode Island, Vermont, Washington,
都是通过州议会立法通过同性婚姻的。
还有公投通过的呢：Maine
为什么要走司法途径，因为很多州10多年前反同民意多数的时候立法通过了禁令，
这些禁令不废除，新的立法就不能进行，立法不能自相矛盾。
废除法律最常规的方法就是走司法违宪审查途径。
民意是不断变化的你知道吗？只要你出门看看，就不会不知道。
【在 k********a 的大作中提到】
: 既然代表民意的国会没有立法，就说明选民还没有达成多数共识。
|
|
|
w*****t
发帖数: 422 | 41 同意这个。
而且从历史上看，一夫一妻是相对短暂的吧。一妻多夫，一夫多妻都长的多。一夫一妻
制定的时候本身
也可以说是对传统婚姻形式的改变，
从一个性别的强势，到两性的平等。其实对社会伦理的影响也是很大的。
【在 x****u 的大作中提到】
: 觉得大法官在这个问题上混淆了两个概念，即伦理上的婚姻和法律上的婚姻。伦理上的
: 婚姻不是法庭的范畴，但是现代社会给婚姻加上了诸多法律上的延伸，这就使得法庭有
: 权，也有义务对法律上的婚姻这个定义进行规范。
: 对于是否应该把同性恋之间的结合和异性恋之间的结合都称之为婚姻，我个人是同意大
: 法官的意见。其实最好的办法是创造一个法律上的新名称来定义两个人组成一个家庭这
: 种法律关系，而不是用婚姻这个词。
|
l*******i
发帖数: 2334 | 42 三州全民公投时不是都否决了
【在 D**S 的大作中提到】
: "民意不足"？
: 请问您平时看的新闻（假设您看）有多少是和这个议题有关的？最近的多次不同出处的
: 民调表示，全美同意同婚合法化的比例都稳定超过了60%。不知道这是不是还算“民意
: 不足”。当然，如果您这方面的“知识”都是来自本版或者类似的地方，那肯定是不足
: 了。
|
x**8
发帖数: 1939 | 43 您老自己去看看另外5位大法官的判词吧，对您老的疑问有解释，
通读两方意见之后，我觉得这次判决法律根据充分，论证严谨，这次判决的主笔
Kennedy大法官是里根总统任命的，本来属于保守派，
2
【在 l*****i 的大作中提到】
: 同性为什么要婚姻？这根本没有逻辑基础。男女婚姻的根本缘由是这样组成了人类生活
: 繁衍的基本单位，而同性之间根本无法组成这样的单位。而且如果所谓同性婚姻特指2
: 个人之间，那为什么不能是3个人，4个人，乃至一百个人？同性之间没有一对一的必然
: 理由，所以2并非什么特殊数字。如果有4个同性人愿意共享生活，为什么不可以在一起
: ？为什么要比2个人的组合缺乏所谓法的保护？这不是不公平么？所以追求公平就必然
: 涉及整个重新定义一个新的关系，而并非直接去篡改人类千万年以来形成的婚姻概念。
: 此外，比起‘同性婚姻’，一夫多妻，一妻多夫之类，只要同样基于自愿，更有理由去
: 申请法律的认可。按照为同性婚姻辩护的态度，有什么理由认为这些不对呢？有什么理
: 由去侵犯这些人的自由呢？
|
b********n
发帖数: 38600 | 44 One judge betrayed his principles and suddenly people think 'America accepts
fag marriage'.
【在 x**8 的大作中提到】
: 您老自己去看看另外5位大法官的判词吧，对您老的疑问有解释，
: 通读两方意见之后，我觉得这次判决法律根据充分，论证严谨，这次判决的主笔
: Kennedy大法官是里根总统任命的，本来属于保守派，
:
: 2
|
x**8
发帖数: 1939 | 45 谁费这么大力气翻译成中文了？给谁看的？这里的人suppose都认识英文吧？
真有空的话不妨把另外一方的意见也给翻译出来，对比分析一下，
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
m********t
发帖数: 9426 | 46 脑子坏掉了？这是一回事吗？
【在 l*******1 的大作中提到】
: 我有一个问题，现在反对同性恋合法化的美国人和当年反对废除蓄奴制还有种族隔离制
: 是不是同一拨人？建设如果能过穿越时空
|
a**y
发帖数: 464 | 47 不论你认同不认同同性婚姻的法律
亚裔要在美国地位上升，还是只能和美国的左派联合。
右派根子里的种族歧视太严重了。
Alabama 2000年才允许有色人种（包括亚裔）和其他种族通婚，当时投票还有41%的选
民反对。
东南部的民众根生地固的排华。和他们聊起天来，都是你们asian怎么怎么，
sterotype太严重
亚裔跟着左派走，有时候经济上暂时要吃点亏。
但是作为一个族群的上升，无疑左派是我们的朋友
右派们想和他们做朋友，别人把你看的低人一等。
另外一个明显的例子。liberal的地方的人问你从哪里来，只是想知道你现在住在哪
红脖子们问你从哪里来，一定要问到你是从中国来为止，然后加上一句你为什么
要呆在美国。我每次都要从中国人在欧洲人到达东海岸的同时就达到西海岸说起
说道亚洲人天然的就是美国这个国家最早的现代居民。 |
d*b
发帖数: 4453 | 48 你是翻墙过来的吧？ 能不能不要瞎扯蛋了！
还这次判决的主笔Kennedy？ supreme court 判决有个球主笔！你以为tmd是写电视剧
啊？ 屁都不懂还“你觉得这次判决法律根据充分，论证严谨”， 装逼也不会装，你知
道这次判决的法律根据是什么？ 你又咋样知道“论证严谨”？
这次投票后， Anthony Kennedy 在他的 personal statement, 注意，这仅仅只是
personal statement，基本上只是陈述自己投票的理由时说：
“.................., The Constitution Grants them that right。”
但就在 anthony Kennedy 陈述了他的意见后，最高法院的主席法官 John Roberts
立即就发表了修正性的statement说：“不要欢呼宪法，这和宪法没有任何关系。”
In dissent, Chief Justice John G. Roberts Jr. said the Constitution had
nothing to say on the subject of same-sex marriage.
“If you are among the many Americans — of whatever sexual orientation —
who favor expanding same-sex marriage, by all means celebrate today’s
decision,” Chief Justice Roberts wrote. “Celebrate the achievement of a
desired goal. Celebrate the opportunity for a new expression of commitment
to a partner. Celebrate the availability of new benefits. But do not
celebrate the Constitution. It had nothing to do with it.”
【在 x**8 的大作中提到】
: 您老自己去看看另外5位大法官的判词吧，对您老的疑问有解释，
: 通读两方意见之后，我觉得这次判决法律根据充分，论证严谨，这次判决的主笔
: Kennedy大法官是里根总统任命的，本来属于保守派，
:
: 2
|
N****n
发帖数: 6571 | 49 骗鬼吗？-----------终身任职就不需要玩弄politics？
他若在判决之前说这话，倒是有几分担当。丫走完这个程序，现在回头说这个程序
如何如何。-------早干嘛去了？
【在 m***n 的大作中提到】
: 对于一个life tenure 的法官来说，这么说一点都不虚伪，因为他没有任何动机需要事
: 后讨好民众，之前不表态是不是因为相关法律束缚，不允许说？或者他向来是深红，没
: 必要说。
|
d*b
发帖数: 4453 | 50 其实，尽管还是周末，但大家critical很厉害。 说是，
一个人，也就是 Anthony Kenney, 改变了美国美国；
一个人立法，来确定成天上万的人结婚是不是合法；
一个人绑架了美国，
等等！
而且，就连最高法院的 chief justice, John Robert 也毫无顾忌的critical了。看
来，美国绝对不会就这么善罢甘休。 |
|
|
b********n
发帖数: 38600 | 51
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
x**8
发帖数: 1939 | 52 您老没看判决原文吧？您老从从新闻看来的都是经过消化处理的二手的信息，
KENNEDY, J., delivered the opinion of the Court, in which GINSBURG,
BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ., joined. ROBERTS, C. J., filed a
dissenting opinion, in which SCALIA and THOMAS, JJ., joined. SCALIA,
J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined. THOMAS, J.,
filed a dissenting opinion, in which SCALIA, J., joined. ALITO, J., filed a
dissenting opinion, in which SCALIA and THOMAS, JJ., joined.
所以我说Kennedy是主笔，应该没啥大错吧？
您老说的那些都太bias，被洗脑过的感觉，
建议先去读读原文再来狂吠吧，
Roberts
【在 d*b 的大作中提到】
: 你是翻墙过来的吧？ 能不能不要瞎扯蛋了！
: 还这次判决的主笔Kennedy？ supreme court 判决有个球主笔！你以为tmd是写电视剧
: 啊？ 屁都不懂还“你觉得这次判决法律根据充分，论证严谨”， 装逼也不会装，你知
: 道这次判决的法律根据是什么？ 你又咋样知道“论证严谨”？
: 这次投票后， Anthony Kennedy 在他的 personal statement, 注意，这仅仅只是
: personal statement，基本上只是陈述自己投票的理由时说：
: “.................., The Constitution Grants them that right。”
: 但就在 anthony Kennedy 陈述了他的意见后，最高法院的主席法官 John Roberts
: 立即就发表了修正性的statement说：“不要欢呼宪法，这和宪法没有任何关系。”
: In dissent, Chief Justice John G. Roberts Jr. said the Constitution had
|
N****n
发帖数: 6571 | 53 这个，其实相当于1967年对Loving v. Virginia Inter-race marriage的判决。一旦
生效，推翻的可能性那是so slim。
这帮政客说什么fight is not over，那属于Political rhetoric
【在 d*b 的大作中提到】
: 其实，尽管还是周末，但大家critical很厉害。 说是，
: 一个人，也就是 Anthony Kenney, 改变了美国美国；
: 一个人立法，来确定成天上万的人结婚是不是合法；
: 一个人绑架了美国，
: 等等！
: 而且，就连最高法院的 chief justice, John Robert 也毫无顾忌的critical了。看
: 来，美国绝对不会就这么善罢甘休。
|
c****g
发帖数: 37081 | |
d*b
发帖数: 4453 | 55 你这是判决原文嘛？ 这只是各自发表自己的opinion，你把这当判决原文？ 你几岁了？
还Kennedy是主笔？ 美国法院有tmd你说的这“主笔”嘛？
好了，算你能牛逼出个菊花，你把你说的你看过的判决原文，连同 official link 贴
出来让大家见识一下了！ 我到想看看你那菊花有多么绚丽光彩。
a
【在 x**8 的大作中提到】
: 您老没看判决原文吧？您老从从新闻看来的都是经过消化处理的二手的信息，
: KENNEDY, J., delivered the opinion of the Court, in which GINSBURG,
: BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ., joined. ROBERTS, C. J., filed a
: dissenting opinion, in which SCALIA and THOMAS, JJ., joined. SCALIA,
: J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined. THOMAS, J.,
: filed a dissenting opinion, in which SCALIA, J., joined. ALITO, J., filed a
: dissenting opinion, in which SCALIA and THOMAS, JJ., joined.
: 所以我说Kennedy是主笔，应该没啥大错吧？
: 您老说的那些都太bias，被洗脑过的感觉，
: 建议先去读读原文再来狂吠吧，
|
d*b
发帖数: 4453 | 56 1） 看看25天内的rehearing咋办；
2） 如果最高法院不能自己override或者overturn，我估计会有人开其它的case doing
onverturn;
3) 如果以上都不行，相信国会会有人提案override；也就是会有若干修正案被搞出来。
【在 N****n 的大作中提到】
: 这个，其实相当于1967年对Loving v. Virginia Inter-race marriage的判决。一旦
: 生效，推翻的可能性那是so slim。
: 这帮政客说什么fight is not over，那属于Political rhetoric
|
N****n
发帖数: 6571 | 57 这个都是为了疏通照顾极端保守派的情绪走的过场。 -----------所以，我才说这
个Roberts先生虚伪，他身为大法官，清晰地知道这个判决一旦达成，其法律意义影
响深远，但是，他走完了这个程序，现在说这些个不关痛痒的场面话，不就是为了
安抚敌对势力的情绪嘛。
doing
来。
【在 d*b 的大作中提到】
: 1） 看看25天内的rehearing咋办；
: 2） 如果最高法院不能自己override或者overturn，我估计会有人开其它的case doing
: onverturn;
: 3) 如果以上都不行，相信国会会有人提案override；也就是会有若干修正案被搞出来。
|
x**8
发帖数: 1939 | 58 我贴的那一段是"The court" release出来的syllabus原文，
你要是抠字眼呢，那么我告诉你，Opinion of the court正文的第一句是：
JUSTICE KENNEDY delivered the opinion of the Court.
Opinion of the court正文最后一句是：
It is so ordered.
了？
【在 d*b 的大作中提到】
: 你这是判决原文嘛？ 这只是各自发表自己的opinion，你把这当判决原文？ 你几岁了？
: 还Kennedy是主笔？ 美国法院有tmd你说的这“主笔”嘛？
: 好了，算你能牛逼出个菊花，你把你说的你看过的判决原文，连同 official link 贴
: 出来让大家见识一下了！ 我到想看看你那菊花有多么绚丽光彩。
:
: a
|
x**8
发帖数: 1939 | 59 是的，Supreme是终审，要推翻这个要花几十年的力气，还不一定成，
【在 N****n 的大作中提到】
: 这个都是为了疏通照顾极端保守派的情绪走的过场。 -----------所以，我才说这
: 个Roberts先生虚伪，他身为大法官，清晰地知道这个判决一旦达成，其法律意义影
: 响深远，但是，他走完了这个程序，现在说这些个不关痛痒的场面话，不就是为了
: 安抚敌对势力的情绪嘛。
:
: doing
: 来。
|
l****h
发帖数: 793 | 60 你不看民调的么？美国全国范围内支持同性婚姻的早就超过一半了。不要再做鸵鸟了！
连共和党内部年轻人也超过一半了。等共和党里的老人们死的死退的退，这事就尘埃落
定了。现在真正想选总统的共和党人，都在回避这一议题，为什么？你以为他们是SB啊
？因为在这个议题上他们得不到大多数美国人支持。所以有人认为这次裁决可能对共和
党的候选人是好事，盖棺定论，明年民主党不能拿这个当武器了。
【在 g***j 的大作中提到】
: 不是
: 沉默的大多数
|
|
|
d*b
发帖数: 4453 | 61 你贴你说的supreme court 的判决原文和它的official link, 自然大家知道是什么！
【在 x**8 的大作中提到】
: 我贴的那一段是"The court" release出来的syllabus原文，
: 你要是抠字眼呢，那么我告诉你，Opinion of the court正文的第一句是：
: JUSTICE KENNEDY delivered the opinion of the Court.
: Opinion of the court正文最后一句是：
: It is so ordered.
:
: 了？
|
x**8
发帖数: 1939 | 62 原来您老连原文在哪里还找不到哪？那还在这里狂吠个什么劲？
【在 d*b 的大作中提到】
: 你贴你说的supreme court 的判决原文和它的official link, 自然大家知道是什么！
|
d*b
发帖数: 4453 | 63 我能不能找到原文在哪里不重要， 重要的是你把你说的link贴出来。谁知道你捏的还
是gay说的！ 不过，从你说的那个“ Kennedy 是最高法院主笔”，我就感到你在瞎扯
蛋。
噢，对了，我老是混混一个，第一次听到“美国最高法院主笔”这一惊人创造。
【在 x**8 的大作中提到】
: 原来您老连原文在哪里还找不到哪？那还在这里狂吠个什么劲？
|
x**8
发帖数: 1939 | 64 我原贴说的是：
“这次判决的主笔Kennedy大法官是里根总统任命的，本来属于保守派，”
被您老改成：“ Kennedy 是最高法院主笔”， 还特意给加了引号，明摆的歪曲我的原
文原意！
再给你解释一下为啥说Kenney是这次判决的主笔，
因为判决原文：
JUSTICE KENNEDY delivered the opinion of the Court.
而其他几个Justice是join Kennedy的，
所以我说：这次判决的主笔Kennedy，
这个翻译/转述拿到哪里都说得过去，您老不必费力气在这里吹毛求疵了，我也不会就
这一问题再回您老的贴了，
【在 d*b 的大作中提到】
: 我能不能找到原文在哪里不重要， 重要的是你把你说的link贴出来。谁知道你捏的还
: 是gay说的！ 不过，从你说的那个“ Kennedy 是最高法院主笔”，我就感到你在瞎扯
: 蛋。
: 噢，对了，我老是混混一个，第一次听到“美国最高法院主笔”这一惊人创造。
|
d*b
发帖数: 4453 | 65 大法官是总统任命的这事，你不需要给大家解释。
我想知道的是你把你前面说的你看过的最高法院的判决书和link贴出来给大家看看，我
想知道你说的是真的还是你捏的。
另外，你不需要给我解释你说的“kennedy为啥是最高法院的主笔”，你要出处贴出来
，然后大家不就知道到底那是什么东西了吗？ 犯得着你这胡扯乱自己捏名称瞎解释嘛？
别乱扯了，把你的原文和link贴上来，你的菊花估计立马就会绚丽夺目。
【在 x**8 的大作中提到】
: 我原贴说的是：
: “这次判决的主笔Kennedy大法官是里根总统任命的，本来属于保守派，”
: 被您老改成：“ Kennedy 是最高法院主笔”， 还特意给加了引号，明摆的歪曲我的原
: 文原意！
: 再给你解释一下为啥说Kenney是这次判决的主笔，
: 因为判决原文：
: JUSTICE KENNEDY delivered the opinion of the Court.
: 而其他几个Justice是join Kennedy的，
: 所以我说：这次判决的主笔Kennedy，
: 这个翻译/转述拿到哪里都说得过去，您老不必费力气在这里吹毛求疵了，我也不会就
|
i****e
发帖数: 231 | 66 我替他贴一个吧
http://documents.latimes.com/supreme-court-rules-gay-marriage/
The 5-4 opinion, written by Justice Anthony Kennedy, 翻成中文不就是： 这
一5：4的判决由Kennedy大法官主笔吗？
真不明白你喷个什么劲。
嘛？
【在 d*b 的大作中提到】
: 大法官是总统任命的这事，你不需要给大家解释。
: 我想知道的是你把你前面说的你看过的最高法院的判决书和link贴出来给大家看看，我
: 想知道你说的是真的还是你捏的。
: 另外，你不需要给我解释你说的“kennedy为啥是最高法院的主笔”，你要出处贴出来
: ，然后大家不就知道到底那是什么东西了吗？ 犯得着你这胡扯乱自己捏名称瞎解释嘛？
: 别乱扯了，把你的原文和link贴上来，你的菊花估计立马就会绚丽夺目。
|
i****e
发帖数: 231 | 67 你说的都是上个世纪或上个年代的事。
最近的四次公投全都是支持同性恋结婚，或者反对修宪禁止同性恋结婚。
像缅因州2009年还公投反对同性恋结婚， 2012就变成支持同性恋结婚。 这正是民意变
化的表现。
【在 g******s 的大作中提到】
: 民调有bias。
: 是民调准确，还是匿名的公投准确？ 美国那么多州公投禁止同性恋结婚，你怎么不说
: 了？
|
d*b
发帖数: 4453 | 68 这不是court 判决的书。 Justice Anthony Kennedy 写的这个 opinion,不是court自
己说的 supre court的 opinion，是这 David Savage 说的 Anthony Kennedy 的
opinion.
而就在 Anthony 说了这个 personal opinion后， chief justice, John Robert 立即
就发表另外一个opinion 否认了Anthony opinion 最核心的说法，而是说：
“the Constitution had nothing to say on the subject of same-sex marriage.”
这里是你给出的连接，是latimes的一个报道和记者的体会而已。
Read the full Supreme Court decision on gay marriage
By David Savage
June 26, 2015
In a much-anticipated decision, the Supreme Court
ruled Friday that same-sex couples have a constitution&
shy;al right to marry nationwide without regard to their
state’s laws.
The 5-4 opinion, written by Justice Anthony Kennedy, will
stand as a landmark in civil rights law and culminates a two-
decade long struggle for gays and lesbians to win mar
riage equality under the Constitution.
【在 i****e 的大作中提到】
: 我替他贴一个吧
: http://documents.latimes.com/supreme-court-rules-gay-marriage/
: The 5-4 opinion, written by Justice Anthony Kennedy, 翻成中文不就是： 这
: 一5：4的判决由Kennedy大法官主笔吗？
: 真不明白你喷个什么劲。
:
: 嘛？
|
i****e
发帖数: 231 | 69 你这就不是强词夺理，而是丢人现眼了。
发了那么多帖子，连最基本的概念都没搞懂。
Kennedy大法官写的是最高法院的多数意见，也就是最后判决。
Roberts写的是少数意见，他的不同意见不能改变法庭的最后判决。
跟你也没什么好说的了，再贴个wiki link
https://en.wikipedia.org/wiki/Obergefell_v._Hodges
On June 26, 2015, the U.S. Supreme Court held in a 5–4 decision that the
Fourteenth Amendment requires all states to grant same-sex marriages and
recognize same-sex marriages granted in other states.
Writing for the majority, joined by justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen
Breyer, Sonia Sotomayor, and Elena Kagan, Justice Anthony Kennedy found that
....
wiki网页上各种link都有，你就自己看吧。
【在 d*b 的大作中提到】
: 这不是court 判决的书。 Justice Anthony Kennedy 写的这个 opinion,不是court自
: 己说的 supre court的 opinion，是这 David Savage 说的 Anthony Kennedy 的
: opinion.
: 而就在 Anthony 说了这个 personal opinion后， chief justice, John Robert 立即
: 就发表另外一个opinion 否认了Anthony opinion 最核心的说法，而是说：
: “the Constitution had nothing to say on the subject of same-sex marriage.”
: 这里是你给出的连接，是latimes的一个报道和记者的体会而已。
: Read the full Supreme Court decision on gay marriage
: By David Savage
: June 26, 2015
|
i****e
发帖数: 231 | 70 非想要原汁原味的court 判决的书， link在下面
http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
你费心看看跟LA times贴的能有什么不同。
【在 d*b 的大作中提到】
: 这不是court 判决的书。 Justice Anthony Kennedy 写的这个 opinion,不是court自
: 己说的 supre court的 opinion，是这 David Savage 说的 Anthony Kennedy 的
: opinion.
: 而就在 Anthony 说了这个 personal opinion后， chief justice, John Robert 立即
: 就发表另外一个opinion 否认了Anthony opinion 最核心的说法，而是说：
: “the Constitution had nothing to say on the subject of same-sex marriage.”
: 这里是你给出的连接，是latimes的一个报道和记者的体会而已。
: Read the full Supreme Court decision on gay marriage
: By David Savage
: June 26, 2015
|
|
|
d*b
发帖数: 4453 | 71 kennedy 不是代表court 做的 statement，而是 kennedy 的 personal statement；
Robert 的statement，也是自己的statement，不是court statement。所以上方的这些
个人的statment都不是court的判决书。
【在 i****e 的大作中提到】
: 你这就不是强词夺理，而是丢人现眼了。
: 发了那么多帖子，连最基本的概念都没搞懂。
: Kennedy大法官写的是最高法院的多数意见，也就是最后判决。
: Roberts写的是少数意见，他的不同意见不能改变法庭的最后判决。
: 跟你也没什么好说的了，再贴个wiki link
: https://en.wikipedia.org/wiki/Obergefell_v._Hodges
: On June 26, 2015, the U.S. Supreme Court held in a 5–4 decision that the
: Fourteenth Amendment requires all states to grant same-sex marriages and
: recognize same-sex marriages granted in other states.
: Writing for the majority, joined by justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen
|
g*****s
发帖数: 1288 | 72
吧。
【在 D**S 的大作中提到】
: 你从来不回答我问题啊。读过相关新闻没，知道数字不？不知道，没读过，就凉快去吧。
|
d*b
发帖数: 4453 | 73 这不就结了！你看看这是不是 anthony kennedy的 personal statement嘛？
【在 i****e 的大作中提到】
: 非想要原汁原味的court 判决的书， link在下面
: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
: 你费心看看跟LA times贴的能有什么不同。
|
i****e
发帖数: 231 | 74 你把你错误的理解在买买提上贴一万遍也还是错的。
【在 d*b 的大作中提到】
: kennedy 不是代表court 做的 statement，而是 kennedy 的 personal statement；
: Robert 的statement，也是自己的statement，不是court statement。所以上方的这些
: 个人的statment都不是court的判决书。
|
x**8
发帖数: 1939 | 75 哈哈，您老真有耐心，
真不理解，丫非要说Kennedy写得是personal的opinion，
明明是Supreme的判决，it's so ordered，丫非说是personal,
反同反到这份上，真比左逼还左了，extremist,
【在 i****e 的大作中提到】
: 非想要原汁原味的court 判决的书， link在下面
: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
: 你费心看看跟LA times贴的能有什么不同。
|
d*b
发帖数: 4453 | 76 是嘛？ 你把 Kennedy的personal statement 当着court 100多页的判决书来说，这是
你对了还是我错了？
【在 i****e 的大作中提到】
: 你把你错误的理解在买买提上贴一万遍也还是错的。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 77 靠，这不是我老说的吗？
感谢宣传
【在 l****h 的大作中提到】
: 你不看民调的么？美国全国范围内支持同性婚姻的早就超过一半了。不要再做鸵鸟了！
: 连共和党内部年轻人也超过一半了。等共和党里的老人们死的死退的退，这事就尘埃落
: 定了。现在真正想选总统的共和党人，都在回避这一议题，为什么？你以为他们是SB啊
: ？因为在这个议题上他们得不到大多数美国人支持。所以有人认为这次裁决可能对共和
: 党的候选人是好事，盖棺定论，明年民主党不能拿这个当武器了。
|
d*b
发帖数: 4453 | 78 别扯了，court的判决结果有100多页！ 事后各位法官的statement只表示自己对这一案
件判断和投票立场的解释。这些statement都至是个人的personal说明，与court最后形
成的判决书无关。
而且，发表这种statement不只是 kennedy 和 robert， 其他法官都或长或短的都有
statement，不信去看！
【在 x**8 的大作中提到】
: 哈哈，您老真有耐心，
: 真不理解，丫非要说Kennedy写得是personal的opinion，
: 明明是Supreme的判决，it's so ordered，丫非说是personal,
: 反同反到这份上，真比左逼还左了，extremist,
|
m********5
发帖数: 17667 | 79 一个律师朋友也表示美国的制度已经完全崩溃了
以后估计会走上中央集权，民粹的道路
个人预期下一个希特勒出现在美国。
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
b*******s
发帖数: 470 | 80 判决只有28页，别的都是附件，谢谢！
【在 d*b 的大作中提到】
: 别扯了，court的判决结果有100多页！ 事后各位法官的statement只表示自己对这一案
: 件判断和投票立场的解释。这些statement都至是个人的personal说明，与court最后形
: 成的判决书无关。
: 而且，发表这种statement不只是 kennedy 和 robert， 其他法官都或长或短的都有
: statement，不信去看！
|
|
|
b*******s
发帖数: 470 | 81 JUSTICE KENNEDY delivered the opinion of the Court.
肯尼迪法官写的都是在the opinion of the Court标题下，而别的法官的意见，都是作
为附件加在判决书后面。希望你看到第29页那个大大的APPENDICES字眼
【在 d*b 的大作中提到】
: 别扯了，court的判决结果有100多页！ 事后各位法官的statement只表示自己对这一案
: 件判断和投票立场的解释。这些statement都至是个人的personal说明，与court最后形
: 成的判决书无关。
: 而且，发表这种statement不只是 kennedy 和 robert， 其他法官都或长或短的都有
: statement，不信去看！
|
i****e
发帖数: 231 | 82 呵呵，你比我更有耐心。
【在 b*******s 的大作中提到】
: JUSTICE KENNEDY delivered the opinion of the Court.
: 肯尼迪法官写的都是在the opinion of the Court标题下，而别的法官的意见，都是作
: 为附件加在判决书后面。希望你看到第29页那个大大的APPENDICES字眼
|
S**C
发帖数: 2964 | 83 判决书只有28页啊，29页后都是附件。罗首席的愤慨也就是做做样子吧，有没有
Reading a dissent from the bench？
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
x**8
发帖数: 1939 | 84 reading from the bench算啥，他要是自己吊死在高院门口才算能耐，都不用真吊死，
做个样子吊一吊，我就服了他，
这事情应该就是两党合谋共同通过的，不然几个大法官虽然不能让court做出相反的判
决，把这case拖一拖还是应该有些办法的吧，前面有人说过了，让这个事情盖棺定论，
有利于GOP2016年大选，左逼当然不会跳出来反对，所以就这么半推半就着通过了，
【在 S**C 的大作中提到】
: 判决书只有28页啊，29页后都是附件。罗首席的愤慨也就是做做样子吧，有没有
: Reading a dissent from the bench？
:
: 法官
|
S**C
发帖数: 2964 | 85 联邦上诉法院判决不一致，想置身事外没那么容易。况且肯尼迪一步一步的立场已经挺
清楚了。
【在 x**8 的大作中提到】
: reading from the bench算啥，他要是自己吊死在高院门口才算能耐，都不用真吊死，
: 做个样子吊一吊，我就服了他，
: 这事情应该就是两党合谋共同通过的，不然几个大法官虽然不能让court做出相反的判
: 决，把这case拖一拖还是应该有些办法的吧，前面有人说过了，让这个事情盖棺定论，
: 有利于GOP2016年大选，左逼当然不会跳出来反对，所以就这么半推半就着通过了，
|
d*****4
发帖数: 6237 | 86 人家说的是高院强行要求不允许同性结婚的州允许同性结婚违背了法律的精神，我觉得
没有什么不妥 |
d*b
发帖数: 4453 | 87 呵呵，呵呵啥呀呵呵！ 你压根给不出个出处，问了半天也只是顾左右而言其它，等人
家给出了出处，赶紧跑上来来了一句“呵呵，你比我更有耐心。”
哈哈，其实啊，你还是蛮厉害的。赞一个！ 不过，你个肉头得明白，接下来这斗争会
困难重重。
【在 i****e 的大作中提到】
: 呵呵，你比我更有耐心。
|
b*******s
发帖数: 470 | 88 如果你听了Robert的庭辩录音，你会发现他，至少表面上还是很专业的，只是法理上不
认同高院应该介入判决，这个立场和他在奥巴马法案的立场是一致的，那时他也投反对
票，被保守派认为是叛徒。而这次又不讨好自由派 —— 但是他法理上的一致，引得了
专业人士的赞誉的。
【在 x**8 的大作中提到】
: reading from the bench算啥，他要是自己吊死在高院门口才算能耐，都不用真吊死，
: 做个样子吊一吊，我就服了他，
: 这事情应该就是两党合谋共同通过的，不然几个大法官虽然不能让court做出相反的判
: 决，把这case拖一拖还是应该有些办法的吧，前面有人说过了，让这个事情盖棺定论，
: 有利于GOP2016年大选，左逼当然不会跳出来反对，所以就这么半推半就着通过了，
|
x**8
发帖数: 1939 | 89 supreme那层次上的事情对我来说，就是神仙打架，只能胡乱猜测一番而已，
Kennedy的opinion说supreme多次介入有关marriage的case，因此这次如果说高院管不
着是说不过去的，所以引用第14修正案做出判决，
Robert也可能是真心觉得高院不该介入，但是第六巡回的判决咋面对？所以我觉得他还
是有点儿不能完整解释，
【在 b*******s 的大作中提到】
: 如果你听了Robert的庭辩录音，你会发现他，至少表面上还是很专业的，只是法理上不
: 认同高院应该介入判决，这个立场和他在奥巴马法案的立场是一致的，那时他也投反对
: 票，被保守派认为是叛徒。而这次又不讨好自由派 —— 但是他法理上的一致，引得了
: 专业人士的赞誉的。
|
i****e
发帖数: 231 | 90 你这个人哪，没完没了的现眼。
我给了你两个link，其实都是一样的。
http://documents.latimes.com/supreme-court-rules-gay-marriage/
和
http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
都是一个出处。 就是高院的最终判决书。 都是你所说的100多页，都是Kennedy大法官
的多数意见，28页，以it is so ordered结尾。 再加上Roberts等人写的四个不同的反
对意见，像网友说的那样是附件，一共加起来103页。你自己看看就明白了。
你要是看到别人给你一个跟上面不一样的判决书，不一样的出处，肯定是假的。
看来最后还是我更有耐心。
【在 d*b 的大作中提到】
: 呵呵，呵呵啥呀呵呵！ 你压根给不出个出处，问了半天也只是顾左右而言其它，等人
: 家给出了出处，赶紧跑上来来了一句“呵呵，你比我更有耐心。”
: 哈哈，其实啊，你还是蛮厉害的。赞一个！ 不过，你个肉头得明白，接下来这斗争会
: 困难重重。
|
|
|
d*b
发帖数: 4453 | 91 看看看，怎么就听不懂话？ 我说赞你了，你咋就不明白那是夸你嘛？
【在 i****e 的大作中提到】
: 你这个人哪，没完没了的现眼。
: 我给了你两个link，其实都是一样的。
: http://documents.latimes.com/supreme-court-rules-gay-marriage/
: 和
: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
: 都是一个出处。 就是高院的最终判决书。 都是你所说的100多页，都是Kennedy大法官
: 的多数意见，28页，以it is so ordered结尾。 再加上Roberts等人写的四个不同的反
: 对意见，像网友说的那样是附件，一共加起来103页。你自己看看就明白了。
: 你要是看到别人给你一个跟上面不一样的判决书，不一样的出处，肯定是假的。
: 看来最后还是我更有耐心。
|
l********g
发帖数: 221 | 92 以后要是有人想和自己的狗结婚，诉求一个人兽婚姻合法，是不是也能去领证了
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
o**o
发帖数: 3964 | 93 支持同性配偶权益，但是应该用一个新名词，比如civil union。同性恋对婚姻这个名
词的重定义是无理取闹。
这个先例开了以后，不可避免人兽，人人兽，兽兽人，人人人。。。婚姻。 |
i****e
发帖数: 231 | 94 多谢。这事本来跟我们也没多大关系，明白一下美国法律也就够了。
至于你说说接下来这斗争会困难重重。我劝老兄与时俱进，别在这上瞎搭功夫了，因为
这个判决不可能被推翻。
【在 d*b 的大作中提到】
: 看看看，怎么就听不懂话？ 我说赞你了，你咋就不明白那是夸你嘛？
|
p******8
发帖数: 2565 | 95 等学校把你娃教成个gay就有关系了。
国家都能被推翻，没有啥不可能被推翻的。
【在 i****e 的大作中提到】
: 多谢。这事本来跟我们也没多大关系，明白一下美国法律也就够了。
: 至于你说说接下来这斗争会困难重重。我劝老兄与时俱进，别在这上瞎搭功夫了，因为
: 这个判决不可能被推翻。
|
k***n
发帖数: 3158 | 96 lol "这是你对了还是我错了？"
why not both?
were you hired to be watering here?
at least made a good laugh
【在 d*b 的大作中提到】
: 是嘛？ 你把 Kennedy的personal statement 当着court 100多页的判决书来说，这是
: 你对了还是我错了？
|
d*b
发帖数: 4453 | 97 laugh 啥呀 laugh， 菊花一摸不就啥都明白了。
【在 k***n 的大作中提到】
: lol "这是你对了还是我错了？"
: why not both?
: were you hired to be watering here?
: at least made a good laugh
|
m*****u
发帖数: 19562 | 98 因为一次次的反对， 一次次的表决太劳民伤财了。 所以过了算了。。。
【在 i****e 的大作中提到】
: 你说的都是上个世纪或上个年代的事。
: 最近的四次公投全都是支持同性恋结婚，或者反对修宪禁止同性恋结婚。
: 像缅因州2009年还公投反对同性恋结婚， 2012就变成支持同性恋结婚。 这正是民意变
: 化的表现。
|
a*****e
发帖数: 1543 | 99 话说宪法法院不能定义婚姻的话，那为毛能决定总统归属呢？ |
a*****e
发帖数: 1543 | 100 话说宪法法院不能定义婚姻的话，那为毛能决定总统归属呢？ |
|
|
F****n
发帖数: 3271 | 101 逻辑不通，奴隶制在被推翻之前也在全世界通行了几千年，这能论证啥？
争论的焦点就在于现行婚姻制度是否真的造成了对一部分人（同行恋）的歧视
如果YES那就违反宪法。解释这个正是高院做的事。
可惜他不敢重点说这个。这些保守派的人一个个都虚伪到家。
法官
【在 c*9 的大作中提到】
: 约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr）
: 2005年9月就任美国联邦最高法院, 2005年9月就任美国联邦最高法院; 第17任首席大法官
: 在长达103页的判决书中，少数的四位大法官表达了强烈的愤慨。首席大法官约翰·罗
: 伯茨用了29页篇幅，从司法与立法关系、中央与地方关系、婚姻与宗教关系等方面进行
: 了阐述，认为最高法院超越了司法的角色。罗伯茨持强硬的保守立场，如反对堕胎。不
: 过，他在本案中的反对意见因为超越了个人好恶而显得同样强大。以下为全文翻译.
: 上诉方提出了许多基于社会政策和公平考量的论点。他们认为同性伴侣，和异性伴侣一
: 样，应该被允许通过婚姻来证明自己的爱和承诺。他们的立场有着无法否认的吸引力：
: 在过去的六年中，十一个州和华盛顿特区的选民和立法机构都修改了自己的法律允许同
: 性婚姻。
|
l*****c
发帖数: 1153 | 102 需要程序合法化，也就是休宪。如果民意可以override宪法，那么美国离开Nazi也就不
远了。
【在 D**S 的大作中提到】
: "民意不足"？
: 请问您平时看的新闻（假设您看）有多少是和这个议题有关的？最近的多次不同出处的
: 民调表示，全美同意同婚合法化的比例都稳定超过了60%。不知道这是不是还算“民意
: 不足”。当然，如果您这方面的“知识”都是来自本版或者类似的地方，那肯定是不足
: 了。
|
d*b
发帖数: 4453 | 103 唉，刚赞了你，你就有飘飘然了。 还跟你没有关系？ 那我问你，你不怕你的小孩到时
跟人同志了？
再说了，听好，这个判决不是不可以被推翻！ 从昨天通过后，就一面临着疯狂的挑战。
【在 i****e 的大作中提到】
: 多谢。这事本来跟我们也没多大关系，明白一下美国法律也就够了。
: 至于你说说接下来这斗争会困难重重。我劝老兄与时俱进，别在这上瞎搭功夫了，因为
: 这个判决不可能被推翻。
|
M*******5
发帖数: 494 | 104 在美国practice law也挺多年了 第一次听到把majority opinion说成是作者的
personal statement的，真是闻所未闻的无知 |
d*b
发帖数: 4453 | 105 厉害
【在 M*******5 的大作中提到】
: 在美国practice law也挺多年了 第一次听到把majority opinion说成是作者的
: personal statement的，真是闻所未闻的无知
|
d*b
发帖数: 4453 | 106 而且现在还是周末，从明天开始，大家会看到更多的对抗故事！会看到一个接一个的宗
教团体，个人，和各级的地方政府file case 挑战这一摧毁社会基本意识和人类本性的
法律。
大家还会看到，将会有国会议员从不同角度，以不同方式和方法提出不同的法案来修正
或者oveerturn这一法律。
或者，也许会看到最高法院的某位法官会被逼迫退休，然后任命另外的法官而让最高法
院自己修正那个法律。
最后通过哪条路完成实现override或者overturn的目的，现在还不知道，但斗争绝对不
会停止。
不信，等着看。 |
q*c
发帖数: 9453 | 107 还是看看美帝现在全世界的实力对比都不如几十年前一半了。
国家要衰亡， 不出点妖孽哪行。
【在 l****h 的大作中提到】
: 你不看民调的么？美国全国范围内支持同性婚姻的早就超过一半了。不要再做鸵鸟了！
: 连共和党内部年轻人也超过一半了。等共和党里的老人们死的死退的退，这事就尘埃落
: 定了。现在真正想选总统的共和党人，都在回避这一议题，为什么？你以为他们是SB啊
: ？因为在这个议题上他们得不到大多数美国人支持。所以有人认为这次裁决可能对共和
: 党的候选人是好事，盖棺定论，明年民主党不能拿这个当武器了。
|
s*****c
发帖数: 753 | 108 You need to understand how supreme court works. The judges will discuss and
debate and the side that loses will write their disent opinion.
What's the use to tell us his opinion before hand? They don't need our vote.
【在 N****n 的大作中提到】
: 这家伙真虚伪，既然如此，之前怎么不出来说？ -------都已经木已成舟了，跳出来表
: 态，
: 是想向谁买好？
|
h*******9
发帖数: 807 | 109 看了半天，胡搅蛮缠的水准真是极品。如果真不懂常识q请去Wiki去看看
最高法院的判决通常由多数派的最资深的大法官主笔，如果他不想写，可以指定另外一
名资历较浅的大法官写，资历是按照进入最高法院工作的时间来排定，唯一的例外是首
席大法官是最资深的法官，不管他什么时候开始进入最高法院。所以目前最高法院的资
历排序是罗伯茨（2005），斯卡利亚（1988），肯尼迪（1988），托马斯（1991），金
斯伯格（1993），布雷耶（1994），阿利托（2006），Sotomayor（2009），卡根（
2010）。在这个判决中，肯尼迪大法官跟四名自由派大法官一致，所以由他执笔写判决
。同理，少数派的大法官们也可以写一个少数派意见，但是这个一般都只是一个发声的
管道，改变不了结局。所以斯卡利亚大法官经常在少数派意见里极尽挖苦之能事，咆哮
公堂一般。
当然，由一个大法官执笔不代表这个大法官想咋写就咋写，不用顾忌同僚的意见。九名
大法官在幕后也是合纵连横，交流意见，就像国际会议最后发表的声明一般，某名大法
官可能对某句话有不同意见，或者要求加入一个声明，都是不断地妥协的结果。退休的
大法官奥康纳就特别喜欢干这种和稀泥的事，在各个法官之间穿梭外交，试图统一大多
数的意见。可惜随着奥康纳的退休，最高法院越发的泾渭分明，也没有什么妥协的余地。
【在 d*b 的大作中提到】
: 别扯了，court的判决结果有100多页！ 事后各位法官的statement只表示自己对这一案
: 件判断和投票立场的解释。这些statement都至是个人的personal说明，与court最后形
: 成的判决书无关。
: 而且，发表这种statement不只是 kennedy 和 robert， 其他法官都或长或短的都有
: statement，不信去看！
|
h*******9
发帖数: 807 | 110 罗伯茨大法官负责任的发表少数派意见书，当然是判决之后发表，他判决前自然什么都
不能说。你看到哪个大法官在案子没判之前就在那说这个要如何如何判。
【在 N****n 的大作中提到】
: 骗鬼吗？-----------终身任职就不需要玩弄politics？
: 他若在判决之前说这话，倒是有几分担当。丫走完这个程序，现在回头说这个程序
: 如何如何。-------早干嘛去了？
|
|
|
h*******9
发帖数: 807 | 111 从你讲的话就能看出你对美国法律系统的运作根本不懂。
第一，最高法院没有立法的权利，最高法院只能对上诉的案件作出判决，而这个判决的
核心是宣布州议会立法禁止同性婚姻违宪。所以不会来“overturn”这一法律或是“修
正那个法律”
第二，最高法院上次被逼迫的情况还是保守派大法官们跟罗斯福总统对着干，结果罗斯
福总统威胁要增加法官人数来通过对总统施政有利的判决。还没听说哪个大法官会被逼
迫退休。另外目前是民主党总统，就算谁退休了，提名的还会是自由派大法官，于事无
补。
第三，以后的事情谁都说不准，当然有可能会有变化，目前保守派的唯一希望就是哪个
共和党候选人能击败希拉里，成为下一任美国总统，然后金斯伯格熬不住了，老太太好
像已经得癌症了，共和党总统可以趁机再往最高法院塞一个保守派大法官，这样就彻底
不用看肯尼迪这个骑墙派的脸色了。
【在 d*b 的大作中提到】
: 而且现在还是周末，从明天开始，大家会看到更多的对抗故事！会看到一个接一个的宗
: 教团体，个人，和各级的地方政府file case 挑战这一摧毁社会基本意识和人类本性的
: 法律。
: 大家还会看到，将会有国会议员从不同角度，以不同方式和方法提出不同的法案来修正
: 或者oveerturn这一法律。
: 或者，也许会看到最高法院的某位法官会被逼迫退休，然后任命另外的法官而让最高法
: 院自己修正那个法律。
: 最后通过哪条路完成实现override或者overturn的目的，现在还不知道，但斗争绝对不
: 会停止。
: 不信，等着看。
|
X***R
发帖数: 2410 | 112 少数freak gay 通过互联网创建大量的 virtual instance，
对沉默的大多数嚎叫
“放下武器，你们已经被包围了"
【在 g***j 的大作中提到】
: 不是
: 沉默的大多数
|
d*b
发帖数: 4453 | 113 谁给你说最高法院的判决不能被overturn？
第一， 最高法院现在判决的是几个州关于禁止同性婚姻的case，也就是把那几个州关
于禁止同性婚姻的各州法律给否决了。 这种否决，使得这个判决做为基点法律，大家
都得遵守。
但是，你判定的同性婚姻成为法律后，就可能和其它法律特别是宪法冲突。比方，天主
教的教义所教导和尊从的婚姻就是一男一女的婚姻。而宪法对宗教的信仰是明确保护的
。那么，在宪法保护下的宗教信仰中的异性婚姻就和这次判决的同性婚姻明确抵制。这
样，有人就会控告州政府乱发同性婚姻结婚证而对抗宗教教义而没有履行宪法对宗教的
保护。要求州政府履行宪法对宗教的保护而废除同性婚姻。但州政府肯定不干，官司就
会被一步一步打到最高法院。到时，会不会最高法院再判决出个5：4的结果又据场把同
性婚姻的判决给overturn了，我不知道，估计你也不可能知道。
那么你告诉我，如果这个官司最后折腾到了最高法院去以后打赢了，是不是就把周五最
高法院的判决给overturn了？
第二，我压根没有说过最高法院可以立法，那是你自己想象出来很不厚道到的安到我头
上的。要不你去找找看不管是这个主题下还是我的任何帖子里我是否曾经说过最高法院
可以立法的只言片语。
第三， override或者overturn最高法院的判决，我前面说了，这几天一直在说，现在还
在说，除了最高法院自己可以通过其它case overturn外，还可以通过国会提案而立法，
修法的途径来解决。当然，那提案怎么提，什么时候提，从哪个角度提，我相信你能想
出途径，我也能琢磨出理由，别人，全美国很多感兴趣的人都可以想出自己的办法。我
不知道你是否认可可以这么去overturn？ 如果你认为不行，那不光我，全美国的人几乎
都tmd是瞎胡闹了。那我们俩也就没有啥话可说了，你爱怎么认为都算你赢了好了。
第四，overturn最高法院的判决，通常被认为的三种方法，你看是不是也是错的？
There are three major ways in which a Supreme Court decision can be
overturned.
If the decision is based on a law that Congress has passed, Congress can
simply change the law. The Court sometimes has to rule on how they think
laws made by Congress apply to certain cases. If Congress thinks the Court
has gotten it wrong, they can change the law to make things clearer.
If the decision is based on the Constitution, the Constitution can be
amended. For example, the Supreme Court has said that the Constitution bans
school-sponsored prayer. If enough people wanted to, they could pass an
amendment allowing such prayers.
Finally (and this is the most common way of overturning Court decisions) a
later Supreme Court can decide that a certain decision was wrong. For
example, the Supreme Court's decision in Brown v. Board of Education
effectively overruled the decision in made 58 years before in Plessy v.
Ferguson.
【在 h*******9 的大作中提到】
: 从你讲的话就能看出你对美国法律系统的运作根本不懂。
: 第一，最高法院没有立法的权利，最高法院只能对上诉的案件作出判决，而这个判决的
: 核心是宣布州议会立法禁止同性婚姻违宪。所以不会来“overturn”这一法律或是“修
: 正那个法律”
: 第二，最高法院上次被逼迫的情况还是保守派大法官们跟罗斯福总统对着干，结果罗斯
: 福总统威胁要增加法官人数来通过对总统施政有利的判决。还没听说哪个大法官会被逼
: 迫退休。另外目前是民主党总统，就算谁退休了，提名的还会是自由派大法官，于事无
: 补。
: 第三，以后的事情谁都说不准，当然有可能会有变化，目前保守派的唯一希望就是哪个
: 共和党候选人能击败希拉里，成为下一任美国总统，然后金斯伯格熬不住了，老太太好
|
i***o
发帖数: 750 | 114 同性恋的生物基础在哪里？他们不是应该不能遗传基因给下一代么？那么为什么会有同
性恋？这样的“婚姻”被人类共同保护的价值在哪里？
【在 F****n 的大作中提到】
: 逻辑不通，奴隶制在被推翻之前也在全世界通行了几千年，这能论证啥？
: 争论的焦点就在于现行婚姻制度是否真的造成了对一部分人（同行恋）的歧视
: 如果YES那就违反宪法。解释这个正是高院做的事。
: 可惜他不敢重点说这个。这些保守派的人一个个都虚伪到家。
:
: 法官
|
n*****t
发帖数: 22014 | 115 麻辣隔壁你丫真是糊涂虫，丫自己就是个屁精，巴不得把别人都掰弯，包括自己爹妈
战。
【在 d*b 的大作中提到】
: 唉，刚赞了你，你就有飘飘然了。 还跟你没有关系？ 那我问你，你不怕你的小孩到时
: 跟人同志了？
: 再说了，听好，这个判决不是不可以被推翻！ 从昨天通过后，就一面临着疯狂的挑战。
|
k****m
发帖数: 4670 | 116 +1
有时候想，是不是有位法官故意投的yes？
刺激一下这个被温水煮着的国家人民？
【在 d*b 的大作中提到】
: 而且现在还是周末，从明天开始，大家会看到更多的对抗故事！会看到一个接一个的宗
: 教团体，个人，和各级的地方政府file case 挑战这一摧毁社会基本意识和人类本性的
: 法律。
: 大家还会看到，将会有国会议员从不同角度，以不同方式和方法提出不同的法案来修正
: 或者oveerturn这一法律。
: 或者，也许会看到最高法院的某位法官会被逼迫退休，然后任命另外的法官而让最高法
: 院自己修正那个法律。
: 最后通过哪条路完成实现override或者overturn的目的，现在还不知道，但斗争绝对不
: 会停止。
: 不信，等着看。
|
C****C
发帖数: 362 | 117 大法官不是随便当的，robert说的很清楚，法院只是负责对法律的解释，并且严格防止
干预立法。
想改变婚姻感念，那最多是参众两院的事情。
美国应该是有很好的制度，但是现在大家都瞪着眼找空子钻。
这是个比烂的时代。
【在 x****u 的大作中提到】
: 觉得大法官在这个问题上混淆了两个概念，即伦理上的婚姻和法律上的婚姻。伦理上的
: 婚姻不是法庭的范畴，但是现代社会给婚姻加上了诸多法律上的延伸，这就使得法庭有
: 权，也有义务对法律上的婚姻这个定义进行规范。
: 对于是否应该把同性恋之间的结合和异性恋之间的结合都称之为婚姻，我个人是同意大
: 法官的意见。其实最好的办法是创造一个法律上的新名称来定义两个人组成一个家庭这
: 种法律关系，而不是用婚姻这个词。
|
C****C
发帖数: 362 | 118 法官本来就要独处，超然。你不把问题给他，他就是要闭嘴。
【在 m***n 的大作中提到】
: 对于一个life tenure 的法官来说，这么说一点都不虚伪，因为他没有任何动机需要事
: 后讨好民众，之前不表态是不是因为相关法律束缚，不允许说？或者他向来是深红，没
: 必要说。
|
h*******9
发帖数: 807 | 119 最高法院的判决当然可以被逆转，但是我在双引号里引用的是你的原话“overturn这个
法律”“修正那个法律”，这我就不能同意，因为高院的这次判决是宣布某个法律违宪
，并没有产生新的法律。
至于你列举的三种逆转最高法院判决的方法，是对的，一条条分析，
第一个，当年克林顿总统签署的DOMA，捍卫家庭婚姻法已经在上一个判决里被宣布违宪
了，就算目前共和党能依仗在国会的多数，通过另一个类似的法案（由于共和党在参议
院不到60席， 这几乎就是不可能的），那么奥巴马也不会签的。
第二个，涉及修宪，几乎没有可操作性。
第三个，还是回到我之前讲的可能性，必须换一个共和党的总统，然后往最高法院里塞
一个保守派大法官，最好是像斯卡利亚，托马斯，阿利托这种极端保守的，然后等着人
家把官司一直打到最高法院，才能有转机，保守估计，这个也要等十年，还要看看能不
能有人击败希拉里，金斯伯格老太太能不能再撑上几年，下一个撑不住的很有可能就是
斯卡利亚了，他也很老了，要是让民主党人做下一任总统，找个自由派来接斯卡利亚的
位置，那最高法院的保守派就彻底变成少数派了。
【在 d*b 的大作中提到】
: 谁给你说最高法院的判决不能被overturn？
: 第一， 最高法院现在判决的是几个州关于禁止同性婚姻的case，也就是把那几个州关
: 于禁止同性婚姻的各州法律给否决了。 这种否决，使得这个判决做为基点法律，大家
: 都得遵守。
: 但是，你判定的同性婚姻成为法律后，就可能和其它法律特别是宪法冲突。比方，天主
: 教的教义所教导和尊从的婚姻就是一男一女的婚姻。而宪法对宗教的信仰是明确保护的
: 。那么，在宪法保护下的宗教信仰中的异性婚姻就和这次判决的同性婚姻明确抵制。这
: 样，有人就会控告州政府乱发同性婚姻结婚证而对抗宗教教义而没有履行宪法对宗教的
: 保护。要求州政府履行宪法对宗教的保护而废除同性婚姻。但州政府肯定不干，官司就
: 会被一步一步打到最高法院。到时，会不会最高法院再判决出个5：4的结果又据场把同
|
i****e
发帖数: 231 | 120 跟你客气一下就成了飘飘然了？家里丫头还小，不过我也问过LD，她没觉得闺女比其他
女娃有什么特别的地方。话说会来，我一贯看法是儿孙自有儿孙福。她长大想嫁谁，甚
至谁也不嫁，我们也做不了主。我是不相信同性恋可以结婚直人就会变弯。 倒是别管
谁家的孩子，万一是gay， 现在的判决会让他们的生活容易一些。
这个判决一旦执行，同性恋可以结婚就成了既成事实，status quo，改变它还会造成剥
夺现有的权利。即使是Roberts，要他不仅改变现况，还要剥夺现有的权利，也会投反
对票，叫那些要求改变同性恋可以结婚这种现况的一方， 叫他们走民主程序去改
变status quo。在这种情况下，只有修宪才能办得到。现在支持同性恋可以结婚的人已
经有百分之五六十了，年轻人里比例更高，在这种情况下，修改宪法，根本没有可操作
性。
战。
【在 d*b 的大作中提到】
: 唉，刚赞了你，你就有飘飘然了。 还跟你没有关系？ 那我问你，你不怕你的小孩到时
: 跟人同志了？
: 再说了，听好，这个判决不是不可以被推翻！ 从昨天通过后，就一面临着疯狂的挑战。
|
|
|
f*****n
发帖数: 12752 | 121 字字珠玑，强烈支持！
宪法的耻辱，法律精神的背离。不过对于我帝的堕落本人喜闻乐见 |
S**C
发帖数: 2964 | 122 Last time it took 17 years.
Bowers v. Hardwick (1986). A Georgia law that criminalizes certain acts of
private sexual conduct between homosexual persons does not violate the
Fourteenth Amendment.
Lawrence v. Texas (2003). A Texas law that criminalizes consensual same-sex
sexual conduct furthers no legitimate state interest and violates
homosexuals' right to privacy under the Due Process Clause of the Fourteenth
Amendment. This decision invalidates all of the remaining sodomy laws in
the United States.
【在 h*******9 的大作中提到】
: 最高法院的判决当然可以被逆转，但是我在双引号里引用的是你的原话“overturn这个
: 法律”“修正那个法律”，这我就不能同意，因为高院的这次判决是宣布某个法律违宪
: ，并没有产生新的法律。
: 至于你列举的三种逆转最高法院判决的方法，是对的，一条条分析，
: 第一个，当年克林顿总统签署的DOMA，捍卫家庭婚姻法已经在上一个判决里被宣布违宪
: 了，就算目前共和党能依仗在国会的多数，通过另一个类似的法案（由于共和党在参议
: 院不到60席， 这几乎就是不可能的），那么奥巴马也不会签的。
: 第二个，涉及修宪，几乎没有可操作性。
: 第三个，还是回到我之前讲的可能性，必须换一个共和党的总统，然后往最高法院里塞
: 一个保守派大法官，最好是像斯卡利亚，托马斯，阿利托这种极端保守的，然后等着人
|
q*c
发帖数: 9453 | 123 价值在于可以满足左派的“高尚感”。
只要是弱势， 哪怕你是杀人犯， 左派都要保护 － 当然， 前提是左派自己不能出血。
【在 i***o 的大作中提到】
: 同性恋的生物基础在哪里？他们不是应该不能遗传基因给下一代么？那么为什么会有同
: 性恋？这样的“婚姻”被人类共同保护的价值在哪里？
|
K*****y
发帖数: 312 | 124 http://cn.nytimes.com/usa/20150628/c28scotus/
美国最高法院以5比4的投票结果裁定，联邦宪法保护同性结婚的权利，从而让同性恋权
益运动获得了寻求已久的胜利。
“这种自由不会再被剥夺，”在这份具有历史意义的判决意见书中，大法官安东尼·M
·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)代表多数意见写道。“没有哪种结合比婚姻更为深刻，
因为婚姻象征着爱情、忠贞、奉献和家庭的最高理想。两个人通过婚姻的方式结合，成
为更好的人。”
这项裁决是数十年的诉讼和行动主义的终点，激起了全国各地的人们欢呼庆祝，含泪拥
抱。它使得几个州首次出现了同性婚姻，但也有另外几个州表现出抵制——或者至少是
拖延——许可的迹象。最高法院做出这一裁决的背景是公众舆论的快速演化。民意调查
显示，大部分美国民众如今首肯同性结合。
倾向自由派的四名最高法院大法官与肯尼迪立场一致，从而形成了多数意见。每一名保
守派大法官均提出了各自的异议意见。他们语气各异，有的透露出无可奈何的不满，有
的则是冷嘲热讽。
首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)在异议意见中表示，宪法根本不
涉及同性婚姻这个议题。
“不管你本人的性取向如何，如果你与许多人一样，赞成扩大同性婚姻的适用范围，那
么请尽情庆祝今天的判决，”罗伯茨写道。“庆祝你们终于达成了一个渴望已久的目标
。庆祝你们获得了一种新的表达忠诚的方式。庆祝你们可以获得新的福利。但是，请不
要庆祝宪法的成功。此判决与宪法无关。”
在另一份异议意见中，大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)对肯尼迪华丽的辞藻
予以了嘲弄。在捍卫同性恋权益议题上，肯尼迪已成为美国司法系统中最举足轻重的人
物。
“多数意见内容自大，表达方式也同样矫饰，”斯卡利亚这样评价同僚撰写的判词。“
当然，其中的故作深刻往往极其不合逻辑。”
美国总统贝拉克·奥巴马发表讲话对这项裁决表示欢迎，称其“肯定了成百上千万美国
民众深信不疑的信念。”
“今天，”他说，“我们可以毫不犹豫地说，我们使自己的联邦更加接近完美。”
大法官鲁思·巴德尔·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)、史蒂芬·G·布雷耶(Stephen
G. Breyer)、索尼娅·索托马约(Sonia Sotomayor)和埃琳娜·卡根(Elena Kagan)与
肯尼迪意见一致。
【在 d*b 的大作中提到】
: 而且现在还是周末，从明天开始，大家会看到更多的对抗故事！会看到一个接一个的宗
: 教团体，个人，和各级的地方政府file case 挑战这一摧毁社会基本意识和人类本性的
: 法律。
: 大家还会看到，将会有国会议员从不同角度，以不同方式和方法提出不同的法案来修正
: 或者oveerturn这一法律。
: 或者，也许会看到最高法院的某位法官会被逼迫退休，然后任命另外的法官而让最高法
: 院自己修正那个法律。
: 最后通过哪条路完成实现override或者overturn的目的，现在还不知道，但斗争绝对不
: 会停止。
: 不信，等着看。
|
K*****y
发帖数: 312 | 125 “这种自由不会再被剥夺，”在这份具有历史意义的判决意见书中，大法官安东尼·M
·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)代表多数意见写道。
【在 d*b 的大作中提到】
: 而且现在还是周末，从明天开始，大家会看到更多的对抗故事！会看到一个接一个的宗
: 教团体，个人，和各级的地方政府file case 挑战这一摧毁社会基本意识和人类本性的
: 法律。
: 大家还会看到，将会有国会议员从不同角度，以不同方式和方法提出不同的法案来修正
: 或者oveerturn这一法律。
: 或者，也许会看到最高法院的某位法官会被逼迫退休，然后任命另外的法官而让最高法
: 院自己修正那个法律。
: 最后通过哪条路完成实现override或者overturn的目的，现在还不知道，但斗争绝对不
: 会停止。
: 不信，等着看。
|
d*b
发帖数: 4453 | 126 其实，不是跟我客气你才飘飘然，而是你自我陶醉和神魂颠倒得似乎有些过度了或者过
早了。说实话，我很惊讶地知道，你家闺女有没有什么特别原来你自己都不知道还要去
问了你家领导才明白。这使我突然感到了你不接地气的语言，看法原来才是你自身象神
仙那样飘游于家庭与这个社会的现实之外。也难怪你的帖子充满着装牛粪的味道。
这也让我第一次看到了一个平时对自己孩子漠不关心，而且对自己孩子以后做不做同性
恋毫不在乎的宽大胸怀。而且，有意思的是，你在意的不是防止你的小孩变成同性恋，
而是琢磨着拥护一个傻逼法律为你的小孩一旦成为同性恋而“生活得容易一些”的慰籍
。这简直就是个世间奇葩！ 太tmd令人震惊了。如此的飘飘然隐约让我看到了一个无奈
和无耻的混蛋家长的嘴脸原来是如此狰狞。
别扯蛋，别庆幸，别高兴得太早！这个判决成为法律是以一个人的主张绑架了整个美国
，是以一个基于14th Amendment搞出来的妖怪判例对 constitution of united states
of america 的背叛。从一开始就遭到了激烈的对抗和非议。废除它是majority，
religious，socity，politican，parents and I 的意志。不信等着看，迟早它将会被
直接或者间接的扫进历史的垃圾堆！
至于你说“只有修宪才能办得到”。 印证了你是只顾高兴而对美国政治，社会和法律
与宪政体制一窍不通的白面书生。 听好了，这与修宪没有一毛钱的关系！不要飘飘然
的忘乎所以瞎扯淡了。
【在 i****e 的大作中提到】
: 跟你客气一下就成了飘飘然了？家里丫头还小，不过我也问过LD，她没觉得闺女比其他
: 女娃有什么特别的地方。话说会来，我一贯看法是儿孙自有儿孙福。她长大想嫁谁，甚
: 至谁也不嫁，我们也做不了主。我是不相信同性恋可以结婚直人就会变弯。 倒是别管
: 谁家的孩子，万一是gay， 现在的判决会让他们的生活容易一些。
: 这个判决一旦执行，同性恋可以结婚就成了既成事实，status quo，改变它还会造成剥
: 夺现有的权利。即使是Roberts，要他不仅改变现况，还要剥夺现有的权利，也会投反
: 对票，叫那些要求改变同性恋可以结婚这种现况的一方， 叫他们走民主程序去改
: 变status quo。在这种情况下，只有修宪才能办得到。现在支持同性恋可以结婚的人已
: 经有百分之五六十了，年轻人里比例更高，在这种情况下，修改宪法，根本没有可操作
: 性。
|
d*b
发帖数: 4453 | 127 既然你承认最高法院的判决可以被逆转，却还要羞羞答答的不愿意承认这个法律可以被
“overturn”。那好，我们就再讨论这个 "overturn"!
首先， overturn的方法可以由最高法院直接自己overturn. 自1780年以来，最高法院
自己overturn case多了去了。有些是直接overturn的，有些则是通过另外一个case的
判决来overturn 或者 override了以前的判例。 其实，这种现象不光在最高法院有，
在联邦各地区法院，和各州地方法院多的是。压根就不需要critical.
其次，通过国会修法或者另外立法照样可以oveturn. 事实上，国会参众两院天天都在
干这方面的事，他们自然明白反映大多数人民意的事该不该，要不要和怎么去立法与修
法。那些人都tmd的是人精，如果需要，明天他们就可以搞，如果他们愿意，一个会期
就可以通过。因为在强大的民意面前，这些人个个tmd都是孙子。
再次， 国会通过立法或者修法overturn，压根不需要，也不是修改宪法。因为这只是
一个基于宪法的判例，一个law. 这个law和判例，并不构成宪法！ 如果你把它扯成了
要修改宪法，就有点胡搅蛮缠。比方，假如国会通过一个“如果违背宗教教义，各州政
府可以拒绝给同性婚姻发结婚证什么的法律”， 就等于变相又把那个法律给overturn
了。你说这能涉及到什么修宪？
最后，换总统，换法官，让白宫黑白颠倒，让扯淡法官滚蛋，不是必要条件，更不是充
分必要条件。欧巴马只有一年来时间，已经跛脚，变相的修法或者立法所制发的国会法
案，他未必就誓死反对，因为毕竟支持一男一女婚姻的人是绝对的majority！ 民意基
础他不能不顾。至于那些个扯淡法官会不会在民意压力下滚蛋或者观念转变，那就不知
道了。
说实话，这是一个绑架了美国多数人的意志， 深深的震撼了美国社会的一次扯蛋判决
。 弄不好国会还可能提案要求联邦法官对相关案件的过关门槛今后由5：4改成6：3什
么的。因为，谁都不愿意让一个人的意志强奸了整个美国社会和摧毁了他们的下一代。
【在 h*******9 的大作中提到】
: 最高法院的判决当然可以被逆转，但是我在双引号里引用的是你的原话“overturn这个
: 法律”“修正那个法律”，这我就不能同意，因为高院的这次判决是宣布某个法律违宪
: ，并没有产生新的法律。
: 至于你列举的三种逆转最高法院判决的方法，是对的，一条条分析，
: 第一个，当年克林顿总统签署的DOMA，捍卫家庭婚姻法已经在上一个判决里被宣布违宪
: 了，就算目前共和党能依仗在国会的多数，通过另一个类似的法案（由于共和党在参议
: 院不到60席， 这几乎就是不可能的），那么奥巴马也不会签的。
: 第二个，涉及修宪，几乎没有可操作性。
: 第三个，还是回到我之前讲的可能性，必须换一个共和党的总统，然后往最高法院里塞
: 一个保守派大法官，最好是像斯卡利亚，托马斯，阿利托这种极端保守的，然后等着人
|
i****e
发帖数: 231 | 128 你这个人，不仅逻辑混乱，还小人之心。
当爹的问问孩她娘，闺女怎么样？ 就成了对自己闺女漠不关心的证据了？
那当妈的问问孩他爹，儿子怎么样？ 你还不得骂她后妈？
真是多余跟你这种人废话。
前面有人说你是老邢雇来灌水的，现在我是信了。
【在 d*b 的大作中提到】
: 其实，不是跟我客气你才飘飘然，而是你自我陶醉和神魂颠倒得似乎有些过度了或者过
: 早了。说实话，我很惊讶地知道，你家闺女有没有什么特别原来你自己都不知道还要去
: 问了你家领导才明白。这使我突然感到了你不接地气的语言，看法原来才是你自身象神
: 仙那样飘游于家庭与这个社会的现实之外。也难怪你的帖子充满着装牛粪的味道。
: 这也让我第一次看到了一个平时对自己孩子漠不关心，而且对自己孩子以后做不做同性
: 恋毫不在乎的宽大胸怀。而且，有意思的是，你在意的不是防止你的小孩变成同性恋，
: 而是琢磨着拥护一个傻逼法律为你的小孩一旦成为同性恋而“生活得容易一些”的慰籍
: 。这简直就是个世间奇葩！ 太tmd令人震惊了。如此的飘飘然隐约让我看到了一个无奈
: 和无耻的混蛋家长的嘴脸原来是如此狰狞。
: 别扯蛋，别庆幸，别高兴得太早！这个判决成为法律是以一个人的主张绑架了整个美国
|
d******i
发帖数: 7160 | 129 主要是丫们要的不只是"合法在一起"，
而是包括所有针对"婚姻"立法了的所有benefit.
所以一定要step in进来搅和。
否则丫们还有漫长的申诉路。
这一来搭顺风车，
从根本上equal了。
【在 o**o 的大作中提到】
: 支持同性配偶权益，但是应该用一个新名词，比如civil union。同性恋对婚姻这个名
: 词的重定义是无理取闹。
: 这个先例开了以后，不可避免人兽，人人兽，兽兽人，人人人。。。婚姻。
|
t**g
发帖数: 3107 | |
|
|
I********x
发帖数: 858 | 131
本文的论点并不是反对同心恋，只是反对作为法官来判定同性婚姻合法吧。一个很好例
子可以用来阐述法官要遵循程序正确的原则。
【在 l*******1 的大作中提到】
: 我有一个问题，现在反对同性恋合法化的美国人和当年反对废除蓄奴制还有种族隔离制
: 是不是同一拨人？建设如果能过穿越时空
|
I********x
发帖数: 858 | 132
老姜这个品论真是一针见血啊，赞一个犀利！
【在 d*b 的大作中提到】
: 捅出来艾滋和高犯罪率。
|
