|
|---|
|
|
|
|
|
|
f***e
发帖数: 5443 | 1 2003年孙志刚事件，因涉事警员被处理，广东警队一度变相罢工，折射警界抱团意识之
强。这也是此次雷洋事件案发后，警界新媒体一边倒地为涉事警员开脱的原因。
而此次雷洋事件被卷入的，不是寻常警队，而是北京警队。局势之严峻，不难想象。高
层不敢小觑，不惜拿政治纪律做杀手锏，严控警界新媒体，防止反弹。但即便如此，涉
事警员所属的海淀警方，仍一度以官方微博曲笔表达其不平之鸣。可见警愤之暗潮汹涌。
雷洋事件极其恶劣，激怒整个的主流社会，不分体制内外，同声讨伐。不处理不能平民
愤。但问题是，不得不处理，却不可避免地要激起警愤，尤其皇城根下的北京警队之愤
。左右都是难题，左右都是险境。
就目前局势来看，高层可能早下决心，不惜冒犯警愤，也不能冒犯民愤。6月1日，北京
检方宣布，对雷洋案五名涉事警员立案侦查。这显然出自高层的铁腕推动。在民愤跟警
愤的较量中，民愤取得了暂时的胜利。
但这不值得欢呼，因为这是危险的胜利。它只靠高层铁腕，即高层的政治决定。必须等
到民愤翻江倒海，局势到了危急时刻，政治决定才能启动，民愤才暂时压倒警愤。这整
个过程中，看不到作为第三方的北京检方的主动介入，看不到法治力量的主动介入。整
个过程都是政治过程，不是法治过程，法治始终沉睡。即便现在启动所谓法律程序，也
无非最高权力的直接驱动，实际上仍是政治，而非法治。这才是最大危险所在。
任何国家都有社会和政治冲突，区别只在于应对机制。在正常国家，一旦爆发社会和政
治冲突，程序化的第三方权威机制会自动启动，保证公平公正地处理。早在2008年陕西
虎照事件中，我就谈到过这样的机制，尤其是独立调查制度。我举了两个经典案例，一
个是水门事件，其水落石出不仅靠检察官考克斯个人的大智大勇，更靠参议院任命的独
立检察官制度，以屏蔽来自白宫的干预。另一个是9·11事件，不管白宫如何反对，都
不能妨碍参议院授权一个独立委员会，对事件前后美国政府的情报失误进行广泛调查，
更无力阻止两院联合委员会就此举行系列听证会。至于类似雷洋事件的警方执法过程中
的非正常死亡，也有第三方权威机制来应对，保证不枉不纵。
第三方权威机制在正常国家早就是惯例，但是，它们固然至为重要，却不是孤立的存在
。由上述案例可见，所谓第三方，所谓法治，莫不牢牢镶嵌于宏大的宪政机制之中，属
于宪政机制不可分割的一部分。而这里所谓宪政，无非分权制衡之谓。分权制衡保证了
它们的超然独立、公平公正，从而保证了它们的公共性和权威性。有这样的公共权威做
仲裁，就既无惧于所谓民愤，也无惧于所谓警愤，就可以天下归心，一切问题都可以在
民主和法治的轨道上解决，没有应对不了的公共事件。
但是，所谓第三方权威机制，如果没有宪政机制的宏大背景，显然无从谈起。而如果所
谓第三方权威机制徒托空言，一个社会就不可能有它必须有的超然独立的公共权威。政
治就会覆盖一切，权力就会统治一切。权力总是偏私的，没有强力制衡，其滥用更属必
然，以至权力本身往往成为社会和政治冲突的制造者，或沦为社会和政治冲突中的当事
方。这种官民冲突古今中外屡见不鲜，而在当下中国尤其普遍。
雷洋事件属于典型的官民冲突。在没有第三方权威机制的中国，类似冲突一旦发生，大
致有两种可能的走向：一种是，如果当事一方是无权无势的普通百姓，则纵然舆论喧嚣
，最终仍会办成“铁案”，警方完胜。另一种是警方运气不好，碰到的对手有身份，属
于主流社会的一分子，这时情况就要起变化了。主流社会的集体愤怒，会导致民愤井喷
，而警界也会被激发起来，同仇敌忾，形成两大对峙的集团。因为不能诉诸公共程序，
没有超然独立的公共权威来仲裁，也就没有任何缓冲空间。民愤和警愤就会直接相撞，
不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，直至最后一刻，终于惊动最高权力。最高权力
面对无可挽回的民意，不得不妥协，铁腕弹压负有直接责任的基层警员，平息事态。但
纵然事态侥幸平息，这时已经消耗了巨大的社会成本。
这方面最早的案例，是十三年前广州的孙志刚事件。被警方强制收容的孙志刚如果是一
个普通民工，大概会死无葬身之地。但不幸中的万幸是，他是一个大学生，这就激怒了
整个主流社会，巨大舆论压力之下，不得不由高层出面摆平，惩办了几个涉事警员，同
时宣布废除早已人神共愤的收容遣送制度。今天的雷洋事件，其爆发机制与孙志刚事件
如出一辙。足见十三年过去，中国法治毫无进步。
但雷洋事件与孙志刚事件相似的只是爆发机制，事态的后续发展，却未必能像当年孙志
刚事件那么平顺。原因很简单，今天的警方早不是十三年前的警方，因为十三年前没有
今天这么强悍的维稳，当局对维稳的依赖远不如今天这么大。这就注定了今天警方在中
国政治生活中的地位远非十三年前可比。其次，北京警队政治上的强势，也非当年广东
警队可比。事实上，官媒披露的消息，也印证了高层在铁腕推动的同时，确实特别审慎
，比如反复强调不能因雷洋个案而对整个警界负面评价，不能因雷洋个案牵涉警察体制
，等等，显然都是安抚。足见高层如何小心翼翼地维护警界的自尊，防止其过度反弹。
这就是一元体制的困境。没有第三方权威机制来仲裁，权力是唯一的仲裁者，一般官民
冲突还可以应付，但当雷洋这样的极端事件，超出主流社会的容忍极限时，权力仲裁就
必然险状环生：主流社会众怒难犯，不得不让步。但体制内同样众怒难犯，而高层的权
力基础主要就在体制内，如果对主流社会实质让步，则必然遭遇体制内反弹，损害高层
在体制内的权力基础。这其实就是权力体系内部的互相绑架。绑架之下，彼此都对对方
负有义务，下层对高层负有效忠的义务，高层对下层负有保护的义务。在这种反向制约
之下，高层再怎么铁腕，其选择空间其实也是不多的，纵然以法律之名，实质上也还是
属于舆情应对，属于维稳策略，归根结底属于政治，跟法治没有太大关系。因而也就难
有公平公正，对社会难有说服力。
这就是说，没有第三方权威机制的规范，任何公共事件都可能变成烈马，给整个社会，
直至给最高权力本身，带去巨大风险。正常国家的重大公共事件也是烈马，譬如美国也
会因为警察暴力执法导致民众暴动。但他们不怕烈马，因为所有的烈马都会被套上缰绳
，拽回到民主和法治的轨道上，这缰绳就是整套的第三方权威机制。但中国相反，不仅
所谓群体性事件高发，频率及烈度均举世罕见，更重要的分别在于，几乎所有重大公共
事件，最后都一定会变成脱缰的烈马，把整个社会、直至最后把最高权力也带上过山车。
这就是雷洋事件后续处置最大的风险。因为高层的铁腕，涉事警员被立案侦查，固然暂
时平抑了民愤，局势暂时缓和下来，但实际上仍有太多悬念，仍在莫测之中。因为一切
是政治决定，而政治的社会信用有限，所以民愤并没有退场，只是留在原处观望。警愤
也没有因为高层的强力管控退场，而是在积蓄之中。后续处置稍有闪失，都可能打破目
前的相对均衡，整个社会乃至最高权力，就又可能走一趟过山车。
要告别这样的危局，唯一的选择，可能还是老生常谈的法治，及一整套的第三方权威机
制。这里的法治包括两层含义，一是当下，一是长远。就当下言，法治即意味着：法律
程序一经启动，则必须完全独立运行，杜绝一切政治干预。即从政治过程转变为法律过
程，求得法律上的最大透明，最大公正。这点坊间已经有很多人谈到，已经有很多人呼
吁，对被立案侦查的五名涉事警员，也要充分维护其应有权利，尤其要充分尊重其辩护
权。唯其如此，始能避免更大争议，在民愤和警愤之间求得均衡。就长远言，本义的法
治，无疑依托于整个的宪政机制。
如前所述，基于宪政的法治，基于分权制衡的法治，以及一整套第三方权威机制，是社
会和政治冲突最公平公正、最稳健最安全、也最低成本的应对机制。这应该是当下中国
社会的最大需求，也是最大的国家利益。要真爱国，要求得真正的长治久安，就应该朝
这个方向努力，即朝着宪政努力，朝着分权制衡努力。 | T****t
发帖数: 11162 | 2 警察有什么好愤怒的，清除害群之马，
没看到纽约警察局的表现吗？ | G**L
发帖数: 22804 | 3 哪来第三方权威机制？这世界上除了屁民选出来的，就是专制者认命的，天上掉下来的
公平正义只在YY大梦里有
涌。
【在 f***e 的大作中提到】
: 2003年孙志刚事件，因涉事警员被处理，广东警队一度变相罢工，折射警界抱团意识之
: 强。这也是此次雷洋事件案发后，警界新媒体一边倒地为涉事警员开脱的原因。
: 而此次雷洋事件被卷入的，不是寻常警队，而是北京警队。局势之严峻，不难想象。高
: 层不敢小觑，不惜拿政治纪律做杀手锏，严控警界新媒体，防止反弹。但即便如此，涉
: 事警员所属的海淀警方，仍一度以官方微博曲笔表达其不平之鸣。可见警愤之暗潮汹涌。
: 雷洋事件极其恶劣，激怒整个的主流社会，不分体制内外，同声讨伐。不处理不能平民
: 愤。但问题是，不得不处理，却不可避免地要激起警愤，尤其皇城根下的北京警队之愤
: 。左右都是难题，左右都是险境。
: 就目前局势来看，高层可能早下决心，不惜冒犯警愤，也不能冒犯民愤。6月1日，北京
: 检方宣布，对雷洋案五名涉事警员立案侦查。这显然出自高层的铁腕推动。在民愤跟警
| z***y
发帖数: 13818 | | s**********d
发帖数: 36899 | |
|
|
|
|
|
|
