z****g
发帖数: 3509 | 1 川普在其他方面乱搞也许会受到法院制约，但在移民方面他的权力几乎是无限的，包括
禁止绿卡入境，只要继续上诉基本可以确定政府会赢，除非最高法院决定和100多年来
的判例分道扬镳。
很显然我不是川粉，在此提醒非公民不要太放心了。 |
l****o
发帖数: 5435 | 2 啥判例？
do you know the first amendment? |
z****g
发帖数: 3509 | 3 判例太多，我就不列出来了。最初的判例就是从确认排华不违宪开始的。
已经在美国境内的外国人会受到一些宪法保护，未入境的外国人基本上国会和总统想怎
么搞怎么搞。
Do I know the first amendment? I'm a lawyer licensed in two states. What
do you think?
【在 l****o 的大作中提到】
: 啥判例？
: do you know the first amendment?
|
l****o
发帖数: 5435 | 4 排华法案后尤其是经历civil right movement 后 新的判例有发展的
不过也就是服务于大气候罢了，单纯拿判例说事儿就是个屁帘儿 |
l****o
发帖数: 5435 | 5 基本上川普会拿Constitution 当擦屁股纸别人也没法子就是了 |
z****g
发帖数: 3509 | 6 普通法国家，你居然不拿判例当回事。
civil rights movement和在境外的外国人没有半毛钱关系。略有发展的方面也就是边
角上给递解和关押已经入境的外国人施加了一些限制。
川普是个异数，你指望最高法院因为这个异数推翻100多年来的判例，那是不可能的。
【在 l****o 的大作中提到】
: 排华法案后尤其是经历civil right movement 后 新的判例有发展的
: 不过也就是服务于大气候罢了，单纯拿判例说事儿就是个屁帘儿
|
z***e
发帖数: 5600 | 7 提醒得对。就算法官判无效，执法部门如何执行弥补也是问题。三权之间的实际约束力
，真遇到不自觉执行的，对制度是个考验
【在 z****g 的大作中提到】
: 川普在其他方面乱搞也许会受到法院制约，但在移民方面他的权力几乎是无限的，包括
: 禁止绿卡入境，只要继续上诉基本可以确定政府会赢，除非最高法院决定和100多年来
: 的判例分道扬镳。
: 很显然我不是川粉，在此提醒非公民不要太放心了。
|
l****o
发帖数: 5435 | 8 他是 do the muslins
so...
the first amendment
并非只有境外的可以起诉他。
虽然起诉了也没啥鸟用
【在 z****g 的大作中提到】
: 普通法国家，你居然不拿判例当回事。
: civil rights movement和在境外的外国人没有半毛钱关系。略有发展的方面也就是边
: 角上给递解和关押已经入境的外国人施加了一些限制。
: 川普是个异数，你指望最高法院因为这个异数推翻100多年来的判例，那是不可能的。
|
z****g
发帖数: 3509 | 9 其他方面法院会制止他，移民方面不会。移民方面，特别是对人还在境外的外国人，法
院基本上是说，国会说什么就是什么，都不违宪。这也是为什么中国移民排期比别的国
家的人长，也不能告政府违宪，违反正当程序（due process）和平等保护（equal
protection）。
另外国会已经说了：
Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of
aliens into the United States would be detrimental to the interests of the
United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem
necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as
immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any
restrictions he may deem to be appropriate. Whenever the Attorney General
finds that a commercial airline has failed to comply with regulations of the
Attorney General relating to requirements of airlines for the detection of
fraudulent documents used by passengers traveling to the United States (
including the training of personnel in such detection), the Attorney General
may suspend the entry of some or all aliens transported to the United
States by such airline.
8 USC 1182(f)
【在 l****o 的大作中提到】
: 基本上川普会拿Constitution 当擦屁股纸别人也没法子就是了
|
b********e
发帖数: 1100 | 10 不执行就是contempt of court，可以弹劾
【在 z***e 的大作中提到】
: 提醒得对。就算法官判无效，执法部门如何执行弥补也是问题。三权之间的实际约束力
: ，真遇到不自觉执行的，对制度是个考验
|
|
|
l****o
发帖数: 5435 | 11 国会说什么就是什么，还要judicial system 干吗？要三权分立干嘛
中国排期长，是中国人多的问题，和违宪啥关系？
of
the
deem
【在 z****g 的大作中提到】
: 其他方面法院会制止他，移民方面不会。移民方面，特别是对人还在境外的外国人，法
: 院基本上是说，国会说什么就是什么，都不违宪。这也是为什么中国移民排期比别的国
: 家的人长，也不能告政府违宪，违反正当程序（due process）和平等保护（equal
: protection）。
: 另外国会已经说了：
: Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of
: aliens into the United States would be detrimental to the interests of the
: United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem
: necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as
: immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any
|
z****g
发帖数: 3509 | 12 第一修正案字面只说不能建立国教，不能禁止宗教自由
这离禁止外国人穆斯林入境差了10万8千里，而且没有判例支持这样的解释（即第一修
正案禁止对外国人穆斯林在移民方面的歧视）。
现行移民法很显然的在进行本籍国歧视（某些国家排期比其他国家长），这种歧视如果
是非移民方面的，对联邦政府而言是被第五修正案正当程序条款禁止的（假设国会通过
个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英国来的绿卡持有者每个月可
以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违宪。
总的说来，移民方面川普怎么搞都没有什么宪法上的问题。
【在 l****o 的大作中提到】
: 他是 do the muslins
: so...
: the first amendment
: 并非只有境外的可以起诉他。
: 虽然起诉了也没啥鸟用
|
l****o
发帖数: 5435 | 13 愤而辞职的attorney general 把违宪的理由说的已经很清楚了
【在 z****g 的大作中提到】
: 第一修正案字面只说不能建立国教，不能禁止宗教自由
: 这离禁止外国人穆斯林入境差了10万8千里，而且没有判例支持这样的解释（即第一修
: 正案禁止对外国人穆斯林在移民方面的歧视）。
: 现行移民法很显然的在进行本籍国歧视（某些国家排期比其他国家长），这种歧视如果
: 是非移民方面的，对联邦政府而言是被第五修正案正当程序条款禁止的（假设国会通过
: 个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英国来的绿卡持有者每个月可
: 以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违宪。
: 总的说来，移民方面川普怎么搞都没有什么宪法上的问题。
|
z****g
发帖数: 3509 | 14 在移民方面就是没有三权分立，最高法院在这方面的判例基本就是在说“这方面我们不
管也不想管”。
歧视都是看个体待遇的。你和一个来自日本的绿卡申请者，其他条件都一模一样，仅仅
因为你来自中国，他来自日本，你就要多等很长时间，这就是赤裸裸的歧视了，毕竟中
国申请人数多又不是你造成的。如果是非移民方面这么搞（比如说每年给绿卡的福利总
量不能超过X元，同时来自同一国籍的绿卡持有者加起来不能拿超过7%），绝对是违宪
的。
【在 l****o 的大作中提到】
: 国会说什么就是什么，还要judicial system 干吗？要三权分立干嘛
: 中国排期长，是中国人多的问题，和违宪啥关系？
:
: of
: the
: deem
|
z****g
发帖数: 3509 | 15 她那是political posturing，是她的个人态度，不是客观的法律分析。
【在 l****o 的大作中提到】
: 愤而辞职的attorney general 把违宪的理由说的已经很清楚了
|
l****o
发帖数: 5435 | 16 你这些理由都不能构成ground. 14th amendment 歧视中不包括国籍吧
【在 z****g 的大作中提到】
: 在移民方面就是没有三权分立，最高法院在这方面的判例基本就是在说“这方面我们不
: 管也不想管”。
: 歧视都是看个体待遇的。你和一个来自日本的绿卡申请者，其他条件都一模一样，仅仅
: 因为你来自中国，他来自日本，你就要多等很长时间，这就是赤裸裸的歧视了，毕竟中
: 国申请人数多又不是你造成的。如果是非移民方面这么搞（比如说每年给绿卡的福利总
: 量不能超过X元，同时来自同一国籍的绿卡持有者加起来不能拿超过7%），绝对是违宪
: 的。
|
C*I
发帖数: 4736 | 17 不违宪要法官说，你说了不算。 要不你看现在纽约，波士顿，西雅图，芝加哥，等等
，哪里的法官没有把你给办了？
办了，就是你不合法。
【在 z****g 的大作中提到】
: 川普在其他方面乱搞也许会受到法院制约，但在移民方面他的权力几乎是无限的，包括
: 禁止绿卡入境，只要继续上诉基本可以确定政府会赢，除非最高法院决定和100多年来
: 的判例分道扬镳。
: 很显然我不是川粉，在此提醒非公民不要太放心了。
|
l****o
发帖数: 5435 | 18 呵呵。她比你懂宪法。她是在作为宪法专家表达法律建议。你最好把她说的理由看了才
能知道我在说啥
【在 z****g 的大作中提到】
: 她那是political posturing，是她的个人态度，不是客观的法律分析。
|
z****g
发帖数: 3509 | 19 我不可能在这里给你上完整的宪法课。对联邦政府不是14修正案，那是对州政府的。联
邦政府是第5修正案正当程序条款。当然最高法院对两者的解释基本是一致的。
在某些方面（法律叫suspect class）进行歧视是法院基本不会通过的（法律术语叫这
些歧视要接受strict scrutiny，而基本上strict scrutiny是通过不了的）。race,
national origin（注意这一条）, religion是基本的suspect class。
【在 l****o 的大作中提到】
: 你这些理由都不能构成ground. 14th amendment 歧视中不包括国籍吧
|
z****g
发帖数: 3509 | 20 你说的都是临时禁制令(temporary/preliminary injunction），有效期只有比如7天，
而不是最终判决。获得临时禁制令的门槛比赢得最终判决的门槛低很多。波士顿的联邦
法院今天已经拒绝对上个礼拜的临时禁制令进行延期了。
我说的当然不算，你也可以不相信我说的，但你可以把这贴存档，回过头来再看。
【在 C*I 的大作中提到】
: 不违宪要法官说，你说了不算。 要不你看现在纽约，波士顿，西雅图，芝加哥，等等
: ，哪里的法官没有把你给办了？
: 办了，就是你不合法。
|
|
|
l****o
发帖数: 5435 | 21 有national origin 吗？好吧
不过随便啥东西你都用违宪告人家歧视太扯了吧？人家明说了因为你的国籍所以给你特
殊待遇你才可以告。
人家说你人太多导致的呢？
因为川普明确说了他要搞穆斯林所以才被告，attorney general 才辞职，你懂吗
【在 z****g 的大作中提到】
: 我不可能在这里给你上完整的宪法课。对联邦政府不是14修正案，那是对州政府的。联
: 邦政府是第5修正案正当程序条款。当然最高法院对两者的解释基本是一致的。
: 在某些方面（法律叫suspect class）进行歧视是法院基本不会通过的（法律术语叫这
: 些歧视要接受strict scrutiny，而基本上strict scrutiny是通过不了的）。race,
: national origin（注意这一条）, religion是基本的suspect class。
|
b********n
发帖数: 38600 | 22 This is fucking hilarious watching Trump crash and burn. |
s******r
发帖数: 5309 | |
l****o
发帖数: 5435 | 24 你这也太搞了吧。你是不是中国人玻璃天花板你也要告违宪，中国猥琐男找不着老婆你
也要告歧视告违宪啊？
【在 z****g 的大作中提到】
: 在移民方面就是没有三权分立，最高法院在这方面的判例基本就是在说“这方面我们不
: 管也不想管”。
: 歧视都是看个体待遇的。你和一个来自日本的绿卡申请者，其他条件都一模一样，仅仅
: 因为你来自中国，他来自日本，你就要多等很长时间，这就是赤裸裸的歧视了，毕竟中
: 国申请人数多又不是你造成的。如果是非移民方面这么搞（比如说每年给绿卡的福利总
: 量不能超过X元，同时来自同一国籍的绿卡持有者加起来不能拿超过7%），绝对是违宪
: 的。
|
z***e
发帖数: 5600 | 25 法官正式的意见周末才会写出来发布。目前是联邦范围内立刻暂停。没有说是违宪还是
其他原因。
The challenge in Seattle court was brought by the state of Washington and
later joined by the state of Minnesota. The judge ruled that the states have
legal standing to sue, which could help Democratic attorneys general take
on Trump in court on issues beyond immigration.
Washington's case was based on claims that the state had suffered harm from
the ban, for example students and faculty at state-funded universities being
stranded overseas.
【在 z****g 的大作中提到】
: 川普在其他方面乱搞也许会受到法院制约，但在移民方面他的权力几乎是无限的，包括
: 禁止绿卡入境，只要继续上诉基本可以确定政府会赢，除非最高法院决定和100多年来
: 的判例分道扬镳。
: 很显然我不是川粉，在此提醒非公民不要太放心了。
|
z****g
发帖数: 3509 | 26 不知道你说的是什么，我只看过她写给下属的那一页东西，字面上也没说川普违宪，只
说她认为川普的EO不合法。你要是看过法律方面的论文或联邦法院判决的话，就知道这
不是“宪法专家表达法律建议”的方式。
【在 l****o 的大作中提到】
: 呵呵。她比你懂宪法。她是在作为宪法专家表达法律建议。你最好把她说的理由看了才
: 能知道我在说啥
|
l****o
发帖数: 5435 | 27 为什么不合宪法，tmd随便一个美国人都明白，因为他要 do muslins!!
attorney general 说不仅仅要根据EO还要根据the context. 就是前纽约市长作证的
trump 说的话
唉，你上的宪法课太低级了
【在 z****g 的大作中提到】
: 不知道你说的是什么，我只看过她写给下属的那一页东西，字面上也没说川普违宪，只
: 说她认为川普的EO不合法。你要是看过法律方面的论文或联邦法院判决的话，就知道这
: 不是“宪法专家表达法律建议”的方式。
|
b*****r
发帖数: 108 | 28 我觉得律师说的挺对的。
问个问题：
好像我听说有律师说可以用trump描述法案的目的的话来说他的EO是对religion的歧视
，不知道这个可不可以？ |
z****g
发帖数: 3509 | 29 只要区别对待是沿着race，national origin，religion这条线来的，都是strict
scrutiny，陈述的原因不重要。当然这是针对非移民方面的。
【在 l****o 的大作中提到】
: 有national origin 吗？好吧
: 不过随便啥东西你都用违宪告人家歧视太扯了吧？人家明说了因为你的国籍所以给你特
: 殊待遇你才可以告。
: 人家说你人太多导致的呢？
: 因为川普明确说了他要搞穆斯林所以才被告，attorney general 才辞职，你懂吗
|
z****g
发帖数: 3509 | 30 在非移民入境方面针对穆斯林违宪。要我强调多少次你才能看懂这个前提？
【在 s******r 的大作中提到】
: 你说针对穆斯林不违反宪法，呵呵。
|
|
|
l****o
发帖数: 5435 | 31 我靠，你这样的律师能给你客户立案吗
【在 z****g 的大作中提到】
: 只要区别对待是沿着race，national origin，religion这条线来的，都是strict
: scrutiny，陈述的原因不重要。当然这是针对非移民方面的。
|
z****g
发帖数: 3509 | 32 只有政府才能违宪。
【在 l****o 的大作中提到】
: 你这也太搞了吧。你是不是中国人玻璃天花板你也要告违宪，中国猥琐男找不着老婆你
: 也要告歧视告违宪啊？
|
z****g
发帖数: 3509 | 33 我比随便一个美国人懂的美国法律至少多10倍以上，随便一个美国人都明白，怎么不是
随便一个美国人都是律师呢？
【在 l****o 的大作中提到】
: 为什么不合宪法，tmd随便一个美国人都明白，因为他要 do muslins!!
: attorney general 说不仅仅要根据EO还要根据the context. 就是前纽约市长作证的
: trump 说的话
: 唉，你上的宪法课太低级了
|
l****o
发帖数: 5435 | 34 想和state 扯上关系不要太容易
【在 z****g 的大作中提到】
: 只有政府才能违宪。
|
z****g
发帖数: 3509 | 35 这是临时禁制令，我上面已经说过了，获得临时禁制令的门槛是相对比较低的，离实际
赢得判决还差了十万八千里。
have
from
being
【在 z***e 的大作中提到】
: 法官正式的意见周末才会写出来发布。目前是联邦范围内立刻暂停。没有说是违宪还是
: 其他原因。
: The challenge in Seattle court was brought by the state of Washington and
: later joined by the state of Minnesota. The judge ruled that the states have
: legal standing to sue, which could help Democratic attorneys general take
: on Trump in court on issues beyond immigration.
: Washington's case was based on claims that the state had suffered harm from
: the ban, for example students and faculty at state-funded universities being
: stranded overseas.
|
z****g
发帖数: 3509 | 36 你这样有一句没一句，我怎么回答你？这不是探讨问题的方式。
【在 l****o 的大作中提到】
: 想和state 扯上关系不要太容易
|
b*****r
发帖数: 108 | 37 不过先搞搞呗，至少7天有效
【在 z****g 的大作中提到】
: 这是临时禁制令，我上面已经说过了，获得临时禁制令的门槛是相对比较低的，离实际
: 赢得判决还差了十万八千里。
:
: have
: from
: being
|
l****o
发帖数: 5435 | 38 我只能说这条路漫漫又长远。你这绝对不违宪我是不同意的。至于他违宪也拿他没法子
我是同意的。嘿嘿嘿
【在 z****g 的大作中提到】
: 你这样有一句没一句，我怎么回答你？这不是探讨问题的方式。
|
z****g
发帖数: 3509 | 39 还没入境的外国人，想怎么歧视就怎么歧视，除非最高法院决定跟100年来的判例分道
扬镳。
美国人对religion方面的歧视比较敏感，毕竟是立国之本嘛，没受过法律训练的，或者
是没有接触过和移民相关判例的，第一反应是，这怎么行？但是他们不知道，在对待外
国人移民入境方面，就是行。
【在 b*****r 的大作中提到】
: 我觉得律师说的挺对的。
: 问个问题：
: 好像我听说有律师说可以用trump描述法案的目的的话来说他的EO是对religion的歧视
: ，不知道这个可不可以？
|
z****g
发帖数: 3509 | 40 法院要是最终判了他违宪，肯定有法子。
问题是法院不会判他违宪。
【在 l****o 的大作中提到】
: 我只能说这条路漫漫又长远。你这绝对不违宪我是不同意的。至于他违宪也拿他没法子
: 我是同意的。嘿嘿嘿
|
|
|
z***e
发帖数: 5600 | 41 听了一耳朵一下CNN 采访AG吧，AG说他们有both constitutional and statutory
claims。过两天看吧，不急下结论
https://www.youtube.com/watch?v=8OES1EzuiF4
【在 z****g 的大作中提到】
: 这是临时禁制令，我上面已经说过了，获得临时禁制令的门槛是相对比较低的，离实际
: 赢得判决还差了十万八千里。
:
: have
: from
: being
|
l****o
发帖数: 5435 | 42 no need to be too cynical
【在 z****g 的大作中提到】
: 法院要是最终判了他违宪，肯定有法子。
: 问题是法院不会判他违宪。
|
V**3
发帖数: 12756 | 43 联邦法官对这有管辖权
但是这个案子只要往上级走，他就赢不了
我原来讲过，整体毙掉这个EO只有控它违宪。但宪法不保护境外外国公民
所以在违宪上作文章是必输无疑，只要Trump政府向高一级法院上讼，就准赢
所以这个华盛顿法官没走这条路，而是控诉这个EO对华州造成了不可逆转的损失
上次德州等27州诉奥巴马也是用这个理由
但这个理由很弱
它在将来的诉讼中要证明不让这7国人来对华州都有不可补救的影响，这几乎不可能
坦率讲这个法官发这个ruling的时候，都不可能有时间去了解到底是谁被ban了(签证名
单细节只有国务院有)。他怎么可能知道造成了影响?
大家都明白，这些法官是在玩政治而不是法律
现在政府肯定在安排律师应诉，胜诉应没问题。问题是时间
：不违宪要法官说，你说了不算。 要不你看现在纽约，波士顿，西雅图，芝加哥，等等
：，哪里的法官没有把你给办了？ |
V**3
发帖数: 12756 | 44 法官对这个案孑用的不是"违宪"
：不违宪要法官说，你说了不算。 要不你看现在纽约，波士顿，西雅图，芝加哥，等等
：，哪里的法官没有把你给办了？ |
q******s
发帖数: 7469 | 45 外国人不能入境是不违宪，但他高了绿卡持有者。绿卡在宪法里没有定义是不是u.s.
Subject,所以可以sue他的eo违宪。
【在 z****g 的大作中提到】
: 还没入境的外国人，想怎么歧视就怎么歧视，除非最高法院决定跟100年来的判例分道
: 扬镳。
: 美国人对religion方面的歧视比较敏感，毕竟是立国之本嘛，没受过法律训练的，或者
: 是没有接触过和移民相关判例的，第一反应是，这怎么行？但是他们不知道，在对待外
: 国人移民入境方面，就是行。
|
z***e
发帖数: 5600 | 46 如果最终法院系统判定合法，那么大家认同遵守结果就好。只要尊重和维持三权分立的
规则，偏左点偏右点都不是大问题
【在 V**3 的大作中提到】
: 联邦法官对这有管辖权
: 但是这个案子只要往上级走，他就赢不了
: 我原来讲过，整体毙掉这个EO只有控它违宪。但宪法不保护境外外国公民
: 所以在违宪上作文章是必输无疑，只要Trump政府向高一级法院上讼，就准赢
: 所以这个华盛顿法官没走这条路，而是控诉这个EO对华州造成了不可逆转的损失
: 上次德州等27州诉奥巴马也是用这个理由
: 但这个理由很弱
: 它在将来的诉讼中要证明不让这7国人来对华州都有不可补救的影响，这几乎不可能
: 坦率讲这个法官发这个ruling的时候，都不可能有时间去了解到底是谁被ban了(签证名
: 单细节只有国务院有)。他怎么可能知道造成了影响?
|
V**3
发帖数: 12756 | 47 放心吧，高院大多数法官还要脸面，不会支持几个意识形态挂帅的下级法官胡搞的
在移民事务上，联邦法官没有真正制衡总统的法律途径
：如果最终法院系统判定合法，那么大家认同遵守结果就好。只要尊重和维持三权分立
的规则，偏左点偏右点都不是大问题
： |
V**3
发帖数: 12756 | 48 绿卡是有移民顷向的外国公民，一后美国境内受宪法保护，在境外不受
在境外可以一定程度了上寻求领事保护(行政权)
：外国人不能入境是不违宪，但他高了绿卡持有者。绿卡在宪法里没有定义是不是u.s.
：Subject,所以可以sue他的eo违宪。 |
z****g
发帖数: 3509 | 49 这些claims我也会make，但我相信除非最高法院愿意跟以前的判例分道扬镳，这些
claims不会prevail。我甚至相信因为政治的原因，这个state AG在华盛顿州，在第9巡
回上诉法院都有可能赢，但是最高法院推翻自己以前的判例不是那么儿戏的。这个AG在
采访的时候说的话都是对他那个身份的人预料之中的。
【在 z***e 的大作中提到】
: 听了一耳朵一下CNN 采访AG吧，AG说他们有both constitutional and statutory
: claims。过两天看吧，不急下结论
: https://www.youtube.com/watch?v=8OES1EzuiF4
|
z****g
发帖数: 3509 | 50 你这是乱用cynical这个词。
【在 l****o 的大作中提到】
: no need to be too cynical
|
|
|
V**3
发帖数: 12756 | 51 是的，法官的判决还是留有余地的，没敢往违宪上扯。如果他敢，职业生涯就完了
：这些claims我也会make，但我相信除非最高法院愿意跟以前的判例分道扬镳，这些
：claims不会prevail。我甚至相信因为政治的原因，这个state AG在华盛顿州，在第9
巡回上诉法院都有可能赢，但是最高法院推翻自己以前的判例不是那么儿戏的。这个AG
在采访的时候说的话都是对他那个身份的人预料之中的。 |
z****g
发帖数: 3509 | 52 定宪法的时候没有绿卡这个东西，宪法有的条款适用于citizen，有的条款适用于所有
在美国土地上的person，人在国外的绿卡持有者显然两个类别都不属于，所以没有可赢
的constitutional claim。
【在 q******s 的大作中提到】
: 外国人不能入境是不违宪，但他高了绿卡持有者。绿卡在宪法里没有定义是不是u.s.
: Subject,所以可以sue他的eo违宪。
|
z****g
发帖数: 3509 | 53 职业生涯完了那也不至于，提名法官本来就是很political的，而且联邦区域法院的法
官一样是终身制的，不能继续升也可以干到自己不想干为止，所以对他个人其实是无所
谓的。
第9
AG
【在 V**3 的大作中提到】
: 是的，法官的判决还是留有余地的，没敢往违宪上扯。如果他敢，职业生涯就完了
:
: ：这些claims我也会make，但我相信除非最高法院愿意跟以前的判例分道扬镳，这些
: ：claims不会prevail。我甚至相信因为政治的原因，这个state AG在华盛顿州，在第9
: 巡回上诉法院都有可能赢，但是最高法院推翻自己以前的判例不是那么儿戏的。这个AG
: 在采访的时候说的话都是对他那个身份的人预料之中的。
|
q******s
发帖数: 7469 | 54 只要有claim damage的都可以sue，他的travel ban损害了美国国内绿卡人出国的权利
，当然有damage，怎么没有constitutional claim.
【在 z****g 的大作中提到】
: 定宪法的时候没有绿卡这个东西，宪法有的条款适用于citizen，有的条款适用于所有
: 在美国土地上的person，人在国外的绿卡持有者显然两个类别都不属于，所以没有可赢
: 的constitutional claim。
|
l****o
发帖数: 5435 | 55 对。这还只是一种而已
要sue 不要太容易
【在 q******s 的大作中提到】
: 只要有claim damage的都可以sue，他的travel ban损害了美国国内绿卡人出国的权利
: ，当然有damage，怎么没有constitutional claim.
|
z****g
发帖数: 3509 | 56 你当然可以sue，可以make this argument，但是在入境美国本来就不是你的
constitutional right这个前提上（绿卡持有者），出境后无法回来，是不是构成对你
出境权利的损害，很难说，我不觉得能赢。
【在 q******s 的大作中提到】
: 只要有claim damage的都可以sue，他的travel ban损害了美国国内绿卡人出国的权利
: ，当然有damage，怎么没有constitutional claim.
|
q******s
发帖数: 7469 | 57 宪法的u.s person可以是绿卡，绿卡是lawful permenant resident, 如果是永久居民
，暂时出国就不让回来当然可以claim damage.美国的案例法有很大弹性，可以从不同
角度sue，其实最后就是民意立法。
【在 z****g 的大作中提到】
: 你当然可以sue，可以make this argument，但是在入境美国本来就不是你的
: constitutional right这个前提上（绿卡持有者），出境后无法回来，是不是构成对你
: 出境权利的损害，很难说，我不觉得能赢。
|
l****o
发帖数: 5435 | 58 然。
最高法就是墙头草而已
【在 q******s 的大作中提到】
: 宪法的u.s person可以是绿卡，绿卡是lawful permenant resident, 如果是永久居民
: ，暂时出国就不让回来当然可以claim damage.美国的案例法有很大弹性，可以从不同
: 角度sue，其实最后就是民意立法。
|
s******r
发帖数: 5309 | 59 你有没有真正了解这个案子的背景,大律师同学？
【在 z****g 的大作中提到】
: 在非移民入境方面针对穆斯林违宪。要我强调多少次你才能看懂这个前提？
|
s**p
发帖数: 2771 | 60 不错，学习了！
【在 z****g 的大作中提到】
: 定宪法的时候没有绿卡这个东西，宪法有的条款适用于citizen，有的条款适用于所有
: 在美国土地上的person，人在国外的绿卡持有者显然两个类别都不属于，所以没有可赢
: 的constitutional claim。
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 61 宪法没有US person这个概念，这主要是tax law里面的概念，其他也有一些法律提到，
且定义各不相同。宪法只有US citizen，citizen of a state，还有person。person是
解释为所有美国土地上的人，跟移民身份无关。
【在 q******s 的大作中提到】
: 宪法的u.s person可以是绿卡，绿卡是lawful permenant resident, 如果是永久居民
: ，暂时出国就不让回来当然可以claim damage.美国的案例法有很大弹性，可以从不同
: 角度sue，其实最后就是民意立法。
|
z****g
发帖数: 3509 | 62 越没有判例，墙头草的可能性越大。这件事判例已经积累了100多年且100多年来一直基
本稳定，要墙头草就难很多。
【在 l****o 的大作中提到】
: 然。
: 最高法就是墙头草而已
|
z****g
发帖数: 3509 | 63 你要说什么就说。我不会不了解情况就来发这么个帖子。
【在 s******r 的大作中提到】
: 你有没有真正了解这个案子的背景,大律师同学？
|
l****o
发帖数: 5435 | 64 你认为以今天的社会环境和civil right movement后的民意去适用一百年前的排华法案
判例可能吗？
这也是民权律师和法官们在前赴后继的为这个案子奔波的原因，无论成败无否，就是提
醒人们现在的后
civil right movement 的社会和100年前不同。不能唯书本唯权威适从。
你把法律学死了
感觉你读法学院背的法律名词不少，领会的法律精神不多
【在 z****g 的大作中提到】
: 越没有判例，墙头草的可能性越大。这件事判例已经积累了100多年且100多年来一直基
: 本稳定，要墙头草就难很多。
|
a*****1
发帖数: 3817 | 65 你这个穆穆别做梦了
【在 l****o 的大作中提到】
: 你认为以今天的社会环境和civil right movement后的民意去适用一百年前的排华法案
: 判例可能吗？
: 这也是民权律师和法官们在前赴后继的为这个案子奔波的原因，无论成败无否，就是提
: 醒人们现在的后
: civil right movement 的社会和100年前不同。不能唯书本唯权威适从。
: 你把法律学死了
: 感觉你读法学院背的法律名词不少，领会的法律精神不多
|
l****o
发帖数: 5435 | 66 你奶奶我如果不是穆穆的话你是条疯狗？
滚出这个帖子一边儿讨狗粮去
【在 a*****1 的大作中提到】
: 你这个穆穆别做梦了
|
z****g
发帖数: 3509 | 67 中间还有其他判例，也是一脉相承的，基本都是说国会在移民方面可以随意，这在法律
上可以称为settled law。而现行移民法中有一条就是授权总统基于美国利益禁止任何
外国人入境。
这一系列判例政府到时都会引用的，最高法院的判决不可能脱离这些判例。最高法院明
确推翻自己之前判例的情形是少之又少的。一次性推翻100多年来多个稳定判例的情形
那是绝无仅有。绝大多数情况最高法院想偏离之前的判例，也只是说目前这个情况和之
前判例中的情况相比有足够的不同性，所以不使用之前判例中的决定。而在100多年来
稳定给予国会在移民方面全方位权力的多个判例加持的情况下，可以这样distinguish
之前判例的余地是非常小的，再加上川普仅仅针对人还在国外的外国人，可以说余地几
乎没有。
你太小看判例的作用了。
【在 l****o 的大作中提到】
: 你认为以今天的社会环境和civil right movement后的民意去适用一百年前的排华法案
: 判例可能吗？
: 这也是民权律师和法官们在前赴后继的为这个案子奔波的原因，无论成败无否，就是提
: 醒人们现在的后
: civil right movement 的社会和100年前不同。不能唯书本唯权威适从。
: 你把法律学死了
: 感觉你读法学院背的法律名词不少，领会的法律精神不多
|
l****o
发帖数: 5435 | 68 I am not talking about immigration law, I am talking about the Constitution
【在 z****g 的大作中提到】
: 中间还有其他判例，也是一脉相承的，基本都是说国会在移民方面可以随意，这在法律
: 上可以称为settled law。而现行移民法中有一条就是授权总统基于美国利益禁止任何
: 外国人入境。
: 这一系列判例政府到时都会引用的，最高法院的判决不可能脱离这些判例。最高法院明
: 确推翻自己之前判例的情形是少之又少的。一次性推翻100多年来多个稳定判例的情形
: 那是绝无仅有。绝大多数情况最高法院想偏离之前的判例，也只是说目前这个情况和之
: 前判例中的情况相比有足够的不同性，所以不使用之前判例中的决定。而在100多年来
: 稳定给予国会在移民方面全方位权力的多个判例加持的情况下，可以这样distinguish
: 之前判例的余地是非常小的，再加上川普仅仅针对人还在国外的外国人，可以说余地几
: 乎没有。
|
z****g
发帖数: 3509 | 69 最高法院100多年来通过多个判例说了：国会，你在移民法规定外国人入境方面无论怎
么定，我们都认为不违宪。
要我说多少次才能理解？说的就是宪法。
Constitution
【在 l****o 的大作中提到】
: I am not talking about immigration law, I am talking about the Constitution
|
l****o
发帖数: 5435 | 70 其实是你根本没听懂上面几个人说的话
【在 z****g 的大作中提到】
: 最高法院100多年来通过多个判例说了：国会，你在移民法规定外国人入境方面无论怎
: 么定，我们都认为不违宪。
: 要我说多少次才能理解？说的就是宪法。
:
: Constitution
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 71 好吧，我弱智，我听不懂，OK？
这贴留在这里回过头来再看。
【在 l****o 的大作中提到】
: 其实是你根本没听懂上面几个人说的话
|
l****o
发帖数: 5435 | 72 anyway I don't believe it would be an easy win, but they must fight
that is all we are talking about
【在 z****g 的大作中提到】
: 好吧，我弱智，我听不懂，OK？
: 这贴留在这里回过头来再看。
|
m********o
发帖数: 2088 | 73 Correct. 连PI都不是
【在 z****g 的大作中提到】
: 这是临时禁制令，我上面已经说过了，获得临时禁制令的门槛是相对比较低的，离实际
: 赢得判决还差了十万八千里。
:
: have
: from
: being
|
z***e
发帖数: 5600 | 74 ACLU带出来的两个绿卡持有者应该是根据宪法修正案的Due Process Clause。那个适用
于绿卡持有者吧？仅仅因为国籍而不是个案审查不允许入境，违反了Due Process
Clause
【在 z****g 的大作中提到】
: 你当然可以sue，可以make this argument，但是在入境美国本来就不是你的
: constitutional right这个前提上（绿卡持有者），出境后无法回来，是不是构成对你
: 出境权利的损害，很难说，我不觉得能赢。
|
B*******c
发帖数: 5056 | 75 EO的原文是禁止拥有那7国国籍的人员入境，
问题是有人双重国籍，同时拥有美国国籍
所以EO违宪。 |
z****g
发帖数: 3509 | 76 due process clause适用于任何美国境内的person。但是在移民方面whatever the
procedure authorized by Congress, it is due process. 用正常人的话说就是国会
你怎么搞都行，都due，就是这么流氓。
这是一系列判例确认的。有兴趣自己看。Ekiu v. US, Fong Yue Ting v. US, US ex
rel. Knauff v. Shaugnessy, Shaughnessy v. US ex rel. Mezei.
要说针对国籍，前有卡特总统在伊朗人质危机后递解美国国内的伊朗籍学生，也是上诉
到DC Circuit宣判政府赢，最高法院拒绝复审。
【在 z***e 的大作中提到】
: ACLU带出来的两个绿卡持有者应该是根据宪法修正案的Due Process Clause。那个适用
: 于绿卡持有者吧？仅仅因为国籍而不是个案审查不允许入境，违反了Due Process
: Clause
|
n******5
发帖数: 1990 | 77 很长知识。
【在 z****g 的大作中提到】
: 你当然可以sue，可以make this argument，但是在入境美国本来就不是你的
: constitutional right这个前提上（绿卡持有者），出境后无法回来，是不是构成对你
: 出境权利的损害，很难说，我不觉得能赢。
|
l****o
发帖数: 5435 | |
z****g
发帖数: 3509 | 79 同时拥有美国籍的不受EO影响，川普幕后的人没那么蠢。新闻里说的双重国籍指的是一
个受限国籍+一个不受限的非美国国籍
【在 B*******c 的大作中提到】
: EO的原文是禁止拥有那7国国籍的人员入境，
: 问题是有人双重国籍，同时拥有美国国籍
: 所以EO违宪。
|
n******5
发帖数: 1990 | 80 当然，反方会说目前的法律法规，案例，乃至宪法，都不足够正义。要修改宪法，修改
不成 就打砸抢烧。。。。。。
我理解对吗？ |
|
|
z****g
发帖数: 3509 | |
l****o
发帖数: 5435 | |
l****o
发帖数: 5435 | 83 比washington state 和Minnesota 的attorney general 差远了
【在 z****g 的大作中提到】
: 不是律师不行。律师不是万能的。法律虽然有弹性，但仍有其客观存在的一面。ACLU的
: 律师在律师界绝对属于水平高的。这件事情上法律在川普一边。
|
z****g
发帖数: 3509 | 84 你就看着吧，别这么自以为是了。
【在 l****o 的大作中提到】
: 赶脚这个法官脑子也有问题啊
|
l****o
发帖数: 5435 | 85 “The judge found that in light of the Trump administration’s statement
that the order was not intended to apply to lawful permanent residents, the
claims for injunctive relief by the professors are now moot.”
“Plaintiffs are not, however, refugees seeking admission to the United
States
这傻逼法官是在逗我们玩儿吗
【在 z****g 的大作中提到】
: 你就看着吧，别这么自以为是了。
|
z****g
发帖数: 3509 | 86 学着点。
the
【在 l****o 的大作中提到】
: “The judge found that in light of the Trump administration’s statement
: that the order was not intended to apply to lawful permanent residents, the
: claims for injunctive relief by the professors are now moot.”
: “Plaintiffs are not, however, refugees seeking admission to the United
: States
: 这傻逼法官是在逗我们玩儿吗
|
z***e
发帖数: 5600 | 87 这是ACLU两个绿卡Professor的个案吧。TRUMP后来说不包括绿卡，所以不适用，反正人
也出来了。要是EO指定绿卡也不让进，法官就可以判PI, 这么理解对吗？
the
【在 l****o 的大作中提到】
: “The judge found that in light of the Trump administration’s statement
: that the order was not intended to apply to lawful permanent residents, the
: claims for injunctive relief by the professors are now moot.”
: “Plaintiffs are not, however, refugees seeking admission to the United
: States
: 这傻逼法官是在逗我们玩儿吗
|
l****o
发帖数: 5435 | 88 我擦这种二逼逻辑您还是慢慢学吧 我还是要点脸吧
我真希望他知道他在说什么啊
那几个国家的绿卡是被revoke 同时颁布的EO
这EO是针对难民不是针对绿卡的？有病啊
这法官还能更语无伦次点吗
【在 z****g 的大作中提到】
: 学着点。
:
: the
|
z****g
发帖数: 3509 | 89 法官就可以继续考虑这个案子。现在的情况是由于mootness和standing的原因，法院不
对这个案子的实质问题进行考虑了。至于法官是不是给临时禁制令还有别的考虑。其实
这个法官说完mootness和standing就可以休笔了，但他又说了一堆对实质问题的看法，
而且是不利于原告的。这暗示即使没有mootness和standing问题，他也不会继续临时禁
制令。
【在 z***e 的大作中提到】
: 这是ACLU两个绿卡Professor的个案吧。TRUMP后来说不包括绿卡，所以不适用，反正人
: 也出来了。要是EO指定绿卡也不让进，法官就可以判PI, 这么理解对吗？
:
: the
|
z****g
发帖数: 3509 | 90 你才语无伦次。这段话根本看不懂你想说什么。
【在 l****o 的大作中提到】
: 我擦这种二逼逻辑您还是慢慢学吧 我还是要点脸吧
: 我真希望他知道他在说什么啊
: 那几个国家的绿卡是被revoke 同时颁布的EO
: 这EO是针对难民不是针对绿卡的？有病啊
: 这法官还能更语无伦次点吗
|
|
|
s**********s
发帖数: 1079 | 91 不利于原告的无非是说禁止令没提穆斯林，但执行方面问题很多，并且取消6到10万张
已批签证是否对国家造成损失是显而易见的，多少高等学府的教授、学生，以及医生被
禁止入境，你以为是白搭的？
【在 z****g 的大作中提到】
: 法官就可以继续考虑这个案子。现在的情况是由于mootness和standing的原因，法院不
: 对这个案子的实质问题进行考虑了。至于法官是不是给临时禁制令还有别的考虑。其实
: 这个法官说完mootness和standing就可以休笔了，但他又说了一堆对实质问题的看法，
: 而且是不利于原告的。这暗示即使没有mootness和standing问题，他也不会继续临时禁
: 制令。
|
l****o
发帖数: 5435 | 92 我肿么赶脚这大戏越来越好看了。。
以前是judicial system was played by parties in political way, now it is the
political parties were played in judicial way....
总统有权fire 两个州的attorney general 吗 |
s**********s
发帖数: 1079 | 93 其次，有关禁止令是否违法，不光有8 1182(f)所控，还有1965年的移民法。“the
entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would
be detrimental to the interests of the United States”，你来交待这个class是
什么，七国公民but not Christians？dual national？green card holders？大嘴巴
和自己的幕僚朱莉昂尼已经透露了本质是legally ban muslim，这些不参考？
如果只是书面的禁止令，也许可以通过。美国法律没那么死板，是考虑intention的。 |
s**********s
发帖数: 1079 | 94 of course no
【在 l****o 的大作中提到】
: 我肿么赶脚这大戏越来越好看了。。
: 以前是judicial system was played by parties in political way, now it is the
: political parties were played in judicial way....
: 总统有权fire 两个州的attorney general 吗
|
z****g
发帖数: 3509 | 95 不止。你有兴趣可以看判决原文，21页。我摘抄下面一段，也是我在这个帖子里强调的：
There is a distinction, however, between the constitutional rights enjoyed
by aliens who have entered the United States and those who are outside of it
. See Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 693 (2001). The decision to prevent
aliens fromentering the country is a “fundamental sovereign attribute”
realized through the legislative and executive branches that is “largely
immune from judicial control.” Chi Thon Ngo v. I.N.S., 192 F.3d 390, 395 (
3d Cir. 1999), amended (Dec. 30, 1999) (quoting Shaughnessy v. United States
ex rel. Mezei, 345 U.S. 206, 210 (1953)).
造成损失不等于违法或违宪。有多少政府行为的结果是完美的帕累托改进？以这个标准
政府直接关了算了。
【在 s**********s 的大作中提到】
: 不利于原告的无非是说禁止令没提穆斯林，但执行方面问题很多，并且取消6到10万张
: 已批签证是否对国家造成损失是显而易见的，多少高等学府的教授、学生，以及医生被
: 禁止入境，你以为是白搭的？
|
l****o
发帖数: 5435 | 96 this is my point
大嘴巴内阁没人懂法律，一会儿包括绿卡一会儿又不包括的，法律只会说aliens
【在 s**********s 的大作中提到】
: 其次，有关禁止令是否违法，不光有8 1182(f)所控，还有1965年的移民法。“the
: entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would
: be detrimental to the interests of the United States”，你来交待这个class是
: 什么，七国公民but not Christians？dual national？green card holders？大嘴巴
: 和自己的幕僚朱莉昂尼已经透露了本质是legally ban muslim，这些不参考？
: 如果只是书面的禁止令，也许可以通过。美国法律没那么死板，是考虑intention的。
|
a*****1
发帖数: 3817 | 97 总统有权fired ag . 克林顿一次fire 90多个
【在 s**********s 的大作中提到】
: of course no
|
l****o
发帖数: 5435 | 98 washington 和minnesota这俩州都是深蓝州啊。怪不得。。。反了。哈哈
干脆深蓝州轮着反一次。。。哈哈
法不责众了 |
s**********s
发帖数: 1079 | 99 you are stupid. there are only 50 states
【在 a*****1 的大作中提到】
: 总统有权fired ag . 克林顿一次fire 90多个
|
z****g
发帖数: 3509 | 100 七国公民除非持有绿卡或美国籍。
看过几条新闻都知道吧。
如果是美国境内的穆斯林和基督徒，在某个非移民的方面穆斯林被政府事实歧视了，那
么证明intention+disparate impact穆斯林确实可以赢。
但现在谈的是美国境外的外国穆斯林，以及美国政府对他们的移民入境管制。国会和总
统在这方面的权力几乎是不受限制的。站在川普对立面的这些律师的公开发言都
downplay了最高法院100多年来在这个问题上一以贯之的立场的严重性。这也就是我这
个帖子讲的。
【在 s**********s 的大作中提到】
: 其次，有关禁止令是否违法，不光有8 1182(f)所控，还有1965年的移民法。“the
: entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would
: be detrimental to the interests of the United States”，你来交待这个class是
: 什么，七国公民but not Christians？dual national？green card holders？大嘴巴
: 和自己的幕僚朱莉昂尼已经透露了本质是legally ban muslim，这些不参考？
: 如果只是书面的禁止令，也许可以通过。美国法律没那么死板，是考虑intention的。
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 101 包括绿卡政府一样能赢，但激起的反抗会大得多。
网上有分析说班农并不是真的想ban绿卡，而是在测试how far he can push the line.
【在 l****o 的大作中提到】
: this is my point
: 大嘴巴内阁没人懂法律，一会儿包括绿卡一会儿又不包括的，法律只会说aliens
|
z****g
发帖数: 3509 | 102 只能fire联邦AG。州政府不是隶属于联邦政府的，总统对州政府的人事没有任何权力。
【在 a*****1 的大作中提到】
: 总统有权fired ag . 克林顿一次fire 90多个
|
l****o
发帖数: 5435 | 103 see？ this is why those lawyers are fighting for you !! without them, 都像
你一样的当律师，排华法案明天就颁布了
法律并不是你背的几个案例几个名词，it is in the process of fighting and
developing,
understand?
不过你如果是original 一派的，我也就没啥好说的了
line.
【在 z****g 的大作中提到】
: 包括绿卡政府一样能赢，但激起的反抗会大得多。
: 网上有分析说班农并不是真的想ban绿卡，而是在测试how far he can push the line.
|
z***e
发帖数: 5600 | 104 这几个例子我进去看了看，没有一个是绿卡持有者的。我个人以为不适用于绿卡持有者
的Entry和这个EO（当然后来TRUMP方面表示不包括，假设一下吧）。这几个判例里时间
远的说Entry不享受Due Process的是非法入境的。绿卡持有者除了right of entry，
还有right to work and live
permanently in the US, 这是标准的right of liberty，在Due process范畴下，这个
EO里按国籍一刀切，并不是根据国会制定的移民法的具体某条，那么due process在哪
里呢？至少需要hearing吧。
【在 z****g 的大作中提到】
: due process clause适用于任何美国境内的person。但是在移民方面whatever the
: procedure authorized by Congress, it is due process. 用正常人的话说就是国会
: 你怎么搞都行，都due，就是这么流氓。
: 这是一系列判例确认的。有兴趣自己看。Ekiu v. US, Fong Yue Ting v. US, US ex
: rel. Knauff v. Shaugnessy, Shaughnessy v. US ex rel. Mezei.
: 要说针对国籍，前有卡特总统在伊朗人质危机后递解美国国内的伊朗籍学生，也是上诉
: 到DC Circuit宣判政府赢，最高法院拒绝复审。
|
a*****1
发帖数: 3817 | 105 有道理
【在 z****g 的大作中提到】
: 只能fire联邦AG。州政府不是隶属于联邦政府的，总统对州政府的人事没有任何权力。
|
a*****1
发帖数: 3817 | 106 笨蛋，我说的是联邦。
【在 s**********s 的大作中提到】
: you are stupid. there are only 50 states
|
z****g
发帖数: 3509 | 107 我支持他们fight，但是我不认为他们会赢。
排华法案是不是会回来完全是政治问题，要回来的话没有法律障碍，最高法院迄今为止
都没说过排华法案违宪。
developing,
【在 l****o 的大作中提到】
: see？ this is why those lawyers are fighting for you !! without them, 都像
: 你一样的当律师，排华法案明天就颁布了
: 法律并不是你背的几个案例几个名词，it is in the process of fighting and
: developing,
: understand?
: 不过你如果是original 一派的，我也就没啥好说的了
:
: line.
|
s**********s
发帖数: 1079 | 108 100年都是废话，现在的移民法是1965年的，你引述的里面大多也在说最近的案子
国会和总统在法律下有关移民管制的权力当然也不是“几乎不受限的”。关键点也不是
你说的国外、国内人受宗教歧视的区别，更多是以下：
Because the EO involves federal government categorizations
with respect to non-resident aliens, rational basis review
applies. According to the EO, its purpose is
to ensure the proper review and maximum utilization of
available resources for the screening of foreign nationals,
and to ensure that adequate standards are established to
prevent infiltration by foreign terrorists . . . .
Exec. Order 13,769 § 3(c). The EO specifically asserts that
permitting aliens from the countries identified in section
217(a) of the INA, 8 U.S.C. § 1187(a)(12), to enter “would be
detrimental to the United States.” The order provides a
reasonably conceivable state of facts [which concerns
national security and] that could provide a rational basis
for the classification. Heller, 509 U.S. at 319–20.
管制的权力要经得起rational basis review，而"to ensure the proper review and
maximum utilization of available resources for the screening of foreign
nationals, and to ensure that adequate standards are established to prevent
infiltration by foreign terrorists"这个理由是否rational，in light of
preference to minority religion是有待商榷的。
【在 z****g 的大作中提到】
: 七国公民除非持有绿卡或美国籍。
: 看过几条新闻都知道吧。
: 如果是美国境内的穆斯林和基督徒，在某个非移民的方面穆斯林被政府事实歧视了，那
: 么证明intention+disparate impact穆斯林确实可以赢。
: 但现在谈的是美国境外的外国穆斯林，以及美国政府对他们的移民入境管制。国会和总
: 统在这方面的权力几乎是不受限制的。站在川普对立面的这些律师的公开发言都
: downplay了最高法院100多年来在这个问题上一以贯之的立场的严重性。这也就是我这
: 个帖子讲的。
|
l****o
发帖数: 5435 | 109 政治是什么？不过是民意
现在民主党下台了在用法律手段继续搞政治我感觉。我觉得不是这些搞政治的这么强硬
的争取，单纯依靠纯粹死的法律条文或判例维护民主成果根本无力
【在 z****g 的大作中提到】
: 我支持他们fight，但是我不认为他们会赢。
: 排华法案是不是会回来完全是政治问题，要回来的话没有法律障碍，最高法院迄今为止
: 都没说过排华法案违宪。
:
: developing,
|
s**********s
发帖数: 1079 | 110 排华法案当然不违宪，但是违反1965年移民法。先得立法回到白人至上移民政策。
【在 z****g 的大作中提到】
: 我支持他们fight，但是我不认为他们会赢。
: 排华法案是不是会回来完全是政治问题，要回来的话没有法律障碍，最高法院迄今为止
: 都没说过排华法案违宪。
:
: developing,
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 111 PR高于签证持有者的due process权利都是INA给的，而不是宪法层面的。宪法层面PR和
非PR外国人没区别，也就是在境外的PR并没有宪法层面的liberty interest。当然没有
这方面的判例，主要是因为之前从来没有总统想到过大规模剥夺境外PR的入境权，这个
真打到最高法院也许会产生新的宪法层面的判例，这不好说。但是在宪法层面之下，既
然是INA给的，INA can take it away。INA 1182(f)并不区分有无绿卡的外国人，所以
1182(f)就是take it away的一种方式，而1182(f)并不要求任何due process。
【在 z***e 的大作中提到】
: 这几个例子我进去看了看，没有一个是绿卡持有者的。我个人以为不适用于绿卡持有者
: 的Entry和这个EO（当然后来TRUMP方面表示不包括，假设一下吧）。这几个判例里时间
: 远的说Entry不享受Due Process的是非法入境的。绿卡持有者除了right of entry，
: 还有right to work and live
: permanently in the US, 这是标准的right of liberty，在Due process范畴下，这个
: EO里按国籍一刀切，并不是根据国会制定的移民法的具体某条，那么due process在哪
: 里呢？至少需要hearing吧。
|
z***e
发帖数: 5600 | 112 日裔集中营也没被最高法院判违宪
再审至少需要Standing。排华法案1943年取消了。现在就是有人想打官司，老人早都去
世了，没有standing了
【在 z****g 的大作中提到】
: 我支持他们fight，但是我不认为他们会赢。
: 排华法案是不是会回来完全是政治问题，要回来的话没有法律障碍，最高法院迄今为止
: 都没说过排华法案违宪。
:
: developing,
|
a****o
发帖数: 6612 | 113 同意你的分析和判断，受教了。你真有耐心，别人胡搅蛮缠，你还一一解释。
line.
【在 z****g 的大作中提到】
: 包括绿卡政府一样能赢，但激起的反抗会大得多。
: 网上有分析说班农并不是真的想ban绿卡，而是在测试how far he can push the line.
|
z****g
发帖数: 3509 | 114 他判决引用的案子你打开看，一样是逐渐引用回100多年前的案子，同样的法律论点，
不一定把100多年来的案子的名字都打给你看。
国会修改移民法，和法院在宪法层面上对国会管控移民的全面权力的确认，这是两回事
。昨天你跟你儿子说：你爱买什么买什么，他买了根棒冰。今天你又跟你儿子说：你爱
买什么买什么，他买了辆汽车。虽然你儿子两天买的东西截然不同，但你给他的授权没
有变过，理解了？
rational basis review只不过是法官说“我们基本上都会批准”的方式（常见三种
review，分别是strict scrutiny，基本等于“我们基本不会批准”，然后是
intermediate scrutiny，基本等于“我们要仔细分析”，最弱的就是rational basis
review，基本等于“我们基本都会批准”），而不在于argue rational这个词的意思。
在rational basis review标准之下，要说一个东西不rational，需要证明1）目标不
rational（这里的目标是国家安全）或2）采取的行为和目标之间没有任何可以想像的
联系。ban这七国人要通过rational basis review不要太简单。
你没有受过法律训练，所以读判决抓不住重点。
【在 s**********s 的大作中提到】
: 100年都是废话，现在的移民法是1965年的，你引述的里面大多也在说最近的案子
: 国会和总统在法律下有关移民管制的权力当然也不是“几乎不受限的”。关键点也不是
: 你说的国外、国内人受宗教歧视的区别，更多是以下：
: Because the EO involves federal government categorizations
: with respect to non-resident aliens, rational basis review
: applies. According to the EO, its purpose is
: to ensure the proper review and maximum utilization of
: available resources for the screening of foreign nationals,
: and to ensure that adequate standards are established to
: prevent infiltration by foreign terrorists . . . .
|
s**********s
发帖数: 1079 | 115 可能想让大嘴发飙进而被弹劾
【在 l****o 的大作中提到】
: 政治是什么？不过是民意
: 现在民主党下台了在用法律手段继续搞政治我感觉。我觉得不是这些搞政治的这么强硬
: 的争取，单纯依靠纯粹死的法律条文或判例维护民主成果根本无力
|
l****o
发帖数: 5435 | 116 是啊。
我今天忽然明白为什么好的律师都是有强烈的政党归属感的，以前对于有政治野心的律
师很不屑，现在感觉这样的才可能是好律师。想当神仙搞啥中立的必然专业水平也差
【在 s**********s 的大作中提到】
: 可能想让大嘴发飙进而被弹劾
|
D**S
发帖数: 24887 | 117 我是法律外行，但是很感谢你的耐心，也让我学习到不少。
有种感觉，你字字寻求中立务求就事论事，不作任何法律之外的引申，莫非你是类似
Scalia那样的“originalist”? 希望我的判断不会令你失笑。
再就是，看了你的耐心解释，突然却觉得很压抑，觉得这联邦最高法院的大法官名称叫
作“Justice”，却根本不在乎什么“正义”呢？莫非是我等对“正义”二字的理解根
本就和SCOTUS眼睛里的就不是一回事。我可以借此说，这大抵是个反动的国家不？
也许你觉得我的问题小儿科，或者没有逻辑，但是这就是我看了你的条条解释之后最直
接的感触。
，
【在 z****g 的大作中提到】
: 他判决引用的案子你打开看，一样是逐渐引用回100多年前的案子，同样的法律论点，
: 不一定把100多年来的案子的名字都打给你看。
: 国会修改移民法，和法院在宪法层面上对国会管控移民的全面权力的确认，这是两回事
: 。昨天你跟你儿子说：你爱买什么买什么，他买了根棒冰。今天你又跟你儿子说：你爱
: 买什么买什么，他买了辆汽车。虽然你儿子两天买的东西截然不同，但你给他的授权没
: 有变过，理解了？
: rational basis review只不过是法官说“我们基本上都会批准”的方式（常见三种
: review，分别是strict scrutiny，基本等于“我们基本不会批准”，然后是
: intermediate scrutiny，基本等于“我们要仔细分析”，最弱的就是rational basis
: review，基本等于“我们基本都会批准”），而不在于argue rational这个词的意思。
|
s**********s
发帖数: 1079 | 118 rational review的1)不是目标rational or not，是legitimate or not
2)不是目标和歧视行为之间有任何的联系，而是有任何的rational联系
这里claim的目标不是国家安全，而是“为了节省审查资源”，并没有提出有缘由的国
家安全问题（除了不审查会造成的国家安全问题）。其次，行为上偏向七国的少数宗教
信奉者，这个没有任何rational联系，你倒给想象一个解释？
说你是移民律师吧？好好的办你的绿卡吧。
basis
【在 z****g 的大作中提到】
: 他判决引用的案子你打开看，一样是逐渐引用回100多年前的案子，同样的法律论点，
: 不一定把100多年来的案子的名字都打给你看。
: 国会修改移民法，和法院在宪法层面上对国会管控移民的全面权力的确认，这是两回事
: 。昨天你跟你儿子说：你爱买什么买什么，他买了根棒冰。今天你又跟你儿子说：你爱
: 买什么买什么，他买了辆汽车。虽然你儿子两天买的东西截然不同，但你给他的授权没
: 有变过，理解了？
: rational basis review只不过是法官说“我们基本上都会批准”的方式（常见三种
: review，分别是strict scrutiny，基本等于“我们基本不会批准”，然后是
: intermediate scrutiny，基本等于“我们要仔细分析”，最弱的就是rational basis
: review，基本等于“我们基本都会批准”），而不在于argue rational这个词的意思。
|
D**S
发帖数: 24887 | 119 我看过ZIWANG的每条帖子，之后就郁闷了。觉得自己没有可能在法律技术层面上质疑他
，他是专业人士，但是他的帖子让人近乎绝望，不知道SCOTUS这种机构的最终“用处”
是什么，或者确切说，简直觉得就是个反动机构了。我知道我是有相当强烈的政治倾向
，大概会影响我的情绪或者立场。
【在 l****o 的大作中提到】
: 是啊。
: 我今天忽然明白为什么好的律师都是有强烈的政党归属感的，以前对于有政治野心的律
: 师很不屑，现在感觉这样的才可能是好律师。想当神仙搞啥中立的必然专业水平也差
|
z***e
发帖数: 5600 | 120 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/344/590/case.html
Kwong Hai Chew v. Colding
看到这个关于绿卡的最高法判例。看我的理解对不对。
被禁止入境的是拿到绿卡的水手，回港时以不可公视的安全理由禁止入境，最高法判他
获胜
判决第一部分说绿卡持有者在美国国内享有Due Process权利，这里没有任何异议
第二部分说出海航行并没有终止这个Due Process 的宪法权利, 即使在移民法里被当做
Entrant Alien对待
We do not regard the constitutional status which petitioner indisputably
enjoyed prior to his voyage as terminated by that voyage. From a
constitutional point of view, he is entitled to due process without regard
to whether or not, for immigration purposes, he is to be treated as an
entrant alien, and we do not now reach the question whether he is to be so
treated.
【在 z****g 的大作中提到】
: PR高于签证持有者的due process权利都是INA给的，而不是宪法层面的。宪法层面PR和
: 非PR外国人没区别，也就是在境外的PR并没有宪法层面的liberty interest。当然没有
: 这方面的判例，主要是因为之前从来没有总统想到过大规模剥夺境外PR的入境权，这个
: 真打到最高法院也许会产生新的宪法层面的判例，这不好说。但是在宪法层面之下，既
: 然是INA给的，INA can take it away。INA 1182(f)并不区分有无绿卡的外国人，所以
: 1182(f)就是take it away的一种方式，而1182(f)并不要求任何due process。
|
|
|
s**********s
发帖数: 1079 | 121 移民的权利确实就是很少的。不过这次的问题不在于移民的权利，而是在政府的逾界。
don't mind him, he's just showing off, telling one side of the story.
【在 D**S 的大作中提到】
: 我看过ZIWANG的每条帖子，之后就郁闷了。觉得自己没有可能在法律技术层面上质疑他
: ，他是专业人士，但是他的帖子让人近乎绝望，不知道SCOTUS这种机构的最终“用处”
: 是什么，或者确切说，简直觉得就是个反动机构了。我知道我是有相当强烈的政治倾向
: ，大概会影响我的情绪或者立场。
|
z****g
发帖数: 3509 | 122 我是律师，不是移民律师。
对，我打中文的时候rational这个词放错地方了，但不影响最后的结论。rational
basis review就是法官说“我们基本会批准”的方式，这点你跟我争个别词语的意思也
没用。目标是不是可以理解为国家安全，目标是不是legitimate，方式和目标之间的联
系是不是rational，有兴趣的人可以找其他rational basis review的案例比较。你很
显然是带着成见来的，不是来客观讨论的，所以我也不想和你争了。
【在 s**********s 的大作中提到】
: rational review的1)不是目标rational or not，是legitimate or not
: 2)不是目标和歧视行为之间有任何的联系，而是有任何的rational联系
: 这里claim的目标不是国家安全，而是“为了节省审查资源”，并没有提出有缘由的国
: 家安全问题（除了不审查会造成的国家安全问题）。其次，行为上偏向七国的少数宗教
: 信奉者，这个没有任何rational联系，你倒给想象一个解释？
: 说你是移民律师吧？好好的办你的绿卡吧。
:
: basis
|
D**S
发帖数: 24887 | 123 我是门外汉，所以对于ziwang帖子的专业性不敢置评，但是承认看起来相当稳妥有权威
的感觉。主要是看过之后感到隐隐害怕，觉得SCOTUS简直是遏制美国进步的机器。可是
这又似乎和近几年的个人观察有出入，例证就是近期同性婚姻的合法化。所以我就迷惑
了，进而开始怀疑ziwang在他的专业外表下面，是否其实是隐藏了什么深深的意识形态。
【在 s**********s 的大作中提到】
: 移民的权利确实就是很少的。不过这次的问题不在于移民的权利，而是在政府的逾界。
: don't mind him, he's just showing off, telling one side of the story.
|
z****g
发帖数: 3509 | 124 我不是originalist，在judicial activism vs. originalism之间我没有取向，两者都
有我认同的论点。
【在 D**S 的大作中提到】
: 我是法律外行，但是很感谢你的耐心，也让我学习到不少。
: 有种感觉，你字字寻求中立务求就事论事，不作任何法律之外的引申，莫非你是类似
: Scalia那样的“originalist”? 希望我的判断不会令你失笑。
: 再就是，看了你的耐心解释，突然却觉得很压抑，觉得这联邦最高法院的大法官名称叫
: 作“Justice”，却根本不在乎什么“正义”呢？莫非是我等对“正义”二字的理解根
: 本就和SCOTUS眼睛里的就不是一回事。我可以借此说，这大抵是个反动的国家不？
: 也许你觉得我的问题小儿科，或者没有逻辑，但是这就是我看了你的条条解释之后最直
: 接的感触。
:
: ，
|
D**S
发帖数: 24887 | 125 originalism本身就挑战我的世界观。请问，那些originalists如何justify自己的立场
或者说是approach? 请原谅我夹杂的英文，实在找不到现成的汉语对应。
都有我认同的论点。
【在 z****g 的大作中提到】
: 我不是originalist，在judicial activism vs. originalism之间我没有取向，两者都
: 有我认同的论点。
|
s**********s
发帖数: 1079 | 126 取决于SCOTUS目前的心态。作为大法官，能制衡明目张胆的立法、行政逾界应该是求之
不得的事情，甚至不分政治偏向。不过移民现在是政治问题，也许最终会保留合理范围
的移民禁令，但同时驳回大嘴最想要的部分，也就是说，基督徒不得享受优待，要么一
起被禁掉，要么一起放进来。
态。
【在 D**S 的大作中提到】
: 我是门外汉，所以对于ziwang帖子的专业性不敢置评，但是承认看起来相当稳妥有权威
: 的感觉。主要是看过之后感到隐隐害怕，觉得SCOTUS简直是遏制美国进步的机器。可是
: 这又似乎和近几年的个人观察有出入，例证就是近期同性婚姻的合法化。所以我就迷惑
: 了，进而开始怀疑ziwang在他的专业外表下面，是否其实是隐藏了什么深深的意识形态。
|
z****g
发帖数: 3509 | 127 这个案子关键的一个点是当时的移民法有一条说，永久居民入境定居后在母港位于美国
的美籍船上做水手而离开美国不视为打断在美国的continuous residence，而这个人的
voyage刚好是在母港位于美国的美籍船上做水手。
所以这个案子条件的成立是很苛刻的，不能推广到所有绿卡持有者。
【在 z***e 的大作中提到】
: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/344/590/case.html
: Kwong Hai Chew v. Colding
: 看到这个关于绿卡的最高法判例。看我的理解对不对。
: 被禁止入境的是拿到绿卡的水手，回港时以不可公视的安全理由禁止入境，最高法判他
: 获胜
: 判决第一部分说绿卡持有者在美国国内享有Due Process权利，这里没有任何异议
: 第二部分说出海航行并没有终止这个Due Process 的宪法权利, 即使在移民法里被当做
: Entrant Alien对待
: We do not regard the constitutional status which petitioner indisputably
: enjoyed prior to his voyage as terminated by that voyage. From a
|
s**********s
发帖数: 1079 | 128 有关意识形态，如果要明确阐述的话，无非就是此人透露着站在权力方的味道（抑或把
法律行业视作“权力方”一边的），拿法律来规范受权力者，而不是用法律来制衡权力。
态。
【在 D**S 的大作中提到】
: 我是门外汉，所以对于ziwang帖子的专业性不敢置评，但是承认看起来相当稳妥有权威
: 的感觉。主要是看过之后感到隐隐害怕，觉得SCOTUS简直是遏制美国进步的机器。可是
: 这又似乎和近几年的个人观察有出入，例证就是近期同性婚姻的合法化。所以我就迷惑
: 了，进而开始怀疑ziwang在他的专业外表下面，是否其实是隐藏了什么深深的意识形态。
|
z****g
发帖数: 3509 | 129 originalism无非是说，国会（立法者）和法院有不同的分工。你们人民想要法律改变
，应该遵循民主政治途径，通过选出能代表你们意见的立法者，使用立法程序来改变法
律，或是遵循宪法订立的修宪程序改变宪法。法官作为非民主选举产生的官员，不应该
以自己的意志代替立法者的意志，也不应该成为社会改变的工具，而是应该中立的以字
面意思解释宪法和法律来判案。
这个观点不是没有道理的，特别是在民主政治程序工作正常的国家，我是支持法官持这
种态度的。
美国的问题是民主政治立法程序在很大程度上被政治撕裂搞瘫痪了，而宪法中规定的修
宪程序难度又太大，在今天的现实中很难达到。当然美国政治撕裂是美国地域庞大，文
化种族多样造成的文化撕裂的结果。这个就不展开了。
【在 D**S 的大作中提到】
: originalism本身就挑战我的世界观。请问，那些originalists如何justify自己的立场
: 或者说是approach? 请原谅我夹杂的英文，实在找不到现成的汉语对应。
:
: 都有我认同的论点。
|
s**********s
发帖数: 1079 | 130 为什么要justify，法律写着的原本含义应当尊重这是default吧。
只因为世界在变化，法律有时长期不跟上，才有了灵活释法。不过犹如privacy，再引
申到abortion这种，实在很可笑。
【在 D**S 的大作中提到】
: originalism本身就挑战我的世界观。请问，那些originalists如何justify自己的立场
: 或者说是approach? 请原谅我夹杂的英文，实在找不到现成的汉语对应。
:
: 都有我认同的论点。
|
|
|
z***e
发帖数: 5600 | 131 Continued Residency那点提到了，但判决只是说他的宪法权利没有因为出海航行而终
止，并没有说是否就是因为移民法部分不是Entrant Alien，而且还有这么一句专门割
裂两者因果关系
From a constitutional point of view, he is entitled to due process without
regard to whether or not, for immigration purposes, he is to be treated as
an entrant alien, and we do not now reach the question whether he is to be
so treated.
也有可能最高法专门挑了这么个“软柿子”案子
【在 z****g 的大作中提到】
: 这个案子关键的一个点是当时的移民法有一条说，永久居民入境定居后在母港位于美国
: 的美籍船上做水手而离开美国不视为打断在美国的continuous residence，而这个人的
: voyage刚好是在母港位于美国的美籍船上做水手。
: 所以这个案子条件的成立是很苛刻的，不能推广到所有绿卡持有者。
|
z****g
发帖数: 3509 | 132 SCOTUS不是铁板一块，而且已经完全政治化了，在撕裂社会的议题上绝大多数justice
都是沿着党派分界投票的，再加上Kennedy这么个swing vote。如果你是以推动liberal
／progressive议题为最高目标的话，SCOTUS是“反动”还是“推动进步”完全取决于
坐在里面的justice的党派，而不是SCOTUS本身有任何超越政治的“反动”或“进步”
属性。如果川普能提名3个justice并通过的话，SCOTUS在接下来几十年都会是“反动”
的。
态。
【在 D**S 的大作中提到】
: 我是门外汉，所以对于ziwang帖子的专业性不敢置评，但是承认看起来相当稳妥有权威
: 的感觉。主要是看过之后感到隐隐害怕，觉得SCOTUS简直是遏制美国进步的机器。可是
: 这又似乎和近几年的个人观察有出入，例证就是近期同性婚姻的合法化。所以我就迷惑
: 了，进而开始怀疑ziwang在他的专业外表下面，是否其实是隐藏了什么深深的意识形态。
|
z****g
发帖数: 3509 | 133 这只是说跟是否是entrant alien之间没有因果关系，但是跟continuous residence之
间的因果关系是建立了的。
【在 z***e 的大作中提到】
: Continued Residency那点提到了，但判决只是说他的宪法权利没有因为出海航行而终
: 止，并没有说是否就是因为移民法部分不是Entrant Alien，而且还有这么一句专门割
: 裂两者因果关系
: From a constitutional point of view, he is entitled to due process without
: regard to whether or not, for immigration purposes, he is to be treated as
: an entrant alien, and we do not now reach the question whether he is to be
: so treated.
: 也有可能最高法专门挑了这么个“软柿子”案子
|
C*I
发帖数: 4736 | 134 我看电视新闻，state AG 面对电视说得很明白，说是不constitutional， 我琢磨这里
的constitutional 在控告时的应用，应当不是基于移民法。 因为EO把7个国家的签证
持有者一杆子都敲了所基于的是主观的，无根据的认定了人家7个国家的穆斯林有恐怖
问题，潜意识或者公开说明人这些国家的穆斯林全是坏蛋。这就很不符合宗教自由，信
仰自由的宪法原旨。把话说透就是：信个不一样的教就不让人进入美国，实在有悖宪
法。
所以，我认为与移民法无关， 只与宗教和信仰自由有关。 更何况，一些人就不是移民
来的，拿的不过是非移民的travel visa，压根就与移民法扯不上关系。
事实上，另外几个联邦法官也都不是从移民法角度判的，都是从宗教和信仰角度判的。
难民也是，虽然有涉移民的因素，但还是走了宗教和信仰的道道.
因为扯上了宗教和信仰,这官司走到哪里政府都赢不了。 一句话：人家信仰个伊斯兰教
你凭啥剥夺人进入美国的权利？ 除非你能证明这些人都有恐怖动机或者行为。
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】
distinguish
: 之前判例的余地是非常小的，再加上川普仅仅针对人还在国外的外国人，可以说余
地几 |
z****g
发帖数: 3509 | 135 律师是各为其主，对着电视当然只说对自己一方有利的话，你是装傻还是怎么的？
你看看第一修正案establishment clause下判的都是什么案子？不是政府直接参与宗教
或类宗教活动（公立学校祈祷，钱币上印in god we trust，政府出资在公共土地放耶
稣诞生creche），就是政府在用钱上流向宗教组织（比如公共款项资助私立教会学校）
。对信仰者个人的歧视从来不是在establishment clause下处理的。而是在due
process clause（联邦政府）或equal protection clause（州政府）下处理的，宗教
信仰是和种族，国家来源同一等级的suspect class，也就是对信某教者的歧视和种族
歧视，国别歧视是相同的处理方式。同时我这个贴子里一再说了，在外国人移民入境方
面没有通常的due process保护，这是100年来的判例确立下来的。换句话说，对外国人
入境移民，在宪法层面上，可以进行种族歧视，国别歧视（这两点已有判例确认），类
推也可以进行宗教歧视。
何况：EO字面上进行的是国别歧视，不是宗教歧视。朱利安尼说的话是不是要考虑进来
，法律上没有定论。即使考虑进来，按照我上面说的，政府也未必输。
所有外国人入境定居归化事宜都是INA管的，INA中文通常就译作移民法。你用中文讨论
签证是不是”移民“，关不关”移民“法事，是不是脑子缺根筋？
该说的已经说了很多遍了，你不能理解我也没办法。
这里
，信
移民
的。
【在 C*I 的大作中提到】
: 我看电视新闻，state AG 面对电视说得很明白，说是不constitutional， 我琢磨这里
: 的constitutional 在控告时的应用，应当不是基于移民法。 因为EO把7个国家的签证
: 持有者一杆子都敲了所基于的是主观的，无根据的认定了人家7个国家的穆斯林有恐怖
: 问题，潜意识或者公开说明人这些国家的穆斯林全是坏蛋。这就很不符合宗教自由，信
: 仰自由的宪法原旨。把话说透就是：信个不一样的教就不让人进入美国，实在有悖宪
: 法。
: 所以，我认为与移民法无关， 只与宗教和信仰自由有关。 更何况，一些人就不是移民
: 来的，拿的不过是非移民的travel visa，压根就与移民法扯不上关系。
: 事实上，另外几个联邦法官也都不是从移民法角度判的，都是从宗教和信仰角度判的。
: 难民也是，虽然有涉移民的因素，但还是走了宗教和信仰的道道.
|
C*I
发帖数: 4736 | 136 你不应当基于你所说的“对外国人入境移民，在宪法层面上，可以进行种族歧视，国别
歧视（这两点已有判例确认），类推也可以进行宗教歧视”。 这你也能类推出结论？
你现在非要往移民上辩护，那我没有办法。你可以一条道往下走。 但我认为，事实上
人家几个地方的诉讼也都走的是宗教歧视和信仰歧视的路子。 压根很少或者根本没有
扯到移民问题，因为一些人拿的是非移民类的travel visa, 与移民没有关系。 再往移
民上扯不是自己碰壁嘛？
再回到你的推理，“入境可以进行宗教和信仰歧视？” 1）你的推理前提就错了，宪法
哪个层面上说你可以对外国人进行入境歧视了？ 你前面不是说宪法不管外国人嘛？
怎么现在又说宪法可以对外国人入境歧视了？ ２）宪法不管外国人，但可以管宗教和
信仰自由。 因为不管是外国人还是你的永久居民，或者lawful 烂难民，一旦踏上美
国的国土，宪法就会保护每个人的宗教和信仰自由。可当人给你交了钱，拿到你的签证
，坐上你的飞机，到达你的入关大厅时，你却说人宗教和信仰有问题，会产生恐怖分子
，不要人进来，这就明显违背了宪法。
另外，你所说的100多个判例没有一个涉及到“特定国家和宗教以及信仰入境歧视”的
问题。要有，你拿出一个让大家看看了。
还有，你说律师各为其主，这没有错，但现在摆在面前的是被告，也就联邦政府在宗教
和信仰自由上明显违背了宪法。你告诉我是不是？ 不要说可以不可以，可以不可以要
法官说。 说其它，什么clause， bill， coin， etc， 都有点说远了。
【在 z****g 的大作中提到】
: 律师是各为其主，对着电视当然只说对自己一方有利的话，你是装傻还是怎么的？
: 你看看第一修正案establishment clause下判的都是什么案子？不是政府直接参与宗教
: 或类宗教活动（公立学校祈祷，钱币上印in god we trust，政府出资在公共土地放耶
: 稣诞生creche），就是政府在用钱上流向宗教组织（比如公共款项资助私立教会学校）
: 。对信仰者个人的歧视从来不是在establishment clause下处理的。而是在due
: process clause（联邦政府）或equal protection clause（州政府）下处理的，宗教
: 信仰是和种族，国家来源同一等级的suspect class，也就是对信某教者的歧视和种族
: 歧视，国别歧视是相同的处理方式。同时我这个贴子里一再说了，在外国人移民入境方
: 面没有通常的due process保护，这是100年来的判例确立下来的。换句话说，对外国人
: 入境移民，在宪法层面上，可以进行种族歧视，国别歧视（这两点已有判例确认），类
|
B*******c
发帖数: 5056 | 137 什么叫受限国籍？你发明的名词？
【在 z****g 的大作中提到】
: 同时拥有美国籍的不受EO影响，川普幕后的人没那么蠢。新闻里说的双重国籍指的是一
: 个受限国籍+一个不受限的非美国国籍
|
z****g
发帖数: 3509 | 138 你偷渡来的吧？蠢人问的问题100个聪明人也回答不了。你打这么多只能说明你根本看
不懂我在说什么。
总结性回答你，不违宪。什么违宪，什么不违宪，完全取决于法院如何解释宪法。100
年来的判例法院始终如一：在对外国人入境方面，怎么歧视都不违宪。
【在 C*I 的大作中提到】
: 你不应当基于你所说的“对外国人入境移民，在宪法层面上，可以进行种族歧视，国别
: 歧视（这两点已有判例确认），类推也可以进行宗教歧视”。 这你也能类推出结论？
: 你现在非要往移民上辩护，那我没有办法。你可以一条道往下走。 但我认为，事实上
: 人家几个地方的诉讼也都走的是宗教歧视和信仰歧视的路子。 压根很少或者根本没有
: 扯到移民问题，因为一些人拿的是非移民类的travel visa, 与移民没有关系。 再往移
: 民上扯不是自己碰壁嘛？
: 再回到你的推理，“入境可以进行宗教和信仰歧视？” 1）你的推理前提就错了，宪法
: 哪个层面上说你可以对外国人进行入境歧视了？ 你前面不是说宪法不管外国人嘛？
: 怎么现在又说宪法可以对外国人入境歧视了？ ２）宪法不管外国人，但可以管宗教和
: 信仰自由。 因为不管是外国人还是你的永久居民，或者lawful 烂难民，一旦踏上美
|
z****g
发帖数: 3509 | 139 受限国籍就是那7国国籍。
【在 B*******c 的大作中提到】
: 什么叫受限国籍？你发明的名词？
|
h*******n
发帖数: 8906 | 140 外交移民方面的确国会和总统说了算 法院管不着 州政府也管不着
: 国会说什么就是什么，还要judicial system 干吗？要三权分立干嘛
: 中国排期长，是中国人多的问题，和违宪啥关系？
: of
: the
: deem
【在 l****o 的大作中提到】
: 是啊。
: 我今天忽然明白为什么好的律师都是有强烈的政党归属感的，以前对于有政治野心的律
: 师很不屑，现在感觉这样的才可能是好律师。想当神仙搞啥中立的必然专业水平也差
|
|
|
T****t
发帖数: 11162 | 141 Strict scrutiny那个是对州政府的， 联邦政府只能用rational review 在移民问题
上。因为联邦政府有权制定移民政策
: 我不可能在这里给你上完整的宪法课。对联邦政府不是14修正案，那是对
州政府
的。联
: 邦政府是第5修正案正当程序条款。当然最高法院对两者的解释基本是一
致的。
: 在某些方面（法律叫suspect class）进行歧视是法院基本不会通过的（
法律术
语叫这
: 些歧视要接受strict scrutiny，而基本上strict scrutiny是通过不了的
）。
race,
: national origin（注意这一条）, religion是基本的suspect class。
【在 z****g 的大作中提到】
: 受限国籍就是那7国国籍。
|
w*****t
发帖数: 422 | 142 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这里这么
简单？
最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。
你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层次上的
。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。
100
【在 z****g 的大作中提到】
: 你偷渡来的吧？蠢人问的问题100个聪明人也回答不了。你打这么多只能说明你根本看
: 不懂我在说什么。
: 总结性回答你，不违宪。什么违宪，什么不违宪，完全取决于法院如何解释宪法。100
: 年来的判例法院始终如一：在对外国人入境方面，怎么歧视都不违宪。
|
l****o
发帖数: 5435 | 143 美国是个移民国家
建国时尤其是。
宪法是什么时候写的？
100
【在 z****g 的大作中提到】
: 你偷渡来的吧？蠢人问的问题100个聪明人也回答不了。你打这么多只能说明你根本看
: 不懂我在说什么。
: 总结性回答你，不违宪。什么违宪，什么不违宪，完全取决于法院如何解释宪法。100
: 年来的判例法院始终如一：在对外国人入境方面，怎么歧视都不违宪。
|
z****g
发帖数: 3509 | 144 老子一个避难官司都没打过。
最高法院还真不是用来破例的。你没有系统学习过宪法，只知道一些特别知名的破例的
判决，所以会产生这样的认识偏见。你硬要说这件事上最高法院会破例，我也没法说服
你。这帖子放在这里等着看吧。这个例要是破了，那真是破天荒。
【在 w*****t 的大作中提到】
: 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这里这么
: 简单？
: 最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。
: 你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层次上的
: 。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。
:
: 100
|
z****g
发帖数: 3509 | 145 联邦政府在非移民的问题上进行种族，国别，宗教歧视，一样是strict scrutiny。这
不是联邦政府还是州政府的问题，关键是移民这个subject matter。
【在 T****t 的大作中提到】
: Strict scrutiny那个是对州政府的， 联邦政府只能用rational review 在移民问题
: 上。因为联邦政府有权制定移民政策
:
:
: 我不可能在这里给你上完整的宪法课。对联邦政府不是14修正案，那是对
: 州政府
: 的。联
:
: 邦政府是第5修正案正当程序条款。当然最高法院对两者的解释基本是一
: 致的。
:
: 在某些方面（法律叫suspect class）进行歧视是法院基本不会通过的（
: 法律术
|
l****o
发帖数: 5435 | 146 你如果在这里说什么最高法有什么consistency,
死去的那些高院大法官都要从棺材里笑醒好不好
【在 z****g 的大作中提到】
: 老子一个避难官司都没打过。
: 最高法院还真不是用来破例的。你没有系统学习过宪法，只知道一些特别知名的破例的
: 判决，所以会产生这样的认识偏见。你硬要说这件事上最高法院会破例，我也没法说服
: 你。这帖子放在这里等着看吧。这个例要是破了，那真是破天荒。
|
z****g
发帖数: 3509 | 147 what does it matter?
【在 l****o 的大作中提到】
: 美国是个移民国家
: 建国时尤其是。
: 宪法是什么时候写的？
:
: 100
|
z****g
发帖数: 3509 | 148 你等着看吧。在移民这个问题上，最高法院100多年来的判决consistency相比其他类别
的问题那是惊人的。
【在 l****o 的大作中提到】
: 你如果在这里说什么最高法有什么consistency,
: 死去的那些高院大法官都要从棺材里笑醒好不好
|
l****o
发帖数: 5435 | 149 因为你根本不知道法律是什么
法律不是你背的那些条文，法律在民心, 只是一些大家公认的公序良俗用条文表达出来
而已。
【在 z****g 的大作中提到】
: what does it matter?
|
h*******n
发帖数: 8906 | 150 西雅图那个法官要恢复的是床铺政府上周取消的六万张visa 不是绿卡 绿卡早就放行了
: 只要有claim damage的都可以sue，他的travel ban损害了美国国内绿卡人出国
的权利
: ，当然有damage，怎么没有constitutional claim.
【在 q******s 的大作中提到】
: 宪法的u.s person可以是绿卡，绿卡是lawful permenant resident, 如果是永久居民
: ，暂时出国就不让回来当然可以claim damage.美国的案例法有很大弹性，可以从不同
: 角度sue，其实最后就是民意立法。
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 151 你这是中国居委会大妈对法律的理解。
【在 l****o 的大作中提到】
: 因为你根本不知道法律是什么
: 法律不是你背的那些条文，法律在民心, 只是一些大家公认的公序良俗用条文表达出来
: 而已。
|
l****o
发帖数: 5435 | 152 Scalia自己都没什么Consistency, 对自己政党没利的时候他也不讲自己一直鼓吹的
Originalism了，自
己打脸比谁都响
他的shit你比他还坚持
哈哈
【在 z****g 的大作中提到】
: what does it matter?
|
h*******n
发帖数: 8906 | 153 卡特当年ban伊朗也打到高院的你看看当时的判决就知道了 只要打上去床铺必胜无疑
: 你认为以今天的社会环境和civil right movement后的民意去适用一百年前的排
华法案
: 判例可能吗？
: 这也是民权律师和法官们在前赴后继的为这个案子奔波的原因，无论成败无否，
就是提
: 醒人们现在的后
: civil right movement 的社会和100年前不同。不能唯书本唯权威适从。
: 你把法律学死了
: 感觉你读法学院背的法律名词不少，领会的法律精神不多
【在 l****o 的大作中提到】
: Scalia自己都没什么Consistency, 对自己政党没利的时候他也不讲自己一直鼓吹的
: Originalism了，自
: 己打脸比谁都响
: 他的shit你比他还坚持
: 哈哈
|
z****g
发帖数: 3509 | 154 这个事情跟originalism没有多大关系，你只知道这些新闻里会提到的词。stare
decisis什么意思懂吗？这是不管左右的法官都认可的。
法学院一年级的时候看过一本书说，一些政治热情的法学院新生总是低估stare
decisis的作用。
【在 l****o 的大作中提到】
: Scalia自己都没什么Consistency, 对自己政党没利的时候他也不讲自己一直鼓吹的
: Originalism了，自
: 己打脸比谁都响
: 他的shit你比他还坚持
: 哈哈
|
l****o
发帖数: 5435 | 155 你只会 show 些名词并不能说明你的法律学的多好
厉害的律师用人话也能说明白
【在 z****g 的大作中提到】
: 这个事情跟originalism没有多大关系，你只知道这些新闻里会提到的词。stare
: decisis什么意思懂吗？这是不管左右的法官都认可的。
: 法学院一年级的时候看过一本书说，一些政治热情的法学院新生总是低估stare
: decisis的作用。
|
h*******n
发帖数: 8906 | 156 你这个是来逗逼的吧。。。。。当年德州亚利桑那州还告巴马政府不执行移民法致使非
议严重威胁公民的生命呢 结果照样给驳回
: 不利于原告的无非是说禁止令没提穆斯林，但执行方面问题很多，并且取消6到
10万张
: 已批签证是否对国家造成损失是显而易见的，多少高等学府的教授、学生，以及
医生被
: 禁止入境，你以为是白搭的？
【在 s**********s 的大作中提到】
: 为什么要justify，法律写着的原本含义应当尊重这是default吧。
: 只因为世界在变化，法律有时长期不跟上，才有了灵活释法。不过犹如privacy，再引
: 申到abortion这种，实在很可笑。
|
z****g
发帖数: 3509 | 157 突出你不懂就是我的目的。前面已经用明白的方式讲过了。
【在 l****o 的大作中提到】
: 你只会 show 些名词并不能说明你的法律学的多好
: 厉害的律师用人话也能说明白
|
l****o
发帖数: 5435 | 158 你不觉得你自己逻辑混乱在打自己的脸吗？
一会儿说最高院基本上是partisan 的, 一会儿又嘲笑人家政治热情的法学院学生
【在 z****g 的大作中提到】
: 这个事情跟originalism没有多大关系，你只知道这些新闻里会提到的词。stare
: decisis什么意思懂吗？这是不管左右的法官都认可的。
: 法学院一年级的时候看过一本书说，一些政治热情的法学院新生总是低估stare
: decisis的作用。
|
h*******n
发帖数: 8906 | 159 联邦法官可以fire 不过要国会通过吧 这个问题上估计床铺和泡软意见肯定一致
: 笨蛋，我说的是联邦。
【在 a*****1 的大作中提到】
: 笨蛋，我说的是联邦。
|
l****o
发帖数: 5435 | 160 我真不觉得你比这里其他人懂的多，而且感觉你连听懂别人说话层次的水平都没有
【在 z****g 的大作中提到】
: 突出你不懂就是我的目的。前面已经用明白的方式讲过了。
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 161 不矛盾，新问题partisan余地大，已经沉淀了100多年的老问题partisan余地小甚至没
有。你前面说墙头草的时候我已经说过这一点了。
【在 l****o 的大作中提到】
: 你不觉得你自己逻辑混乱在打自己的脸吗？
: 一会儿说最高院基本上是partisan 的, 一会儿又嘲笑人家政治热情的法学院学生
|
h*******n
发帖数: 8906 | 162 波斯顿那个延期令给巡回庭驳回的主要理由就是法官认为七国ban不是muslin ban
: 我看电视新闻，state AG 面对电视说得很明白，说是不constitutional， 我
琢磨这里
: 的constitutional 在控告时的应用，应当不是基于移民法。 因为EO把7个国家
的签证
: 持有者一杆子都敲了所基于的是主观的，无根据的认定了人家7个国家的穆斯林
有恐怖
: 问题，潜意识或者公开说明人这些国家的穆斯林全是坏蛋。这就很不符合宗教
自由，信
: 仰自由的宪法原旨。把话说透就是：信个不一样的教就不让人进入美国，实在
有悖宪
: 法。
: 所以，我认为与移民法无关， 只与宗教和信仰自由有关。 更何况，一些人就
不是移民
: 来的，拿的不过是非移民的travel visa，压根就与移民法扯不上关系。
: 事实上，另外几个联邦法官也都不是从移民法角度判的，都是从宗教和信仰角
度判的。
: 难民也是，虽然有涉移民的因素，但还是走了宗教和信仰的道道.
【在 C*I 的大作中提到】
: 你不应当基于你所说的“对外国人入境移民，在宪法层面上，可以进行种族歧视，国别
: 歧视（这两点已有判例确认），类推也可以进行宗教歧视”。 这你也能类推出结论？
: 你现在非要往移民上辩护，那我没有办法。你可以一条道往下走。 但我认为，事实上
: 人家几个地方的诉讼也都走的是宗教歧视和信仰歧视的路子。 压根很少或者根本没有
: 扯到移民问题，因为一些人拿的是非移民类的travel visa, 与移民没有关系。 再往移
: 民上扯不是自己碰壁嘛？
: 再回到你的推理，“入境可以进行宗教和信仰歧视？” 1）你的推理前提就错了，宪法
: 哪个层面上说你可以对外国人进行入境歧视了？ 你前面不是说宪法不管外国人嘛？
: 怎么现在又说宪法可以对外国人入境歧视了？ ２）宪法不管外国人，但可以管宗教和
: 信仰自由。 因为不管是外国人还是你的永久居民，或者lawful 烂难民，一旦踏上美
|
l****o
发帖数: 5435 | 163 还是先找到自己逻辑的consistency才有说服力
【在 z****g 的大作中提到】
: 不矛盾，新问题partisan余地大，已经沉淀了100多年的老问题partisan余地小甚至没
: 有。你前面说墙头草的时候我已经说过这一点了。
|
z****g
发帖数: 3509 | 164 不回应你了。太low。该说的我都说了。
【在 l****o 的大作中提到】
: 还是先找到自己逻辑的consistency才有说服力
|
h*******n
发帖数: 8906 | 165 脑子坏了 法官尤其是高院法官都是往回看而不是往前看 懂这个意思？
: 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这
里这么
: 简单？
: 最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。
: 你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层
次上的
: 。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。
: 100
【在 w*****t 的大作中提到】
: 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这里这么
: 简单？
: 最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。
: 你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层次上的
: 。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。
:
: 100
|
z***e
发帖数: 5600 | 166 需要参院的2/3多数才能Convict
【在 h*******n 的大作中提到】
: 联邦法官可以fire 不过要国会通过吧 这个问题上估计床铺和泡软意见肯定一致
:
:
: 笨蛋，我说的是联邦。
:
|
l****o
发帖数: 5435 | 167 敢问你的宪法是谁教的啊？
【在 z****g 的大作中提到】
: 不回应你了。太low。该说的我都说了。
|
z****g
发帖数: 3509 | 168 多次上最高法院打过宪法问题官司的教授教的。
【在 l****o 的大作中提到】
: 敢问你的宪法是谁教的啊？
|
l****o
发帖数: 5435 | 169 who?
这种人还没生出来吧
【在 z****g 的大作中提到】
: 多次上最高法院打过宪法问题官司的教授教的。
|
z****g
发帖数: 3509 | 170 没必要告诉你
【在 l****o 的大作中提到】
: who?
: 这种人还没生出来吧
|
|
|
l****o
发帖数: 5435 | 171 这种人还没生出来吧
吹牛不要太过啊
【在 z****g 的大作中提到】
: 没必要告诉你
|
z****g
发帖数: 3509 | 172 太孤陋寡闻了。我随便告诉你一个这样的人：
https://en.wikipedia.org/wiki/Neal_Katyal
【在 l****o 的大作中提到】
: 这种人还没生出来吧
: 吹牛不要太过啊
|
V**3
发帖数: 12756 | 173 呵呵，群氓主义在美国法院不work。也许在中国可以
：因为你根本不知道法律是什么
： |
l****o
发帖数: 5435 | 174 这种人根本不会教出你这种观点的学生来啊
【在 z****g 的大作中提到】
: 太孤陋寡闻了。我随便告诉你一个这样的人：
: https://en.wikipedia.org/wiki/Neal_Katyal
|
z****g
发帖数: 3509 | 175 2分钟前你还在说这种人还没生出来。
你说的话有准数吗？
这次真的不再回你了，纯浪费时间。
【在 l****o 的大作中提到】
: 这种人根本不会教出你这种观点的学生来啊
|
l****o
发帖数: 5435 | 176 你的确不具备听懂别人说话的能力
【在 z****g 的大作中提到】
: 2分钟前你还在说这种人还没生出来。
: 你说的话有准数吗？
: 这次真的不再回你了，纯浪费时间。
|
h*******n
发帖数: 8906 | 177 这年头什么规则都可以改的。。。。巴马时代挑战了太多的法律规则 搞的现在大家都
没啥底线 从法院到国会到政府都像在玩过家家
: 需要参院的2/3多数才能Convict
【在 z***e 的大作中提到】
: 需要参院的2/3多数才能Convict
|
C*I
发帖数: 4736 | 178 哈哈，兄弟，你也不需要这么气急败坏。其实嘛，我怎么来的不重要，重要的是，你竟
然能信誓旦旦的结论出：1）宪法可以进行种族歧视,国别歧视；2) 以此类推出宪法也
可以进行宗教歧视的雷人语录。
“换句话说，对外国人入境移民，在宪法层面
上，可以进行种族歧视，国别歧视（这两点已
有判例确认），类推也可以进行宗教歧视。”
不过，我想问你的是，宪法在什么地方进行宗教和国别歧视了？ 要不要我们翻开宪法
比照着说？ 或者你来给大家摆出基于宪法进行宗种族和国别歧视的文字和判例让大家
瞧瞧了？
好笑的事，你还能以你伟大宪法对种族和国别歧视假设来“类推”出新宪法 --- 宪法
也可以进行宗教歧视。 先不说你这干劲有些太大，担心的是你就是这么给人“类推”
打官司的嘛？
还有，你一直把这个EO往移民case上扯，还说有100多个案例。 但我告诉你了，这其实
不是个移民官司，是一个宗教和信仰歧视的case，而且人家几个lawsuit取向和法官也
是从这个角度判的，结果还都赢了。 你却在这里瞎扯移民，类推制造宪法，但又无法
拿出案例以典，憋了一晚上后，一早起来装红着热乎乎的脸，给我来了顶“偷渡来的”
大帽子，骂了我个蠢人后，就算把我这傻瓜给赢了。
最后再问一下： 你这“类推”宪法的弥天玩笑，还想坚持多久？
100
【在 z****g 的大作中提到】
: 你偷渡来的吧？蠢人问的问题100个聪明人也回答不了。你打这么多只能说明你根本看
: 不懂我在说什么。
: 总结性回答你，不违宪。什么违宪，什么不违宪，完全取决于法院如何解释宪法。100
: 年来的判例法院始终如一：在对外国人入境方面，怎么歧视都不违宪。
|
z****g
发帖数: 3509 | 179 看来你确实是偷渡来的。
【在 C*I 的大作中提到】
: 哈哈，兄弟，你也不需要这么气急败坏。其实嘛，我怎么来的不重要，重要的是，你竟
: 然能信誓旦旦的结论出：1）宪法可以进行种族歧视,国别歧视；2) 以此类推出宪法也
: 可以进行宗教歧视的雷人语录。
: “换句话说，对外国人入境移民，在宪法层面
: 上，可以进行种族歧视，国别歧视（这两点已
: 有判例确认），类推也可以进行宗教歧视。”
: 不过，我想问你的是，宪法在什么地方进行宗教和国别歧视了？ 要不要我们翻开宪法
: 比照着说？ 或者你来给大家摆出基于宪法进行宗种族和国别歧视的文字和判例让大家
: 瞧瞧了？
: 好笑的事，你还能以你伟大宪法对种族和国别歧视假设来“类推”出新宪法 --- 宪法
|
V**3
发帖数: 12756 | 180 你已经wishful thinking 了
记住，宪法是美联邦宪法，不是地球联邦宪法。
美联邦宪法
规定的权利，仅限于美国公民，部伤权利延展至在美国领土上的外国人
至于美国领土外的外国公民，不受宪法保护。
所以对境外外国公民进行国别歧视，宗教歧祝，宪法没写可以，也没说不可以。结果就
是可以
：哈哈，兄弟，你也不需要这么气急败坏。其实嘛，我怎么来的不重要，重要的是，你
竟然能信誓旦旦的结论出：1）宪法可以进行种族歧视,国别歧视；2) 以此类推出宪法也
：可以进行宗教歧视的雷人语录。 |
|
|
l****o
发帖数: 5435 | 181 今天发现楼主原来在大选前用给每人付一百刀的方式赌希拉里赢。可能是因为输的太惨
了，对美国法律的正义性绝望，从一个极端走向了另一个极端？pat pat
美国宪法历史的确很黑暗，真正的有点光明不过从二战后相对于苏联的人道化开始。现
在没有苏联的竞争，人性中的恶才会愈演愈烈，才会有川普这种人物的上台，宪法会继
续黑暗也未可知。
但是，法律界还是最后一个堡垒的，如果你还相信美国的民主与法治，和你的不战而降
就矛盾了。
如果法律都挡不住，那就只能。。。 |
x****u
发帖数: 12955 | 182
你是没看她写的信吧？
“I am responsible for ensuring that the position we take in court remain
consistent with this institution's solemn obligation to always seek justice
and stand for what is right".
这要是个法律建议就是鬼了。
【在 l****o 的大作中提到】
: 呵呵。她比你懂宪法。她是在作为宪法专家表达法律建议。你最好把她说的理由看了才
: 能知道我在说啥
|
h*******n
发帖数: 8906 | 183 你连美国法律体系是什么都不知道 还在这里瞎bb?美国法律就是循旧例来的 类推绝对
不是你所谓的破旧例创新
【在 C*I 的大作中提到】
: 哈哈，兄弟，你也不需要这么气急败坏。其实嘛，我怎么来的不重要，重要的是，你竟
: 然能信誓旦旦的结论出：1）宪法可以进行种族歧视,国别歧视；2) 以此类推出宪法也
: 可以进行宗教歧视的雷人语录。
: “换句话说，对外国人入境移民，在宪法层面
: 上，可以进行种族歧视，国别歧视（这两点已
: 有判例确认），类推也可以进行宗教歧视。”
: 不过，我想问你的是，宪法在什么地方进行宗教和国别歧视了？ 要不要我们翻开宪法
: 比照着说？ 或者你来给大家摆出基于宪法进行宗种族和国别歧视的文字和判例让大家
: 瞧瞧了？
: 好笑的事，你还能以你伟大宪法对种族和国别歧视假设来“类推”出新宪法 --- 宪法
|
x*******1
发帖数: 28835 | 184 什么狗屁，连公民权都没有， 还敢妄谈美国宪法。 知不知道，什么是联邦法官？ 什
么CBP，国土安全，哪个亮出badge不把你个瘪三吓得大小便失禁， 还不乖乖赶紧照办
。蔑视联邦法官，你知道什么罪。连你天皇老子也保不住你。 |
C*I
发帖数: 4736 | 185 别扯了。 什么美国宪法只保护美国公民？ 一旦踏上美国这块土地，任何人都受美国宪
法的保护。 F-1,H-1,难民，绿卡，等等， 你说哪个人不受美国宪法保护了？
法也
【在 V**3 的大作中提到】
: 你已经wishful thinking 了
: 记住，宪法是美联邦宪法，不是地球联邦宪法。
: 美联邦宪法
: 规定的权利，仅限于美国公民，部伤权利延展至在美国领土上的外国人
: 至于美国领土外的外国公民，不受宪法保护。
: 所以对境外外国公民进行国别歧视，宗教歧祝，宪法没写可以，也没说不可以。结果就
: 是可以
:
: ：哈哈，兄弟，你也不需要这么气急败坏。其实嘛，我怎么来的不重要，重要的是，你
: 竟然能信誓旦旦的结论出：1）宪法可以进行种族歧视,国别歧视；2) 以此类推出宪法也
|
C*I
发帖数: 4736 | 186 你不是在这里公开说你是律师嘛？ 请问我如果不是你说的“偷渡来的”怎么办？
【在 z****g 的大作中提到】
: 看来你确实是偷渡来的。
|
n******5
发帖数: 1990 | 187 对有些人的 justice ，就是对其他人的 injustice。
穆斯林教法定义，所以非穆斯林政权国家都是对穆斯林的injustice。
【在 D**S 的大作中提到】
: 我是法律外行，但是很感谢你的耐心，也让我学习到不少。
: 有种感觉，你字字寻求中立务求就事论事，不作任何法律之外的引申，莫非你是类似
: Scalia那样的“originalist”? 希望我的判断不会令你失笑。
: 再就是，看了你的耐心解释，突然却觉得很压抑，觉得这联邦最高法院的大法官名称叫
: 作“Justice”，却根本不在乎什么“正义”呢？莫非是我等对“正义”二字的理解根
: 本就和SCOTUS眼睛里的就不是一回事。我可以借此说，这大抵是个反动的国家不？
: 也许你觉得我的问题小儿科，或者没有逻辑，但是这就是我看了你的条条解释之后最直
: 接的感触。
:
: ，
|
C*I
发帖数: 4736 | 188 我对美国的法律体系知道多少不重要，重要的是你得先看明白是谁在；假设宪法，在通
过“类推”宪法来制造宪法？
我的帖子在前面摆着，请你先看懂了再说。
另外，川粉都是这么气急败坏嘛？怎么证明你不是在瞎bb？
【在 h*******n 的大作中提到】
: 你连美国法律体系是什么都不知道 还在这里瞎bb?美国法律就是循旧例来的 类推绝对
: 不是你所谓的破旧例创新
|
b********e
发帖数: 1100 | 189 你和川轮讲逻辑？
【在 C*I 的大作中提到】
: 我对美国的法律体系知道多少不重要，重要的是你得先看明白是谁在；假设宪法，在通
: 过“类推”宪法来制造宪法？
: 我的帖子在前面摆着，请你先看懂了再说。
: 另外，川粉都是这么气急败坏嘛？怎么证明你不是在瞎bb？
|
C*I
发帖数: 4736 | 190 所有的都是临时的，trump的 EO也是临时的，只90天/and or 120天，boston的
initial判决也是临时的，只7天，而昨天西雅图的判决还是临时的。但这，一点
都不影响判决的法律定性，别说7天，就是7小时，也是人家赢了，你输了。
昨天Boston的延期判决本身只是对“延期”本身的判决，是说不延期了。 不是
说以前地区联邦法官的判决是错误的，否决人家的最初判决。 性质压根就不一
样。
你我的帖子都在这里放着，我的结论是：这官司就是最后打到最高法院，川普赢
不了。
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 |
|
|
C*I
发帖数: 4736 | 191 是嘛？ 把判决书贴上来给大伙看看了！
【在 h*******n 的大作中提到】
: 波斯顿那个延期令给巡回庭驳回的主要理由就是法官认为七国ban不是muslin ban
:
:
: 我看电视新闻，state AG 面对电视说得很明白，说是不constitutional， 我
: 琢磨这里
:
: 的constitutional 在控告时的应用，应当不是基于移民法。 因为EO把7个国家
: 的签证
:
: 持有者一杆子都敲了所基于的是主观的，无根据的认定了人家7个国家的穆斯林
: 有恐怖
:
: 问题，潜意识或者公开说明人这些国家的穆斯林全是坏蛋。这就很不符合宗教
: 自由，信
|
h*******n
发帖数: 8906 | |
a*****1
发帖数: 3817 | 193 你丫精神分裂了吧
延期 是 赢了。
不延期 又 是 赢了。
你龙虾吃多了。
【在 C*I 的大作中提到】
: 所有的都是临时的，trump的 EO也是临时的，只90天/and or 120天，boston的
: initial判决也是临时的，只7天，而昨天西雅图的判决还是临时的。但这，一点
: 都不影响判决的法律定性，别说7天，就是7小时，也是人家赢了，你输了。
: 昨天Boston的延期判决本身只是对“延期”本身的判决，是说不延期了。 不是
: 说以前地区联邦法官的判决是错误的，否决人家的最初判决。 性质压根就不一
: 样。
: 你我的帖子都在这里放着，我的结论是：这官司就是最后打到最高法院，川普赢
: 不了。
: 【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】
|
T****t
发帖数: 11162 | 194 没有，联邦和州的权力是分的
: 我肿么赶脚这大戏越来越好看了。。
: 以前是judicial system was played by parties in political way, now it
is the
: political parties were played in judicial way....
: 总统有权fire 两个州的attorney general 吗
【在 l****o 的大作中提到】
: 今天发现楼主原来在大选前用给每人付一百刀的方式赌希拉里赢。可能是因为输的太惨
: 了，对美国法律的正义性绝望，从一个极端走向了另一个极端？pat pat
: 美国宪法历史的确很黑暗，真正的有点光明不过从二战后相对于苏联的人道化开始。现
: 在没有苏联的竞争，人性中的恶才会愈演愈烈，才会有川普这种人物的上台，宪法会继
: 续黑暗也未可知。
: 但是，法律界还是最后一个堡垒的，如果你还相信美国的民主与法治，和你的不战而降
: 就矛盾了。
: 如果法律都挡不住，那就只能。。。
|
C*I
发帖数: 4736 | 195 你这不扯蛋胡搅蛮缠嘛？ 你说boston 的法官驳回延期判决的理由是“该法官认为七
国ban不是muslin ban”。 但事实上法官Nathaniel M. Gorton 判决只是，也仅仅只
是不延期那个被在boston ban了的EO 而已。
这个法官还进一步解释道： 他没有对案件性质做决定，只是让这个先前被临时ban了的
EO过期而已。
U.S. District Judge Nathaniel M. Gorton issued a 21-page ruling stating that
lawyers for the American Civil Liberties Union (ACLU) had not demonstrated
the need for extending the restraining order The Boston Globe reported.
Gorton added he was not deciding the case’s merits, but merely letting the
temporary pause expire.
请问一下，这法官哪里象你说的：“是因为七国ban不是穆斯林ban”才决定让先前的那
个临时法院判决过期的？
还让我去科普美国的法律体系是怎么行成的？ 我告诉你吧：美国的法律体系是川粉孜
孜不倦的装逼和舔屁股给舔出来的。
【在 h*******n 的大作中提到】
: 你别高大上看判书了，先科普一下美国法律体系怎么形成的比较好 突破创新之类的词
: 别再来说了
: 这是摘录的巡回庭出庭记录 这个你总能看懂
: http://www.zerohedge.com/news/2017-02-03/boston-judge-unblocks-trump-travel-ban-asks-where-does-it-say-muslim-countries
|
P****R
发帖数: 22479 | 196 这次华盛顿州联邦法官判决就是把川普往巡回法庭上赶，最后上最高法院。
从整个川普宣布禁止7国穆斯林入境，就可以看出争斗根本不是移民问题---两党都知道
非法移民是个问题。
而是利用川普的EO中的法律漏洞，把整个事情做成违宪事件，最后利用此案弹劾川普。
所以低级联邦法官首先发小范围禁止令，让川普跳上巡回法庭，结果川普装傻不敢上诉
，变相表明法官命令合法；然后联邦范围禁止令，等于撤销川普的EO，川普下星期不得
不去巡回法庭上诉，不管上诉法庭结论如何，必然上最高法院摊牌。
现在最高法院8个大法官，保守派的实力不足。
这样还可以把新最高法官任命给拖延了。听证会上还可以逼迫这个候选者表态。 |
l****o
发帖数: 5435 | 197 hohoho
候选者要表态效忠总统还是法律
【在 P****R 的大作中提到】
: 这次华盛顿州联邦法官判决就是把川普往巡回法庭上赶，最后上最高法院。
: 从整个川普宣布禁止7国穆斯林入境，就可以看出争斗根本不是移民问题---两党都知道
: 非法移民是个问题。
: 而是利用川普的EO中的法律漏洞，把整个事情做成违宪事件，最后利用此案弹劾川普。
: 所以低级联邦法官首先发小范围禁止令，让川普跳上巡回法庭，结果川普装傻不敢上诉
: ，变相表明法官命令合法；然后联邦范围禁止令，等于撤销川普的EO，川普下星期不得
: 不去巡回法庭上诉，不管上诉法庭结论如何，必然上最高法院摊牌。
: 现在最高法院8个大法官，保守派的实力不足。
: 这样还可以把新最高法官任命给拖延了。听证会上还可以逼迫这个候选者表态。
|
q******s
发帖数: 7469 | 198 操，笑死了。这阴雨。读法律文件那么长的从句套从句，一堆whereas的有难度吗？
【在 z****g 的大作中提到】
: what does it matter?
|
P****R
发帖数: 22479 | 199 现在民主党利用法庭同川普斗，川普几乎无法招架汹涌而来的讼棍。
毕竟川普缺少300万票，心里还是虚的。 |
s*f
发帖数: 1071 | 200 trump基督徒优先，和朱利亚尼说muslin ban，都可以argue |
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 201 又来一个妄图跟我拼英语的SB
【在 q******s 的大作中提到】
: 操，笑死了。这阴雨。读法律文件那么长的从句套从句，一堆whereas的有难度吗？
|
a*****1
发帖数: 3817 | 202 支持。 你非常言之有理
【在 z****g 的大作中提到】
: 又来一个妄图跟我拼英语的SB
|
P****R
发帖数: 22479 | 203 他的看法如果赞成川普的EO，那么就涉及违宪。而大法官提名人是宪法专家，就会被认
为不合格。
【在 l****o 的大作中提到】
: hohoho
: 候选者要表态效忠总统还是法律
|
w*****t
发帖数: 422 | 204 不是说他们会离开过去的判例乱来，但他们也不是不食人间烟火的书呆子，对于关键性
的社会问题，他们会审时度势与时俱进的，而且关键是找到一个适当的案子尽量减少与
过去判定的冲突。这是他们的本事。
比如同性婚姻的案子，金斯博格最纠结的其实是社会的接受程度到了没有。大部分共和
党议员也早想甩掉这个烫手的选举题材，因此保守的法官不保守了，也不太意外。这里
起更关键因素的，应该至少不仅仅是法律。
【在 h*******n 的大作中提到】
: 脑子坏了 法官尤其是高院法官都是往回看而不是往前看 懂这个意思？
:
:
: 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这
: 里这么
:
: 简单？
:
: 最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。
:
: 你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层
: 次上的
:
: 。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。
:
: 100
|
f*****j
发帖数: 806 | 205 你这是正宗法盲啊。。。。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 l****o 的大作中提到】
: 因为你根本不知道法律是什么
: 法律不是你背的那些条文，法律在民心, 只是一些大家公认的公序良俗用条文表达出来
: 而已。
|
k*********2
发帖数: 98 | 206 楼主火气太大了。总统在移民和国家安全上有很大权利，无可否认，但是不能abuse
power, 特别是利用权力搞种族主义 - 这个是很关键的是违法宪法的。楼主是专业人士
，楼里有不同意见挺正常，有些也是进行过研究和思考的。无论如何现在是考验checks
and balances 的时刻，美国的民主制度可能比很多人想象的要脆弱，法律体系里（包
括最高法院）也掺杂了很多partisan 的东西，但是不能因为这样就不fight，不push
back hard，否则trump 会加快走向 dictatorship的步伐。在美国近代历史上，这种自
下而上的pressure很多时候也prevail了，对司法的进程产生了影响。现在trump和
bannon 在不停的push the envelope，在测试整个system的limit到底在哪里。 |
C*I
发帖数: 4736 | 207 你再去读读那第一修正案了吧，看到底说的是有宗教信仰的自由？ “禁止”是对政府
或者国家机器而言，而“自由”是对人而予。
如果在这个国家，宗教是自由的，而且被宪法所赋予，那在这个国家的如何人，都自然
会受到宪法的保护，不管你是在美国外国人还是美国公民。 要不服，你可以去阻挠一
个信如何教的非美国公民试试看是什么结果了。
另外，你说“假设国会通过个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英
国来的绿卡持有者每个月可以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违
宪”。这话其实逻辑很混乱，先说国会压根就不会通过这样的扯淡法律，就是通过了，
有没有人拿着宪法去挑战这一你所假设的法律，那是另外一回事。虚无假设的同时，又
绝对的定性不违宪。 从逻辑和法理上都站不住脚。
【在 z****g 的大作中提到】
: 第一修正案字面只说不能建立国教，不能禁止宗教自由
: 这离禁止外国人穆斯林入境差了10万8千里，而且没有判例支持这样的解释（即第一修
: 正案禁止对外国人穆斯林在移民方面的歧视）。
: 现行移民法很显然的在进行本籍国歧视（某些国家排期比其他国家长），这种歧视如果
: 是非移民方面的，对联邦政府而言是被第五修正案正当程序条款禁止的（假设国会通过
: 个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英国来的绿卡持有者每个月可
: 以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违宪。
: 总的说来，移民方面川普怎么搞都没有什么宪法上的问题。
|
z********2
发帖数: 3556 | 208 说这话，是得多傻逼啊
那投票得多，要法官干什么
【在 l****o 的大作中提到】
: 因为你根本不知道法律是什么
: 法律不是你背的那些条文，法律在民心, 只是一些大家公认的公序良俗用条文表达出来
: 而已。
|
z****g
发帖数: 3509 | 209 你还是在举和外国人入境不相关的例子，而我整个帖子都在说外国人入境事宜的特殊性
，你是读不懂还是怎么的？“外国人”，“入境”，两个词，境内的外国人信教和
“入境”有什么关系？
【在 C*I 的大作中提到】
: 你再去读读那第一修正案了吧，看到底说的是有宗教信仰的自由？ “禁止”是对政府
: 或者国家机器而言，而“自由”是对人而予。
: 如果在这个国家，宗教是自由的，而且被宪法所赋予，那在这个国家的如何人，都自然
: 会受到宪法的保护，不管你是在美国外国人还是美国公民。 要不服，你可以去阻挠一
: 个信如何教的非美国公民试试看是什么结果了。
: 另外，你说“假设国会通过个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英
: 国来的绿卡持有者每个月可以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违
: 宪”。这话其实逻辑很混乱，先说国会压根就不会通过这样的扯淡法律，就是通过了，
: 有没有人拿着宪法去挑战这一你所假设的法律，那是另外一回事。虚无假设的同时，又
: 绝对的定性不违宪。 从逻辑和法理上都站不住脚。
|
C*I
发帖数: 4736 | 210 不是我读不懂“外国人”， 请问你读得明白宪法不？ 宪法哪里说了“外国人”了？
还有，宪法哪里说了不保护在这美国大地上的外国人了？
你的非要用你假设的前提，你的自我推理，来“类推”出一个宪法，来说服大家，还要
说别人读不懂你说的“外国人”？ 这未免有些太自以为是了吧？
对了，你要不要我把你前面的“类推”宪法的荒诞故事再refresh一些给你？
【在 z****g 的大作中提到】
: 你还是在举和外国人入境不相关的例子，而我整个帖子都在说外国人入境事宜的特殊性
: ，你是读不懂还是怎么的？“外国人”，“入境”，两个词，境内的外国人信教和
: “入境”有什么关系？
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 211 智商着急。我都强调有2个词了，你还是只能看到一个词。
【在 C*I 的大作中提到】
: 不是我读不懂“外国人”， 请问你读得明白宪法不？ 宪法哪里说了“外国人”了？
: 还有，宪法哪里说了不保护在这美国大地上的外国人了？
: 你的非要用你假设的前提，你的自我推理，来“类推”出一个宪法，来说服大家，还要
: 说别人读不懂你说的“外国人”？ 这未免有些太自以为是了吧？
: 对了，你要不要我把你前面的“类推”宪法的荒诞故事再refresh一些给你？
|
C*I
发帖数: 4736 | 212 这样说就没有意思了。 那你何不说你自己假设前提，“类推”而制造宪法很可笑和无
知呢？
从你说话绝对，论证极端，假设随意，推理荒唐看，你的智商可真不必别人高多少。
【在 z****g 的大作中提到】
: 智商着急。我都强调有2个词了，你还是只能看到一个词。
|
z****g
发帖数: 3509 | 213 类推的只有一小步：在外国人入境方面，宪法不禁止种族和来源国歧视，可以类推到不
禁止宗教歧视。这个类推的合理性，对了解最高法院对宪法解释的框架的人来说，是显
而易见的。其他都不是类推。
更何况，川普的EO表面上还是宗教中立的。连构不构成宗教歧视都不是定论。
【在 C*I 的大作中提到】
: 这样说就没有意思了。 那你何不说你自己假设前提，“类推”而制造宪法很可笑和无
: 知呢？
: 从你说话绝对，论证极端，假设随意，推理荒唐看，你的智商可真不必别人高多少。
|
s******r
发帖数: 5309 | 214 靠，这个也可以炒11页。一个移民律师不去赶紧趁机发财跑来自设没有意义的命题打嘴
仗是不是有点无聊？ |
z****g
发帖数: 3509 | 215 说明我不是移民律师
【在 s******r 的大作中提到】
: 靠，这个也可以炒11页。一个移民律师不去赶紧趁机发财跑来自设没有意义的命题打嘴
: 仗是不是有点无聊？
|
C*I
发帖数: 4736 | 216 一小步也是类推，也是你在制造宪法和捏造宪法。 宪法就是宪法，那可是死抠字眼事
，数字儿的活。 宪法说了的就是法，宪法没有说的，也就是你自己神魂颠倒，自以为
是的“类推”一个 “so called 宪法”出来死抱着跳探戈，那可就是你自己的爱好了。
再说，如果你自己在家里玩“类推”宪法的信天游，没有人care， 但如果你要公开“
类推”个无厘头的so called 宪法而让大家认可，还企图说服别人接受，那可就难免被
人嘲笑和蹂躏。 套句行话就是“say to urself",会被人扫进垃圾堆的。
法就是法,有就是有, 没有就是没有, "类推"法律,不过是个玩笑而已; “类退”宪法，
有点胆大包天，不自量力。
你说是不是？
【在 z****g 的大作中提到】
: 类推的只有一小步：在外国人入境方面，宪法不禁止种族和来源国歧视，可以类推到不
: 禁止宗教歧视。这个类推的合理性，对了解最高法院对宪法解释的框架的人来说，是显
: 而易见的。其他都不是类推。
: 更何况，川普的EO表面上还是宗教中立的。连构不构成宗教歧视都不是定论。
|
z****g
发帖数: 3509 | 217 “宪法就是宪法，那可是死抠字眼事，数字儿的活。“
这个帖子里反对originalism的几个人要找你算账了。
了。
【在 C*I 的大作中提到】
: 一小步也是类推，也是你在制造宪法和捏造宪法。 宪法就是宪法，那可是死抠字眼事
: ，数字儿的活。 宪法说了的就是法，宪法没有说的，也就是你自己神魂颠倒，自以为
: 是的“类推”一个 “so called 宪法”出来死抱着跳探戈，那可就是你自己的爱好了。
: 再说，如果你自己在家里玩“类推”宪法的信天游，没有人care， 但如果你要公开“
: 类推”个无厘头的so called 宪法而让大家认可，还企图说服别人接受，那可就难免被
: 人嘲笑和蹂躏。 套句行话就是“say to urself",会被人扫进垃圾堆的。
: 法就是法,有就是有, 没有就是没有, "类推"法律,不过是个玩笑而已; “类退”宪法，
: 有点胆大包天，不自量力。
: 你说是不是？
|
C*I
发帖数: 4736 | 218 那可不一样，他们如果和疯子一样瞎球扯蛋，发疯抽筋，神经兮兮的吹牛角，我也就笑
笑而已，弄不好打骂一场收摊子。可他们如果象你一样是高素质的牛人，自设前提，“
类推”宪法，那我就不得不收起狰狞的面目，满脸微笑的question一番了。
这就叫 case by case， 你说有道理不？
【在 z****g 的大作中提到】
: “宪法就是宪法，那可是死抠字眼事，数字儿的活。“
: 这个帖子里反对originalism的几个人要找你算账了。
:
: 了。
|
z****g
发帖数: 3509 | 219 别扯嘴皮子了。如果最后最高法院判不违宪，你来本版开个帖子承认自己是SB，干不干？
【在 C*I 的大作中提到】
: 那可不一样，他们如果和疯子一样瞎球扯蛋，发疯抽筋，神经兮兮的吹牛角，我也就笑
: 笑而已，弄不好打骂一场收摊子。可他们如果象你一样是高素质的牛人，自设前提，“
: 类推”宪法，那我就不得不收起狰狞的面目，满脸微笑的question一番了。
: 这就叫 case by case， 你说有道理不？
|
C*I
发帖数: 4736 | 220 如果最高法院判决EO违法，你公开开贴承认你是SB；如果EO不违法，我开贴承认我是SB
。 另外,我刚才check了一下，我有993.60伪币，如果赌输，我去借6.40个伪币，揍够
1000伪币给你；如果你赌输，你付1000伪币给我。
这样如何？
干？
【在 z****g 的大作中提到】
: 别扯嘴皮子了。如果最后最高法院判不违宪，你来本版开个帖子承认自己是SB，干不干？
|
|
|
z****g
发帖数: 3509 | 221 不是一般的违不违法，是违不违宪。到时法院如果找EO发布程序上的问题，或其他的茬
，使其无效，我不认输。
我没有那么多伪币。500吧。其他可以。
SB
【在 C*I 的大作中提到】
: 如果最高法院判决EO违法，你公开开贴承认你是SB；如果EO不违法，我开贴承认我是SB
: 。 另外,我刚才check了一下，我有993.60伪币，如果赌输，我去借6.40个伪币，揍够
: 1000伪币给你；如果你赌输，你付1000伪币给我。
: 这样如何？
:
: 干？
|
C*I
发帖数: 4736 | 222 别缩。 这个case，最后只是否决EO, 或者不否决EO, 最后的判决是以西雅图的initial
filling 和判决做base的，辩论时会反复涉及到宪法等很多相关法律，但最后判决可
能会很笼统，不涉及宪法等具体法律，只对EO说yes or no. 也就要么EO合法，要么不
合法。
你硬要在最后的判决里看见宪法什么的，那就有点耍赖了。 你想好，如果EO合法算你
赢；不合法算我赢； 500伪币可以。 只要你同意，我们就此confirm it!
【在 z****g 的大作中提到】
: 不是一般的违不违法，是违不违宪。到时法院如果找EO发布程序上的问题，或其他的茬
: ，使其无效，我不认输。
: 我没有那么多伪币。500吧。其他可以。
:
: SB
|
z****g
发帖数: 3509 | 223 缩的是你。你自己看看帖子标题是什么，说它违宪，宪法要抠字眼的也是你。最后判
决不可能笼统。如果最后EO判无效，但是判决没有具体理由（这是不可能的），也算我
输，OK？
有种就别缩。
initial
【在 C*I 的大作中提到】
: 别缩。 这个case，最后只是否决EO, 或者不否决EO, 最后的判决是以西雅图的initial
: filling 和判决做base的，辩论时会反复涉及到宪法等很多相关法律，但最后判决可
: 能会很笼统，不涉及宪法等具体法律，只对EO说yes or no. 也就要么EO合法，要么不
: 合法。
: 你硬要在最后的判决里看见宪法什么的，那就有点耍赖了。 你想好，如果EO合法算你
: 赢；不合法算我赢； 500伪币可以。 只要你同意，我们就此confirm it!
|
z****g
发帖数: 3509 | 224 不违宪=我赢你输
违宪，或取消EO但没有理由=你赢我输，但后一种情况我不会发帖承认自己是SB。
其他情况，不赢不输。confirm？
initial
【在 C*I 的大作中提到】
: 别缩。 这个case，最后只是否决EO, 或者不否决EO, 最后的判决是以西雅图的initial
: filling 和判决做base的，辩论时会反复涉及到宪法等很多相关法律，但最后判决可
: 能会很笼统，不涉及宪法等具体法律，只对EO说yes or no. 也就要么EO合法，要么不
: 合法。
: 你硬要在最后的判决里看见宪法什么的，那就有点耍赖了。 你想好，如果EO合法算你
: 赢；不合法算我赢； 500伪币可以。 只要你同意，我们就此confirm it!
|
C*I
发帖数: 4736 | 225 得得得得！
这么快就缩了？ 那还怎么赌？
【在 z****g 的大作中提到】
: 不违宪=我赢你输
: 违宪，或取消EO但没有理由=你赢我输，但后一种情况我不会发帖承认自己是SB。
: 其他情况，不赢不输。confirm？
:
: initial
|
z****g
发帖数: 3509 | 226 行了，你等着承认自己是SB吧。
【在 C*I 的大作中提到】
: 得得得得！
: 这么快就缩了？ 那还怎么赌？
|
C*I
发帖数: 4736 | 227 算了，这都说好了，又罗里罗嗦的变卦了，你也好意思？ 非要让人在判决里面说上基
于违宪这个字才承算你输？ 这不开玩笑嘛？ 前面告诉你了，这判决只是对西雅图的
initial filling 的判决结果说yes or no， 如果说yes，就是西雅图那个法官的判决
是对的，eo作废； 如果说no， 那就是西雅图的判决结果被驳回，eo合法。
至于人家中间怎么辩论，基于什么判的，会涉及到宪法和很多法律，判列等等，对于我
们对赌都不重要，重要的是结果。
如果你还遵守你的承诺，我们就开赌；如果你要强加其它因素和条件，压根没有办法赌
。要不我们最后还得找人判输赢，弄不好你还会耍赖。
所以，你要想好了再来赌。
【在 z****g 的大作中提到】
: 行了，你等着承认自己是SB吧。
|
z****g
发帖数: 3509 | 228 谁跟你赌这个西雅图TRO(temporary restraining order)的结局了，TRO的标准和最终
判决的标准完全不同，TRO根本不涉及merits，不涉及对宪法问题的决定。西雅图的最
终判决还没出来呢。who cares about TRO的最终结局。我开贴讨论的就是宪法问题，
你进来BB的也是宪法问题，不是 TRO对不对。你看我回了12页帖子说过半句TRO对还是
不对么？
讨论的就是最高法院对涉及的宪法问题会怎么判。
最高法院的判决不会不给理由，你放心。
最高法院说EO违宪，或说EO不能继续但不给理由=你赢我输
最高法院说EO不违宪=我赢你输
这跟你在这帖子里胡扯的东西完全一致。
你不想赌也行，直说好了。虽然不用承认是SB，但让这版上的都看到你是孬种。
【在 C*I 的大作中提到】
: 算了，这都说好了，又罗里罗嗦的变卦了，你也好意思？ 非要让人在判决里面说上基
: 于违宪这个字才承算你输？ 这不开玩笑嘛？ 前面告诉你了，这判决只是对西雅图的
: initial filling 的判决结果说yes or no， 如果说yes，就是西雅图那个法官的判决
: 是对的，eo作废； 如果说no， 那就是西雅图的判决结果被驳回，eo合法。
: 至于人家中间怎么辩论，基于什么判的，会涉及到宪法和很多法律，判列等等，对于我
: 们对赌都不重要，重要的是结果。
: 如果你还遵守你的承诺，我们就开赌；如果你要强加其它因素和条件，压根没有办法赌
: 。要不我们最后还得找人判输赢，弄不好你还会耍赖。
: 所以，你要想好了再来赌。
|
C*I
发帖数: 4736 | 229 我们俩的帖子在前面放着， 谁胡搅蛮缠，没担当，耍赖，缩了大家都看得见。
要不你再想一想，想好了再告诉我要不要赌好了。
【在 z****g 的大作中提到】
: 谁跟你赌这个西雅图TRO(temporary restraining order)的结局了，TRO的标准和最终
: 判决的标准完全不同，TRO根本不涉及merits，不涉及对宪法问题的决定。西雅图的最
: 终判决还没出来呢。who cares about TRO的最终结局。我开贴讨论的就是宪法问题，
: 你进来BB的也是宪法问题，不是 TRO对不对。你看我回了12页帖子说过半句TRO对还是
: 不对么？
: 讨论的就是最高法院对涉及的宪法问题会怎么判。
: 最高法院的判决不会不给理由，你放心。
: 最高法院说EO违宪，或说EO不能继续但不给理由=你赢我输
: 最高法院说EO不违宪=我赢你输
: 这跟你在这帖子里胡扯的东西完全一致。
|
z****g
发帖数: 3509 | 230 孬种
【在 C*I 的大作中提到】
: 我们俩的帖子在前面放着， 谁胡搅蛮缠，没担当，耍赖，缩了大家都看得见。
: 要不你再想一想，想好了再告诉我要不要赌好了。
|
|
|
C*I
发帖数: 4736 | 231 哈哈，自己变卦了，还好意思说“孬种”啊？ 你笑死人了！
其实，要骂街，老哥也会啦。 好了，休息去吧，明天还要上班。
【在 z****g 的大作中提到】
: 孬种
|
z****g
发帖数: 3509 | 232 我哪里变卦了？本帖标题看得懂吗？
哦，忘了，你连“2个词”这3个字都看不懂，本帖标题对你而言难度太高了。
【在 C*I 的大作中提到】
: 哈哈，自己变卦了，还好意思说“孬种”啊？ 你笑死人了！
: 其实，要骂街，老哥也会啦。 好了，休息去吧，明天还要上班。
|
z****g
发帖数: 3509 | 233 再把我第一个讲到让你承认自己是SB的帖子原帖复制过来，看看是谁转移了话题：
发信人: ziwang (ziwang), 信区: Military
标 题: Re: 川普的travel ban绝对不违宪
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 5 18:42:26 2017, 美东)
别扯嘴皮子了。如果最后最高法院判不违宪，你来本版开个帖子承认自己是SB，干不干？
【在 C*I 的大作中提到】
: 哈哈，自己变卦了，还好意思说“孬种”啊？ 你笑死人了！
: 其实，要骂街，老哥也会啦。 好了，休息去吧，明天还要上班。
|
C*I
发帖数: 4736 | 234 哈哈，那要不然我们两个再回到２２２楼，重新开始行不行？
【在 z****g 的大作中提到】
: 我哪里变卦了？本帖标题看得懂吗？
: 哦，忘了，你连“2个词”这3个字都看不懂，本帖标题对你而言难度太高了。
|
z****g
发帖数: 3509 | 235 你要是同意赌EO最后最高法院判决是否违宪（也就是本帖标题的内容），就通知我。其
他话我也不想说了，回你帖子纯属浪费时间。孬种。
【在 C*I 的大作中提到】
: 哈哈，那要不然我们两个再回到２２２楼，重新开始行不行？
|
J*****L
发帖数: 278 | 236 这个CBI绝对胡搅蛮缠。ziwnag明明说的是违“宪”。法律上差一个字都不可以。 |
C*I
发帖数: 4736 | 237 我只能和你赌输赢，也就是EO合法不合法。至于具体合不合什么法，可能人家判决一压
根就不提，没法赌。
你要同样222楼，我们开赌！若你要强加其它的内容，得你说了我同意才行。
【在 z****g 的大作中提到】
: 你要是同意赌EO最后最高法院判决是否违宪（也就是本帖标题的内容），就通知我。其
: 他话我也不想说了，回你帖子纯属浪费时间。孬种。
|
z****g
发帖数: 3509 | 238 我说了，不提理由也算我输。不提理由是不可能的，难道判决就一句话The Executive
Order is illegal句号？你以为最高法院大法官跟你似的孬种？
我答应不提理由也算我输，你还是不敢赌是不是会判违宪。你跑到这个讨论是不是违宪
的帖子里来干嘛？
【在 C*I 的大作中提到】
: 我只能和你赌输赢，也就是EO合法不合法。至于具体合不合什么法，可能人家判决一压
: 根就不提，没法赌。
: 你要同样222楼，我们开赌！若你要强加其它的内容，得你说了我同意才行。
|
z****g
发帖数: 3509 | 239 你看上面JohnnyL看得多清楚。
【在 C*I 的大作中提到】
: 我只能和你赌输赢，也就是EO合法不合法。至于具体合不合什么法，可能人家判决一压
: 根就不提，没法赌。
: 你要同样222楼，我们开赌！若你要强加其它的内容，得你说了我同意才行。
|
s******y
发帖数: 1942 | 240 花了一顿晚饭的时间爬完楼，吃瓜群众特意进来感谢楼主如此有耐心有条理。 |
|
|
V**3
发帖数: 12756 | 241 你这人太怂了!。
：我只能和你赌输赢，也就是EO合法不合法。至于具体合不合什么法，可能人家判决一
压根就不提，没法赌。
： |
