C********a
发帖数: 987 | 1 西方选举制度正在被证明是一种失败的制度
兼谈为什么坚决不能给香港不受监管的选举制度
这里我使用西方选举制度而没有使用西方民主制度，那是因为西方选举制度是一种以资
产阶级精英为主导的精英制度，它一方面使用民主这个词并利用一人票的选举方法给人
一种人民治理国家的假象，另一方面通过资本控制传媒，教育，娱乐等机构对人民洗脑
，控制舆论，从而实现资产阶级精英对国家的治理。
西方选举制度曾经取得了一系列成功，然而在新的时代，它正在走向失败。首先一个原
因就是生产力的发展，造成资本家变得不再需要那么多的人力，他们需要的只是选票。
而获得难民和非法移民的选票显然比获得中产阶级的选票便宜得多，于是资产阶级精英
和难民非法移民站在了一起对付中产阶级，这就是一个国家走向衰败的第一步。
第二个原因就是新媒体的发展，使得资产阶级精英之前控制的传统媒体失去作用，人民
正在通过新媒体扩大了对国家的影响。精英在无法引导选民的情况下只能去讨好选民，
最终导致国家的民粹化，甚至纳粹化。你可以看到，越是人民素质低下的“民主国家“
，民粹化和纳粹化越明显，比如中东国家，蒙古，印度等。即使老牌资本主义国家美国
法国也无法避免国家逐渐民粹化。
所以你看到了，西方的选举制度能选出领导人，问题却越来越恶化。西方“民主“这个
词本来是非常虚伪的，而科技的发展却让这个谎言逐渐成为了事实。真正聪明的人无法
对国家发挥作用(因为人数太少)，国家被代表着国人平均智商的民众牵着走，这样国家
只会越来越失败。这个就是我对过去十年的总结和对之后十年的判断。
而世界上唯一有可能成功的制度，就是中国的人民代表大会制度。首先，人民代表大会
明确由各行各业的精英组成，一个成功的国家只能是精英领导，没有虚伪的一人一票，
它避免了在其他所有“民主国家“出现的民粹化。其次，人民代表大会包括每个有价值
行业的代表，它比资产阶级精英包含更广泛。西方资产阶级制度的一个很大问题就是对
价值的扭曲，不是所有有价值的东西都是能用钱衡量的。一个简单的例子就是美国最聪
明的孩子不是去做科研和工程，而是去华尔街，这种价值取向至少是不全面的。
人民代表大会制度过去的一个问题是人民监管不利，而新媒体的出现恰恰解决了这个问
题。你在批评中国不够民主的时候，也许你并没有注意到通过互联网，中国政府已经得
到了越来越多的舆论监管。
这也解释了为什么政府不会给予香港西方式的选举权。西方的逻辑是先普选，之后通过
西方在香港布下的间谍操纵暴民，搞乱香港，让香港变成下一个乌克兰，继而证明中国
的制度是错误的，最好通过香港把中国也搞乱，中国政府当然不会给你这个机会。
最后这也告诉了我们海外华人面临的复杂形势: 一方面美国的确还拥有世界最多的人均
资源，这是对华人有利的一面。另一方面它的衰败，民粹化甚至纳粹化都是无法避免的
。新一代的留学生可能有勇气留在西方国家的已经不多，而老一代有能力回国和年轻人
竞争的也没多少。海外华人必须清醒地认识现在的形式将来才有可能度过今后的危机。 |
L****8
发帖数: 3938 | 2 机油加的足
【在 C********a 的大作中提到】
: 西方选举制度正在被证明是一种失败的制度
: 兼谈为什么坚决不能给香港不受监管的选举制度
: 这里我使用西方选举制度而没有使用西方民主制度，那是因为西方选举制度是一种以资
: 产阶级精英为主导的精英制度，它一方面使用民主这个词并利用一人票的选举方法给人
: 一种人民治理国家的假象，另一方面通过资本控制传媒，教育，娱乐等机构对人民洗脑
: ，控制舆论，从而实现资产阶级精英对国家的治理。
: 西方选举制度曾经取得了一系列成功，然而在新的时代，它正在走向失败。首先一个原
: 因就是生产力的发展，造成资本家变得不再需要那么多的人力，他们需要的只是选票。
: 而获得难民和非法移民的选票显然比获得中产阶级的选票便宜得多，于是资产阶级精英
: 和难民非法移民站在了一起对付中产阶级，这就是一个国家走向衰败的第一步。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 3 最后这也告诉了我们海外华人面临的复杂形势: 一方面美国的确还拥有世界最多的人均
资源，这是对华人有利的一面。另一方面它的衰败，民粹化甚至纳粹化都是无法避免的
。新一代的留学生可能有勇气留在西方国家的已经不多，而老一代有能力回国和年轻人
竞争的也没多少。海外华人必须清醒地认识现在的形式将来才有可能度过今后的危机。 |
r***k
发帖数: 13586 | 4 科技发展的关键是对基本人权的尊重，具体来说就是保证商人能靠科技赚钱，同时保证
他们能够保护自己赚到的钱。中国制度的最大问题是政治资源比科技在经商中的作用大
的多，你研究出了新科技，最终却被有政治资源的人摘了桃子。同时真正的商人被有权
力的人随意拿捏，有权势者可以轻易剥夺你赚到的钱。在这种情况下，踏实搞科技的人
就是傻子，像那个自杀的程序猿一样。 |
m******k
发帖数: 710 | 5 西方的逻辑是先普选，之后通过
西方在香港布下的间谍操纵暴民，搞乱香港，让香港变成下一个乌克兰，继而证明中国
的制度是错误的，最好通过香港把中国也搞乱，-----
tg手里的人更多，通过移民，多运些5毛去香港投票就很容易化解 |
l*****i
发帖数: 20533 | 6 楼主这其实就是反民主。所谓民主问题，就是你看不起的那些摆地摊的以及游手好闲的
平民究竟该不该有参与决策权利的问题。如果认为只有‘精英’才能参与决策，那就是
反民主。因为‘精英’标准是你自己定义的，所以本质上就是你自己定义谁能参与决策
，也就是说你只是想自己裁决罢了。
而如果说，让所有人一起决定谁是精英，然后再由这些精英去决策，那这自然就是民主
代议制度了。‘所有人一起决定谁是精英’也就必然要体现为公共投票决定代表。而楼
主却是反对这样的。
很多人要的所谓‘民主’不过是‘自己做主’。自己之前没有权力所以想要。但真要让
他们和拾垃圾的、种地的、送盒饭的等等同样一人一票，他们其实就不能接受了。很多
学生以及天真的左派知识分子都是这种。
必须强调，‘民主’是否正确？个人还得自己判断。只不过，如果是自己想夺权，那就
最好不要冒充支持‘民主’，不然的话，‘民主’真来了搞不好就‘杀你全家’，后悔
也来不及。中国之前已经弄过好几轮了。比如支持学生‘闹革命’，结果发现革到自己
头上了。 |
N*******e
发帖数: 3872 | 7 民主是效率和公平的妥协
背后的理念是，为了公平，宁可牺牲一些效率，以换取社会的长治久安，以及长时间段
里平均更高的社会进步“效率”。要实现公平，就得让大多数人都把意见表达出来，然
后取一个综合平均。这是民主制度的“外衣”。民主制度的内在，是政治势力、派系的
周期性和平博弈。民主体制能够稳定运行的前提，是各派谁也吃不掉谁，所以只能共存
。这样不管博弈多么激烈，也能始终保持在底线之上。没有人能、也没有人敢突破底线
。突破底线的人物或派系会被迅速清除出体系。由于存在底线，而且是稳定的任期制，
斗败了也不怕，大不了四年后再来一次。对于大多数利益集团来说，完全押宝一党的情
况很少，大家都是交叉持股，混合博弈，一败涂地的情况几乎没有。这样一来政治博弈
反而能更加理性，失败一方更有风度，胜利一方也得饶人处且饶人，给失败者保留起码
的尊严。
民主制度的运行需要很高的成本，每4到5年，就得来一次全民嘉年华，各派系开足马力
，到处募捐串联，各种承诺、八卦满天飞。每到此时，很多重要政治决策不得不推迟，
很多议程不得不暂停，严重拖慢社会“前进”的效率。所以，良好运行的民主制度需要
成熟的公务员体系，以确保政党忙于撕逼的时候，行政机构还能稳定运转，社会不至于
乱套。
不管是两党制，还是多党制，不管是议会制还是总统制，号称民主制度的体制，政治斗
争背后都是政治派系的周期性和平博弈。具体采用哪种形式，是由各国历史和国情决定
的。除了英国和独居一个大陆的美国，世界多数后起强国在转入现代民主体制之前都经
历过政治集权阶段。因为集权确实更有利于政策的连贯性，利于后起社会快速追赶。即
使自建国起就力行周期性选举制的美国，在19世纪大部分时间里，也是共和党及其前身
执政，实际上保证了政府的长期稳定执政。
中国共产党建政后，形式上采取委员会制。这是一种集体决策模式，一方面保证政策连
贯性和效率，另一方面保证主要派系都能上桌博弈，对处于原始积累和经济起飞阶段的
国家来说也是一个合理的选择。但在毛泽东时代实际上是君主专制模式，毛一个人的意
见可以左右全党全国的路线。并且一斗就死人，文明程度比历史上的“明君”时代还不
如。自八十年代开始，共产党的委员会制才算是名副其实，摆脱了你死我活的模式。然
而终究是一种高层封闭的半和平博弈模式。所谓封闭，就是没有对党内基层公开，更没
有对社会公开。所谓“半和平”，就是虽然不死人，但是失败者还是得以“腐败”的名
义关进大牢，以致身败名裂，翻身机会渺茫。所以政治斗争的激烈程度还是很高。89年
那次本来是中国的政治体系进化为开放式博弈系统的绝好机会。改革派试图引入以学生
和知识分子为主的社会力量，以平衡老人派的势力。赵紫阳的这一做法当然也有私心，
但是如能成功的话还是足以作为中国政治进化史的里程碑载入史册的。不幸还是以暴力
收场，之后20多年里政治开放程度比起80年代更加倒退。90年代以来共产党高官斗争失
败后一般都是以“腐败”的名义关进大牢来收场。18大以来，这套模式在王岐山手里登
峰造极。所谓盛极必衰，十九大上王岐山退休的概率极大，因为这套模式继续运转的话
只会进一步加剧政治斗争的激烈程度，不利于和平转型。未来共产党还是要逐步废除以
“反腐”的名义斗垮对手的模式，先发展成稳定的派系轮流坐庄模式，然后逐步向党内
基层开放选举，适当时候再转为社会层面的政治博弈开放体系。
【在 l*****i 的大作中提到】
: 楼主这其实就是反民主。所谓民主问题，就是你看不起的那些摆地摊的以及游手好闲的
: 平民究竟该不该有参与决策权利的问题。如果认为只有‘精英’才能参与决策，那就是
: 反民主。因为‘精英’标准是你自己定义的，所以本质上就是你自己定义谁能参与决策
: ，也就是说你只是想自己裁决罢了。
: 而如果说，让所有人一起决定谁是精英，然后再由这些精英去决策，那这自然就是民主
: 代议制度了。‘所有人一起决定谁是精英’也就必然要体现为公共投票决定代表。而楼
: 主却是反对这样的。
: 很多人要的所谓‘民主’不过是‘自己做主’。自己之前没有权力所以想要。但真要让
: 他们和拾垃圾的、种地的、送盒饭的等等同样一人一票，他们其实就不能接受了。很多
: 学生以及天真的左派知识分子都是这种。
|
B*********1
发帖数: 3181 | 8 lz 你搞错了吧。
“人民代表大会”当然确实是与西方选举对立的一套体系，但先不说别的，这个全都是
等额“选举”、所以只要是候选人一定会当选的制度，还能比任何其它的更先进？ |
c****0
发帖数: 140 | |
c********6
发帖数: 96 | |
C**********e
发帖数: 23303 | 11 朝鲜的制度是家族世袭封建制度 绝对不行
【在 c********6 的大作中提到】
: 楼主你觉得朝鲜的制度如何？
|
d**********I
发帖数: 2057 | 12 你的第一句话就很不准确。这个问题是一个度的问题。实际情况现在演化为为了一丁点
的公平，在效率方面做出了巨大牺牲。这个性质就变了。
：民主是效率和公平的妥协
：背后的理念是，为了公平，宁可牺牲一些效率，以换取社会的长治久安，以及长时间
段里平均更高的社会进步“效率”。要实现公平，就得让大多数人都把意见表达出来，
然后取一个综合平均。这是民主制度的“外衣”。民主制度的内在，是政治势力、派系
的周期性和平博弈。民主体制能够稳定运行的前提，是各派谁也吃不掉谁，所以只能共
存。这样不管博弈多么激烈，也能始终保持在底线之上。没有人能、也没有人敢突破底
线。突破底线的人物或派系会被迅速清除出体系。由于存在底线，而且是稳定的任期制
，斗败了也不怕，大不了四年后再来一次。对于大多数利益集团来说，完全押宝一党的
情况很少，大家都是交叉持股，混合博弈，一败涂地的情况几乎没有。这样一来政治博
弈反而能更加理性，失败一方更有风度，胜利一方也得饶人处且饶人，给失败者保留起
码的尊严。 |
