t*******o
发帖数: 1 | 1 公有制和私有制，到底是谁在“与民争利”？
分享到：
时间：2018-02-11 18:12
•来源： 察网
•作者： 千钧棒
•浏览：161
评论： 0
字号： 大 中 小
“民众”与“资本”都具有“非官”的属性，但是“资本” 拥有大量财富的属性一般
民众并不拥有。在目前只是少数人拥有大量财富的情况下，两者不能混为一谈。“资本
”具有“隐性强制力”，在微观层面可以控制一个个作为个体的“民众”，从宏观层面
可以要挟甚至控制“权力”，在这方面，美国的“1%”对“99%”的剥削以及特朗普所
说的“在美国政客都是资本家的狗”还有美国前国务卿透露的美国400个最富有的家庭
决定了美国的决策就是最好的明证。
【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载
请注明来自察网(www.cwzg.cn)，微信公众号转载请与我们联系。】
公有制和私有制，到底是谁在“与民争利”？
新自由主义经济学家为了在中国推进私有化，一方面企图完成对中国经济命脉的彻底控
制，一方面为在中国推动走改旗易帜的邪路创造有利条件，抛出了很多歪理邪说，其中
比较有欺骗性的一个就是“国有企业与民争利”。
针对这种歪理邪说，本文从如下几方面进行反驳：
一、推动生产资料的完全私有化是为改变中国社会主义制度开路。
一小撮人通过非战争方式改变中国的社会主义制度性质的途径主要有两条：
第一条是在宏观层面直接改变上层建筑，用西方那一套政治制度改变中国，通过从政治
、法律、宗教、艺术、哲学等的观点的改变建立适合这些观点的政治、法律等制度，然
后反作用于经济基础，这种做法立竿见影，进展迅速;
第二条是首先在宏观和微观层面同时改变经济基础，然后再改变上层建筑，这种做法进
展相对缓慢。
推进第一种改变的人主要有政治、法律、道德、哲学、艺术、宗教、社会、传媒领域里
面的公知;而推进第二种改变的人主要是某些新自由主义经济学家。两类公知之间稍有
不同但又相互配合，协同作战，并且给自己的那一套贴上华丽的标签——推进“政治体
制改革”和“经济体制改革”。
这两种改变的不同特点在于：
第一种是“热水煮青蛙”，由于目的明显，并且西方常常充当反面教员，以及被西方改
变的那些国家的惨痛经历充当了反面教材，因此很容易同时引起广大民众和高层的警惕
和强烈反弹。
第二种是“温水煮青蛙”，由于目的相对隐秘，并且某些新自由主义经济学家可以通过
忽悠的办法在宏观上把他们自己误导改革造成产生的社会弊端归因于中国现行政治体制
和经济体制，而他们所代表的“黑资本”在特定的期间内可以通过少掠夺一些，或者剥
削不那么狠，或者在自己掠夺的巨额财富的“九牛”中拔“一毛”或“两毛”，施以小
恩小惠笼络人心，骗取民众对他们的做法的支持或者不反对。
在这两种改变中，第二种改变虽然进展缓慢，但是最终容易产生效果。这是由资本的二
重性造成的，资本既具有受利益驱动不择手段获利侵犯国家和民众利益的一面，也具有
客观上促进富民强国的一面，而这一面既在宏观层面与国家的强国梦大目标吻合，也在
微观层面赢得民众的好感或者说不反感。但是一旦其不择手段获利的动机和行为这一面
如果与改旗易帜的政治目标相结合，“黑资本”势力就会进而企图在外国政治势力和跨
国资本的支持下，抱团实现最终控制中国的经济命脉的目的；退而组织资本外流，以所
谓的“人才和资本流失”要挟高层对他们的某些胡作非为让步。
而实现最终控制中国的经济命脉的目的的唯一途径，就是进一步蚕食甚至吞噬公有制，
最终在中国实现生产资料的完全私有化，最后再改变中国的的社会制度，从根本上颠覆
中国的社会主义制度。
在一小撮人蚕食甚至吞噬公有制，最终在中国实现生产资料的完全私有化的阴谋的实施
过程中，最富有欺骗性的说法就是公有制“与民争利”。
二、在中国谁是“民”？其逻辑外延应该包括哪些部分和不包括哪些部分？
公有制和私有制，到底是谁在“与民争利”?
这个问题不弄清楚，人们就很容易受到新自由主义经济学家的忽悠被卖了还傻乎乎地帮
着数钱。对于这个问题，我们再从下面几方面分析：
1、在中国，“民”这个概念的内涵和外延是怎么样的？
搞清楚这个问题的关键在于，首先要弄清楚什么是“民”，在当前中国的现实中，“民
”的概念的外延应该包括哪些部分和不包括哪些部分?如果不弄清楚，就很容易被自由
派公知尤其是他们当中的新自由主义经济学家通过偷换概念的办法忽悠。
对于“民”的词语解释有如下义项：
1.人民:国计民生;为民除害。
2某一类人:汉民;农民;居民;股民。
3.民间的:民歌;民俗。
4:非军人，非军事的:民航;民用产品.
5.姓。
结合到中国目前的社会现实，还可以增加一个义项，就是一个国家的公民中具有“非官
”属性的那部分人。
别小看我增加的这的义项，自由派公知和新自由主义经济学家们正是利用这一点偷换概
念，通过扩大“民”的概念的外延或者改变概念的外延之间的关系的办法忽悠民众，从
中塞进自己的的私货，为推进由一小撮人对国家经济命脉的最后控制而施放烟幕和骗取
民众的支持。
2、“民”的概念的逻辑外延分析以及中国社会“二元结构”论的错误之处。
在对“民”的概念的逻辑外延的界定问题上，我们与自由派公知的根本区别在于，我们
认为中国的社会结构是“三元结构”，而自由派公知故意通过偷换概念忽悠民众说中国
的社会结构是“二元结构”。
所谓的“二元结构”就是说，中国的公民由“官”和“非官”两部分人组成，即“官”
和“非官”两个“种概念”之和等于它们的“属概念”“中国公民”。自由派刻意掩盖
当前中国的现实状况，把所有具有“非官”属性的公民都说成是“民”，以便于偷换概
念忽悠民众。
而本人认为，所谓的“三元结构”就是说，“中国公民”这个“属概念”包含“官员”
(为了方便叙述，下面简称为“权力”)、“拥有大量财富的人”(下面简称为“资本”)
和既不拥有权力也不拥有大量财富的一般的纯粹民众(下面简称为“民众”)三个“子概
念”。在三个“子概念”中，“民众”与“资本”两个概念的外延同“权力”的概念的
外延是“全异”关系，即既不包含、被包含，也不交叉;而“民众”与“资本”两个“
子概念”的外延之间的关系是“交叉关系”，因为他们都具有“非官”的属性，这是他
们之间的共同点或者叫概念外延的“交叉”部分，但是“资本” 拥有大量财富的属性
一般的民众并不拥有。当然这种差距不一定是永久性存在的，也许随着中国的社会发展
和进步，某一天中国的绝大多数人都拥有了大量财富那是另外一回事，但是在目前的只
是少数人拥有大量财富并且贫富两极分化的情况下，两者是不能混为一谈的。
3、“资本”的“隐性强制力”以及“黑资本”与外国势力勾结的危害性。
“资本”虽然不像“权力”那样对“民众”具有“显性强制力”能够迫使“民众”必须
这样干那样干，但是却具有“隐性强制力”，能够迫使“民众”不得不这样干那样干。
“资本”在微观层面可以控制一个个作为个体的“民众”，从宏观层面可以要挟甚至控
制“权力”，在这方面，美国的“1%”对“99%”的剥削以及特朗普所说的“在美国政
客都是资本家的狗”还有美国的前国务卿透露的美国400个最富有的家庭决定了美国的
决策就是最好的明证。
在当前的中国，拥有资本的人不一定是“黑资本”，但是“黑资本”必然地会与国外仇
视中国社会主义制度的政治势力以及希望把中国变成西方附庸的跨国资本相互勾结。
在中国的“黑资本”与外国的“资本”的关系上，也许是国内的“黑资本”会由于利益
驱动甘当外国资本的“买办”，也许会有些人存在野心希望有一天将外国资本也收入囊
中，但是在目前的改变中国的政治制度和经济制度的图谋和实施过程中，他们绝对是同
盟军，而达到目的的比较安全稳妥的最好办法就是在中国彻底推翻公有制，完全实现私
有化，而实现这一目标的最有欺骗性的做法就是通过混淆概念，攻击诬蔑公有制“与民
争利”。
4、“黑资本”及其代理人新自由主义经济学家对公有制和国有企业的泼污。
为了否定公有制，一小撮人对作为公有制在经济领域的体现形式的“国企”泼了大量污
水。正如周新城教授的文章引用习近平总书记在全国国有企业党的建设工作会议上的讲
话所表明的：
【一段时间以来，社会上一些人制造了不少针对国有企业的奇谈怪论，大谈‘国有
企业垄断论’，宣扬‘国有企业与民争利’，‘国企是不堪的存在’，鼓吹‘私有化’
、‘去国有化’、‘去主导化’，操弄所谓‘国进民退’、‘民进国退’的话题。特别
是各种敌对势力和一些别有用心的人重点拿国有企业说事，恶意攻击、抹黑国有企业，
宣扬‘国企不破，中国不立’，声称‘肢解’是国有企业改革的最佳方式。醉翁之意不
在酒!这些人很清楚国有企业对我们党执政、对我国社会主义制度的重要性，想搞乱人
心、釜底抽薪。】[1]
这其中，最有欺骗性的说法就是“国有企业与民争利”，亦即是“公有制”“与民争利
”。
三、公有制和私有制，到底是谁在“与民争利”？
1、公有制的主体地位及其存在的重要性。
我国现在实行的是“以公有制为主体、多种所有制经济共同发展”的基本经济制度。”
生产资料公有制包括社会主义全民所有制和社会主义集体所有制。而全民所有制里面又
包括作为国家经济支柱的国有企业和具有公益性质和半公益性质的科教文卫等事业单位。
国有企业的存在以经济手段维护着国家经济主权的独立和在维护国家机关、事业单位的
正常运转中提供经济保障，也为国家的再生产、国防建设以及社会福利提供经济来源和
保障。一旦没有了国有企业等，那么整个国民经济的命脉就掌握在少数暴富人群的手中
，那么这些人同时就掌握了对广大民众生杀予夺的实际权力。
富人掌握或者控制权力的情况，在那些发达的资本主义国家里面也许会由于能够把危机
转嫁到其他国家身上而避免本国阶级矛盾激化，而在人口众多并且经济发展不平衡的发
展中大国里面，会造成社会动荡，印度目前就是这样，而西方也希望中国变成这样。
为了防止“资本”一家独大，因此必须把“权力”和“资本”都关进“笼子”里面，并
且“权力”不能关进“资本”的“笼子”里面，只能关进“法律”和全体民众的“笼子
”里面。而假如一旦让“资本”掌握或者控制了“权力”，实现了“资本权力化”，那
么“民众”和“权力”就都全部被关进了“资本”的“笼子”里面了，那么这个社会就
是“资本”为所欲为的社会，无人能够约束。
2、生产资料私有化的最终得益者只能是极少数大富豪，而不可能是占人口绝大多数的
“民众”。
这里所说的“民众”仍然是上述的既非官员也非富人的纯粹的民众。
民营经济是“除国有和国有控股企业以外的多种所有制经济的统称”。 虽然有资料表
明，我国非公有制经济GDP所占的比重超过60%，税收贡献超过50%，就业贡献率也不低
，表面上看，好像非公有制经济打上的“民营”的标签说明了它代表了“民”，或者受
雇于非公有制经济的雇员的人数不少就说明假如私有化了，他们就是得益者。其实不然。
在生产资料私有制的国家或者实行了私有化的国家里面，是大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米。
在面对大资本的兼并潮中，别说是一般的受雇于私营企业的民众，就算是拥有财富不多
的小资本家也会难逃厄运。在目前的中国仍然以公有制为主体的情况下，虽然某些私营
企业会给员工开出比事业单位同等条件的员工高一点的报酬，但是这常常是以无报酬无
节制延长员工劳动时间作为前提的，多给的一点报酬的付出很快就被从员工身上剥削的
剩余价值抵消或者反超。由于就业形势的不乐观尤其是报酬比较高的企业“僧多粥少”
，因此这些企业的老板往往抱着“打伞的去了戴帽的来”的心态，对员工或者加大劳动
强度，或者任意延长劳动时间，或者克扣报酬，你受不了就走人，反正不怕招聘不到人
。有些人以为如果完全私有化这些资本家控制了中国的经济命脉以后自己的收入就会水
涨船高，这是非常天真和幼稚的，除非中国具有美国和某些西方国家那样的把危机转嫁
到其他国家的能力并且这样做，否则好处极少数大富豪拿了，沉重的代价由绝大多数人
承担。
在这方面，俄罗斯是我们的前车之鉴。在“5%的经济，加95%的政治”的私有化狂潮中
，俄罗斯的资本劫掠者仅用几亿美元，就买走前苏联人民积攒70年的财富——价值28万
亿美元的实体经济(国有企业、矿山)等。1996年俄物价飞涨到6000倍，卢布从0.86兑换
1美元，跌到8000卢布兑1美元，百姓家中若有十几万卢布存款，一下变成十几元。就在
俄罗斯身陷绝境的时候，普京2000年底上台，不仅停止私有化，还大规模实施国有化，
将一大批涉及国家经济命脉、金融命脉、舆论命脉及国家安全的企业和重要新闻媒体，
都夺了回来。
假如我们中国按照包括新自由主义经济学家在内的自由派人士开出的私有化药方，无非
就是两种处置方法，一是关系到国家经济安全的国有企业完全被少数大富豪控制，尤其
可怕的是被他们背后的外国资本控制;二是以出售国有企业私有化证券的方式肢解国有
企业，表面上“惠及所有民众”，而即使是不存在老百姓为追求短期现金收入而大量抛
售手中的国企私有化证券的情况，国内外的金融大鳄同样可以通过经济手段让分到老百
姓手中的货币迅速贬值，变成废纸一张。假如不能把危机转嫁到其他国家，在非常可能
出现的社会危机中，大富豪完全可以逃避，而社会灾难的沉重代价只能由绝大多数民众
承担。资本主义国家尤其是美国也这一危机，只是由于它们能够实行危机转嫁，并且由
于资本主义的原始积累，殖民地宗主国对殖民地的掠夺，科技方面曾经的领先地位，产
品的高质量对世界市场的占领，尤其是美国通过金融手段剪全世界羊毛等而被掩盖了。
国内一些民众被表面现象蒙蔽尤其是被自由派公知忽悠了，错误地以为中国一改旗易帜
，一实行私有化，就会马上像某些西方国家那样富有，这是何等的愚蠢。其实，当西方
列强的上述这些优势逐步失去以后，私有制的危害性越来越凸显，否则无法理解为何近
年来社会主义思潮在某些西方国家逐步兴起，无法理解美国的民主党内的总统候选人之
一桑德斯为何打出“社会主义”的旗号会拥有那么多的支持者，也无法理解为何英法德
等西方强国宁可得罪美国也要与中国打交道。
在这方面。“私有制”与民争利还可以从下面这个事例得到体现，虽然美国的民主党和
共和党都是资产阶级政党，奥巴马的民主党政府推动所谓的“医改”的目的也是为了缓
和社会矛盾，维护资产阶级的统治，但是就算是这样的所谓的“惠及”，特朗普的共和
党政府也不允许，也要以所谓“这违背美国的价值观”为借口否掉。
从上面的分析，我们可以比较清楚地看到，私有制才是打着“民”的旗号真正的与民争
利。而在这里，“资本”及其代言人新自由主义经济学家首先利用“资本”和“民众”
两个概念的外延之间的“交叉关系”，即共同拥有的“非官”属性把“资本”偷换概念
成“民”，然后以偏概全，用个体或者少数“资本家”所谓的“民”的身份扩大外延成
为“民众”的当然代表，并且把国有企业堵了他们的掠夺之路诬称为“与民争利”，这
就是问题的实质。
3、在社会主义初级阶段，只有坚持“以公有制为主体、多种所有制经济共同发展”的
基本经济制度。”才能惠及最广大的民众。
在中国这样的发展中大国，在社会主义的初级阶段，坚持“多种所有制经济共同发展”
的经济制度，一方面可以发挥资本在富民强国中的积极作用，另一方面可以切实保障在
经济地位上处于弱势的最广大民众的利益。
而如前面所述，坚持“以公有制为主体”，才能以经济手段维护着国家经济主权的独立
和在维护国家机关、事业单位的正常运转中提供经济保障，也为国家的再生产、国防建
设以及社会福利提供经济来源和保障。世界500强中的中国企业，目前多数仍是国有(控
股)企业，这为我们国家的企业在国际上保持强有力的竞争力提供了保障，国家才能集
中力量办大事，让改革发展的成果惠及最广大民众。在这方面，不仅体现在，国家的发
展让广大民众的生活质量越来越高，也体现在让广大民众在二次收入分配获得更大收益。
二次收入分配，也称为国民收入的再分配;主要是发生在就业者(包括雇主和雇员)与非
就业者(包括已经失去劳动能力者和作为就业者边缘群体的失业者)之间。再次分配是指
经济主体不必直接通过劳动而可依法获得的收入，如退休工资、(官员的)退休金、失业
补贴等。
而这些惠及广大民众的结果，是有目共睹的和不容抹杀的。
四、某些人在所有制问题上的歪理邪说以及对其的批判。
在这个问题上，本来是非界限比较清楚的，但是由于阻碍了一小撮人通过推动私有化来
实现改旗易帜的目的，于是他们就发表各种歪理邪说来混淆视听，误导民众。
下面举两个典型的例子：
第一个，最近中国人民大学教授周新城的一篇题为《共产党人可以把自己的理论概括为
一句话：消灭私有制》的署名文章在《求是》杂志旗下的“旗帜”网上发表以后，遭到
了一小撮人的围攻，其中最可笑的是某些人挑衅性地让周教授带头捐出自己的全部财产
，之后还摇头摆尾自鸣得意。如果这种话出于那些收人钱财替人消灾的网络水军或者网
络小混混口中也就算了，居然出于一些公知的口中。他们如果不是水平太低就是别有用
心故意混淆概念，把生产资料和生活资料的混为一谈。
最终消灭生产资料私有制是写在《共产党宣言》里面的，周教授认为 “多种经济成分
共同发展是社会主义初级阶段的特殊现象，不能凝固化、永恒化。”的说法，是一种对
发展趋势的预测，既符合马克思主义的基本原理，也符合马克思主义中国化的产物“中
国特色社会主义理论”。周教授不但没有主张马上消灭私有制经济，反而在文章中肯定
了私营经济在现阶段的积极作用。没想到那些自由派公知居然沦落到连生产资料和生活
资料都分不清的地步，或者公开把两者混为一谈忽悠人的非常无耻的地步。
第二个例子，某些人又搬出“权力不能私有，财产不能公有”的说法出来作为他们反对
公有制和推动私有化的理论依据。
自由派公知一个最大的特点就是或者把某些西方国家的名人的观点教条化，或者断章取
义歪曲原意为其所用，这方面最明显的就是2012年中国民众掀起抗议日本购岛闹剧的浪
潮以后，他们对一些世界名人的针对特定事物而言关于爱国主义的言论断章取义，作为
他们反对爱国主义的理论依据，连列宁也被他们说成是反对爱国主义的人，可见可笑到
什么程度!
我们再看看“权力不能私有，财产不能公有”这句话的出处以及产生的历史背景。
“权力不能私有，财产不能公有”出自英国思想家、哲学家约翰·洛克1689年到1690年
写成的两篇《政府论》的政治论文的下篇。原句：“权力不能私有,财产不能公有,否则
人类就进入灾难之门”。
1689年，英国通过了《权利法案》。
《权利法案》(the Bill of Rights)，全称《国民权利与自由和王位继承宣言》(An
Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the
Succession of the Crown)，是英国资产阶级革命中的重要法律性文件，但非宪法。奠
定了英国君主立宪政体的理论和法律基础，确立了议会所拥有的权力高于王权的原则，
标志着君主立宪制开始在英国建立，为英国资本主义的迅速发展扫清了道路。
《权利法案》的意义：①封建朝代的君权神授遭到否定，君主权力由法律赋予，受到法
律制约。②议会不但掌握制定法律的权力，还可以监督政府和决定重大的经济决策，从
而议会的权力日益超过国王的权力，国王开始处于“统而不治”的地位，君主立宪制确
立起来。③从法律上巩固了英国资产阶级革命的成果，使资产阶级统治进一步确立起来。
约翰·洛克在《论政府》中详细阐述了权力和财产的关系，他在第七章和第九章中论述
了政治社会，人们为了保护自己的自由和财产而加入了社会，成立了政府，把判决对错
标准(立法)的制定，惩罚侵犯他人财产和自由的人(行政执行权)的这些权力交给了政府
。政府作为一个整体是怎么体现每个人的意志的呢，那就是多数人的同意。如果一个行
动是大多数人都同意的，那么这个行动就认为是加入了这个政府里的人们的全体行为。
政府的目的是保障公众福利，也就是他们的财产，政府用来判定对错的标准是大多数人
同意的标准(也就是法律)，管理社会里的人民(比如惩罚侵犯他人财产和自由的人)的根
据应该是法律，而不是某个管理者的临时命令。
按照我的理解，他的“权力不能私有”的说法是在英国通过《权利法案》，确立君主立
宪制的历史背景下，针对政府用来判定对错的标准和管理社会里的人民的根据应该是大
多数人同意的法律，而不是某个管理者的临时命令而言的。这与中国的自由派公知诬蔑
中国不按照西方政治制度推行所谓的宪政就是“权力私有”，完全是两码事。断章取义
地拿一个英国人几百年前针对其本土的特定事物所提出的观点，来衡量21世纪中国的是
非，这不可笑吗?
同样的道理，在几百年前的英国，由具有封建主义性质的私有制过渡到具有资本主义性
质的私有制，当然是一种社会进步，但是当时马克思主义的科学社会主义理论还没有诞
生，请问约翰·洛克他反对的是哪门子“财产公有”？难道那时候英国产生了公有制？
先别说把毫无关系的两种事物硬扯一块有“关公战秦琼”的味道，更何况他说的不能公
有的是“财产”，跟生产资料公有制是两码事。连马克思和恩格斯都在《共产党宣言》
中指出“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权利，它只剥夺利用这种占有去奴役
他人劳动的权利。”用得着自由派公知搬出约翰·洛克的这句话虚张声势吗?
综上所述，大量事实证明，中国在社会主义初级阶段，只有坚持“以公有制为主体、多
种所有制经济共同发展”的基本经济制度。”才能惠及最广大的民众。而推行私有化，
得益者只能是极少数富豪，由于私有化情况下的“资本”不但剥削和压榨“民众”，而
且还弱化了国家关注民生惠及“民众”的能力，受害者还是广大民众，因此，“与民争
利”的是私有制而不是公有制。
注释：
[1]周新城：纪念《共产党宣言》发表170周年
http://www.cwzg.cn/theory/201801/40545.html
【千钧棒，察网专栏作家】 |
s****i
发帖数: 5144 | 2 问题是中国现在有公有制吗?
那么多央企,国企每年的利润真的是全民共享了吗?
关于公有制和私有制,可以有三种模式:
1, 私有制,自由竞争;有活力,但分配不公平.
2, 公有制,垄断市场,利润全民共享;没活力,但分配公平.
3, 公有制,垄断市场,利润归少数人;既没活力,也不公平.
很抱歉,现在天朝就是第3种.在人口红利阶段,这种模式还可以维持.现在人肉电池不够
用了,越来越难以维继了.现在土共搞的混合所有制,就是希望在现有公有制中引人一些
私有活力,好让央企,国企每年的利润继续为少数人占有.
我想问问中国人民大学教授周新城们,你们追求的是哪种? |
h****g
发帖数: 11365 | 3 只要垄断存在，就是与民争利，无所谓公有制还是私有制。 |
p***n
发帖数: 17190 | 4 這個公
就是黨
黨有制
【在 t*******o 的大作中提到】
: 公有制和私有制，到底是谁在“与民争利”？
: 分享到：
: 时间：2018-02-11 18:12
: •来源： 察网
: •作者： 千钧棒
: •浏览：161
: 评论： 0
: 字号： 大 中 小
: “民众”与“资本”都具有“非官”的属性，但是“资本” 拥有大量财富的属性一般
: 民众并不拥有。在目前只是少数人拥有大量财富的情况下，两者不能混为一谈。“资本
|
m*****n
发帖数: 3575 | 5 具体实践是官有制
官虽然没有名义上的所有权，但是有分配权
和红朝各种搞活的方法类似，明一套暗一套
【在 p***n 的大作中提到】
: 這個公
: 就是黨
: 黨有制
|
p***n
发帖数: 17190 | 6 黨擁有所有權跟分配權
官只是檯面人
幫黨打工的
【在 m*****n 的大作中提到】
: 具体实践是官有制
: 官虽然没有名义上的所有权，但是有分配权
: 和红朝各种搞活的方法类似，明一套暗一套
|
m*****n
发帖数: 3575 | 7 党族和官僚类似于过去的皇族和官僚
所以共党上台就是资产阶级革命失败，被官僚阶级复辟
这个复辟过程从“公私合营”开始
到“工人下岗”完成
自此，官僚阶级重新成为中国的统治者，压在资产阶级和工农阶级之上
【在 p***n 的大作中提到】
: 黨擁有所有權跟分配權
: 官只是檯面人
: 幫黨打工的
|
a*****y
发帖数: 33185 | 8 难道不是从“改革开放”开始？
【在 m*****n 的大作中提到】
: 党族和官僚类似于过去的皇族和官僚
: 所以共党上台就是资产阶级革命失败，被官僚阶级复辟
: 这个复辟过程从“公私合营”开始
: 到“工人下岗”完成
: 自此，官僚阶级重新成为中国的统治者，压在资产阶级和工农阶级之上
|
m*********9
发帖数: 56 | 9 哪有什么真的公有制？公有制下，你到底有什么？
某个工厂搞福利，问过你吗？你有份吗？为什么你必须去差得地方，另一个人可以去福
利好的地方？
凭什么说你的贡献小，另一个贡献就大？
所谓的共有，是私有的另一种极端体现 |
m*****n
发帖数: 3575 | 10 确切地说，毛发动文革，是看清了官僚阶级才是中国的统治阶级的事实。
这是个德国裔犹太人的样本性偏差造成的悲剧，它造成了中国现代革命以地主和富农作
为革命对象，而完全忽视了官僚阶级才是中国农业社会的统治和压迫阶级的事实。
而他用非法制的办法来运动式打击官僚阶级，最终只能惨败；
当然惨败后官僚阶级就更无法无天了。
六月四日是工农阶级试图推翻官僚阶级失败的日子，遭到了被他们举上官位的官僚阶级
的第一次背叛；
而强迫工人下岗则是官僚阶级彻底做稳了江山，开始把工农阶级当草芥的标志。
共产党上台，就是新生资产阶级再次被所谓“大公无私”的官僚打压的开始。
具体的讲，官僚采用“政治正确”，没收了自主经营在市场中摸爬滚打出来的优质民间
企业，将任何试图自治的产权抹杀——只有权力才能拥有资产，才能组织生产，才能决
定分配，而权力来自于官僚的上级，一般是皇族。现在习想复辟的就是新皇族，即“红
色贵族”。
按权管财并不是什么新鲜事，两千年前的管仲就提过“管出于一孔”，意思是如果民间
有人能够有财力，就可能大到威胁君主的权力，所以必须要实现阉割掉他们发财的能力
，就必须禁止民间能够自由的从事容易赚钱的行业的生产，而将所有该行业的企业收归
国有。现在中国的经济制度是类似的，即暴利垄断行业，哪怕是政府人为制造的垄断，
必须官营。当然那些吃苦受累的可以放开民间去补充，顺便还便宜官僚去捞油水。
中国工农群众在中国近代历史中，扮演了帮凶的角色。官僚以两千年来的孔儒式“大公
无私”隐性心理作为依托，又包装了外来的某某主义，并把经营失败的无产者吹捧为最
先进的阶级，采用狐狸分饼式的计谋诱骗他们铲掉通过努力经营稍微富裕起来的有产者
，从而实现了两千年来官僚阶级梦寐以求的“国强民弱”即官强民弱的格局。然后舒服
的在体制内过起了只需对上级奴颜卑膝，无需对经营生产负上身家性命的狗式富贵，并
最终把捧他们上位的无产者一脚踢开，完成了官僚阶级的复辟。
所以我不看好一些老将和弯弯所说的共产外来害中华的讲法，共匪和后来的国民党一样
的，骨子里都是官僚阶级，用了相似的意识形态和组织手段。这就是辫子在人心里。每
个逃不开儒教及极左思想诱惑的中国人都有罪，中国人受到奴役是罪有应得。
习封帝，就是中国人受难的最高潮。中国人必须彻底清算两千年根深蒂固的极左心理，
才有可能摆脱帝制的奴役。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 难道不是从“改革开放”开始？
|
p***n
发帖数: 17190 | 11 黨族還是在官僚之上的
【在 m*****n 的大作中提到】
: 党族和官僚类似于过去的皇族和官僚
: 所以共党上台就是资产阶级革命失败，被官僚阶级复辟
: 这个复辟过程从“公私合营”开始
: 到“工人下岗”完成
: 自此，官僚阶级重新成为中国的统治者，压在资产阶级和工农阶级之上
|
