|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********d
发帖数: 9770 | 1 2018/09/16
20:07
善本古籍
企鹅号
《扬州十日记》虽是一本数千字的小书，在历史上却影响深远，命运奇特。有人推崇它
对战争惨烈的写实，有人利用它来鼓吹民族革命，有人赞美它的文笔深沉酣畅，有人着
眼于它文本的是非真伪。这本小书，几乎牵动着所有关心明清鼎革与辛亥革命这两段重
要历史的人。
好多年前，我一直想寻找《扬州十日记》的早期刻本，但未能如愿。后来读《四库禁毁
丛刊目录》，见《扬州十日记》赫然在内：“《扬州十日记》一卷，清王秀楚撰，清钞
本，史部。”实际上，在所有清代禁书目录中，《扬州十日记》总是榜上有名，无一例
外。而它的书名或被写成《扬州十日》，或被写成《扬州十日录》，作者或被写成“无
名氏”，或被写成“无书人姓名”。据此可以推断，王秀楚的《扬州十日记》在写成之
后，因其内容的极端犯忌，根本没有可能付梓。在清初文字狱的高压政策之下，没有人
敢以九族性命为代价刊刻这本小书。所以，它最初的遭遇只能是以各种钞本形式在民间
暗中流传，因彼此提防，无从互校，故书名、作者甚至内容都不免有所出入。
毫无疑问，在整个清代，《扬州十日记》都是一部被定为铁案的禁书。因此它到底有多
少种钞本，永远是一个谜。据台湾有关资料披露，《扬州十日记》有日本天保五年，即
清道光十四年（1834）自修馆刊本，但这并不是最早的刊本。有材料说，《扬州十日记
》和《嘉定屠城纪略》正式出版的时间可能是1828年，这比太平天国利用它来反清更早
。无论如何，有一点是大家公认的，即《扬州十日记》在国内几乎匿迹了一二百年之久
，在那无声的长夜里国人无一言提及此书。《扬州十日记》的重现人间，是在远离祖国
的海外，这为它的命运抹上了一层传奇性的戏剧色彩。据说，这部记录了明清交替那段
血泪历史的小书幸好传到东邻日本，并得以保存，清末留日学生才在东京和大阪的图书
馆里发现了它。于是那些满怀爱国热忱的留日学生便埋头把它抄写下来，在东亚和南洋
一带自费大量出版，然后冒死运回国内，散发给广大民众，使之成为革命的助产士。《
扬州十日记》在经过漫长的沉寂之后，终于以新的价值和面貌重现于世。
自那以后，《扬州十日记》开始了它问世以来最为炫目的时期。光绪年间国内出版的《
明季稗史汇编》，收录了包括《扬州十日记》在内的晚明史料十六种，也即《烈皇小识
》、《圣安本纪》、《行在阳秋》、《嘉定屠城纪略》、《幸存录》、《续幸存录》、
《求野录》、《也是录》、《江南见闻录》、《粤游见闻》、《赐姓始末》、《两广纪
略》、《东明闻见录》、《青燐屑》、《吴耿尚孔四王合传》和《扬州十日记》。谁也
不会料到，这些发黄发脆的史料，居然成为革命党人的号角。据谢国桢先生《增订晚明
史籍考》记载，仅《明季稗史汇编》版的《扬州十日记》，就有光绪十三年（1887）尊
闻阁刻本、民国二年（1913）中华图书馆影印本和商务印书馆印本等。《扬州十日记》
的版本当然远远不止这些。仅我后来接触过的，至少就还有国学扶轮社的《中国内乱外
祸历史丛书》本，上海书店的《中国历史研究资料丛书》本，上海西风社的英汉对照本
，以及陈恒和书林的《扬州丛刻》本。晚清时代的《扬州十日记》，通常与邹容的《革
命军》一道刊行，彼此呼应，相互发明，激发民众的反清情绪。
对于《扬州十日记》的真实性，晚清时人并未产生过任何怀疑。例如陈天华先生在著名
的《狮子吼》里写道：“有当时一个遗民，于万死一生之中，逃出性命，做了一本《扬
州十日记》，叙述杀戮之惨。”对《扬州十日记》的具体内容最先提出质疑的，是张德
芳先生的《〈扬州十日记〉辨误》。这篇文章主要辨误了两点：第一，书名《扬州十日
记》不等于“屠城十日”；第二，《扬州十日记》说扬城被杀人数“约八十余万”是错
误的。文章指出了这两个错误，但是并未认为它是“伪书”。
可是此后，便有人把王秀楚的《扬州十日记》、宋应星的《天工开物》乃至岳飞的《满
江红》都列为“假书”。其关键的观点，是否认“扬州十日”的存在，认为《扬州十日
记》是孙中山先生为了丑化满族而伪造的。理由是：此书是孤本不足信；书中文字描述
混乱；作者说屠城八十万人有误；扬州屠城乃是汉族将领所为。这个不负责任的观点一
出现，立即遭到猛烈的抨击。
从根本上否定《扬州十日记》真实性的代表作，是佚名的《〈扬州十日记〉证讹》一文
。该文认为：“《扬州十日记》中纰漏很多，不能不使人对它的真实性产生怀疑。”具
体的理由，一是认为扬州并未形成南明和满清两军的主战场；二是认为书中对扬州府城
人口的估算有误；三是认为对清军可能投入扬州战役的兵力记述不确；四是列举了“几
个可以说明《扬州十日记》不可信的问题”，如清军纪律状况的严明、清军在五六天内
手刃八十余万人的不可能、屠城的善后事宜无法进行等；五是《扬州十日记》一文自身
的矛盾。文章最后认定：“上述几点，仅举荦荦大端者，纵观全文，矛盾重重，破绽百
出，这样的记录，怎能成为严肃的史料？”
这一论调的出现，马上引起了众多的反驳意见。第一，攻打扬城的清朝将领多铎本人已
在《谕南京等处文武官员人等》的公告中承认：“嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，
维扬可鉴。”说明扬州屠城完全属实。第二，张德芳先生指出了八十万数字有误，但他
并没有否定扬州十日，也说扬州十日杀人甚众。第三，《扬州十日记》作者立场比较客
观，没有袒护明廷的倾向，对明军纪律败坏并不隐讳，作者本人也无意把自己打扮成抗
清志士，坦陈自己只想苟安于乱世。至于文中有些矛盾，根本不足道。
显然，《扬州十日记》作为一个战争幸存者的私人日记，在那种严酷的环境中，没有可
能也没有必要对整个战争进行准确全面的描述。《扬州十日记》的作者王秀楚在书中已
经申明：“自四月二十五日起，至五月五日止，共十日，其间皆身所亲历，目所亲睹，
故漫记之如此，远处风闻者不载也。”因此，以反映战争不全面、记录数字不准确为理
由来否定它，是没有道理的。
最近看到两个有意义的材料。一是《尚书》、《左氏春秋》、《山海经》、《史记》、
《汉书》、《水经》、《大唐西域记》、《资治通鉴》、《百夷传》、《扬州十日记》
被评为“史地十大奇书”。既然是“史地奇书”，自然都是纪实的作品。二是《四库禁
书》在收入《扬州十日记》时，第一次对作者王秀楚作了如下介绍：“本书作者是史可
法的幕僚，《扬州十日记》是‘身所亲历，目所亲睹’的记史著作祖本。书中记述了清
军攻破扬州，肆意奸淫妇女，泣声盈野的人间地狱惨象。”王秀楚既然是“史可法的幕
僚”，那么《扬州十日记》的记事容或有出入，真伪却不言而喻。 |
|
|
|
|
|
|
