n********g
发帖数: 6504 | 1 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: niuheliang (别问我是谁), 信区: SanFrancisco
标 题: 为何川粉在美国华人社区如此大争议
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 8 13:14:51 2018, 美东)
首先，我说的就是某汉奸组织，不是传统的左右问题。一位华人支持或反对堕胎，宣扬
自己信仰的宗教，粉台湾还是粉共产党，没见过这么大的争议。而某组织，其实和特朗
普总统乃至共和党、右倾最高法院没什么关系，的核心价值观是反AA。这是华人社区最
大的不安所在。
AA是美国宪法规定的美国最高法律。只要这法律本身一天没有废除，不是不可能但我很
怀疑这一现代美国基石会被废除，反对AA就是反对美国宪法和法律。这才是问题所在。
发表言论见解、表示保留（但服从）是美国宪法保护的权益。但组织串谋煽动反对美国
法律者，是美国法律明文规定的叛乱行为。这是常识。
谁授权你们，是投票还是签名，动辄代表美国华人反对美国法律。叛乱罪没有从犯和主
犯之分，别以为发传单和幕后策划有什么区别。一些人就是在抹黑华人社区，要把华人
坐实为美国其它人民的对立面。别以为都是傻子。这就是为什么有华人如此愤慨的根本
原因。
附：美国法典第18篇第115章第2383条：任何煽动、实施、协助。。。以反对美国当局
或其法律，或对上述行为给予援助或表示支持者，应判处。。。并不得再担任任何美国
公职。 |
d*c
发帖数: 1 | 2 支持和反对某条法律正常得很
左臂升格到叛乱，真尼玛匪夷所思
笑死个人 |
J*******8
发帖数: 528 | 3 黄皮疮粉其实比当年投靠日本人的汉奸更坏。汉奸们更多的是考虑对自己家庭的好处，
而疮轮子继续舔川对他们自己子孙后代的负面影响是极其深远的。种族歧视是许多人骨
子里的东西，但一般不敢释放出来。当一个总统毫无顾忌地发表对一个民族歧视性言论
，各个阶层的种族主义分子就会蜂拥而出。
【在 n********g 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
: 发信人: niuheliang (别问我是谁), 信区: SanFrancisco
: 标 题: 为何川粉在美国华人社区如此大争议
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 8 13:14:51 2018, 美东)
: 首先，我说的就是某汉奸组织，不是传统的左右问题。一位华人支持或反对堕胎，宣扬
: 自己信仰的宗教，粉台湾还是粉共产党，没见过这么大的争议。而某组织，其实和特朗
: 普总统乃至共和党、右倾最高法院没什么关系，的核心价值观是反AA。这是华人社区最
: 大的不安所在。
: AA是美国宪法规定的美国最高法律。只要这法律本身一天没有废除，不是不可能但我很
: 怀疑这一现代美国基石会被废除，反对AA就是反对美国宪法和法律。这才是问题所在。
|
d********f
发帖数: 43471 | 4 AA是美国宪法规定的美国最高法律？wtf, madam president应该提名你做supreme
justice了，和前面3位女法盲大法官一起看看谁能把宪法先冲进马桶
【在 n********g 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
: 发信人: niuheliang (别问我是谁), 信区: SanFrancisco
: 标 题: 为何川粉在美国华人社区如此大争议
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 8 13:14:51 2018, 美东)
: 首先，我说的就是某汉奸组织，不是传统的左右问题。一位华人支持或反对堕胎，宣扬
: 自己信仰的宗教，粉台湾还是粉共产党，没见过这么大的争议。而某组织，其实和特朗
: 普总统乃至共和党、右倾最高法院没什么关系，的核心价值观是反AA。这是华人社区最
: 大的不安所在。
: AA是美国宪法规定的美国最高法律。只要这法律本身一天没有废除，不是不可能但我很
: 怀疑这一现代美国基石会被废除，反对AA就是反对美国宪法和法律。这才是问题所在。
|
n********g
发帖数: 6504 | 5 你觉得右倾最高法院为何判德州AA合宪。因为高院左右没关系，关键是宪法怎么说。
【在 d********f 的大作中提到】
: AA是美国宪法规定的美国最高法律？wtf, madam president应该提名你做supreme
: justice了，和前面3位女法盲大法官一起看看谁能把宪法先冲进马桶
|
u********w
发帖数: 599 | 6 你这纯粹是扯你妈的蛋。
美帝宪法是两三百年前的老古董，你好好查查宪法看看AA是哪一条？
最高法院支持AA的案例，在不久的将来，就像最高法院一百多年前支持种族歧视的一系
列案子，包括最有名1896年的Ferguson，被以roberts 和 cavanaugh为首的新一代领导
判为擦屁股纸。
【在 n********g 的大作中提到】
: 你觉得右倾最高法院为何判德州AA合宪。因为高院左右没关系，关键是宪法怎么说。
|
d********f
发帖数: 43471 | 7 你不太了解的事情就别胡乱评论，fisher vs ut 4v3里怎么是右倾的法院，Kennedy和3
个法盲大法官一个字没敢提合宪，他们bs的立场是ut的录取政策并没有造成恶果
The opinion summarized that Fisher I set three controlling principles:
strict scrutiny of affirmative action admissions processes, judicial
deference to reasoned explanations of the decision to pursue student body
diversity, and no judicial deference for the determination of whether the
use of race in admissions processes is narrowly tailored. It then noted that
the University of Texas' combined Top Ten Percent-holistic admission policy
is unique and data on resulting diversity was limited; however, it noted
that the university should regularly evaluate available data and "tailor its
approach in light of changing circumstances, ensuring that race plays no
greater role than is necessary to meet its compelling interest."
3个右派大法官的dissent基本说其他四个是法盲，aa是完全违宪违法的policy
In a lengthy dissent joined by Chief Justice Roberts and Justice Thomas,
Justice Alito wrote that the university's stated interests in diversity were
not sufficiently measurable and upon review were "shifting" as compared to
those from Fisher I, "unpersuasive, and, at times, less than candid." Though
Alito noted that the articulated goals were "laudable," he wrote that they
were "not concrete or precise," and "offer[ed] no limiting principle for the
use of racial preferences." Alito questioned how "a court ever be able to
determine whether stereotypes have been adequately destroyed" or "whether
cross-racial understanding has been adequately achieved[.]" He further noted
that "[i]f a university can justify racial discrimination simply by having
a few employees opine that racial preferences are necessary to accomplish
these nebulous goals, . . . then the narrow tailoring inquiry [of strict
scrutiny] is meaningless. Courts will [effectively] be required to defer to
the judgment of university administrators, and affirmative-action policies
will be completely insulated from judicial review."[24]
Additionally, Alito reiterated the circuit court dissent's claim that the
Circuit Court majority believed that automatically admitted minority
students were "somehow more homogeneous, less dynamic, and more undesirably
stereotypical than those admitted under holistic review."
Justice Thomas also authored a dissent. In this dissent, he reiterated the
thoughts expressed in his concurrence in Fisher I, namely that "a State’s
use of race in higher education admissions decisions is categorically
prohibited by the Equal Protection Clause."[25][26]
【在 n********g 的大作中提到】
: 你觉得右倾最高法院为何判德州AA合宪。因为高院左右没关系，关键是宪法怎么说。
|
n********g
发帖数: 6504 | 8 我说了，不想坐牢自己挖坟去。被起诉“共谋反对美利坚”时哭也别指望华人可怜。到
时候去俄罗斯大使馆哭看他们政不政治庇护你。
【在 u********w 的大作中提到】
: 你这纯粹是扯你妈的蛋。
: 美帝宪法是两三百年前的老古董，你好好查查宪法看看AA是哪一条？
: 最高法院支持AA的案例，在不久的将来，就像最高法院一百多年前支持种族歧视的一系
: 列案子，包括最有名1896年的Ferguson，被以roberts 和 cavanaugh为首的新一代领导
: 判为擦屁股纸。
|
u********w
发帖数: 599 | 9 晦气，碰到个傻逼狗屁不通，浪费我发帖时间。
【在 n********g 的大作中提到】
: 我说了，不想坐牢自己挖坟去。被起诉“共谋反对美利坚”时哭也别指望华人可怜。到
: 时候去俄罗斯大使馆哭看他们政不政治庇护你。
|
