a*******m
发帖数: 14194 | 1 看看我的老文章，哈哈。
习近平提出的: 人才评价不唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项
，我早就知道他会走到这个方向
【原创】 中国学术评价体系剧变在即，SCI即将成为历史
http://www.mitbbs.com/pc/pccon.php?id=6913&nid=431043
作者：awaydream
发表时间：2015-11-15
更新时间：2015-11-16
SCI 评价体系，要逐步走下神坛了
以前的单一SCI 评价体系，逐步走下神坛了。
我简单的做个review：
***************************************************************
1949-1978年
中国的科研和学术评价，主要依靠同行评议和组织考察。
级别的差别，主要是差别在学识水平和行业经验，在收入和地位上
没有很大的差距。邓稼先作为二机部九院的副院长，一样和小年轻
科学工作者在办公室烤炉子，吃住在一起。 1985年， 颁发原子弹
特等奖， 邓稼先拿到10块钱的奖金。他所在的单位人人有份，按 10元，
5元，3元，三个等级发的。氢弹奖，又发了10块钱。
当时，主要还是，领导和小兵一起工作，是为国家，为人民，为理想
工作。两弹元勋那一大波人，基本都是这个样子。他们回国都是想着
为国家富强出力，也是被新中国打败列强，驱逐殖民者所鼓舞。
整个科研的主要导向是，科研为军工发展，为经济发展，为国家发展服务。
论文的发表在相对次要的位置上，科研人员主要是在跟踪国际科研进步的
同时，尽最大努力解决国计民生最需要的课题和项目，比如两弹一星，
航空航天，牛胰岛素，青蒿素，还有各种工程项目等等。
当时的一大批科学家，艰苦奋斗，做出了令世界瞩目的成就，在毛主席的
领导下把中国送到联合国常任理事国的地位。
以前底子薄，国家太困难，主要是解决国家的生存和发展的问题。
尽管文革中，有不少科学家的工作受到影响，被干扰，但是他们还是在
力所能及地为国家做贡献，也做出了很多的大项目，两弹一星，核潜艇，
洲际导弹，各种工业设备等。
理工科的人，做了很多的事情，没有多少抱怨。
社会科学那帮人， 啥也没做成，就光骂人了。
******************************************************************
1979- 1987
1978年3月1日，郭沫若发表《科学的春天》，宣布所有的知识分子获得新生，
不再被批斗等，不再受阶级斗争的困扰。
可惜，对于理工科来说，科学的春天，实际上是科学的冬天，因为很多关键的科研和
军工的重大项目被下马了。很多人失去了做事，做科研的机会。对于理工科来说，
事业就是第二生命。没有事情做，没有项目做，还不如边被批斗，边搞大项目，弄出
来
大飞机，大导弹，卫星。所以，两弹一星的元勋，今天重大军工项目的负责人，都是
偏毛派的。
造原子弹的不如卖茶叶蛋的，这怎么能叫科学的春天呢？
毛主席的时代，造原子弹的，可是中南海的上宾！
不仅仅各种军工，工程下马，高校，大学的科研的方向也不明，投入也很少，
这10年是非常混沌和低效的十年。
********************************************************************
**
******
***
1987- 2007
科研的评价，逐渐向SCI方向，国际的方向靠拢。
在80年代的混乱之后，合理的，能够广泛接受的评价机制，成为当时的需要。
1987年， 根据国家科委新技术局的要求，中国科技信息研究所首先采用美国
费城科技情报所编制的三种有国际影响的大型检索系统《科学引文索引》
（ＳＣＩ）、《科学评论索引》（ＩＳＲ） 和《科技会议录索引》（ＩＳＴＰ），
对１９８３－１９８６年间中 国科技论文被收录、索引的情况作统计分析，排
出中国各高等学校和科研机构的“学术榜”。（引用自，龚放，曲铭峰的文章）
南京大学的曲钦岳校长，率先把SCI评价机制，引入南京大学。他所在的南京大学
物理系，又是全国第一个把SCI科研论文评价体系引入职称评定和科研评价的单位。
学校开始制定，硕士博士研究生学位规定，不发表规定数量的论文，不能拿到相应的
学位。教授和科研人员的各种评价和奖励，直接和SCI论文挂钩。
在找到这个SCI论文的突破口之后，南京大学作为一匹黑马，很快脱颖而出。
1993-2000，连续八年名列中国SCI发表数量第一的宝座。在国内外的各种
排行榜上都名列中国内地高校的前列。
随后，其他的国内高校也快速跟进，中国的大学和科研单位掀起了一波
SCI论文潮。 这一波SCI排名潮，还催生了2000年左右的大学合并的潮流。
不少学校，不断合并学校，扩大自己的学校规模，以在SCI论文排行榜上，
国家资金投入上，争取更好的位置。中国出现不少巨无霸大学，浙江大学，
吉林大学，山东大学，武汉大学，四川大学等超过6万人规模的大学。
SCI论文科研评价体系的优点：
1）. 相对客观，容易量化
SCI论文数量，影响因子，都是公开数据，很容易量化。
排名，比较，特别方便。
2）. 相对公正，不容易被操作
SCI论文是硬指标， 不能无中生有，相对比较难操作，
能够堵住一部分跑关系，走后门的腐败之路。
3）. 和国际接轨，跟上世界的步伐
跟国际的主流的评价方式接轨， 方便学术交流，
和跟上国际科研的脚步。
4）. 评价的区分度好
论文的数量和质量，能大体反映一个人的科研水平和努力程度。
外行的人或者领导也能大概评价当事人的水平。
SCI论文科研评价体系的缺点：
1）. 科学研究论文化，追求短平快，急功近利
在学校，国家的各种硬性评价指标下，科研人员的最好的选择，
或者国家指引的方向就是，尽快发表尽可能多的影响因子的论文，
以实现自己利益的最大化。
科研的解决问题的本身已经让位给了，发论文。即使有人能耐住性子，
做真学问，深入解决问题，也会慢慢被这个体系淘汰掉，出现新时代的
科研逆淘汰的问题。
各种严厉的指标，资金的挂钩，还导致灌水文章，作假泛滥，
人心浮动。
2）. 新学阀学霸的出现
各种灌水好，灌水能力强的人，逐渐成长为各级的学阀，学霸。他们本身得益于
这一套SCI评价机制，就倾向于进一步加强这一套体制，以稳固自己的地位，或者
要更多的科研资金，或者要更多的支持他们可以拿出一大堆包装的花红柳绿的高
影响因子的论文，来justify自己的正义。
这样，SCI论文评价体制，就让科研完全陷入灌水的恶性循环，越来越远离，
解决科学问题，推动社会进步的根本的动力。
生物学者施一公，就是这其中的代表之一。
再低级一点的灌水的小牛，我就不多说了。
3）. 教学质量的逐步恶化
因为高校教师的评估核心标准就是SCI论文，教师在教学上的精力的投入，就逐渐
减少。因为，你投到教学上，没有回报，学校也不重视。没有回报，就没有职称升
级，
没有奖金，也就收入降低，影响生活质量，所以很多教师就开始应付学生，教学质量
开始恶化。
从1992年之后， 几乎每个知名大学的本科教育都存在这个问题。在2005年之后，这
个
问题更加突出，因为老一辈的兢兢业业的，单纯靠良心也要好好上课的老师推掉了。
在此之后，就都是新体制下培养的教师了。
这个不能怪老师，要怪评价机制，要怪国家和学校指的方向不对。
4）. 不同学科，不同专业之间的不公平问题
因为各学科的发展状况不一样，投入不一样，期刊的影响因子和发表状况都有巨大的
不
同。
一览子，拿一个简单粗暴的标准评价来框住所有人做法是不对，也是不公平的。
在数学界，影响因子1.0，就是非常高的了；在生物学界，影响因子1.0，也就是要饭
花
子的
级别。
5）. SCI论文科研评价体系偏离了国家的发展轨道
科学研究最根本的目标，应该是解决国家发展过程中遇到的各类的问题， 探索未知的
前沿，
推动科学和社会的进步， 改善人民的生活等，培养人才，目标并不是单纯的发论文，
或者以发论文为主。
能解决国计民生重大问题，应该被放在首要的位置。
********************************************************************
*
2007- 2013
SCI论文科研评价问题显现期，和反思期。
在这期间，很多人也都注意到这个评价体制在中国的各种问题，
而且曾想改变评价机制，但是，并没有更好的机制出台。
论坛上人们质疑：为什么SCI产生在美国，国外却没有出现像国
内这样的“SCI现象”？为何同一种工具有着不同的命运？
李国杰更倾向于同行评议：“评价成果，评价论文，评价人，
我觉得最基本的手段就是同行评议。”他正尝试在他主持的计算机所这
个小圈子里建立民主公正的氛围。
但是，在中国经济大发展，科研投入大发展， 论文数量大跃进，
国际排名大跃进的背景下。
SCI科研评价体系，被很多人接受了。他们认为，中国科学的巨大进步justify
了这套体系的正义性。
实际上，在今天，发论文已经成为一个产业，你只要有钱，愿意砸钱， 一大
堆人，可以帮你哗哗地发论文。 中国如果愿意，甚至可以雇一堆老外到中国
去搞论文流水线。
至于这个论文能不能让你把本赚回来，这就不好说了。
********************************************************************
*
SCI科研评价体制之问。
为什么SCI产生在美国，国外却没有出现像国内这样的“SCI现象”？
为何同一种工具有着不同的命运？
我的回答是这样的。
美国也有中国国内的”SCI现象“， 也有很多问题，但是问题要比中国要轻，
要少的多。美国也有造假的学者， 德国的舍恩，造假造了几十篇science，
nature。小保方晴子，造假造得更猛，直接造到诺贝尔奖级别了。她的那个
万能细胞要是是真的话，转年就能拿诺贝尔奖。
为什么美国等SCI问题比中国轻呢？
1）.体制相对透明
美国的会计和税务管理非常严格，
除了应该拿的钱，额外的钱是很难
合法地搞到腰包里面的。
美国国税局（IRS），那是严刑峻法，
不抓则以，一旦抓到把柄，那是朝死里
搞的。
相对来说，在美国做科研来发财，是一件
很不划算的事情。
我们中国黑箱操作的事情太多。社会上腐败丛生，
就不能指望科研界会多圣洁。
2）. 评价相对公平
各级的领导，学术的管理部门，基本都是学术出身，
很少是政客，或者专职官员。各种评价，一般都要
公示，都要找一个委员会。其他人有异议，甚至可以
到法院提起诉讼，法院也会受理。
我们中国不一样。一来评价很多都是黑箱操作，
二来，没有可行的诉讼或者反抗的渠道。 上级领导
就可以压死下级。
另外，中国的科研体系里面，太多的政治掺杂里面，
不少站在评价位置上的人甚至不懂科学。
3）. 靠中央赏饭吃，而不是自己挣饭吃
科研界和中国的社会一样，中央拿走了太多的资源和资金，
下面一堆人等着中央赏饭吃，而负责发饭，为了相对公正，
堵住下面人的嘴，那就采用简单粗暴的SCI论文标准。
跟过筛子一样，咔哒，搞定。
如果地方也有很多钱，企业也能出很多钱，这样，资金的
来源多样化之后，大家就可以多些拿钱的渠道，不必一味的
往SCI论文上靠。
这个资金流向，和中国的政治体制有关系，见下文。
我来解释一下，为何中国的所有资源往大城市集中
http://www.mitbbs.com/pc/pccon_6913_115505.html
4）. 科研资金的分配方式
在美国，能否拿到科研资金，跟所在PI的研究计划和个人水平
最直接相关，跟学校的关系，和学者的职务关系相对较小。
在中国，官职，学校占了太大的比重。政府动不动就985，211，
面向21世纪哪几所学校啥的，自己就认为把学校分等级，也把人
分等级。很多钱，都直接一把就交给了学校，比如北大，清华的
每年从国家教育部拿到大量的拨款。
这本身就是不公正的，自己就是偏心的。
美国排名100之外的学校，照样可以从NSF， DOE，NIH拿资助，
做大项目。 在中国，几乎不可能。
中国的各级官员，除了能拿到较多的福利，还能拿到很多的附带
科研资金。
在美国，什么系主任，副院长，根本没有这些额外的东西。
中国的系主任，院长，都你妈半个土皇帝。
很多不该拿钱的人，拿走了很多钱，当然，分配的问题会更大，
具体问题也会更多。
5）. 科研界的巨大的贫富差距
这个差距也是触目惊心。
中国科学院院士，直接副部级待遇，看病是干部病房，一分钱不掏。
美国的科学院院士，诺贝尔奖，给你个reserve的车位，完了。
站在金字塔顶层的人，可以呼风唤雨；在金字塔基座的人，
局部定所，勉强果腹。
这种分配体制，一方面导致，很多官迷，善于钻营，利用现有规则的
人跑到科研这边来。有些人，甚至把自己挣扎多年才搞到美国国籍扔掉，
兴冲冲跑回去。你说这诱惑得有多大？
你要告诉他，当了院士，我给你个免费停车位。你看他还吵不吵？
中国的院士每次评选都出一堆幺蛾子，就是因为利益太大。
如果到搞成美国这样， 就没有中国那么多破事了。
这种体制，另一方面，导致很多草根，勤恳教育科研的青年教师，
常年活在体育里，成为现代科研界的奴隶。
如果这些官位附带的东西能清理干净的话，中国的科研会好很多。
就算SCI科研评价机制不改，也会好很多。
科研回到一个正常的工作，给一个不高不低地正常的工资和福利。
严格管控科研资金的使用，让真正喜欢科研，愿意做科研的人，
来做这份工作。
********************************************************************
**
事情正在起变化
中国的经济面临困难，不可能再向以前那样，持续大幅地增加科研投入，
而且不求回报地投入。 拿灌水论文，都能糊弄过去的事情，即将一去
不复返。老龄化逼宫，社保压力巨大，经济发展停止，国家急需能推动
经济进步的真正的科研工作，而不是灌水的文章。
靠灌水的文章撑门面，高排名，挣脸面的时代过去了。国家需要实实在在
的东西，不仅中国需要，美国也需要，这是大势所趋。
我在很久之前就意识到这个问题，就跟我我在就知道计划生育要被废掉
一样。
********************************************************************
**
******
***
这是我以前的文章
Finished】 我为祖国献计策 之 敢问路在何方？
http://www.mitbbs.com/pc/pccon_6913_215907.html
作者：awaydream
发表时间：2012-04-05
更新时间：2013-01-30
5. 科技和教育
科技是第一生产力，创新是进步的源泉。而这一切都离不开教育的投入，只有大量的
财
政投
入到教育上，提高教学的质量，提高教师的自身的水平，才能更好的教育出中国需要
的
人
才。
除了投入，也就是钱的问题，还有很大的问题是评价机制的问题。怎样让评价更客
观，
更尊
重每一个人的劳动，尊重每一个人的成果，而不是比谁的关系硬，谁的关系铁，怎样
改
变现
有的评价机制，这都需要很多工作要做。
而且现有的SCI为标尺的评价体系，存在很多的问题。大笔的投资下去，只换回一堆别
人可
以卖钱的灌水的论文，这是一种很大的浪费。这种为sci是用的方式是对需要长期积累
，长
期摸索行业的极大的歧视，特别是航空发动机行业也很多基础研究行业。短平快的项
目
，很
影响长远的目标的发展。
对于教育的投资方向，要有突出性，重点项目，有希望的项目当然要多投钱，但是下
面
的学
校也要有钱拿才行，钱要撒的匀一点，广一点，尽量避免学霸成长为学术寡头，操控
行
业命
运的现象。要鼓励大家，安心做科研，做长远的打算，干大事，为国家，为人民做贡
献
，而
不是拼命捞钱，中饱私囊。
钱不应该局限在清华，北大等那些少数的前列的大学手里，也应该多照顾，帮扶后面
的
学
校，争取形成大家你追我赶，百花齐放的局面，而不是鹤立鸡群的效果。
当然，让科学家安心搞科研，就得做好相关的配套工作，得能让他们安得下心才行，
什
么房
子，孩子等都不应该称为障碍。
对于海龟的引进，还是要大量引进的好，毕竟是我们国家自己培养的人才，能多搞回
来
一些
就多搞回来一些，让他们多做社会继续的项目，多为人民做贡献。
1.）2008年的时候，我给大使馆管教育的负责人写的信
http://www.mitbbs.com/pc/pccon.php?id=6913&pic=0&nid=228543
2.）关于国家科技成果评价和文献管理的一点建议
http://www.mitbbs.com/pc/pccon.php?id=6913&nid=255075
********************************************************************
**
******
******
2012年9月， 中共中央、国务院印发《关于深化科技体制改革加快国家创新体系建设
的
意见》，
明确指出，科研要为生产，为社会发展服务。
http://news.xinhuanet.com/tech/2012-09/23/c_113176891.htm
“（二）主要原则。一是坚持创新驱动、服务发展。把科技服务于经济社会发展放在首
位，
大力提高自主创新能力，发挥科技支撑引领作用，加快实现创新驱动发展。二是坚持
企
业主体、
协同创新。突出企业技术创新主体作用，强化产学研用紧密结合，促进科技资源开放
共
享，
各类创新主体协同合作，提升国家创新体系整体效能。三是坚持政府支持、市场导
向。
统筹发挥
政府在战略规划、政策法规、标准规范和监督指导等方面的作用与市场在资源配置中
的
基础性作用，
营造良好环境，激发创新活力。注重发挥新型举国体制在实施国家科技重大专项中的
作
用。
四是坚持统筹协调、遵循规律。统筹落实国家中长期科技、教育、人才规划纲要，发
挥
中央和
地方两方面积极性，强化地方在区域创新中的主导地位，按照经济社会和科技发展的
内
在要求，
整体谋划、有序推进科技体制改革。五是坚持改革开放、合作共赢。改革完善科技体
制
机制，
充分利用国际国内科技资源，提高科技发展的科学化水平和国际化程度。”
2013年， 中科院探索重大成果产出导向的科研评价体系
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/11/284691.shtm
“SCI”（科学引文索引）论文，一个曾经在中国科技界被追逐的“明星”，如今却有
些落魄了。
十几年前，SCI论文在中国属稀缺品，一篇SCI论文在许多单位能换回一万元人民币的
奖
励，
几乎相当于个人多半年甚至一年的工资；而去年一年，我国发表的SCI论文就已达
19.1
万篇，
数量排在世界第二，占世界份额的12.08%。SCI论文在中国不仅不值钱了，而且成了
人
们诟病的
对象。一位院士曾戏谑地说：SCI成了Stupid Chinese Idea（中国人愚蠢的想
法）。
SCI论文多了，肯定要比少了好，它从一个侧面反映了中国科技的巨大进步。但如果今
天，
依然仅靠SCI论文的数量来评价科研工作，显然无法适应当前科技创新发展的需要。
中国的科研评价体系急需改革。
党的十八大提出，要完善科技创新评价标准、激励机制和转化机制。中共中央、国务
院
《关于深化科技体制改革加快国家创新体系建设的意见》指出，要深化科技评价和奖
励
制度
改革；根据不同类型科技活动特点，注重科技创新质量和实际贡献，制定导向明确、
激
励约束
并重的评价标准和方法；基础研究以同行评价为主，特别要加强国际同行评价等。并
明
确要求，开
展重大成果产出导向的科技评价试点。
一句话，就是要通过新的评价激励机制为中国科技发展增添新的驱动力。”
2015年， 【人民日报】中科院确定办院新方针
http://www.rcees.cas.cn/xwhc/201502/t20150216_4314676.html
中国科学院院长白春礼2月12日宣布，为适应新的改革形势和发展要求，
中科院对办院方针进行了调整，确定了“三个面向”“四个率先”的新方针，
即“面向世界科技前沿，面向国家重大需求，面向国民经济主战场，率先实现科学技术
跨越发展，率先建成国家创新人才高地，率先建成国家高水平科技智库，率先建设国
际
一流科研机构”。
中国全面放开二胎的政策，对科研工作者的启示意义
http://www.mitbbs.com/pc/pccon.php?id=6913&nid=425951
作者：awaydream
发表时间：2015-10-29
更新时间：2015-10-29
那就是，土共越来越务实了，而且意识到了形势的紧迫性。
连弄成基本国策的一胎化计划生育政策都要大调整了。
习近平的相对还是比较果断的。
对于科研界来说，我想中央的务实的作风很快就会吹过来。
单纯的灌纯水，搞SCI数量，甚至灌高档次文章，慢慢要给
真正关系国计民生的项目让路了。
************************************************************
路在何方？怎么来做科研评价？ 怎么改
路的话，中央已经指好方向了，那就是科研要为国家发展服务，
为提高人民生活水平服务，不是为了论文本身。
怎么来做科研评价？
我觉得，我们要多学美国的体制架构，同时再贯穿我们科研要为
国家发展服务，让科研人员安心做工作，同时公平公正的评价
他们。另外，中国的成果之类，要尽量往国内投，可以多办国内的
英文杂志，也要保持这个方向。
具体来说，需要做很多工作。
1）.科研和利益尽量脱钩
把各类像院士，院长之类的行政职务和科研脱钩。
名誉称号可以有，但是实际的利益全洗掉，让科研
回归解决问题的根本上去，而不是让科研界成为
名利场。
把校长和学校等的各种行政级别全取消， 工资等级
就订3-5级，有差别，但是不能太大，可以靠课题经费
多拿点收入，但是严格审计。
那些管理部门都是为科研服务的，不愿意服务的，请
滚蛋。
2）. 科研评价，改变单一SCI论文制， 要结合国家需要
真正能解决国家的发展的问题，培养真正的人才，认真工作
的人才能得到资助和奖励。评价要公示，要接受质询，要
接受答辩。单纯灌水的，浑水摸鱼的， 该干嘛干嘛去。
其他更详细的策略，请看我前面的讨论。
全文完， 欢迎大家批评指正！
[上一篇] [下一篇] [发表评论] [修改] [写信问候] [收藏] [举报]
共有30条评论
1 [awaydream 于 2015-11-16 16:01:25 提到][删除][修改] [FROM: 165.]
发信人: jamesbeyond (国产铃铃漆), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 16:00:21 2015, 美
东)
支持你的看法。有些人认为搞科研是"science for the sake
of science"，纯洁崇高
。这是傻逼观点。张益堂那种科研占人类科研的1%都不到。
现代技术的基础，大飞机，计算机，互联网，都是围绕着赢得二战
或者冷战这个具体目
标而获得的，连刚刚获得诺奖的青蒿素都是为了支援越战搞出来
的。
没有具体现实追求只为SCI的科研98%是浪费社会资源的空屁。
2 [awaydream 于 2015-11-16 15:53:53 提到][删除][修改] [FROM: 165.]
发信人: mifepristone (弃婴), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 15:48:27 2015, 美
东)
你们跟awaydream这个陈永贵式的鼠目寸光般的毛轮有什么好说的
它爹连生2个女娃，共产党不让它爹再生第三胎，它爹东躲西藏终
于生出它这个儿子，
于是它就反对计划生育
这人反对计划生育根本不是为国家利益，而是因为党妈不让丫爹生
第三胎,它所有反对
的，都是因为党妈动了它的利益。这跟陈永贵一模一样。
3 [awaydream 于 2015-11-16 15:53:29 提到][删除][修改] [FROM: 165.]
发信人: awaydream (昆仑天下), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 15:49:49 2015, 美
东)
我没有论证极端严寒，
我没有论证极端变暖。
我认为现有的资料不足以证明全球变暖的trend。
另外，我认为全球变暖对中国是好事，可以粮食增产，有更多降
水。
中国没有必要跟着别人瞎起哄，要知道人家想干什么。
人家这么干是有目的的，你瞎起哄，自己戳自己的眼，
那不是脑残吗？
4 [awaydream 于 2015-11-16 15:51:08 提到][删除][修改] [FROM: 165.]
发信人: awaydream (昆仑天下), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 15:49:49 2015, 美
东)
我没有论证极端严寒，
我没有论证极端变暖。
我认为现有的资料不足以证明全球变暖的trend。
另外，我认为全球变暖对中国是好事，可以粮食增产，有更多降
水。
中国没有必要跟着别人瞎起哄，要知道人家想干什么。
人家这么干是有目的的，你瞎起哄，自己戳自己的眼，
那不是脑残吗？
5 [awaydream 于 2015-11-16 15:45:04 提到][删除][修改] [FROM: 165.]
发信人: awaydream (昆仑天下), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:29:59 2015, 美
东)
靠，你们被SCI体制强奸出感情出来了，
牛逼！
发信人: stoppingtime (停时), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:32:13 2015, 美
东)
SCI很无聊，因为要求太低。应该是要求行内重要期刊。另外评价
可以多元化，例如工
程项目也应该有足够credit。不过如何在不同研究风格之间换
算，还是很困难的事情。
发信人: zhuales (猪年生人), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:35:30 2015, 美
东)
强奸中享受快感。无奈呵！
其实awaydream说的都是对的，但是，要想实现，需要颠覆整个社
会体系！
戊戌变法是行不通的.
发信人: bobolan88 (波波熊), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:35:31 2015, 美
东)
个人角度做科研可以是为了好奇兴趣，如果是个人出钱搞科研，只
要不违法，咋都行。
国家角度不可能如此，肯定要为了现实利益，国家赞助的科研，不
可能优先考虑个人兴
趣。
发信人: stoppingtime (停时), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:40:38 2015, 美
东)
对的，未必是可行的。评价要有可观标准，你说以对国家利益的贡
献为根本，这基本就
是废话，关键是你如何评价贡献的大小。
社会体系！
发信人: Scolari (Scolari), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:42:24 2015, 美
东)
我也觉得awaydream骨子里就是个农民,不是说他真实身份或者从
事的工作是农民,而是
头脑里根深蒂固的农民意识
发信人: awaydream (昆仑天下), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 15:41:45 2015, 美
东)
我正在准备写全球变暖的事情。
加拿大的阿尔伯塔在12月／1月温暖如春，是好事呀。
我要在那边，我高兴还来不及呢。
事实上，因为所谓的全球变暖，加拿大的很多玉米地的价格涨了不
少。
生完了经济就好了，因
个地区温度异常低，但
来没有发表任何回应
。
6 [awaydream 于 2015-11-16 14:18:36 提到][删除][修改] [FROM: 165.]
发信人: zhuales (猪年生人), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:09:15 2015, 美
东)
抛开纯粹的科研不说，只说“评价”这个问题。
awaydream 太理想化。现在的社会条件下，根本就没有你说的“真
正的科研”和“真
正的科研人才”。
SCI虽然诟病很多，但是，这的确是现实情况下唯一公平的选择。
和高考如出一辙！
我们学校曾经试图搞过去SCI。最后，所有的资源都被学霸、官霸
垄断。我们这种自以
为稍有能力，但没有靠山的小虾米被彻底边缘化。
弱肉强食的环境下，SCI是大多数学术小虾米的唯一生存条件！
发信人: higerg (higerg), 信区: Military
标 题: Re: awaydream 应该先定义“真正的科研”和“真正的科
研人才“
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 16 14:14:51 2015, 美
东)
的“真正的科研”和“真
择。和高考如出一辙！
霸垄断。我们这种自以
现在出来这个“方针”，就是为了开后门啊。就跟什么素质教育／自
主招生一样。中国
的国情决定任何评价／考核必须定量。 |
a*******m
发帖数: 14194 | 2 路在何方？怎么来做科研评价？ 怎么改
路的话，中央已经指好方向了，那就是科研要为国家发展服务，
为提高人民生活水平服务，不是为了论文本身。
怎么来做科研评价？
我觉得，我们要多学美国的体制架构，同时再贯穿我们科研要为
国家发展服务，让科研人员安心做工作，同时公平公正的评价
他们。另外，中国的成果之类，要尽量往国内投，可以多办国内的
英文杂志，也要保持这个方向。
具体来说，需要做很多工作。
1）.科研和利益尽量脱钩
把各类像院士，院长之类的行政职务和科研脱钩。
名誉称号可以有，但是实际的利益全洗掉，让科研
回归解决问题的根本上去，而不是让科研界成为
名利场。
把校长和学校等的各种行政级别全取消， 工资等级
就订3-5级，有差别，但是不能太大，可以靠课题经费
多拿点收入，但是严格审计。
那些管理部门都是为科研服务的，不愿意服务的，请
滚蛋。
2）. 科研评价，改变单一SCI论文制， 要结合国家需要
真正能解决国家的发展的问题，培养真正的人才，认真工作
的人才能得到资助和奖励。评价要公示，要接受质询，要
接受答辩。单纯灌水的，浑水摸鱼的， 该干嘛干嘛去。
其他更详细的策略，请看我前面的讨论。 |
N*******e
发帖数: 580 | 3 苏北货，你满口仁义道德，然后又陈赞苏北刘强奸为典型的“儒教谦谦君子” |
a*******m
发帖数: 14194 | 4 当年我在faculty版发这个帖子，一群人围攻我，
说我狗屁不通，没拿过funding，哈哈。
那现习近平给你们下文件了， 你们想通了没有？ |
x****6
发帖数: 4339 | 5 科研为国家和社会服务是对的。
美国的科研评价体系比中国好，但是 美国学界 的学术明星文化也够呛。 |
i*****d
发帖数: 14 | 6 xi 的假博士文凭怎么算？
【在 a*******m 的大作中提到】
: 看看我的老文章，哈哈。
: 习近平提出的: 人才评价不唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项
: ，我早就知道他会走到这个方向
: 【原创】 中国学术评价体系剧变在即，SCI即将成为历史
: http://www.mitbbs.com/pc/pccon.php?id=6913&nid=431043
: 作者：awaydream
: 发表时间：2015-11-15
: 更新时间：2015-11-16
: SCI 评价体系，要逐步走下神坛了
: 以前的单一SCI 评价体系，逐步走下神坛了。
|
a*******m
发帖数: 14194 | 7 你可以去跟他算。
习近平的博士文凭肯定是真的，清华盖章的。
至于他读没读，这个你自己判断。
【在 i*****d 的大作中提到】
: xi 的假博士文凭怎么算？
|
m*****n
发帖数: 3575 | 8 打铁还要自身硬
【在 i*****d 的大作中提到】
: xi 的假博士文凭怎么算？
|
a*******m
发帖数: 14194 | 9 比中国好，但是也有很多问题。
我觉得中国学术最民主的时候，就是中国搞两弹一星工程的时候，
那帮人的访谈多次讲述，他们就是讨论问题，没有尊卑，没有高低贵贱。
天冷，小年轻的去烤炉子，所长邓稼先也跑去烤炉子。
【在 x****6 的大作中提到】
: 科研为国家和社会服务是对的。
: 美国的科研评价体系比中国好，但是 美国学界 的学术明星文化也够呛。
|
F*****t
发帖数: 3219 | 10 矫枉
就必须
过正。
这就是以后的方向。
也就是说，不要以文凭论英雄，
那么就是凡是有文凭的都不是英雄。
这就是习现在的用人准则。 |
x****6
发帖数: 4339 | 11 属实，
我去年去深圳一个所访问，接待人员专门介绍了一个院士一起吃饭。桌上大家都不怎么
说话，我就说了很多话。结果饭后，接待人告诉我，我那样很不应该。
【在 a*******m 的大作中提到】
: 比中国好，但是也有很多问题。
: 我觉得中国学术最民主的时候，就是中国搞两弹一星工程的时候，
: 那帮人的访谈多次讲述，他们就是讨论问题，没有尊卑，没有高低贵贱。
: 天冷，小年轻的去烤炉子，所长邓稼先也跑去烤炉子。
|
l*****i
发帖数: 20533 | 12 只要在各种科研申请项目资金的过程中去除发表论文的标准，或者降低此部分的重要性
，更加注重结果为导向，这就可以了。
比如说某人主张某细胞研究可以治病，那么好，结果是不是被运用在某实际治疗过程中
？或者有没有被某药物研究机构采用？把这些指标拉高重要性就可以了。
工科就更明显可以结果为导向
只是理科文科的话，只能注重同行评估重要性，相对保留论文指标。
【在 a*******m 的大作中提到】
: 路在何方？怎么来做科研评价？ 怎么改
: 路的话，中央已经指好方向了，那就是科研要为国家发展服务，
: 为提高人民生活水平服务，不是为了论文本身。
: 怎么来做科研评价？
: 我觉得，我们要多学美国的体制架构，同时再贯穿我们科研要为
: 国家发展服务，让科研人员安心做工作，同时公平公正的评价
: 他们。另外，中国的成果之类，要尽量往国内投，可以多办国内的
: 英文杂志，也要保持这个方向。
: 具体来说，需要做很多工作。
: 1）.科研和利益尽量脱钩
|
