|
|---|
|
|
|
|
|
|
h*****i
发帖数: 24 | 1 比起警察不来，
更让人绝望的是警察来了，
什么都没做，就又走了
按南周的报道，报警后，“警察进入接待室后，说了一句‘要账可以，但是不能动手打
人’，随即离开。”
在警察离开后，22岁的于欢摸出一把水果刀向催债者们乱刺，致三伤一死。
按南周的报道：一审法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理
冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，
对其判处无期徒刑。
法院对不认定于欢为正当防卫的解释是，“虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对
方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其
母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，‘不存在防卫的紧迫性’。”
但派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性就真的
较小吗？
换位思考，如果我是于欢，警察不来，我还能抱着一旦警察来了，我和母亲就能够得到
保护和解救，获得免于侮辱和损害的自由，但警察来了，什么都没做，就离开了。
是的，真正让我绝望的不是警察不来，而是警察来了，但没有保护我。
在此之前，催债人已经对我和母亲采取了羞辱，当警察离去后，我完全有理由相信，他
们会继续限制和我母亲的人身自由，继续侮辱我们。并且可能因为我们的报警行为，而
报复性地加大对我们的侮辱力度。
而且考虑到催债者那边是11人，我和母亲这边只有2人，寡不敌众，这里真的不存在防
卫的紧迫性吗？
按照我国《刑法》第20条的规定，为了使他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而
采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。正当防卫超过
必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
我认为，在这个案子中，于欢刺死1人，刺伤3人的行为，即使因为超过必要限度造成了
重大损害，不属于正当防卫，也应属于防卫过当，虽然要负刑事责任，但应减轻或者免
除处罚。
我们关注的其实
是自己会不会是下一个于欢？
当这个案件和最终审判结果被媒体报道后，迅速引发民间剧烈舆论反弹和争议。
与其说，我们关注辱母杀人案，不如说，我们关注自己被侮辱、损害时，如何才能获得
公义，如何才能有效自保？
柏拉图很早说过：“人类对于不公正的行为加以指责，并非因为他们愿意做出这种行为
，而是惟恐自己会成为这种行为的牺牲者。”
在看新闻时，我相信很多人会把自己代入于欢的角色，想象如果是自己遭遇这种情况，
我会不会把希望寄托到人民警察身上？而当警察并未出手制止，反而转身离开时，我会
不会和于欢一样绝望、恐惧又愤怒？愤怒到拿起桌子上那把水果刀，向侮辱我和我亲人
者展开血的复仇？
人们在社交网络上积极转发、评论这则案件，正是因为它触发了大家内心最深的焦虑和
恐惧——有一天，当我或我的至亲被他人强烈羞辱时，警察没有制止施暴者，我该怎么
办？
我会不会因为一时的绝望和激愤情绪，失去理智，做出极端的反击行为并为此付出重大
代价，比如无期徒刑？
追究我的罪的法律会同样去追究对我和我家人残酷施暴的人的罪行吗？
会去追究公安机关的行政不作为吗？
著名法学家德沃金也在《认真对待权利》一书中写过：“如果政府不给予法律获得尊重
的权利，它就不能重建对法律的敬畏。”
而法律如何才能获得尊重呢？答案是，被公正地执行。
人们会认真遵守法律的前提是人们清楚法律会保护自己的合法权益，会公平地惩罚那些
侵权者。
法国学者卢梭在《社会契约论》中写过：“一旦法律丧失了力量，一切就都告绝望了；
只要法律不再有力量，一切合法的东西也都不会再有力量。”
希望我们的法律有力起来，让被侮辱和被损害者们少一点绝望，多一点希望。 |
|
|
|
|
|
|
