T*********s
发帖数: 20444 | 1 因为阎润涛看不惯颜宁miscondut，两个月前指出颜宁的文章造假，如今已向nature正
式提交举报信
颜宁气不过，直接找一帮打手共同发文举报阎润涛，并动用舔狗粉丝围攻。意图搞臭他。
六月 2, 2020 由润涛阎
揭穿颜宁论文造假欺骗（简化版）
我叫阎润涛，实名揭发颜宁博士论文撒谎行为与欺骗科学界的手法。证据如下：
1.四构象图愚弄科学界
她的论文（2014年，自然510：121）中描述的“四个构象结构”无法证明她的主要科学
贡献–葡萄糖转运蛋白工作模型。当转运蛋白（也称为载体）开口朝里、并有葡萄糖分
子在载体内的构象，颜宁博士认为这是葡萄糖分子从载体里边（=细胞内部）进入转运
蛋白的证据。事实上，在结晶过程中葡萄糖可以从载体外边转运到里边，这是转运蛋白
之所以被称为转运蛋白的原因。这也是为什么我们必须在试验中使用放射性标记底物（
葡萄糖）的原因（RT Yan/PC Maloney，1993 Cell；1995 PNAS）。
一个简单的例子来说明载体的工作原理，由此揭开颜宁的骗局：如果我给一个小孩子展
示一张照片：在河的北岸一条船上站着一个人，我向他解释这是该人在北岸登上船的证
据，这孩子就会质疑此证据无效！因为该人也许刚从南岸轮渡到北岸还没下船。
这是颜宁的逻辑思维水平？还是故意欺骗？她应该知道，她的“四个构象结构”不能证
明转运蛋白的工作模型。她怎么知道葡萄糖是从载体里边进入载体的，还是从载体外边
转运到里边的？如果葡萄糖没有放射性标记，她就无法区分。
2.论文内容欺骗读者
即使她2014年论文中的“四个构象结构”可以证明它是转运蛋白的工作模型（事实上证
明不了），她也没有找到这四个结构。根据颜宁在论文里的说法：一个完整的转运循环
需要四个结构图，一个不能少。但是，她的大肠杆菌木糖转运蛋白（质子氢共转运蛋白
，即symporter）只有两个晶体结构，而人体葡萄糖转运蛋白Glut-1（单转运蛋白，即
uniporter）只有一个晶体结构。她把大肠杆菌的木糖转运蛋白与人体葡萄糖转运蛋白
嫁接拼图在一起，她也只得到了三个结构图。她从图5得出“ 人体葡萄糖转运蛋白
Glut1的工作模型”（粗体字）的结论，其结论是基于“假设会发生”（predicted）图
5下面的详解（小字）。换句话说，结论应该是：“假设的Glut1工作模型”，而不是实
际的“ Glut1工作模型”，这种手法本质上是欺骗。
她在论文中指出，缺乏“四个构象结构”的其中一个构象，她就无法提出其工作模型。
可他在论文里承认两点:（1）“木糖转运蛋白的构象从开口朝内转换为开口朝外的证据
还没有”；（2）转运蛋白开口朝外的结构还没有找到（2014，Nature）。所以，她的3
个嫁接拼图无法得到葡萄糖载体的工作模型。
3.颜宁博士未给出“已发表生化数据”的来源
由于她没有获得四个晶体结构，把大肠杆菌的木糖转运蛋白与人体葡萄糖转运蛋白嫁接
拼图，还是拼不全，无法仅基于三个结构来建立工作模型，因此她试图在论文讨论部分
补充“证据”，她说：“基于我们的结构分析和发表过的生化数据，我们提出人体葡萄
糖转运蛋白Glut1的工作模型”（2014 Nature，P124）。如果她认为由于生化数据是在
她自己的实验室得到的而无需提供参考文献，那她在图5中说“假设会发生 Predicted
”就推翻了她自己发表过的生化数据（事实上，她没发表过转运蛋白开口从朝里转换到
朝外的生化数据。这是她自己在论文里承认了的（见上面的2）。
不管是谁做的，事实是，我们（RT Yan/PC Maloney）创建的半胱氨酸扫描方法是唯一
的生物化学方法以确定载体/转运蛋白工作模型。
4. 2015年发表在《自然》的论文继续撒谎
Nieng Yan博士在2015年Nature（350：2395）中继续玩弄读者：葡萄糖转运蛋白开口朝
里、构象里有葡萄糖分子便是葡萄糖分子从细胞内部进入的证据；开口朝外时的构象里
的葡萄糖分子是葡萄糖分子从细胞外部进入的证据。她是搞转运蛋白的，应该清楚在结
晶过程中，葡萄糖是可以被转运的。回想一下我之前的轮渡示例，如果没有船票（就像
不用放射性标记的道理一样），您如何知道该人是从河的北岸登船还是从南岸转运过来
还没下船？这是用骗术发表科学论文，令科学蒙羞。是的，如果无法通过标记葡萄糖做
此试验，那就表明靠此结构图无法证明转运蛋白的工作模型，需要用其它方法。
最后，作为参考，我列出了转运蛋白领域的权威对RT Yan＆PC Maloney的载体“转运通
用模型”的评价：
华盛顿大学教授Mike Muecklerz，首先发现了葡萄糖转运蛋白具有12个跨膜螺旋（发表
于1985年《科学》杂志）：
“RT Yan/PC Maloney的研究提供了令人信服的无懈可击的证据链，证明了单纯基于动
力学转运数据得出的促进扩散转运的通用模型。” 1997,JBC 272,30141
英文原文：“Their data provides compelling physical evidence for a general
model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of
kinetic transport data.” （physical evidence是法律用语，即完整的证据链）
“这种转运蛋白的通用模型是数十年前纯粹基于动力学分析提出的，直到现在，分子生
物学方法才为这一基本假设提供了直接的实验支持。” 1999,JBC 274，10923
英文原文：“This general model for membrane transport was proposed decades
ago based purely on kinetic analyses, and it is only now that molecular
biological approaches are providing more direct experimental support for
this fundamental hypothesis.”
被引用了2028次的综述给出的评论：
“该家族中最具特色的成员是大肠杆菌的UhpT和GlpT，已经提出了详细的拓扑模型（29
、90、91）。”＃90和＃91是 RT Yan＆PC Maloney《细胞》和《PNAS》论文。
Stephanie S. Pao，Ian T. Paulsen）† and Milton H. Saier*《促进扩散大家
族》Major Farcilitated Difussion（1998）62（1）：1–34
（拓扑模型，亦即动态模型、工作模型）
后记：
那颜宁可以这么嫁接吗？理论上讲，在过去的30多亿年里，载体的保守性可以与DNA的
结构保守性类比。DNA双螺旋结构，是不论什么物种的。同理，载体的工作模型，应该
也是不分物种的。这是她能把大肠杆菌的木糖载体（而且是木糖与质子氢必须同时转运
）与人体葡萄糖载体（不能与质子氢同时转运）嫁接在一起的原理。
然而，嫁接拼图需要符合逻辑。比如：人在河的南岸上船，在河的北岸下船；找不到人
在北岸上船回到南岸的照片，可以用猴子在北岸上船，在南岸下船代替，四张照片拼图
出轮渡是怎么完成循环往复的。但颜宁的嫁接拼图是：猴子在南岸上木船，在北岸下船
的是人乘水泥船，她就说人从南岸到了北岸（大变活人）；猴子在北岸上木船，但南岸
既没人也没猴子下船。而且，大肠杆菌的木糖载体不会在人体细胞膜上，人体葡萄糖载
体不会出现在大肠杆菌细胞膜上。这种嫁接拼图只能是示意图，而非结论图。关键是：
即使这样的拼图合理，她也没拼全！
如上面载体领域权威所说：我们发表的大肠杆菌葡萄糖载体工作模型就是所有载体的工
作模型，“转运通用模型”。就好比当初DNA双螺旋结构出来后，不能有人提出“我搞
的是人体DNA双螺旋结构，你发表的是大肠杆菌双螺旋结构”而忽略前人的成果是开创
性的，除非你人体DNA是三螺旋结构！否则，用什么材料没差别。
同理，颜宁的大肠杆菌木糖载体与人体葡萄糖载体嫁接后得到的载体工作模型跟我们证
明了的是一样的。如果不一样，她可以说她发现了新的模型。就类似于发现了人体DNA
不是双螺旋结构，而是三螺旋结构一样是新发现。
她也是用了大肠杆菌的载体，就是嫁接拼图，可她拼图都没拼全。她没证据否认所有科
学家们的共识：所有的载体，不论是大肠杆菌的，还是老鼠的，芝麻的，香蕉的，胡萝
卜的，马的，人的，全部都是同样的工作模型。这是她嫁接拼图的理论基础。就好比没
人否认任何物种的DNA都是双螺旋结构，除非拿出证据。
（希望大家转贴、发送给国内的大学、科学家、科技部领导等。谢谢！）
七月 1, 2020 由润涛阎
给Nature杂志的信（英文版）
《自然》杂志资深编辑建议我把投诉给贵刊的质疑信贴在颜宁博士2014和2015年两篇葡
萄糖转运蛋白论文下面的评论栏，以便读者可以看到我的质疑。
这是经过了一年多与贵刊打交道后到目前为止的最新进展。虽然杂志的《评论》是读者
自己注册后便可贴上去的，但我的评论需要经过编辑审查。我只能投诉颜宁博士没引用
我们的论文，因为负责此事的资深编辑认为我们的论文应该被引用。其它方面，由于颜
宁的论文是受到了同行审查的，我可以贴哪些缺陷，但不能有misconduct/fool the
readers/misleading the scientifc community 等字眼，否则当即被删除。事实上，
有这类指控内容的，我都贴不上，因为给我设计了专门的只要我 log in 就消失了“发
送”键的页面。
科学论文打假，在西方往往需要漫长的过程。然而，到了上周，我的质疑信就可以贴在
《评论》栏了，还是资深编辑告诉我的。我经过了周末的思考后，本周一才贴上去的，
而且有“发送键”。已经贴在那里2天了。《自然》杂志的《评论》栏是公开的网站，
是希望更多读者看到。我保有资深编辑给我的信。
那么，我就可以把此信在网络上公开了。因为总有网友提议要把英文版贴出来，知道我
质疑颜宁论文造假/欺骗的内容是什么。毕竟这一科学发现被列为“十大科学进展”，
也令颜宁博士获得了贵校终身冠名讲席教授的职位、美国科学院院士称号，也获得了中
华人民共和国百万元级别的科学荣誉奖“Seek Truth Award”（中文：求是奖）。
我把此信附在下面。《自然》杂志下面的评论栏里也有，只是在2014 和 2015 两篇论
文的下面。我本来是贴在2014论文下面的，是资深编辑看了后建议质疑哪篇的就分开贴
在哪篇的评论里。下面的版本是我的质疑信，分开贴在了《自然》杂志的两篇论文的评
论栏目里。
这也是科普内容，科学家们读了我的质疑信后便会去读原论文，对比研究，验证我的质
疑是否有理有据，有没有冤枉颜宁博士，同时对“十大科学进展”之一的科学知识有了
掌握。也是直接科普世界科学界“十大科学进展”的内容。
然而，质疑是一方观点，应该有反方的答疑。一年多了，不论是在中文世界还是在英文
世界，我都没收到颜宁博士对质疑的答疑（“碰瓷”不是科学用语）。估计是杂志社不
让我看到。那就需要更多的科学家们进行探索真相。这就需要更多的科学家有知情权，
了解我质疑的内容，并亲自看原文，以确定质疑是不是应该得到答疑、我的质疑是否有
道理。
我不知道谁是颜宁论文的审稿人，但我知道中国国内媒体当年公开发表了三位美国著名
科学家对颜宁论文的高度评价，都是美国科学院院士，有一位诺贝尔奖得主。显然，他
们是看过颜宁2014年发表的葡萄糖载体（她称之为转运蛋白）论文的。载体和转运蛋白
，也是从英文翻译过来的，一个是carrier, 一个是transporter，至今二者通用。科学
真理都是在质疑中被矫正、鉴定出来的。真理是不怕质疑的。
————-
Dear Nature,
I am writing to you with a concern about Dr. Nieng Yan, a Member of the U.S.
National Academy of Sciences (NAS). I believe she is guilty of scientific
misconduct, and I have evidence to prove it.
1.Misleading the scientific community—-“latch gate” theory
In the paper, she identified an “latch” which was one of her two main
findings, and she thoroughly explained her latch gate finding (the other
main finding was “the Glut1 working model”).
In Fig.3 and Fig. 5, she named it an ICH domain and explained the ICH domain
function as: “The ICH domain serves as a latch that tightens the
intracellular gate.”(p.123) “Because of the extensive interactions between
TMD and ICH, the ligand-free protein may prefer an outward-open
conformation.” (p.124)
In fact, the XylE and Glut1 are transporters belonging to the Facilitated
Diffusion Superfamily, whose function (direction and efficiency) solely
depends on the substrate concentration gradient across the membrane, and
functionally no sided-ness. This means the glucose can be transported from
one side of the membrane to the other and vice versa. It is impossible for a
“facilitated diffusion transporter” to have a “LATCH GATE” to maintain
the out-facing direction. If so, they are no longer “Diffusion
Transporters.” Instead, they are “GATED CHANNELS.”
If Dr. Nieng Yan’s “outward-open latch” theory was true, then the glucose
transporters COULD NOT RELEASE accumulated glucose into the extracellular
space adjacent to the blood capillary, because the “Latch Gate” would make
the transporter bear outward-open conformation with the inside closed by
the latch, so that the glucose inside could not get into the translocation
pathway of the transporter.
In nature, glucose transporters DO release accumulated glucose into the
extracellular space adjacent to the blood capillary by facilitated diffusion.
In addition, if the latch had no function, then it should have been
eliminated during the 3 billion years of transporter evolution.
Apparently, Dr. Nieng Yan never did a biochemical assay for any Facilitated
Diffusion Superfamily transporters and merely assumed that the glucose was
transported only from outside to inside of the cells, and that the glucose
concentration inside was always lower than outside, thus devising an
artificial “outward-open conformation latch gate” theory without any
scientific data to support it. The reviewers should have caught that,
because in the paper, she mentioned that the XylE and Glut1 are members of
the facilitated diffusion superfamily.
She found the ICH latch domain from a crystallized symporter (XylE), and she
predicted that “substrate-free uniporters have a preferred open
conformation” (P.124), which means that all of the uniporters should no
longer be “Facilitated Diffusion Superfamily” members.
How can such an illogical and unrealistic “theory”, without any
biochemical analysis or any scientific data support, be accepted by Nature
reviewers, thus misleading the scientific community?
I don’t know the answer. However, if I were to guess, I can imagine two
possibilities. (A) Some reviewers may not be in the transporter field and
have never done any biochemical assay in order to know that the facilitated
diffusion transporters functionally have no sidedness, and therefore these
reviewers just trusted Dr Nieng Yan. (B). A reviewer might have been in the
transporter field, and perhaps, this reviewer might have been reluctant to
challenge Dr. Nieng Yan’s scientific work, due to fear of losing funding
from the Chinese government by collaboration.
2.Fooling the scientific community
The “four conformational structures” described in the paper to prove her
major scientific contribution cannot prove the working model. When the
transporter (also called carrier) was in occluded inward-facing conformation
(which means a glucose molecule was inside the transporter), Dr. Nieng Yan
presented it as evidence that the glucose had entered the transporter from
inside the cell (see Fig 5). However, the glucose could have been
transported from outside the cell during crystallization. That is why we
have to use radioactive labeled substrates in our experiments [Runtao Yan &
Peter C Maloney (JHU),1993 Cell, 75:37-44; 1995 PNAS, 92:5973-5976].
A simple example can illustrate this point. Suppose I show a picture of a
man on a boat on the north bank of a river, and then assert that the man had
boarded the boat from the north bank, a skeptic could question my inference
, since the man might have ferried from the south to the north bank.
Does this represent Dr. Nieng Yan’s level of logical thinking, or is she
being deliberately deceptive? She should know that her “four conformational
structures” cannot prove the working model of a transporter. How could she
possibly ascertain whether the glucose was from the inside the cell, or
transported from outside? It would be impossible for her to distinguish
without radioactively labeling the substrate.
3.Deceiving and fabricating
Even if the “four-conformation structures” proposed in the paper could
prove that to be the working model of a transporter (which, in fact it could
not), Dr. Nieng Yan did not find the four structures. In her paper, she
claimed that the four structures are required for a complete transport cycle
. However, there are only two crystal structures of E. coli xylose
transporter (proton co-transporter, i.e. symporter), and one human glucose
transporter Glut-1(uniporter). Even after combining the symporter and
uniporter together, she only obtained THREE structures. When she presented
“A working model of Glut1” (written in bold-faced typesetting) from Fig. 5
, her conclusion was based on the “Predicted data” from Fig 5’s detailed
descriptions (written in small typeset). In other words, her work should be
presented as a “Predicted working model of Glut1” instead of an actual “
working model of Glut1”. The essence of this wording is deceptive.
It is impossible for Dr. Nieng Yan to propose a working model for Glut1
while lacking the basic experimentation of the “four conformation structure
” cycle. She clearly stated in her paper that (1) “the conformational
switch from inward-facing to outward-facing of symporters remains to be
elucidated”; and (2) The outward-open structure remains to be captured.
4.Did not disclose the source of the “published biochemical data”
Since she did not obtain four crystal structures and had no way to identify
the working model based on only three structures, she tried to fix the
problem by providing more “evidence” in her discussion section, where she
said, “On the basis of our structural analysis and published biochemical
data, we propose a working model for Glut1” (P124 ). If she thought she did
not need to provide appropriate references because the biochemical
experiments were done in her lab, then she should not have used the term “
Predicted” in Fig.5.
No matter who may ultimately have performed the experiment, the fact is that
the cystine-scan method created by RuntaoYan/Peter C Maloney was the only
biochemical method to identify the membrane transport working model (1995
PNAS, 92:5973-5976).
5.Deceiving her colleagues in 2015 Nature paper
Dr. Nieng Yan also deceived her scientific colleagues when she wrote in her
2015 Nature paper (Nature 526, 391–396) that occluded inward-facing
conformation was the evidence that a glucose molecule inside the carrier had
entered from the inside of the cell, and occluded outward-facing
conformation was the evidence that the glucose molecule must have entered
from outside the cell. She should have known better, with a background of
having studied transporters. To return to my earlier boating illustration,
if there is no ticket to check, how could you know where the man boarded?
(Just like if you do not use radioactive labeling!) | V*****2
发帖数: 7930 | 2 颜博士不应该研究啥转运葡萄糖的蛋白，应该研究转运精子的小棒棒蛋白，
来个无数个小棒棒聚集在一起做个小棒棒蛋白结晶，观察这小棒棒蛋白是如何转运精子
的，才是快乐人生。 | S*******l
发帖数: 4637 | | w*********o
发帖数: 3030 | 4 I don't think the Old Yan cares about how hot the younger Yan is, but he is
too fixated on his personal righteousness. That might be the reason he
couldn't let younger Yan's exaggeration go.
The younger Yan is too contaminated by the soypot culture and didn't want to
admit that she got where she is largely through nepotism and what she and
her teacher have been doing is neither that creative, not that indispensable
to the field in general. | n********g
发帖数: 6504 | 5 你这是把11g也打一耙了？
请原谅我们CS的英语不好，不少词没读过。
is
to
indispensable
【在 w*********o 的大作中提到】
: I don't think the Old Yan cares about how hot the younger Yan is, but he is
: too fixated on his personal righteousness. That might be the reason he
: couldn't let younger Yan's exaggeration go.
: The younger Yan is too contaminated by the soypot culture and didn't want to
: admit that she got where she is largely through nepotism and what she and
: her teacher have been doing is neither that creative, not that indispensable
: to the field in general.
| T*********s
发帖数: 20444 | | z****h
发帖数: 1 | 7 颜宁这个骗子，偷老阎的结论，不引用老阎的文章，欺世盗名骗了个院士
还当疯狗咬老阎，她也拿不出什么实料
他。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 因为阎润涛看不惯颜宁miscondut，两个月前指出颜宁的文章造假，如今已向nature正
: 式提交举报信
: 颜宁气不过，直接找一帮打手共同发文举报阎润涛，并动用舔狗粉丝围攻。意图搞臭他。
: 六月 2, 2020 由润涛阎
: 揭穿颜宁论文造假欺骗（简化版）
: 我叫阎润涛，实名揭发颜宁博士论文撒谎行为与欺骗科学界的手法。证据如下：
: 1.四构象图愚弄科学界
: 她的论文（2014年，自然510：121）中描述的“四个构象结构”无法证明她的主要科学
: 贡献–葡萄糖转运蛋白工作模型。当转运蛋白（也称为载体）开口朝里、并有葡萄糖分
: 子在载体内的构象，颜宁博士认为这是葡萄糖分子从载体里边（=细胞内部）进入转运
| J**k
发帖数: 1 | 8 阎润涛是中共党员，但是申请绿卡和入籍时欺骗了移民局，可以举报丫。
他。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 因为阎润涛看不惯颜宁miscondut，两个月前指出颜宁的文章造假，如今已向nature正
: 式提交举报信
: 颜宁气不过，直接找一帮打手共同发文举报阎润涛，并动用舔狗粉丝围攻。意图搞臭他。
: 六月 2, 2020 由润涛阎
: 揭穿颜宁论文造假欺骗（简化版）
: 我叫阎润涛，实名揭发颜宁博士论文撒谎行为与欺骗科学界的手法。证据如下：
: 1.四构象图愚弄科学界
: 她的论文（2014年，自然510：121）中描述的“四个构象结构”无法证明她的主要科学
: 贡献–葡萄糖转运蛋白工作模型。当转运蛋白（也称为载体）开口朝里、并有葡萄糖分
: 子在载体内的构象，颜宁博士认为这是葡萄糖分子从载体里边（=细胞内部）进入转运
| s*****r
发帖数: 11545 | 9 Dr. Tao?????? Why did he harass a yellow cow? | j**w
发帖数: 414 | 10 是不是就是套博士？
一定是没把能老师肏舒服
他。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 因为阎润涛看不惯颜宁miscondut，两个月前指出颜宁的文章造假，如今已向nature正
: 式提交举报信
: 颜宁气不过，直接找一帮打手共同发文举报阎润涛，并动用舔狗粉丝围攻。意图搞臭他。
: 六月 2, 2020 由润涛阎
: 揭穿颜宁论文造假欺骗（简化版）
: 我叫阎润涛，实名揭发颜宁博士论文撒谎行为与欺骗科学界的手法。证据如下：
: 1.四构象图愚弄科学界
: 她的论文（2014年，自然510：121）中描述的“四个构象结构”无法证明她的主要科学
: 贡献–葡萄糖转运蛋白工作模型。当转运蛋白（也称为载体）开口朝里、并有葡萄糖分
: 子在载体内的构象，颜宁博士认为这是葡萄糖分子从载体里边（=细胞内部）进入转运
|
|
