l******e
发帖数: 172 | 1 欺诈一定包含欺骗，但欺骗未必构成欺诈。
欺骗是欺诈的必要非充分条件。
一字之差，法官大笔一挥，胡安明无罪。
胡是否犯了被指控的罪，并不是由是否胡违反了NASA制定的条文来决定的，而是必须同
时满足这四条：被告（1）用计欺诈(Defraud)了NASA，（2）做了实质性的失实陈述，
（3）用了跨州电汇，（4）有动机意图地剥夺NASA的金钱或财物。
辩控双方把主要精力都放在了第二条上；但法官认为第一和第四条最重要。他引经据典
，旁征博引，尤其是就第一条里的“欺诈”Defraud一词，引用第11巡回法庭的
Takhalov案例，如果NASA获得了与其投入资金相符的科研结果，那胡就没有欺诈NASA，
只是欺骗了NASA。
考虑以下两种情形。情形A：有个人想把一美元换成四个25美分的钢镚儿，但懒得去银
行，于是给邻居打电话说儿子病了。邻居跑过来看望时，他要求兑换，邻居同意了。他
给了邻居一美元，邻居给了他四个钢镚儿。后来邻居知道他儿子根本没病。情形B：与
情形A唯一不同是，他给邻居的一美元是假钞。
法官认为，情形A不构成欺诈，只是欺骗；情形B才构成欺诈。法官还援引了两个真实的
案例：有个酒吧，雇了几个东欧美女扮成游人做托去招引顾客；某教授（Frost）的博
士生有NASA背景，教授为了获得NASA的研究基金，替学生的博士论文作弊。酒吧和教授
都没被判欺诈罪，因为酒吧的性价比不错，顾客并没吃亏；教授的研究成果也还让NASA
满意。
法官还搬出了大辞典，佐证他Defraud的解释。政府检察官学艺不精，一字之差，整个
方向错了。
美国政府对华裔科学家们的“电汇欺诈”的指控，绕开了“间谍”罪沉重的举证要求，
看似非常聪明，但法官的这个判例一下子就把今后同类欺诈起诉的指证难度大大提高了。
参考文献
《胡安明教授案子的浅见分析》 来源: zhao_纽约2016 |
J******n
发帖数: 1 | 2 你不懂，这就是一个技巧
把你的罪弄重一点，弄多一点，然后给你搞个plea deal，让你认个轻一点的，案子就
结束了，检察官最希望这样
有的人坚持到trial，反而就定不了罪，被acquit了
这个是法官直接就给dismiss了
一般法官和检察官是配合关系
这个案子里面可能是一个默契
人家检察官对记者怎么说，不代表他私下里和法官怎么说，检察官和法官都是当地司法
圈子的，经常可以一起吃饭的，你跟踪人家吗？你知道人家吃饭的时候说的啥吗？
反正就是提醒你一下，不要真的以为有什么三权分立
司法里面的corruption，不计其数
我不需要judge老胡的人品，发考题里面欺压学生的太多了，席晓星，陶丰，都被曝光
过对学生比较mean的（至少有过一段时期对学生比较mean），但是他们对面的那一方，
显然是pure evil |
J******n
发帖数: 1 | 3 你自己去看看邓洪说法的邓洪怎么感慨的
人家是专门打官司的，打了不计其数的官司，没有明显的老将小将倾向
你问他美国的司法系统公不公平，你看看他怎么回答的
只有你们这些外人，会被媒体的炒作蒙蔽了双眼
胡安明若被定罪，每一个在美国的发考题都可以被定罪
没有一个发考题是干净的，所有的发考题都造假，伪造数据，在申请funding时有欺诈
行为（不仅仅是欺骗） |
