c*********r
发帖数: 19468 | 1 FCS取消后目前美陆军最主要的装甲车辆研发项目应该就是GCV（地面战斗车）
了。最初GCV项目也没有明确说应该是什么样子的，但目前竞标的集团已经筛选
出了最后两家，一个是BAE牵头的团队，其步战车方案以FCS中的步战车为基础，
另一个是通用动力牵头，步战车方案在以色列豹的基础上研发。这样问题就明显
了，BAE的步战车方案，标准车重53吨，考虑到模块化装甲，上限75吨，GD的
方案不太清除，但以色列豹本身就有60吨重。搞了这么些年的轻型化，貌似美
陆军的思路还是悄悄回到了重装甲车辆上来了，GCV车重堪比坦克，比M2/M3
还要重了不止一个级别。大家对此有何看法？
另外，既然GCV块头如此之大，不知道最终载员量会如何安排，现在美陆军重型
师的步兵班是9人制，但M2载员只有6－7个，所以不是一班一车的搭配，如果
GCV载员能够提高到9人，一班一车，这样在作战上会不会有什么实际的优点？
如果载员不到9人，比如说是8人，是否可以象英军一样采用8人制班？如果是一
班一车，是否还有必要维持现在步兵班和战车班（由步战车乘员组成）分开的结
构，还是说可以改成类似俄军那样的战车乘员合并入步兵班的编制方案？如果还
是9人制，随着XM25入役，每班至少配一名精射手等新变化，步兵班的具体编制
应该如何搭配才最合理？
以上抛砖引玉，希望军2还是应该以纯军事话题为主哈。 |
c*********r
发帖数: 19468 | 2 军事话题现在的军2果然没人感兴趣了，看来还是应该建立一个俱乐部，防止变质
【在 c*********r 的大作中提到】
: FCS取消后目前美陆军最主要的装甲车辆研发项目应该就是GCV（地面战斗车）
: 了。最初GCV项目也没有明确说应该是什么样子的，但目前竞标的集团已经筛选
: 出了最后两家，一个是BAE牵头的团队，其步战车方案以FCS中的步战车为基础，
: 另一个是通用动力牵头，步战车方案在以色列豹的基础上研发。这样问题就明显
: 了，BAE的步战车方案，标准车重53吨，考虑到模块化装甲，上限75吨，GD的
: 方案不太清除，但以色列豹本身就有60吨重。搞了这么些年的轻型化，貌似美
: 陆军的思路还是悄悄回到了重装甲车辆上来了，GCV车重堪比坦克，比M2/M3
: 还要重了不止一个级别。大家对此有何看法？
: 另外，既然GCV块头如此之大，不知道最终载员量会如何安排，现在美陆军重型
: 师的步兵班是9人制，但M2载员只有6－7个，所以不是一班一车的搭配，如果
|
a*****s
发帖数: 6260 | 3 有个这个样的俱乐部叫做MDH……
【在 c*********r 的大作中提到】
: 军事话题现在的军2果然没人感兴趣了，看来还是应该建立一个俱乐部，防止变质
|
c*********r
发帖数: 19468 | 4 thanks a lot:)
【在 a*****s 的大作中提到】
: 有个这个样的俱乐部叫做MDH……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 5 找到了，申请加入了，快批准一下啊
【在 a*****s 的大作中提到】
: 有个这个样的俱乐部叫做MDH……
|
L***n
发帖数: 6727 | 6 哪个类啊?
【在 c*********r 的大作中提到】
: 找到了，申请加入了，快批准一下啊
|
c*********r
发帖数: 19468 | 7 其它类，不过非常冷清貌似
【在 L***n 的大作中提到】
: 哪个类啊?
|
s**d
发帖数: 18498 | 8 各国的冲击战术都没有一班一车。车太重主要就是贵，空运不合适，别的问题倒不大。
估计只会装备少量部队吧。
【在 c*********r 的大作中提到】
: FCS取消后目前美陆军最主要的装甲车辆研发项目应该就是GCV（地面战斗车）
: 了。最初GCV项目也没有明确说应该是什么样子的，但目前竞标的集团已经筛选
: 出了最后两家，一个是BAE牵头的团队，其步战车方案以FCS中的步战车为基础，
: 另一个是通用动力牵头，步战车方案在以色列豹的基础上研发。这样问题就明显
: 了，BAE的步战车方案，标准车重53吨，考虑到模块化装甲，上限75吨，GD的
: 方案不太清除，但以色列豹本身就有60吨重。搞了这么些年的轻型化，貌似美
: 陆军的思路还是悄悄回到了重装甲车辆上来了，GCV车重堪比坦克，比M2/M3
: 还要重了不止一个级别。大家对此有何看法？
: 另外，既然GCV块头如此之大，不知道最终载员量会如何安排，现在美陆军重型
: 师的步兵班是9人制，但M2载员只有6－7个，所以不是一班一车的搭配，如果
|
c*********r
发帖数: 19468 | 9 GCV也有点太重了啊，防护应该和主战坦克一个等级了。空运方面只要求可用C-17运即可
另外，我查了一下，剩下的两种方案都是可载9名步兵（不包括3名乘员），应该是有一
班一车的考虑吧？
装备量就不好说了，如果按计划的话，16个左右的重型旅的M2步战车全部都会被替换
这还没有包括车族里的其它衍生车型。这样光是步战车需求也会超过一千部了
单价按1500万刀算（这是陆军提出的上限），不是小数目啊……
【在 s**d 的大作中提到】
: 各国的冲击战术都没有一班一车。车太重主要就是贵，空运不合适，别的问题倒不大。
: 估计只会装备少量部队吧。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 10 这个版你还不知道。 不说一些外国多么烂中国多么好的话题，否则没什么人关心的。 |
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 11 过去好一些，自打您这样的来得多了，也就没什么人谈论军事话题了，呵呵
【在 w*********a 的大作中提到】
: 这个版你还不知道。 不说一些外国多么烂中国多么好的话题，否则没什么人关心的。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 12 那也是历史不可阻挡的趋势。 小心被车轮碾得粉碎。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 过去好一些，自打您这样的来得多了，也就没什么人谈论军事话题了，呵呵
|
s**d
发帖数: 18498 | 13 不知道美帝怎么想的。车太重保障要求高，主要贵在这个地方。载9名步兵可能用无人
炮塔吧。
即可
【在 c*********r 的大作中提到】
: GCV也有点太重了啊，防护应该和主战坦克一个等级了。空运方面只要求可用C-17运即可
: 另外，我查了一下，剩下的两种方案都是可载9名步兵（不包括3名乘员），应该是有一
: 班一车的考虑吧？
: 装备量就不好说了，如果按计划的话，16个左右的重型旅的M2步战车全部都会被替换
: 这还没有包括车族里的其它衍生车型。这样光是步战车需求也会超过一千部了
: 单价按1500万刀算（这是陆军提出的上限），不是小数目啊……
|
s****r
发帖数: 31686 | 14 破帽， 你觉得会不会未来步兵战车这些东西会不会都被历史淘汰？ 在空中打击之下是
在太脆弱了
【在 s**d 的大作中提到】
: 不知道美帝怎么想的。车太重保障要求高，主要贵在这个地方。载9名步兵可能用无人
: 炮塔吧。
:
: 即可
|
s**d
发帖数: 18498 | 15 那把陆军淘汰了算了
【在 s****r 的大作中提到】
: 破帽， 你觉得会不会未来步兵战车这些东西会不会都被历史淘汰？ 在空中打击之下是
: 在太脆弱了
|
s****r
发帖数: 31686 | 16 现在陆军的装备感觉防护力都普遍低于打击力， 什么时候能达到大致平衡？
【在 s**d 的大作中提到】
: 那把陆军淘汰了算了
|
c*********r
发帖数: 19468 | 17 历史的车轮那就滚到历史版之类的地方吧，这里是军事版面，谢谢
【在 w*********a 的大作中提到】
: 那也是历史不可阻挡的趋势。 小心被车轮碾得粉碎。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 18 可能反恐作战时经常以班为单位行动，一班一车更方便吧
是否无人炮塔我还没搞清楚，不过也不一定，毕竟比以往的步战车车体更大
GD的方案甚至带简易厕所了
【在 s**d 的大作中提到】
: 不知道美帝怎么想的。车太重保障要求高，主要贵在这个地方。载9名步兵可能用无人
: 炮塔吧。
:
: 即可
|
c*********r
发帖数: 19468 | 19 看战争目的了，大多数时候单纯的空中打击还是无法代替地面控制
实战证明，这时候重型部队还是比轻型部队生存力高得多
否则老美不会搞50＋吨级的GCV了
有一点很明显，美地面部队在防空方面的投入越来越小，防空能力几乎只剩象征性的了
说明没有绝对的制空权，美军是不打算进行地面行动的
这一点tg就绝对不可效仿了
【在 s****r 的大作中提到】
: 破帽， 你觉得会不会未来步兵战车这些东西会不会都被历史淘汰？ 在空中打击之下是
: 在太脆弱了
|
c*********r
发帖数: 19468 | 20 将来车载激光导弹防御系统实用化的话，或许能给陆军的地位带来一些转机，目前是没
法平衡了……
【在 s****r 的大作中提到】
: 现在陆军的装备感觉防护力都普遍低于打击力， 什么时候能达到大致平衡？
|
|
|
s**d
发帖数: 18498 | 21 从来没平衡过
【在 s****r 的大作中提到】
: 现在陆军的装备感觉防护力都普遍低于打击力， 什么时候能达到大致平衡？
|
s**d
发帖数: 18498 | 22 我觉得带9个人不会是主要的指标。所谓反恐需求的意思，实际上是在敌对区域，敌情
不明的情况下行军的需求。这玩艺得靠体系才行，光靠车是解决不了的。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 可能反恐作战时经常以班为单位行动，一班一车更方便吧
: 是否无人炮塔我还没搞清楚，不过也不一定，毕竟比以往的步战车车体更大
: GD的方案甚至带简易厕所了
|
c*********r
发帖数: 19468 | 23 貌似陆军提出的最主要的4条要求包括能搭载整个9人制步兵班哦
其它三条还有高生存力、网络化、2017年服役
【在 s**d 的大作中提到】
: 我觉得带9个人不会是主要的指标。所谓反恐需求的意思，实际上是在敌对区域，敌情
: 不明的情况下行军的需求。这玩艺得靠体系才行，光靠车是解决不了的。
|
s**d
发帖数: 18498 | 24 那就不知道了。M2要带9个人也是很容易的
【在 c*********r 的大作中提到】
: 貌似陆军提出的最主要的4条要求包括能搭载整个9人制步兵班哦
: 其它三条还有高生存力、网络化、2017年服役
|
t*******r
发帖数: 22634 | 25 车重也就能欺负落后游击队搞不到先进武器。要是先进单兵攻顶反坦克导弹装备
到班的话，车再重都一样 …………
【在 c*********r 的大作中提到】
: 看战争目的了，大多数时候单纯的空中打击还是无法代替地面控制
: 实战证明，这时候重型部队还是比轻型部队生存力高得多
: 否则老美不会搞50＋吨级的GCV了
: 有一点很明显，美地面部队在防空方面的投入越来越小，防空能力几乎只剩象征性的了
: 说明没有绝对的制空权，美军是不打算进行地面行动的
: 这一点tg就绝对不可效仿了
|
c*********r
发帖数: 19468 | 26 M2定员只有6-7人吧，要全副武装，而且也得保正基本的舒适性和安全性啊
GCV的9人也是全副武装的
【在 s**d 的大作中提到】
: 那就不知道了。M2要带9个人也是很容易的
|
s****r
发帖数: 31686 | 27 GCV的难度不再于个头和动力
【在 c*********r 的大作中提到】
: M2定员只有6-7人吧，要全副武装，而且也得保正基本的舒适性和安全性啊
: GCV的9人也是全副武装的
|
c*********r
发帖数: 19468 | 28 以后肯定要增加主动防御的
而且GCV本身就是要求考虑全向防护的，如果真是加挂装甲到70＋吨，单兵武器要击毁
它也不容易啊
但Stryker之类就不同了，RPG就可以搞定……
【在 t*******r 的大作中提到】
: 车重也就能欺负落后游击队搞不到先进武器。要是先进单兵攻顶反坦克导弹装备
: 到班的话，车再重都一样 …………
|
s****r
发帖数: 31686 | 29 70吨不可能， 飞机运不了， 道路过不来哦， 会压塌桥
【在 c*********r 的大作中提到】
: 以后肯定要增加主动防御的
: 而且GCV本身就是要求考虑全向防护的，如果真是加挂装甲到70＋吨，单兵武器要击毁
: 它也不容易啊
: 但Stryker之类就不同了，RPG就可以搞定……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 30 GCV其实是美军对FCS的一种反思，那时候陆军强调快速介入，FCS车重只有20吨，能用C
-130运输
但后来的反恐战争表面，陆军的主要任务已经不是进攻作战之类的，快速部署反而显得
不那么重要
重要的是如何在敌情复杂的地区行动，而在现有成熟技术，可负担的成本的基础上，要
达到所需的防护水平
没有50＋吨的体重是不现实的。
至于机动性，对于GCV来说不是那么重要，油耗不要象M1一样悲剧就行了
BAE的方案是新开发的混动系统，GD的方案就是现成的MTU883
【在 s****r 的大作中提到】
: GCV的难度不再于个头和动力
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 31 那时加挂外挂装甲到最高防护级别的情况，基本车重不会超过60吨
只要能用C-17运输就行了，即便是70吨也不是问题
何况运输状态下可以省去很多装甲、燃料、弹药、乘员，肯定没有这么重了
【在 s****r 的大作中提到】
: 70吨不可能， 飞机运不了， 道路过不来哦， 会压塌桥
|
s******d
发帖数: 9806 | 32 这个还是不要吹牛的好，拿出点证据吧。
【在 s**d 的大作中提到】
: 那就不知道了。M2要带9个人也是很容易的
|
s**d
发帖数: 18498 | 33 两排人中间还有空
【在 c*********r 的大作中提到】
: M2定员只有6-7人吧，要全副武装，而且也得保正基本的舒适性和安全性啊
: GCV的9人也是全副武装的
|
s**d
发帖数: 18498 | 34
【在 s******d 的大作中提到】
: 这个还是不要吹牛的好，拿出点证据吧。
|
s*****y
发帖数: 509 | 35 也许是国家长期策略的调整，武警支队重新定向于野战军，反恐、协调全球警力分布，
不再是下个二十年的目标，国家级对抗、重新划分势力范围是潜在需求 |
H****r
发帖数: 16240 | |
t******t
发帖数: 15246 | 37 顶上装导弹防御系统
【在 t*******r 的大作中提到】
: 车重也就能欺负落后游击队搞不到先进武器。要是先进单兵攻顶反坦克导弹装备
: 到班的话，车再重都一样 …………
|
B*D
发帖数: 5016 | 38 怎么防未敏弹？
尤其是激素炸弹投放的
【在 t******t 的大作中提到】
: 顶上装导弹防御系统
|
c*********r
发帖数: 19468 | 39 游击队没有末敏集束弹药啦
说白了，这个GCV还是用来欺负人，如果是和平等的对手对抗，无法保证绝对的制空权
那么多厚的装甲也没用了
但是对付游击队，地雷和RPG是主要威胁，GCV之所以这么重，主要还应该是因为威胁可
以随时来自各个方向
【在 B*D 的大作中提到】
: 怎么防未敏弹？
: 尤其是激素炸弹投放的
|
c*********r
发帖数: 19468 | 40 这个现在谈还是太早了吧
【在 H****r 的大作中提到】
: 我还是觉得应该大上无人车
: 至少每个班要配一辆
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 41 Bradley还是太窄，硬塞虽说不是不可以，但是没法正常作战了
一个全副武装的美军士兵块头很可能已经很大了，还要考虑诸多装备
GCV还要为每个士兵提供充电器什么的
【在 s**d 的大作中提到】
|
s**d
发帖数: 18498 | 42 你这是侦察车那个型号的吧
【在 c*********r 的大作中提到】
: Bradley还是太窄，硬塞虽说不是不可以，但是没法正常作战了
: 一个全副武装的美军士兵块头很可能已经很大了，还要考虑诸多装备
: GCV还要为每个士兵提供充电器什么的
|
c*********r
发帖数: 19468 | 43 不是啊，这个是M2，M3的话右侧有个架子，有很多设备，更没法坐人了
【在 s**d 的大作中提到】
: 你这是侦察车那个型号的吧
|
c*********r
发帖数: 19468 | 44 感觉要求载9人还是有道理的，既然主要目的是扫荡游击队，很多时候不一定要以排为
单位行动
载9人的话以班为单位行动就方便一些了，不然还要拼车
另外，如果是一车一班，不如学俄军，车组编入班里算了，单独搞个战车班的意义也不
是很大貌似？ |
s**d
发帖数: 18498 | 45 那就是早期的，你这图和我那个不一样啊
【在 c*********r 的大作中提到】
: 不是啊，这个是M2，M3的话右侧有个架子，有很多设备，更没法坐人了
|
c*********r
发帖数: 19468 | 46 早期应该是这样的：
我贴的那个应该是M2A2吧
反正Bradley的车体就那么窄，又只有6对小负重轮，加上庞大的有人炮塔，怎么也不太
可能放下9名载员啦
【在 s**d 的大作中提到】
: 那就是早期的，你这图和我那个不一样啊
|
c*********r
发帖数: 19468 | 47 又看了下你那个图，应该是早期的布置吧，实际上中间已经利用上了，空出来的地方最
多加一个人
所以常见的M2的参数都说载员6-7人，7人是已经算上利用那个空位了吧
至于左侧还有一个空位，就很难利用了，那里有些设备，而且需要留出装填TOW的地方吧
【在 s**d 的大作中提到】
: 那就是早期的，你这图和我那个不一样啊
|
w**h
发帖数: 1121 | 48 不要再提反恐战争了。中国在崛起，可能要冷战了。美军会重新转变回传统
正规作战的模式。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 可能反恐作战时经常以班为单位行动，一班一车更方便吧
: 是否无人炮塔我还没搞清楚，不过也不一定，毕竟比以往的步战车车体更大
: GD的方案甚至带简易厕所了
|
s**d
发帖数: 18498 | 49 我那图里明显是7个座
方吧
【在 c*********r 的大作中提到】
: 又看了下你那个图，应该是早期的布置吧，实际上中间已经利用上了，空出来的地方最
: 多加一个人
: 所以常见的M2的参数都说载员6-7人，7人是已经算上利用那个空位了吧
: 至于左侧还有一个空位，就很难利用了，那里有些设备，而且需要留出装填TOW的地方吧
|
c*********r
发帖数: 19468 | 50 没有吧，左侧一个，中间一个，右侧两个，还有两个在炮塔左侧的应该看不到
【在 s**d 的大作中提到】
: 我那图里明显是7个座
:
: 方吧
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 51 和中国是海空天的较量，地面部队派不上用场啦
【在 w**h 的大作中提到】
: 不要再提反恐战争了。中国在崛起，可能要冷战了。美军会重新转变回传统
: 正规作战的模式。
|
w**h
发帖数: 1121 | 52 以前有观点担心阿富汗和伊拉克的反暴乱战争会削弱正规战争的能力。现在这两场战争
快结束了。将来反暴乱战争不会成为军事战略的重点了。所以设想的战争模式会回归到
正规战争上面。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 和中国是海空天的较量，地面部队派不上用场啦
|
s****r
发帖数: 31686 | 53 但是未来的正规战争到底怎么打？ 各国有各国的想法和计划， 所以。。。
【在 w**h 的大作中提到】
: 以前有观点担心阿富汗和伊拉克的反暴乱战争会削弱正规战争的能力。现在这两场战争
: 快结束了。将来反暴乱战争不会成为军事战略的重点了。所以设想的战争模式会回归到
: 正规战争上面。
|
s**d
发帖数: 18498 | 54 左边2个中间2个，右边一个，左边前边一个
【在 c*********r 的大作中提到】
: 没有吧，左侧一个，中间一个，右侧两个，还有两个在炮塔左侧的应该看不到
|
c*********r
发帖数: 19468 | 55 肯定不是，比方说，中间如果坐两个，脚往哪伸，只能伸到战友裆下了……
【在 s**d 的大作中提到】
: 左边2个中间2个，右边一个，左边前边一个
|
s**d
发帖数: 18498 | 56 中间明明是两个椅子阿
【在 c*********r 的大作中提到】
: 肯定不是，比方说，中间如果坐两个，脚往哪伸，只能伸到战友裆下了……
|
w**h
发帖数: 1121 | 57 感觉是取代 M113 的低档过渡车型，不会特别先进，只是可靠便宜而已。
【在 s****r 的大作中提到】
: 但是未来的正规战争到底怎么打？ 各国有各国的想法和计划， 所以。。。
|
s******d
发帖数: 9806 | 58 右边肯定是两个，中间是一个。把左边的TOW备蛋腾出来，估计还能多做一个。但无论
如何，6到7个人是顶头了，9个人不太可能。
坐三排人的布置方案都特别挤，典型的例子就是63/89，说可以装13个人，实际上根本
没有这么干的，太挤了。
【在 s**d 的大作中提到】
: 左边2个中间2个，右边一个，左边前边一个
|
s******d
发帖数: 9806 | 59 你发的这个图倒是解决了我一直以来的一个疑问，就是5枚TOW导弹都放在哪儿。这张图
上就很清楚了。
【在 s**d 的大作中提到】
|
t*n
发帖数: 14458 | 60 这么重能行吗
运输价格适应性都是问题
米帝现在绝对优势的空海军
真没必要搞这个
【在 c*********r 的大作中提到】
: FCS取消后目前美陆军最主要的装甲车辆研发项目应该就是GCV（地面战斗车）
: 了。最初GCV项目也没有明确说应该是什么样子的，但目前竞标的集团已经筛选
: 出了最后两家，一个是BAE牵头的团队，其步战车方案以FCS中的步战车为基础，
: 另一个是通用动力牵头，步战车方案在以色列豹的基础上研发。这样问题就明显
: 了，BAE的步战车方案，标准车重53吨，考虑到模块化装甲，上限75吨，GD的
: 方案不太清除，但以色列豹本身就有60吨重。搞了这么些年的轻型化，貌似美
: 陆军的思路还是悄悄回到了重装甲车辆上来了，GCV车重堪比坦克，比M2/M3
: 还要重了不止一个级别。大家对此有何看法？
: 另外，既然GCV块头如此之大，不知道最终载员量会如何安排，现在美陆军重型
: 师的步兵班是9人制，但M2载员只有6－7个，所以不是一班一车的搭配，如果
|
|
|
s**d
发帖数: 18498 | 61 89光椅子就13个阿
【在 s******d 的大作中提到】
: 右边肯定是两个，中间是一个。把左边的TOW备蛋腾出来，估计还能多做一个。但无论
: 如何，6到7个人是顶头了，9个人不太可能。
: 坐三排人的布置方案都特别挤，典型的例子就是63/89，说可以装13个人，实际上根本
: 没有这么干的，太挤了。
|
