r**t
发帖数: 27 | 1
我指的是从技术的角度。
至少在电子器件方面，它是不可能干得过top-down的。
自组织能产生一些简单的Pattern，但要想通过自组织形成目前复杂的器件结构，简直
就是恶梦。
当然，从纯科学的角度，物质的尺寸效应还是有点意思。 |
s****u
发帖数: 1141 | 2 我觉得两个结合起来很有前途，单纯bottom up非常难。
【在 r**t 的大作中提到】
:
: 我指的是从技术的角度。
: 至少在电子器件方面，它是不可能干得过top-down的。
: 自组织能产生一些简单的Pattern，但要想通过自组织形成目前复杂的器件结构，简直
: 就是恶梦。
: 当然，从纯科学的角度，物质的尺寸效应还是有点意思。
|
a***r
发帖数: 146 | 3 在某些方面，比如新材料的制备，BOTTOM-UP也许比TOP-DOWN更有前途，特别是尺寸的
控制在大分子尺度的，又需要对对三维分布的控制。
电子器件方面要求很严格，BOTTOM-UP技术还是不成熟，但以后不好说。
【在 r**t 的大作中提到】
:
: 我指的是从技术的角度。
: 至少在电子器件方面，它是不可能干得过top-down的。
: 自组织能产生一些简单的Pattern，但要想通过自组织形成目前复杂的器件结构，简直
: 就是恶梦。
: 当然，从纯科学的角度，物质的尺寸效应还是有点意思。
|
g***y
发帖数: 4784 | 4 我觉得没啥希望
做着玩灌灌水还不错
【在 r**t 的大作中提到】
:
: 我指的是从技术的角度。
: 至少在电子器件方面，它是不可能干得过top-down的。
: 自组织能产生一些简单的Pattern，但要想通过自组织形成目前复杂的器件结构，简直
: 就是恶梦。
: 当然，从纯科学的角度，物质的尺寸效应还是有点意思。
|
s**l
发帖数: 869 | 5 真能结合起来就牛了
【在 s****u 的大作中提到】
: 我觉得两个结合起来很有前途，单纯bottom up非常难。
|
