b*******t
发帖数: 4756 | 1 不明白，是不是要涨价？ 顺带把vpn也干掉？
共和党干得好事啊！
NND，赶快下载去。 |
p*******m
发帖数: 20761 | |
p**f
发帖数: 3549 | 3 互联网就像公路系统，网络运营商就是修路的，靠收费站赚钱。《网络中立》是针对这
些收费站的监管，要求这些收费站不能拒绝任何上他们路的车，也不能给某些车开快车
道。
这个法案影响的是大公司的网络服务，比如Netflix，Youtube，狗，脸这种需要大宽带
的，他们会投更多的钱去改善网络服务；然后会影响那种subsidized的给穷人的网络服
务，比如某版爱搞的4GC。网络中立就是政府限制ISP的网络服务不能全给有钱人服务，
如果有钱人有足够资金垄断这条高速路的话。穷人不管怎样也要象征性地分一杯羹。
如果网络中立取消，ISP的权利大太多了，变成纯市场行为。4GC那些亏本买卖第一个消
失。然后可能家庭宽带Comcast/AT&T可能会按流量算钱，搞出很多plan，对有些人来说
不一定是坏事。就是个充分市场行为，所以精妓学家都是支持取消网络中立的。
其实感觉跟中产P民关系不太大。
【在 b*******t 的大作中提到】
: 不明白，是不是要涨价？ 顺带把vpn也干掉？
: 共和党干得好事啊！
: NND，赶快下载去。
|
s******8
发帖数: 29 | |
c***c
发帖数: 106 | 5 只要废了之后ISP能提速降费，不反对废之。不能打网络电话之类的问题都是小意思，
美国的价格和速度比中国的差太远了。
【在 p**f 的大作中提到】
: 互联网就像公路系统，网络运营商就是修路的，靠收费站赚钱。《网络中立》是针对这
: 些收费站的监管，要求这些收费站不能拒绝任何上他们路的车，也不能给某些车开快车
: 道。
: 这个法案影响的是大公司的网络服务，比如Netflix，Youtube，狗，脸这种需要大宽带
: 的，他们会投更多的钱去改善网络服务；然后会影响那种subsidized的给穷人的网络服
: 务，比如某版爱搞的4GC。网络中立就是政府限制ISP的网络服务不能全给有钱人服务，
: 如果有钱人有足够资金垄断这条高速路的话。穷人不管怎样也要象征性地分一杯羹。
: 如果网络中立取消，ISP的权利大太多了，变成纯市场行为。4GC那些亏本买卖第一个消
: 失。然后可能家庭宽带Comcast/AT&T可能会按流量算钱，搞出很多plan，对有些人来说
: 不一定是坏事。就是个充分市场行为，所以精妓学家都是支持取消网络中立的。
|
s***u
发帖数: 288 | 6 网络中立是15年才开始实施的， 你们觉得15年以前网络和15年以后有什么不同不？ |
b*****e
发帖数: 53215 | 7 这东西就好像18轮上路跟小车交的过路费是不一样的 某种意义上也是合理的
不过要防止ISP身兼内容商 像comcast这种应该让鸭把NBC拆出来
【在 c***c 的大作中提到】
: 只要废了之后ISP能提速降费，不反对废之。不能打网络电话之类的问题都是小意思，
: 美国的价格和速度比中国的差太远了。
|
d*********8
发帖数: 2192 | 8 主要影响YouTube和Netflix之类的吧
大头被内容提供商赚了 ISP想分一杯羹 |
M********t
发帖数: 5032 | 9 这个解释浅显易懂。
Google， Nextflix肯定不乐意，ATT，Comcast肯定高兴。
这个法案本来就是政府干预市场，到底是好是坏我还没想明白。
【在 p**f 的大作中提到】
: 互联网就像公路系统，网络运营商就是修路的，靠收费站赚钱。《网络中立》是针对这
: 些收费站的监管，要求这些收费站不能拒绝任何上他们路的车，也不能给某些车开快车
: 道。
: 这个法案影响的是大公司的网络服务，比如Netflix，Youtube，狗，脸这种需要大宽带
: 的，他们会投更多的钱去改善网络服务；然后会影响那种subsidized的给穷人的网络服
: 务，比如某版爱搞的4GC。网络中立就是政府限制ISP的网络服务不能全给有钱人服务，
: 如果有钱人有足够资金垄断这条高速路的话。穷人不管怎样也要象征性地分一杯羹。
: 如果网络中立取消，ISP的权利大太多了，变成纯市场行为。4GC那些亏本买卖第一个消
: 失。然后可能家庭宽带Comcast/AT&T可能会按流量算钱，搞出很多plan，对有些人来说
: 不一定是坏事。就是个充分市场行为，所以精妓学家都是支持取消网络中立的。
|
M********t
发帖数: 5032 | 10 我也想说这个来着。
感觉广大P民应该没啥感觉。
【在 s***u 的大作中提到】
: 网络中立是15年才开始实施的， 你们觉得15年以前网络和15年以后有什么不同不？
|
|
|
M********t
发帖数: 5032 | 11 还有一点：ISP可以限速或优先自己的服务，但必须透明。所以ISP也不是可以为所欲为。 |
e*i
发帖数: 10288 | 12 多年前在国内，教育网访问国外的流量价格是 1MB 流量 12 RMB。
估计以后 ISP 会开始限制流量，其实 comcast 这个著名的 250
早就在做了吧？
【在 M********t 的大作中提到】
: 这个解释浅显易懂。
: Google， Nextflix肯定不乐意，ATT，Comcast肯定高兴。
: 这个法案本来就是政府干预市场，到底是好是坏我还没想明白。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 13 comcast一直都在干 以前是250， 现在是1T
【在 e*i 的大作中提到】
: 多年前在国内，教育网访问国外的流量价格是 1MB 流量 12 RMB。
: 估计以后 ISP 会开始限制流量，其实 comcast 这个著名的 250
: 早就在做了吧？
|
M********t
发帖数: 5032 | 14 att也有限制
Comcast还好，需要的话加$50，无限流量
【在 b*****e 的大作中提到】
: comcast一直都在干 以前是250， 现在是1T
|
b*****e
发帖数: 53215 | 15 1T还好 基本不会超 而且每年还能免费超两次 够用了
就是不知道改了规矩会不会有变化
【在 M********t 的大作中提到】
: att也有限制
: Comcast还好，需要的话加$50，无限流量
|
a9
发帖数: 21638 | 16 加50？！
【在 M********t 的大作中提到】
: att也有限制
: Comcast还好，需要的话加$50，无限流量
|
s*m
发帖数: 417 | 17 对于运营商， 温柔一点给你免流量， 如你要用Direct Now 的话 ，不计流量。对其他
OTT杀伤很大。
很一点就是，对其他收费视频加收一定比例的过路费。 |
K*****3
发帖数: 977 | 18 你和楼主一样的白痴。
世界上只有一面的东西大概只有《人民日报》吧。任何其他的都有正反两方面。
网络中立这个说法，让有钱没钱的都享受一样的网速，和民猪左派想给每个人一栋房子
没本质区别。最后的结果就是网络没人愿意投钱，持续久了网络就会越来越差。所以适
当放宽限制是对的。
人都是为财而忙的，没有利润就死路一条，靠硬性规定是不成的。
看看美国的互联骨干网，2000年后有大的提高吗？
还有，本来在最后一公里的链接，都是局部的垄断，早就涨价了，所谓中立早就被违反
多次了，甚至被起诉过。
对于去掉网路中立的负面影响，应该可以从公平竞争角度监管。
创业不易，所以能成功的才能赚那么多钱
【在 p*******m 的大作中提到】
: 轻轻的说一声 去死吧 共和党
|
C*****z
发帖数: 2050 | 19 Re
【在 M********t 的大作中提到】
: 我也想说这个来着。
: 感觉广大P民应该没啥感觉。
|
M********t
发帖数: 5032 | 20 其实马路中立也不存在啊
你要有钱买得起特斯拉，你就能走carpool。
或者你愿意多付钱，很多时候也能走carpool。 |
|
|
x****d
发帖数: 2239 | 21 second this.
不问青红皂白，直接按党派站队，典型的无脑主义。
【在 K*****3 的大作中提到】
: 你和楼主一样的白痴。
: 世界上只有一面的东西大概只有《人民日报》吧。任何其他的都有正反两方面。
: 网络中立这个说法，让有钱没钱的都享受一样的网速，和民猪左派想给每个人一栋房子
: 没本质区别。最后的结果就是网络没人愿意投钱，持续久了网络就会越来越差。所以适
: 当放宽限制是对的。
: 人都是为财而忙的，没有利润就死路一条，靠硬性规定是不成的。
: 看看美国的互联骨干网，2000年后有大的提高吗？
: 还有，本来在最后一公里的链接，都是局部的垄断，早就涨价了，所谓中立早就被违反
: 多次了，甚至被起诉过。
: 对于去掉网路中立的负面影响，应该可以从公平竞争角度监管。
|
A****Z
发帖数: 694 | 22 > 看看美国的互联骨干网，2000年后有大的提高吗？
> 还有，本来在最后一公里的链接，都是局部的垄断
这两点不是正说明了网络的utility属性？Last Mile是不可能开放竞争的，重复建设是
不现实，也不经济的。就跟自来水一样，大家都必须买，而且是垄断的。
> 所谓中立早就被违反
> 对于去掉网路中立的负面影响，应该可以从公平竞争角度监管。
也就是说,历史证明litigation-based approach不管用，现在repeal FCC rule,把权限
还给缺人缺力的FTC能有用吗？假如是个充分竞争的市场，我同意市场自然会调节。现
在的问题是，ISP明显是垄断企业。而且有的企业权力实在太大，Comcast这种既面向终
端客户，也是Tier 3，还有内容商(NBCUniversal）。美国的这些个ISP都是封疆裂土的
君主，各自垄断自己的市场。就算你有transparency rule，有啥用，就算你看到了不
喜欢的行为，还有别家可去？
换句话说，现在的主要分歧是，在市场明显缺乏竞争，而且愈演愈烈的情况下，是否应
该对自由市场保持充分的理论自信、道路自信，还是利用政府干预来解决问题？对于第
一点，我觉得是自欺欺人，放开手去这个市场只会越来越垄断。但是对于第二点，我不
知道答案。
【在 K*****3 的大作中提到】
: 你和楼主一样的白痴。
: 世界上只有一面的东西大概只有《人民日报》吧。任何其他的都有正反两方面。
: 网络中立这个说法，让有钱没钱的都享受一样的网速，和民猪左派想给每个人一栋房子
: 没本质区别。最后的结果就是网络没人愿意投钱，持续久了网络就会越来越差。所以适
: 当放宽限制是对的。
: 人都是为财而忙的，没有利润就死路一条，靠硬性规定是不成的。
: 看看美国的互联骨干网，2000年后有大的提高吗？
: 还有，本来在最后一公里的链接，都是局部的垄断，早就涨价了，所谓中立早就被违反
: 多次了，甚至被起诉过。
: 对于去掉网路中立的负面影响，应该可以从公平竞争角度监管。
|
j**********r
发帖数: 3798 | 23 Net neutrality本来就是网络自然形态。到05年左右ISP有了技术手段，开始各种绿坝
行为，比如禁止VOIP，禁止视频，禁止BT等等。因此多次被FCC告，FCC老是输因为不是
Title II，不能当作Utility监管。所以2015年重新classifed成title II，像电话一样
监管。然后ISP就消停了，不敢绿坝也没什么诉讼了。
现在FCC的头是原来Verizon的Legal counsel。不顾FCC comments里80%都是反对废除的
，强行废除。为的是谁的利益可想而知。 |
l****y
发帖数: 8847 | 24 re
【在 j**********r 的大作中提到】
: Net neutrality本来就是网络自然形态。到05年左右ISP有了技术手段，开始各种绿坝
: 行为，比如禁止VOIP，禁止视频，禁止BT等等。因此多次被FCC告，FCC老是输因为不是
: Title II，不能当作Utility监管。所以2015年重新classifed成title II，像电话一样
: 监管。然后ISP就消停了，不敢绿坝也没什么诉讼了。
: 现在FCC的头是原来Verizon的Legal counsel。不顾FCC comments里80%都是反对废除的
: ，强行废除。为的是谁的利益可想而知。
|
c***c
发帖数: 106 | 25 电话监管的好？要不是FCC搞的独占政策，google fiber也不会被砍。现在把网络公司
当管道，根本没有动力改进网络，就像自来水管一样这么多年从来不升级。
FCC做的应该是开放竞争，让google facebook之类的公司都可以低成本入户，不被AT&T
和comcast之流的卡脖子。那时候，网络自然就neutral了。
【在 j**********r 的大作中提到】
: Net neutrality本来就是网络自然形态。到05年左右ISP有了技术手段，开始各种绿坝
: 行为，比如禁止VOIP，禁止视频，禁止BT等等。因此多次被FCC告，FCC老是输因为不是
: Title II，不能当作Utility监管。所以2015年重新classifed成title II，像电话一样
: 监管。然后ISP就消停了，不敢绿坝也没什么诉讼了。
: 现在FCC的头是原来Verizon的Legal counsel。不顾FCC comments里80%都是反对废除的
: ，强行废除。为的是谁的利益可想而知。
|
j**********r
发帖数: 3798 | 26 FCC没有什么独占政策，Google Fiber不能埋很多是因为cable跟地方政府的协议。这次
NN没了，ISP也不会变多。
&T
【在 c***c 的大作中提到】
: 电话监管的好？要不是FCC搞的独占政策，google fiber也不会被砍。现在把网络公司
: 当管道，根本没有动力改进网络，就像自来水管一样这么多年从来不升级。
: FCC做的应该是开放竞争，让google facebook之类的公司都可以低成本入户，不被AT&T
: 和comcast之流的卡脖子。那时候，网络自然就neutral了。
|
