l******a
发帖数: 16364 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Sat Apr 16 05:48:11 2011, 美东) 提到:
加一句，这个帖子算是个回帖，或者说是个答复。
不是老有人问你认为xxx就那么nb就一定正确吗？xxx就是绝对真理吗？（xxx可以是进
化论，也可以是大爆炸，也可以是别的什么科学发现）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
相对宗教的信誓旦旦，我觉得没有哪个科学家敢说自己发现的东西永远不会被推翻掉
所有的科学结论，我可以肯定的说，都不是真理。因为科学结论是根据发现的总结，但
是归根结底，科学定律从来不是完全归纳法。
如果上面说不是真理言重了，那么可以说是部分真理。
所以你指着任何一条科学发现问我，你肯定它就一定是完全正确的吗肯定吗肯定吗肯定
吗？？？？？？
我当然任何时候都不能说我肯定。进化论作为科学的一部分，我自然也是一样的回答。
你让我拍胸脯保证永远都发现不了某一特定科学发现的特例，那我不也是宗教贩子了。
这不就是信徒干得事么。
同时我觉得这个也是科学作为迄今为止被发现的最好的认识世界的工具的一个原因。就
是脚踏实地的验证，证据说话。整天辩论到底可能不可能对科学的发展没什么影响，一
定要实实在在去做出来或者去发现才行。这个也是科学在这种辩论中不占上风的原因，
我确实证明不了一个理论是百分之百正确的呀！
这个当然是跟一些叫嚣真理在握的人是有区别的。所以让我选一个老老实实说不知道的
还是一个拍胸脯保证绝对真理的，我还是认为人得有点探索精神，如果非要说这是信仰
，那么我信仰人的努力。
如果几个世纪或者几百个几千个世纪下去，人真能穷尽所有的方法来认识这个世界，然
后作出结论说人是无法认识整个世界的。我那个时候就同意（注意是“同意”不是“相
信”）。我现在是不赞同什么古代某白人灵光一闪悟到终极真理的扯蛋结论。
你要说这是信仰，那就算是信仰吧。
☆─────────────────────────────────────☆
guchidai (梦里水乡) 于 (Sat Apr 16 07:05:08 2011, 美东) 提到:
科学的作用有三个： 发现， 解释， 创新。
☆─────────────────────────────────────☆
htscorpion (snoopy) 于 (Sat Apr 16 21:37:32 2011, 美东) 提到:
well said.
处于对广大群众的科普(不对Dua), 进化论不是一个教条, 不是只属于达尔文的, 也在
进步/改进中.
对了, 为啥在这个版讨论这个?
☆─────────────────────────────────────☆
vivocity (做好事说好话存好心) 于 (Sat Apr 16 22:50:56 2011, 美东) 提到:
楼主就是自作聪明加不学无术
根本就不懂进化论，不明白概率模型，从来没有哪个真理会说这个动物一定要进化到下
一个物种，就算自然选择也建立在大样本的基础上的
此外的很多科学也是建在概率基础上的，包括热学，经济学，金融学，生物学，遗传学
，，，，，，你要找的绝对真理可能就只有哲学
☆─────────────────────────────────────☆
juniaogege (巨鸟哥哥) 于 (Sat Apr 16 23:09:01 2011, 美东) 提到:
科学和宗教的本质区别就是：科学从不标榜自己绝对正确，反对盲从,承认自身有缺陷
和适用范畴，接受有逻辑和实证的质疑和挑战，在实验和论证中不断修正发展完善并可
能走弯路。而宗教则相反。
进化论的发展史就是个很好的例子。《物种起源》发表后质疑不少，达尔文不断修改后
反而引入了重大谬误，所以读《物种起源》要读第一版，而避免晚期版本。
当然也有厉害的，吸星大法合二为一发展出了科学神教(Scientology)，还有汤姆克鲁
斯这伙人去捧脚 :-)
☆─────────────────────────────────────☆
dddddddd (8d) 于 (Sat Apr 16 23:28:04 2011, 美东) 提到:
撇开科学和宗教
给你两样理论，一个是绝对正确的，另一个不一定是正确的
你选哪个？
☆─────────────────────────────────────☆
crysknife (Alia) 于 (Sat Apr 16 23:32:08 2011, 美东) 提到:
如果一个人跟我说他的看法绝对正确，第二个人说他不确定自己的看法是否
绝对正确，我肯定觉得第二个人更靠谱
☆─────────────────────────────────────☆
gshjj (各输己键) 于 (Sat Apr 16 23:43:36 2011, 美东) 提到:
科学和真理是两个范畴，不能画等号
☆─────────────────────────────────────☆
gshjj (各输己键) 于 (Sat Apr 16 23:51:05 2011, 美东) 提到:
楼主根本不知道什么是科学
科学有一条，就是可以证伪
☆─────────────────────────────────────☆
nokia9300 (甘兰凉肃) 于 (Sun Apr 17 01:14:25 2011, 美东) 提到:
看到你说绝对真理是哲学，俺笑了。你村儿对“哲学”的定义就是“真理”吧。。。你
村儿的人知道大山外面的人怎么定义哲学的么？
☆─────────────────────────────────────☆
vivocity (做好事说好话存好心) 于 (Sun Apr 17 02:08:25 2011, 美东) 提到:
其实我不懂文科，我只是觉得最接近楼主所说的那种不存在概率性的绝对真理可能就只
有这种给个定义不出错的玩意儿了
你有本事就给大家启蒙一下你说的这句话是什么意思吧，虽然我知道你在反驳我，但是
对方辩友说的话我完全听不懂
☆─────────────────────────────────────☆
puregauge (solitonian) 于 (Sun Apr 17 02:31:47 2011, 美东) 提到:
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8
☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Sun Apr 17 05:36:18 2011, 美东) 提到:
我这算是答复吧，可能没有上下文
不是老有人问你认为xxx就那么nb就一定正确吗？xxx就是绝对真理吗？（xxx可以是进
化论，也可以是相对论，也可以是别的什么科学发现）
相对宗教，我觉得没有哪个科学家敢说自己发现的东西永远不会被推翻掉
我本身就是搞生物的好吧，再加上好歹也啃了几本科学哲学的书
☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Sun Apr 17 05:36:37 2011, 美东) 提到:
看到这个版一个讨论小孩启蒙的帖子。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Sun Apr 17 06:19:22 2011, 美东) 提到:
晕，这不就是我说的意思么。
☆─────────────────────────────────────☆
wingsheart (我心飞翔) 于 (Sun Apr 17 09:06:40 2011, 美东) 提到:
以前我还对宗教不反感，最近几年越来越讨厌
如果反对进化论，那么请提供有力证据
如果坚持神话论，那么让神现身说话
不要老是动不动就说神的暗示，神的旨意啥的，俺笨，看不到
化石可是实实在在摆在那里，俺再笨也看得见
☆─────────────────────────────────────☆
apie (奔跑的秃子) 于 (Sun Apr 17 11:09:52 2011, 美东) 提到:
但是可以证伪的就是科学么？
永动机可以证伪吧，水变油可以证伪吧，他们是科学么？
☆─────────────────────────────────────☆
crysknife (Alia) 于 (Sun Apr 17 11:23:39 2011, 美东) 提到:
如果永动机，水变油只是曾经的科学研究中提出的理论，然后
被证伪了，那它们就是曾经的科学理论。就好像地心说，也是
古人积累了很多观察作出的科学假说，只不过后来被证伪了。
可是，如果有人把地心说，水变油，永动机拿来当真理忽悠人，
那就不是科学了，因为背离了科学的态度
其实科学只是一种做学问的研究方法。说一个东西是否科学，
主要看研究的态度，而不是理论本身是否正确。科学又不等于
正确
☆─────────────────────────────────────☆
happylife (美丽人生) 于 (Sun Apr 17 12:06:22 2011, 美东) 提到:
对，科学不是绝对真理，科学是靠无穷尽的检验与证伪而发展和筛选理论的。因为如此
，科学不是绝对真理，但
是科学的方法保证了现存的科学理论是人类目前为止对客观世界最好的解释的合集。以
后可能有更好的，楼主就
是这个意思。但是永动机，燃素等等的不正确丝毫不影响现存理论作为最好的解释的地
位，包括进化论作为目前
为止唯一仍经得起检验的物种起源的地位。去偷换概念模糊进化论与永动机的界限，不
承认这个地位对现代的意
义，而模糊一切，甚至打着科学怀疑精神的旗号模糊宗教和科学的界限，就是拎不清了
。楼主说的挺对，可能是
被没看上下文的另外一个I'd误会成我说的拎不清的这种了，给扣了个不学无术的大帽
子。
☆─────────────────────────────────────☆
happylife (美丽人生) 于 (Sun Apr 17 13:14:29 2011, 美东) 提到:
科学的方法保证了科学理论是现有的人类目前为止对客观世界最好的描述的合集。
这特殊的地位是至关重要的。
我们作为受过高等教育的父母能给孩子最好的礼物可能就是好的启蒙教育，
关于科学的启蒙教育最重要的应该不是教授具体的知识和结论，
我觉得有必要让孩子了解以下内容，才能算是成功的科学启蒙。
科学不是绝对真理，科学理论恰恰永不号称绝对真理，
科学理论可以被证伪，而不是只靠信就成立了的东西。
科学的方法意味着不断对现有科学理论的检验，筛选和发展，
只有被后人站在前人肩膀上检验过的科学理论才能流传，谁说了算也不行。
科学的方法保证了科学理论是现有的人类目前为止对客观世界最好的描述的合集。
这特殊的地位是至关重要的。
所谓相信科学，不是相信某某科学理论永恒正确绝对真理，
相信科学是相信科学的方法确保了科学理论是人类目前对客观世界最好的描述，
所以会相信科学理论比任何不经检验或者与检验结果相悖的说法都更正确。
这是科学和宗教文学等的本质区别。
现有的科学理论有这个很关键的地位，不承认这个地位，或因为现有理论会再发
展变化而否认它，或刻意模糊科学理论与宗教的界限，与假说的界限，
模糊被淘汰和证伪了的理论与现存科学理论的界限，则是有意或无意的逻辑错误了。
孩子们对于自己好奇的问题，deserve被告知现有科学理论对这个问题的回答，以及
为什么这个回答被科学界认可，并不妨碍孩子们有挑战该理论的想法。其实也只有
给了孩子正确科学方法的启蒙，孩子以后才可能真正有可能去挑战现有的科学理论。
聪明好奇的孩子本不deserve被告知现有的某科学理论（有大量证据支持的理论）
与任何别的流派号称的未经检验的说法没区别。
不管个人信哪个具体的说法或者都不信，以上的逻辑和科学观是普世的。孩子们才
不会被自己父母或老师个人选择的信的内容束缚住思想。人类才能前进。
☆─────────────────────────────────────☆
gshjj (各输己键) 于 (Sun Apr 17 15:03:49 2011, 美东) 提到:
我没这么说啊
另外你提到的例子，楼下已经回答了
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Sun Apr 17 15:15:47 2011, 美东) 提到:
说得不准确：可以证伪的是科学命题
永动机是一个科学命题，水变油也是一个科学命题，
这些都是已经被证伪的科学命题。所以就没有必要再研究了。
历史上把永动机当作科学命题来研究的科学家很多啊。
把已经证伪的科学命题当成正确的来宣传，自然就不是科学。
上帝是否存在就不是科学命题，也不能用科学手段来研究。
是否存在一个与本宇宙完全不相互作用的平行宇宙，
这不能证伪，所以也不是科学命题。尽管听起来很有“科学味”
☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Sun Apr 17 16:36:23 2011, 美东) 提到:
赞，就是这个道理
☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Sun Apr 17 16:49:17 2011, 美东) 提到:
其实不是科学干涉上帝，是反过来的。
比如艺术家，他画一些油画，山水画，写意派，印象派，抽象派，这个是他们的界定，
他们有自己的手法。比如音乐家，他可以写出音乐来表现悲伤和快乐。比如文学家，他
用大量的比喻把两个毫不相干的事情扯在一起。
可是没有科学家去攻击他们，说他们不符合科学原理。相反，我们去欣赏人类的这些成
果，一个科学家可以下结论说某种艺术类型他不喜欢，但是不会说它们“不科学”。
因为这些跟科学一样，都是认识世界的一种方式。
但是宗教一直是非常具有攻击性的，尤其对于科学发现，每一次，神学从来没有容忍这
种新的探索世界的方法，反而言论审查，宗教法庭，无所不用其极。
宗教攻击科学的时候从来不含糊，科学回击一下，宗教马上委屈得什么似的。。。
他如果自己偏安一隅，谁管它。它愿意么。
☆─────────────────────────────────────☆
bzmg (标准民工) 于 (Sun Apr 17 21:03:50 2011, 美东) 提到:
vivocity 和 gshjj 好像根本就没有看懂你在说什么。 |
|
