a**i
发帖数: 7261 | 1 今天用了xxbis+1.4X，觉得加了1.4X以后对焦慢不少，锐度差不少，与其这样还不如两
个都出了，直接进个xxh好了 |
c********y
发帖数: 30813 | 2 和我试的结果一样，可是总有人认为加了增倍镜可以替代300mm
sigh |
p*******y
发帖数: 944 | 3 嗯，那啥，我很不同意。我就在用xxbis+1.4，而且做过对比，首先锐度没有感觉降，
对焦也没变慢。后者是我是用经验，没法证明，不过前者还是可以的。多说无益，上图：
告诉我，你看哪个是xxbis放大到140倍的，哪个是xxbis+1.4。
下一帖，我上原图。
【在 a**i 的大作中提到】
: 今天用了xxbis+1.4X，觉得加了1.4X以后对焦慢不少，锐度差不少，与其这样还不如两
: 个都出了，直接进个xxh好了
|
a**i
发帖数: 7261 | 4 右边和下面的是没有1.4的？
图：
【在 p*******y 的大作中提到】
: 嗯，那啥，我很不同意。我就在用xxbis+1.4，而且做过对比，首先锐度没有感觉降，
: 对焦也没变慢。后者是我是用经验，没法证明，不过前者还是可以的。多说无益，上图：
: 告诉我，你看哪个是xxbis放大到140倍的，哪个是xxbis+1.4。
: 下一帖，我上原图。
|
p*******y
发帖数: 944 | 5 发现原图没有了，只有缩小的了，但是所有条件都是一样的(见exif)。你把一个放大
140%*3X，一个直接*3X (没有那个3X比较难分出高下)，你再比较看。
并不想说1.4X多好，但是模拟量怎么还是比单纯数值放大出来的强的。你再考虑一下锐
度。
图：
【在 p*******y 的大作中提到】
: 嗯，那啥，我很不同意。我就在用xxbis+1.4，而且做过对比，首先锐度没有感觉降，
: 对焦也没变慢。后者是我是用经验，没法证明，不过前者还是可以的。多说无益，上图：
: 告诉我，你看哪个是xxbis放大到140倍的，哪个是xxbis+1.4。
: 下一帖，我上原图。
|
p*******y
发帖数: 944 | 6 呵呵，正好相反。你说得确实都是好的，但也恰好都时带1.4X照出来的，不骗你:)。
【在 a**i 的大作中提到】
: 右边和下面的是没有1.4的？
:
: 图：
|
c********y
发帖数: 30813 | 7 插值放大提供了一个下限，1.4必然比这个要强，关键问题是强多少?
【在 p*******y 的大作中提到】
: 发现原图没有了，只有缩小的了，但是所有条件都是一样的(见exif)。你把一个放大
: 140%*3X，一个直接*3X (没有那个3X比较难分出高下)，你再比较看。
: 并不想说1.4X多好，但是模拟量怎么还是比单纯数值放大出来的强的。你再考虑一下锐
: 度。
:
: 图：
|
a**i
发帖数: 7261 | 8 ft, 你不会是把200mm发大到和280mm原图一样进行比较吧，你应该把280mm缩到200mm原
图进行比较
【在 p*******y 的大作中提到】
: 发现原图没有了，只有缩小的了，但是所有条件都是一样的(见exif)。你把一个放大
: 140%*3X，一个直接*3X (没有那个3X比较难分出高下)，你再比较看。
: 并不想说1.4X多好，但是模拟量怎么还是比单纯数值放大出来的强的。你再考虑一下锐
: 度。
:
: 图：
|
p*******y
发帖数: 944 | 9 这是对比的第二套原图的缩小版，第一套的找不到了。你从这个大体感觉一下，锐度有
明显下降吗？
【在 p*******y 的大作中提到】
: 呵呵，正好相反。你说得确实都是好的，但也恰好都时带1.4X照出来的，不骗你:)。
|
c********y
发帖数: 30813 | 10 你这个图不能说明问题，空气干扰那么大，都趋同了。
【在 p*******y 的大作中提到】
: 这是对比的第二套原图的缩小版，第一套的找不到了。你从这个大体感觉一下，锐度有
: 明显下降吗？
|
|
|
p*******y
发帖数: 944 | 11 en...what's the point to do that? shrink will lose something. extension will
reveal sth. Why extension doesn't OK?
Anyway, 上面两套分开图，你自己愿意怎么调都一样，你自己的结论。
【在 a**i 的大作中提到】
: ft, 你不会是把200mm发大到和280mm原图一样进行比较吧，你应该把280mm缩到200mm原
: 图进行比较
|
p*******y
发帖数: 944 | 12 但是那个房檐的可是很近的呀。
而且，通过这些，能说出锐度降低很多？
要不，lz上图给我们看看所谓的锐度降低吧！
【在 c********y 的大作中提到】
: 你这个图不能说明问题，空气干扰那么大，都趋同了。
|
a**i
发帖数: 7261 | 13 你那个数码差值都看到马赛克了，数码变焦当然比不上光学变焦啊
will
【在 p*******y 的大作中提到】
: en...what's the point to do that? shrink will lose something. extension will
: reveal sth. Why extension doesn't OK?
: Anyway, 上面两套分开图，你自己愿意怎么调都一样，你自己的结论。
|
c********y
发帖数: 30813 | 14 哪个房檐？近处的根本没在焦内，远处的都被空气和光线散射干扰掉了，怎么比？
【在 p*******y 的大作中提到】
: 但是那个房檐的可是很近的呀。
: 而且，通过这些，能说出锐度降低很多？
: 要不，lz上图给我们看看所谓的锐度降低吧！
|
p*******y
发帖数: 944 | 15 那我要怎么比？这不恰好是1.4X的好处吗？同样的物理面积，因为1.4X的放大，所以得
到的模拟量更多，也就更能经受放大了。Do I lose something?
要不,你上图show一下“锐度差很多”。
【在 a**i 的大作中提到】
: 你那个数码差值都看到马赛克了，数码变焦当然比不上光学变焦啊
:
: will
|
c********y
发帖数: 30813 | 16 你应该和300mm镜头比
【在 p*******y 的大作中提到】
: 那我要怎么比？这不恰好是1.4X的好处吗？同样的物理面积，因为1.4X的放大，所以得
: 到的模拟量更多，也就更能经受放大了。Do I lose something?
: 要不,你上图show一下“锐度差很多”。
|
p*******y
发帖数: 944 | 17 我说的是5楼的帖子。
奇怪，就用我上的图，给我指出1.4X的坏处吧！
【在 c********y 的大作中提到】
: 哪个房檐？近处的根本没在焦内，远处的都被空气和光线散射干扰掉了，怎么比？
|
a**i
发帖数: 7261 | 18 就是原图对原图比啊，1.4的话可以站远点照，你那个空气太差显示不出镜头的分辨率
【在 p*******y 的大作中提到】
: 那我要怎么比？这不恰好是1.4X的好处吗？同样的物理面积，因为1.4X的放大，所以得
: 到的模拟量更多，也就更能经受放大了。Do I lose something?
: 要不,你上图show一下“锐度差很多”。
|
p*******y
发帖数: 944 | 19 噢，这个可比不过！
1.4X就是budget有限的情况下做的折衷，省去一个独立镜头钱。我以为楼主说的锐度下
降很多是和不用的时候比，当然可能稍微有点（毕竟物理上经过了更多的镜片，有光学
损失），但真的不明显。
【在 c********y 的大作中提到】
: 你应该和300mm镜头比
|
p*******y
发帖数: 944 | 20 Sigh, 那我那个罐头瓶呢？
噢，我记起来了！5楼那个房檐就是100%原图的截图，距离我约20-30米，大气作用根本
体现不出来，大家随便的放大缩小吧，自己得出自己的结论。
【在 a**i 的大作中提到】
: 就是原图对原图比啊，1.4的话可以站远点照，你那个空气太差显示不出镜头的分辨率
|
|
|
c********y
发帖数: 30813 | 21 你的100%的图里，大气扰动那么明显。
其实你要看1.4到底对锐度有什么影响，可以试试：
xxbis@100mm + 1.4 VS xxbis@140mm
【在 p*******y 的大作中提到】
: Sigh, 那我那个罐头瓶呢？
: 噢，我记起来了！5楼那个房檐就是100%原图的截图，距离我约20-30米，大气作用根本
: 体现不出来，大家随便的放大缩小吧，自己得出自己的结论。
|
p*******y
发帖数: 944 | 22 可能我眼力有限吧，我5楼看不出太多“大气扰动”(希望我们讨论的是同一组图片)，毕竟那已经是100%了，我的结论是：锐度很接近，1.4的细节信息量更多。
我想象用1.4的情景是发现200mm不够，然后掏出来1.4X，装上，所以我的测试方法（原
地不动，软件缩放）感觉是合适的。
当然，上面的测试只是我自己的爱好，只是为自己得结论用，大家可以用其他方法测试，得出自己的意见。
【在 c********y 的大作中提到】
: 你的100%的图里，大气扰动那么明显。
: 其实你要看1.4到底对锐度有什么影响，可以试试：
: xxbis@100mm + 1.4 VS xxbis@140mm
|
t****3
发帖数: 2337 | 23 应该 xxbis+1.4X 100mm 和 xxh 140mm 比。 |
u*****t
发帖数: 2718 | 24 我也觉得不明显
【在 p*******y 的大作中提到】
: 噢，这个可比不过！
: 1.4X就是budget有限的情况下做的折衷，省去一个独立镜头钱。我以为楼主说的锐度下
: 降很多是和不用的时候比，当然可能稍微有点（毕竟物理上经过了更多的镜片，有光学
: 损失），但真的不明显。
|
u*****t
发帖数: 2718 | 25 很好的方法
下次就这样测试
【在 c********y 的大作中提到】
: 你的100%的图里，大气扰动那么明显。
: 其实你要看1.4到底对锐度有什么影响，可以试试：
: xxbis@100mm + 1.4 VS xxbis@140mm
|
