A*****s
发帖数: 13748 | 1 其实还是绿书P147页D里来的问题
答案可以明白
但是不知道我这个logic错哪了
r=0的时候，real-world measure就是risk-neutral measure对吧
那么在real-world下，miu=r+MPR*vol (MPR: market price of risk)
r=0 那么 miu = MPR*vol不是0啊？
如果零利率下(日本就是吧？)，所有的asset都是martingale，市场难道不会更喜欢vol
小的asset？大vol的asset难道不需要一些drift来补偿一下？ |
p******i
发帖数: 1358 | 2 r=0的时候，real-world measure就是risk-neutral measure对吧
wrong |
k*****y
发帖数: 744 | 3 risk-neutral跟r没什么关系。
MPR等于0了，才是risk neutral吧？
vol
【在 A*****s 的大作中提到】
: 其实还是绿书P147页D里来的问题
: 答案可以明白
: 但是不知道我这个logic错哪了
: r=0的时候，real-world measure就是risk-neutral measure对吧
: 那么在real-world下，miu=r+MPR*vol (MPR: market price of risk)
: r=0 那么 miu = MPR*vol不是0啊？
: 如果零利率下(日本就是吧？)，所有的asset都是martingale，市场难道不会更喜欢vol
: 小的asset？大vol的asset难道不需要一些drift来补偿一下？
|
A*****s
发帖数: 13748 | 4 唉。。。好像对这个risk neutral还是没理解对啊。。。
有神马好的reading啊？
【在 k*****y 的大作中提到】
: risk-neutral跟r没什么关系。
: MPR等于0了，才是risk neutral吧？
:
: vol
|
k*****y
发帖数: 744 | 5 你后面那句意思是说这样的关系吗？
S_1 = exp( -t/2 + W_t)
S_2 = exp( -2t + 2W_t)
它们的rate没有drift，stock price有"drift"。
vol
【在 A*****s 的大作中提到】
: 其实还是绿书P147页D里来的问题
: 答案可以明白
: 但是不知道我这个logic错哪了
: r=0的时候，real-world measure就是risk-neutral measure对吧
: 那么在real-world下，miu=r+MPR*vol (MPR: market price of risk)
: r=0 那么 miu = MPR*vol不是0啊？
: 如果零利率下(日本就是吧？)，所有的asset都是martingale，市场难道不会更喜欢vol
: 小的asset？大vol的asset难道不需要一些drift来补偿一下？
|
A*****s
发帖数: 13748 | 6 不是不是
你说的这种不叫drift吧，这样的stock price还是martingale
我现在基本明白了
虽然零利率，但是P measure下有drift(MPR*vol)，Q measure下没drift
就算零利率下P和Q也是不一样的。。。最开始这点理解错了
【在 k*****y 的大作中提到】
: 你后面那句意思是说这样的关系吗？
: S_1 = exp( -t/2 + W_t)
: S_2 = exp( -2t + 2W_t)
: 它们的rate没有drift，stock price有"drift"。
:
: vol
|
