k*****e
发帖数: 22013 | 1 以前跟aptget辩论的时候，
aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
写下来作为资料保存。
1967年的著名判例Loving v. Virginia：
Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
在判决书中写道：
Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very
existence and survival.... To deny this fundamental freedom on so
unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these
statutes, classifica | s****5
发帖数: 100 | 2 不是太了解 但就算把婚姻比作签公司合同 如果公司要你 你也想进该公司 其他人能够
干涉你签订劳动契约的权利么
如果全世界所有的异性恋人类没有任何人能够干涉或终止他们的“合同关系”，就已经
赋予了其人权的性质，精神病人尚能结婚，如果同性恋这种被极端人士看作精神病的人
群不能得到此项权利，那就已经纯粹是bully了
【在 k*****e 的大作中提到】
: 以前跟aptget辩论的时候，
: aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
: 就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
: 当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
: 写下来作为资料保存。
: 1967年的著名判例Loving v. Virginia：
: Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
: 他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
: 这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
: 它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
| k*****e
发帖数: 22013 | 3 以前跟aptget辩论的时候，
aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
写下来作为资料保存。
1967年的著名判例Loving v. Virginia：
Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
在判决书中写道：
Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very
existence and survival.... To deny this fundamental freedom on so
unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these
statutes, classifications so directly subversive of the principle of
equality at the heart of the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all
the State's citizens of liberty without due process of law. The Fourteenth
Amendment requires that the freedom of choice to marry not be restricted by
invidious racial discrimination. Under our Constitution, the freedom to
marry, or not marry, a person of another race resides with the individual
and cannot be infringed by the State.
现在看这个判例，很有似曾相识的感觉，
那个Racial Integrity Act, 多么像Defense of Marriage Act啊。 | s****5
发帖数: 100 | 4 不是太了解 但就算把婚姻比作签公司合同 如果公司要你 你也想进该公司 其他人能够
干涉你签订劳动契约的权利么
如果全世界所有的异性恋人类没有任何人能够干涉或终止他们的“合同关系”，就已经
赋予了其人权的性质，精神病人尚能结婚，如果同性恋这种被极端人士看作精神病的人
群不能得到此项权利，那就已经纯粹是bully了
【在 k*****e 的大作中提到】
: 以前跟aptget辩论的时候，
: aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
: 就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
: 当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
: 写下来作为资料保存。
: 1967年的著名判例Loving v. Virginia：
: Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
: 他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
: 这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
: 它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
| k*****e
发帖数: 22013 | 5 婚姻权是天赋人权，在美国的案例里白纸黑字写得清清楚楚，
看这个帖子就知道了。
还有谁再说“婚姻权不是天赋人权”的，纯属无知，
无知不是你的错，无知还厚着脸皮跑出来嚷嚷，就是丢人。
对人权一无所知还好意思自称老将，就是给老将丢人。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 以前跟aptget辩论的时候，
: aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
: 就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
: 当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
: 写下来作为资料保存。
: 1967年的著名判例Loving v. Virginia：
: Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
: 他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
: 这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
: 它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
| u****r
发帖数: 1163 | 6 见过无知的,没见过这么无知的.
所谓的天赋人权是生与俱来的,既不用申请也不要谁审批,要的只能是必要的程序. 如言
论自由的权利,不用谁赏赐给你,只有被剥夺. (如果你们继续宣扬暴力犯罪,你的言论自
由权也回被剥夺)
驾车是另一种,属于需要考试(核审)才能得到的权利,虽然必需,但是并非所有人能得到
的.
婚姻很显然不具备前者的这个条件,很多人是不能结婚的,事实婚姻也有被宣布非法的.
用一个过了时的种族分离案件来混淆黑白(人家争论的是种族能否阻碍婚姻),真实反映
了你的水平和人品,真的让人不歧视都难.
【在 k*****e 的大作中提到】
: 婚姻权是天赋人权，在美国的案例里白纸黑字写得清清楚楚，
: 看这个帖子就知道了。
: 还有谁再说“婚姻权不是天赋人权”的，纯属无知，
: 无知不是你的错，无知还厚着脸皮跑出来嚷嚷，就是丢人。
: 对人权一无所知还好意思自称老将，就是给老将丢人。
| t*******e
发帖数: 2113 | 7 loving v VA是破除種族不同婚的里程碑判決。
高院對同志的探討不少，還曾提過隱私權的概念，
也就是說，我，在我自己家裡，跟我自己喜歡的對象，
雙方成年，有共同意願，發生性行為，
以及共同撫養兒女，怎麼花自己的錢，怎麼教育兒女，等等。
這些都是個人隱私權的一部分，受憲法保護。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 以前跟aptget辩论的时候，
: aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
: 就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
: 当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
: 写下来作为资料保存。
: 1967年的著名判例Loving v. Virginia：
: Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
: 他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
: 这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
: 它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
| k*****e
发帖数: 22013 | 8 你是不会英语，读不懂那段英文？还是头脑里没有法律观念不懂的案例的作用？白纸黑
字写了婚姻权是基本人权，还居然能够唧唧歪歪的说那么多。还居然去支持伊斯兰和非
洲那样的独裁国家，看你就是满脑子独裁思想，没有半点民主精神。居然还有脸自称老
将，啊呸。
【在 u****r 的大作中提到】
: 见过无知的,没见过这么无知的.
: 所谓的天赋人权是生与俱来的,既不用申请也不要谁审批,要的只能是必要的程序. 如言
: 论自由的权利,不用谁赏赐给你,只有被剥夺. (如果你们继续宣扬暴力犯罪,你的言论自
: 由权也回被剥夺)
: 驾车是另一种,属于需要考试(核审)才能得到的权利,虽然必需,但是并非所有人能得到
: 的.
: 婚姻很显然不具备前者的这个条件,很多人是不能结婚的,事实婚姻也有被宣布非法的.
: 用一个过了时的种族分离案件来混淆黑白(人家争论的是种族能否阻碍婚姻),真实反映
: 了你的水平和人品,真的让人不歧视都难.
| k*****e
发帖数: 22013 | 9 美国的法律环境还真是不适合你。你还是移民到你最支持的毛里塔尼亚去吧。
【在 u****r 的大作中提到】
: 见过无知的,没见过这么无知的.
: 所谓的天赋人权是生与俱来的,既不用申请也不要谁审批,要的只能是必要的程序. 如言
: 论自由的权利,不用谁赏赐给你,只有被剥夺. (如果你们继续宣扬暴力犯罪,你的言论自
: 由权也回被剥夺)
: 驾车是另一种,属于需要考试(核审)才能得到的权利,虽然必需,但是并非所有人能得到
: 的.
: 婚姻很显然不具备前者的这个条件,很多人是不能结婚的,事实婚姻也有被宣布非法的.
: 用一个过了时的种族分离案件来混淆黑白(人家争论的是种族能否阻碍婚姻),真实反映
: 了你的水平和人品,真的让人不歧视都难.
| D**S
发帖数: 24887 | 10 他根本不尊重这边的法律体系和逻辑.
所以我说了,它还是去某些吃人的非洲国家,和大酋长弄熟,没准就可以淫威大发,把gay
们捕来吃了,多解气!
【在 k*****e 的大作中提到】
: 你是不会英语，读不懂那段英文？还是头脑里没有法律观念不懂的案例的作用？白纸黑
: 字写了婚姻权是基本人权，还居然能够唧唧歪歪的说那么多。还居然去支持伊斯兰和非
: 洲那样的独裁国家，看你就是满脑子独裁思想，没有半点民主精神。居然还有脸自称老
: 将，啊呸。
| D**S
发帖数: 24887 | 11 我也纳闷还有这样的老将,真是奇葩了.
【在 k*****e 的大作中提到】
: 美国的法律环境还真是不适合你。你还是移民到你最支持的毛里塔尼亚去吧。
| k*****e
发帖数: 22013 | 12 因为很多人是不能结婚的，所以婚姻不是天赋人权。
根据这个逻辑：
有很多人是不能投票的（比如未成年人和重度精神病），
所以选举投票权不是天赋人权。
unfair你真是一个五毛言论的推广者。中宣部就靠你了。
【在 u****r 的大作中提到】
: 见过无知的,没见过这么无知的.
: 所谓的天赋人权是生与俱来的,既不用申请也不要谁审批,要的只能是必要的程序. 如言
: 论自由的权利,不用谁赏赐给你,只有被剥夺. (如果你们继续宣扬暴力犯罪,你的言论自
: 由权也回被剥夺)
: 驾车是另一种,属于需要考试(核审)才能得到的权利,虽然必需,但是并非所有人能得到
: 的.
: 婚姻很显然不具备前者的这个条件,很多人是不能结婚的,事实婚姻也有被宣布非法的.
: 用一个过了时的种族分离案件来混淆黑白(人家争论的是种族能否阻碍婚姻),真实反映
: 了你的水平和人品,真的让人不歧视都难.
| o****g
发帖数: 657 | 13 高等法院曾多次重申婚姻权属于basic human rights.
【在 k*****e 的大作中提到】
: 以前跟aptget辩论的时候，
: aptget的一个论点是：婚姻不是基本人权，婚姻就是两个人订契约。
: 就好像两个公司签合同，签合同也不是基本人权。
: 当时一下子找不到证据来反驳，现在碰巧找到了。
: 写下来作为资料保存。
: 1967年的著名判例Loving v. Virginia：
: Lovings夫妇是白人男子和黑人/印第安混血女子的结合，
: 他们违反了VA当时禁止白人与非白人通婚的Racial Integrity Act
: 这个案子几经周折，最后由最高法院裁定Lovings夫妇胜诉，
: 它结束了美国所有的禁止跨族婚姻的法律。
| o****g
发帖数: 657 | 14 lawrence vs texas.
03年的事情。不过当时有人也在争论，privacy算不算是equal protection clause界定
的“人权”
【在 t*******e 的大作中提到】
: loving v VA是破除種族不同婚的里程碑判決。
: 高院對同志的探討不少，還曾提過隱私權的概念，
: 也就是說，我，在我自己家裡，跟我自己喜歡的對象，
: 雙方成年，有共同意願，發生性行為，
: 以及共同撫養兒女，怎麼花自己的錢，怎麼教育兒女，等等。
: 這些都是個人隱私權的一部分，受憲法保護。
|
|
