|
|---|
|
|
|
|
|
|
T*****n
发帖数: 2456 | 1 前段时间抽空阅读了Karl Popper的名作conjectures and refutations，英文版参照着
上海译文1987年《猜想与反驳》的中文版阅读，做了一些笔记。Popper的科学哲学论作
主要是三本书：《科学发现的逻辑》，《猜想与反驳——科学知识的增长》和《客观知
识——一个演化论的研究》。通过这三本著作，Popper较为全面地阐述了他的科学“证
伪主义 (refutability or falsifiability) 的观点和“三个世界”的学说，并且和当
时流行的分析哲学观点做了详细的论战。
《猜想与反驳》延续了《科学发现的逻辑》中集中体现的Popper招牌精神：科学的可证
伪性。相比哲学（形而上学）和各类社会学乌托邦理想，科学的意义在于提出全称命题
的猜想假说，而这类假说必须可以被实验观察证伪。更详细的关于falsifiability的介
绍可参见wiki百科：
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
和实证主义者认为科学来自归纳演绎不同，Popper认为归纳演绎法则永远无法论证“所
有天鹅都是白的”这样的全称判断，而“所有天鹅都是白的”只能通过证伪法来予以否
定。所以科学的意义不在于“可证实性”，而在于“可证伪性”，因为证实是不可能的
，而证伪是可能的。科学理论永远不能宣称揭开了自然的真理，而只有在证伪意义的检
验下比别的理论更接近自然的真理。Popper的这种证伪观是大卫休默(David Hume) 对
于因果律不可知论证的一种延续，而受到了相对论天文检验的启发。Popper认为爱因斯
坦的相对论在证伪意义下是地地道道的科学，而占星说、Freud的心理分析、进化论和
马克思主义都是不可证伪，因而是非科学的。注意，虽然占星说之类的学说在得到反例
现象的时候依旧可以给出解释，使得理论依旧和观察现象符合，但是在Popper看来这种
解释和科学不同，不过是依赖于现象的一种牵强的ad hoc理论，所以是不可证伪的。
在阅读《猜想和反驳》前，我以为Karl Popper为了阐明他的科学证伪观，会在书中举
大量的科学史的例子，并且从证伪观来做详细地分析。比如从古希腊毕达哥拉斯、托勒
密、阿里斯塔克到哥白尼、伽利略的地心 vs日心说发展，以太学说的发展和放弃，
Newton-Einstein力学的发展，都是很好地审查科学猜想—反驳步骤的实在例子。但是
书中只是详细分析了前苏格拉底哲学、柏拉图哲学和康德哲学作为例子；而书中的大部
分内容都是和别的哲学学派，特别是围绕Wittgenstein的语言分析哲学和由此产生的科
学-哲学分界论(demarcation) 做的比较和辩论。所以，该书的定位不是以实例分析的
科学史论作，而是观念分析为主导并且和别的学派做斗争的哲学泛论。
我比较感兴趣的话题不在于Popper和语言分析学家的论战，而在于他对科学观念的介绍
和讨论，特别是第三章《关于人类知识的三种观点》，第六章关于Berkeley对于牛顿力
学评述的摘录，第九章关于逻辑和数学为何能运用到实在的论述。这三章和数学、物理
的直接意义联系比较紧密，所以我个人首先推荐这三章。另外，第十章《真理、合理性
和科学知识增长》详细地讨论了Popper的证伪观念下的科学知识增长，不过写得比较抽
象，建议读者可以结合Popper的后继作品《客观知识》阅读，我个人认为《客观知识》
是对本书中第十章的更为成熟的展开论述。
在第三章中，Popper提到了三种科学理论观念，即本质主义Essentialism、工具主义
Instrumentalism和Popper本人的猜想反驳观。本质主义者认为自然界的现象背后有一
个终极本质的法则natural law，而科学家可以通过可观察事物而找到其背后的终极法
则。比如从加速度的想象观测，物理学家可以找到其背后的“重力”和“力”的法则。
工具主义者认为科学理论只是一种工具上的方便，人们通过自然现象建立一种（数学上
）的工具，并且用这种工具来描述预测自然现象。Popper认为本质主义来自于传统的宗
教关怀而转变的理性主义，即认为自然界有法则，并且可以被理性认识。但是这种教条
式的信仰容易对思想设置障碍。工具主义作为对Ockham razor的一种极端运用，本着实
用的原则，乃至于被驳斥也可以继续运用，失去了真实科学理论的意义。Popper认为只
有通过观测得到猜想的理论，并且从实在中通过批判检验来证伪猜想、更新理论，这个
猜想-反驳的不断更新的步骤，才是人类发展科学知识的正途。相对于本质主义来说，
猜想反驳的步骤是一种不可知论，即终极实在这样的观念是不可知而且毫无意义的，科
学家永远不可能知道自己的理论是否是对于自然界真理的终极解释，而所有的理论只不
过是不同程度的猜测而已。另一个方面，这种猜测是为了认识自然界的真理，而不是为
了方便而设置的计算工具。所以猜想-反驳观和本质主义和工具主义都是不同的。
伽利略和牛顿都是本质主义者，或者说现代科学初创时代的很多大科学家都是本质主义
者，他们认为自然背后必然有一个实在的法则。这种理性主义观念很可能是来自过去基
督教的宗教关怀，认为圣经背后是上帝的终极关怀，而早期科学家只是把圣经换成了大
自然而已。而后，18世纪的英国经验主义哲学家Berkeley对于Newton的本质主义做了一
系列的诘难，在《猜想与反驳》的第六章被摘录出二十一个论点，Berkeley认为“力”
和“重力”这类无法观测的物理量不过是形而上学的观念，而不是物理实在。绝对空间
和绝对时间等词语毫无经验的意义。物理学本身作为经验的归总无法找到真正的原因，
而只能给出描述性的解释。Popper认为Berkeley对于牛顿力学的批判观念可以算作是19
世纪马赫的先驱，乃至于爱因斯坦的先驱。所不同的是，Berkeley作为基督教徒，扬弃
了科学本质主义的观点而回到神学，认为终极的因果法则来自神；而马赫作为反形而上
学的斗士，则放弃了对物理本质的讨论而走向了纯粹的工具主义。
第九章中，Popper饶有兴趣地讨论了逻辑和算术演算两个层面的意义。作为纯粹的演算
系统，逻辑和算术是不可证伪的封闭公式系统；而一旦它们运用于实在，就是可以证伪
的科学假说了。为此Popper举了2+2=4的例子。作为符号运算，这是永远正确的。但是
作为一种诸如“两个苹果加两个苹果等于四个苹果”，“两个个体之和是四个个体”的
物理理论，则是可以被证伪的，比如繁衍的两对兔子或者相对论速度相加都是这个物理
理论的反例。其实，在Popper的后继作品《客观知识》中，他更详细地区分了所谓第三
世界（Plato世界）和实在世界的区别，而算术逻辑是属于第三世界并且运用到实际世
界的一个范例。
******************************************
对于分析哲学我并不在行，而《猜想与反驳》一书中以大量笔墨来和分析哲学论战，所
以我试着也做一下小结。以Wittgenstein为代表的分析哲学家具有一种强烈的反形而上
学(anti-metaphysics) 的观念。他们试图提供一种语言学的方法，通过一种人工语言
构造来区分科学和形而上学，而最终只有科学是有意义的，而自古以来的形而上学论题
则变成是毫无意义的。Popper并不赞同这类观念，这主要体现在书中第二部分《反驳》
的第十一章，Popper详细地反驳了Carnap对于科学-形而上学通过语言学构造而得到分
界的观念。在Popper看来，形而上学和科学尽管不同，但未必是没意义的，因为无论怎
样的构造性语言和“意义”的定义法都不能排除自古以来的形而上学的论题，而反而会
排除优秀的新颖的科学理论尝试。只有通过不断提出猜想和试图反驳猜想的严格验证得
到的理论才有科学的本质意义。
针对Wittgenstein为代表的形而上学无意义论，Popper的论点在于：哲学的核心在于解
答一个时代中的代表问题，哲学问题来自外界，通过哲学思辨批判问题，并且把原有问
题转化为别的问题和新的哲学观念。我个人认为，对哲学课题感兴趣的人，可以先看本
书的第二章，Popper举了两个例子——以无理数导致古希腊原子论哲学向Plato几何论
发展，和Kant的先验哲学，表明Popper观念下哲学本身的意义。第五章以前苏格拉底的
古希腊哲学作为一个例子，认为古希腊哲学能取得如此进展的原因在于critical
discussion，基于批判的observation。这种传统的建立者可能是Thales，而经过了两
、三个世纪后终归消失，而希腊自然哲学的真谛也就消失了。第七、第八两章讨论了
Kant的理性批判哲学，Kant认为人通过自己的理性而认识自然，而这样的先验观念受到
了证伪主义Popper的批判。另外，本书的第十二、十三、十四三章是针对分析哲学语言
分析的技术性的讨论。比如，body-mind problem不可以通过人工语言构造来得到解答
，指向自身的命题也可能是有意义的，分析哲学家所谓无意义的一些命题在另外公理体
系下可以是有意义的。对于语言逻辑分析的这些论述非常具有时代性，这是由二十世纪
初数学基础的讨论而进入哲学话题的，并在某种程度上分散了Karl Popper的注意力，
使得他不能完完整整地从科学史的具体例子来讨论他的猜想-反驳科学哲学观，而陷入
到科学-形而上学demarcation的论战中去。
******************************************
本书的后半部分Popper还讨论了猜想反驳在社会科学中的意义。我遇到过一些朋友，认
为Popper的证伪观念和辩证法的正反合命题有相似之处。Popper似乎注意到了这个误解
，所以在第十五章中批判了Hegel的辩证法。在Popper看来，黑氏门徒把辩证法抬到很
高的高度，但是辩证法本身却是非常含糊、意义不清、使用随意，而且无理外推到政治
，总之辩证法由于其随意不严谨性，是一种对我们认知世界实在没有太大帮助的方法。
作为一个反马克思主义者，Popper批判了历史预测论，认为马克思主义把历史观放到一
个本体论的主导地位，是类似把圣经、大自然放到至高无上地位的一种新信念，而并不
符合科学的精神（第十六章）。作为一个自由主义者，Popper批判了公众舆论的决断权
，认为public opinion是含糊不清，不可捉摸，应用批判精神的自由主义传统加以节制
，用公众舆论作导向是危险的，而以公众舆论为真理仲裁者更是不可取的。
考虑到篇幅，我并不想对Popper哲学的反对意见再做进一步的展开。值得提出的几点就
是，Popper本人特别看重科学理论革命的意义，而他的证伪观是和科学革命息息相关的
，这强烈地体现了他身处物理变革时代的时代认识，而这样的认识在物理平稳发展的19
世纪是不可能获得的。19世纪的实证主义是时代的产物，而Popper的证伪主义也是时代
的产物。比如，在Popper看来，观察实验得到的细节积累，达不到解决核心问题的标准
，不能算做知识积累，而只是背景知识的扩充，这样的观点就和科学平稳发展时代的知
识积累观格格不入。试问动植物观察记录的研究就不算科学知识积累而只算是生物背景
知识的补充吗？恐怕大多数科学家并不是这样认为。另外，很遗憾Popper没有就具体的
科学史详细展开他的观点，我不知道是否有人详细地写作过一部科学史著作，来看看自
古以来的科学史到底更支持实证主义还是证伪主义。
作为一个summary，我给读者的建议如下：
对从数理角度出发的科学哲学感兴趣的，可以阅读第三章、第六章、第九章、第十章。
第十一章讨论科学和形而上学的分界，但仅仅作为一种哲学层面的思辨讨论。
对Popper和分析哲学家论战，并对哲学史感兴趣的，可以阅读第二章、第五章、第七、
八章。如果近一步对语言分析感兴趣的，可以阅读第十一章到十四章。
第十六章到二十章讲述Popper的社会哲学观，如果感兴趣这方面的内容，在我看来已经
跃出了科学哲学的范畴，应该结合Popper的《开放的社会》阅读。 | b******o
发帖数: 409 | 2 很多年前看的，科学证伪成了我的科学观。
前段时间抽空阅读了Karl Popper的名作conjectures and refutations，英文版参照着
上海译文1987年《猜想与反驳》的中文版阅读，做了一些笔记。P........
【在 T*****n 的大作中提到】
: 前段时间抽空阅读了Karl Popper的名作conjectures and refutations，英文版参照着
: 上海译文1987年《猜想与反驳》的中文版阅读，做了一些笔记。Popper的科学哲学论作
: 主要是三本书：《科学发现的逻辑》，《猜想与反驳——科学知识的增长》和《客观知
: 识——一个演化论的研究》。通过这三本著作，Popper较为全面地阐述了他的科学“证
: 伪主义 (refutability or falsifiability) 的观点和“三个世界”的学说，并且和当
: 时流行的分析哲学观点做了详细的论战。
: 《猜想与反驳》延续了《科学发现的逻辑》中集中体现的Popper招牌精神：科学的可证
: 伪性。相比哲学（形而上学）和各类社会学乌托邦理想，科学的意义在于提出全称命题
: 的猜想假说，而这类假说必须可以被实验观察证伪。更详细的关于falsifiability的介
: 绍可参见wiki百科：
| l****u
发帖数: 3449 | 3 好文啊，应该m上
【在 T*****n 的大作中提到】
: 前段时间抽空阅读了Karl Popper的名作conjectures and refutations，英文版参照着
: 上海译文1987年《猜想与反驳》的中文版阅读，做了一些笔记。Popper的科学哲学论作
: 主要是三本书：《科学发现的逻辑》，《猜想与反驳——科学知识的增长》和《客观知
: 识——一个演化论的研究》。通过这三本著作，Popper较为全面地阐述了他的科学“证
: 伪主义 (refutability or falsifiability) 的观点和“三个世界”的学说，并且和当
: 时流行的分析哲学观点做了详细的论战。
: 《猜想与反驳》延续了《科学发现的逻辑》中集中体现的Popper招牌精神：科学的可证
: 伪性。相比哲学（形而上学）和各类社会学乌托邦理想，科学的意义在于提出全称命题
: 的猜想假说，而这类假说必须可以被实验观察证伪。更详细的关于falsifiability的介
: 绍可参见wiki百科：
|
|
|
|
|
|
|
