n**s
发帖数: 2230 | 1 之所以提出这个有点火药味的问题，缘于近日科学网上的一条新闻，标题为：“武书连
版2011年大学排行发布 浙大力压北大清华夺冠”，在这个武书连版的最新大学排行榜
上，连续做了14头把交椅的清华被浙大拉了下来，沦为“小三”，落后于浙大和北大。
早在1998年浙大合并杭州大学、浙江农业大学、浙江医科大学的时候，就有人惊呼：
OMG, 浙大，“这么大”！十余年后的今天，浙大再次让世人瞩目，原来浙大，不仅仅
是这么大，也是“老大”！那么，浙大真的是中国老大吗？！当然 浙大到底是否是中
国第一，不是浙大校友武书连说了算，更不是我这个俗人说了算，让我们用事实说话、
用数据说话。
1. 浙大发表的论文最高被引次数：这个指标和入选Highly Cited Researchers 的人
数都曾被我用来分析清华大学(参看我的另一博文：以管窥豹：两组数据看清华离诺贝
尔奖到底有多远) 。Web of Science上数据显示，浙大迄今为止（截止2011年5月5日
），所发表的SCI收录的46000余篇论文(含合作)中，被引用次数最高的论文（指第一作
者和通讯作者都是浙大的, 只是挂挂名的不算，下同）是中科院院士麻生明在2005年发
表于CHEMICAL REVIEWS 上一篇综述论文， 迄今被引用次数为332次，这个浙大的最高
记录还赶不上我国最高记录1559次(参见我的另一博文：我国史上被引用次数最多的论
文—兼议王振义院士)的零头，即使是清华的679次相比，也不及人家一半。需要指出的
是，这篇浙大的冠军论文，其唯一的作者麻生明还是来自中科院上海有机所的兼职教授
（大概是由于麻生明本科毕业于杭州大学/浙大） 。
2. 入选Highly Cited Researchers 的人数：如我此前指出的（参见我的另一博文：，
我国入选Highly Cited Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。
3. “表现不俗的论文”: 这项指标是由中国科学技术信息研究所推出，是指论文被引
用次数要高于所在学科的篇均被引次数世界平均值，科学网知名博文武夷山大概是最清
楚这个指标的了，因为他就是这个所的总工。在表现不俗的论文这项指标上，浙大看上
去“表现不俗”， 在这项指标的总数上，即发表的表现不俗的论文总数，在2009,
2010年浙大均为全国第一，这也可以理解，以浙大的超大规模，有如此表现，并不令人
吃惊。衡量发表论文的平均质量上的一个更重要的指标, 是表现不俗的论文与全部论文
数的比例，这一比例，在2009年，浙大是12.5%， 和排名第一的中国科技大学（17%）
相差甚远，在这比例上，全国至少有10所大学比浙大高。如果看最新的2010年的数据，
这一数据，浙大上升为16.86%, 但仍然和仍是第一的中科大的22%差距不小，在此比例
上，全国至少有12所大学比浙大高，说明，尽管浙大也在不断进步，但是，其他牛校进
步更快！！（参见具体数据链接：2009年度中国科技论文统计结果，2010年度中国科技
论文统计结果）。
4. 当选为美国科学院院士的毕业生人数：正如我在另一博文提到的(参见：当选为美
国科学院院士的5位中国大陆留学生)，迄今为止，毕业于中国大陆高校的毕业生（1949
年后），当选为美国科学院院士的总共只有5人，这5人毕业的大学均位于京沪，无一人
毕业于浙大。就是算上美国科学院院士，目前也没有看到浙大的毕业生（如有遗漏，请
指出） 。
5. 发表在顶尖期刊Cell、Nature、Science(CNS)的论文数：浙大在这三个期刊迄今为
止所发表的论文数分别为0, 1, 2, 总计为3篇，值得一提的是， 浙大这一中国百年名
校2010年在Nature发表的文章应该还算不上真正的论文，应该更像一篇新闻或者说评论
，该文唯一作者是《浙江大学学报自然科学版》的编辑部主任张月红，该文的标题为：
“Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized” （即：中国期刊论文
投稿31%是抄袭的），因为这个的标题过于彪悍，刚一发表，就掀起了轩然大波，仅在
科学网就有N多的讨论文章和博文。当然我估计，会有许多网友会怀疑建校已经百余年
的浙大，怎么可能在CNS只有区区这几篇文章，大家可以在Web of Science查查，看看
是否果真如此。作为对比，看看排名仅仅第三位的清华，仅仅生命科学院一个学院（院
长是科学网著名博主：施一公），仅仅在过去３年，就在CNS上发文至少19篇，仅施一
公一个实验室，就发表至少9篇。
我深知，此文一发，估计将会引来浙大网友的不少板砖，我其实只是用事实说话，无意
诋毁浙大，浙大无论采用何种排名方式，都是中国一流大学，但还不至于是中国第一，
我相信，明智的浙大校友们自己也不会相信浙大真的就是中国大学的老大。我想说的是
：至少从上述的简单分析来看，浙大在求“大”的同时, 更要图“强”。愿位于"人间
天堂"的浙大真正早日成为中国老大、世界老大 !
（王守业写于2011年5月5日，引文地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=563591&do=blog&id=440963) |
T*********r
发帖数: 11175 | 2 每个学科的人都有自己看法
生物来看浙大确实挺烂的
但是拿cited researcher来说
中国理论物理还活跃的，在世界上就俩名字留下来了
一个单篇1100多引用，一个定理里有他名字，3，400引用的好几篇的
这俩位估计会出乎大家意料，都在浙江大学
你说是生物算科学呢，还是理论物理算科学呢
还处于伪科学阶段骗funding的人就不要出来丢人现眼了
【在 n**s 的大作中提到】
: 之所以提出这个有点火药味的问题，缘于近日科学网上的一条新闻，标题为：“武书连
: 版2011年大学排行发布 浙大力压北大清华夺冠”，在这个武书连版的最新大学排行榜
: 上，连续做了14头把交椅的清华被浙大拉了下来，沦为“小三”，落后于浙大和北大。
: 早在1998年浙大合并杭州大学、浙江农业大学、浙江医科大学的时候，就有人惊呼：
: OMG, 浙大，“这么大”！十余年后的今天，浙大再次让世人瞩目，原来浙大，不仅仅
: 是这么大，也是“老大”！那么，浙大真的是中国老大吗？！当然 浙大到底是否是中
: 国第一，不是浙大校友武书连说了算，更不是我这个俗人说了算，让我们用事实说话、
: 用数据说话。
: 1. 浙大发表的论文最高被引次数：这个指标和入选Highly Cited Researchers 的人
: 数都曾被我用来分析清华大学(参看我的另一博文：以管窥豹：两组数据看清华离诺贝
|
b*****t
发帖数: 1700 | 3 浙大理论物理这么强？
都是谁啊？
印象中强的是北大，南大，中科大和复旦
【在 T*********r 的大作中提到】
: 每个学科的人都有自己看法
: 生物来看浙大确实挺烂的
: 但是拿cited researcher来说
: 中国理论物理还活跃的，在世界上就俩名字留下来了
: 一个单篇1100多引用，一个定理里有他名字，3，400引用的好几篇的
: 这俩位估计会出乎大家意料，都在浙江大学
: 你说是生物算科学呢，还是理论物理算科学呢
: 还处于伪科学阶段骗funding的人就不要出来丢人现眼了
|
h*********e
发帖数: 859 | 4 那332的最高引用不对？
【在 T*********r 的大作中提到】
: 每个学科的人都有自己看法
: 生物来看浙大确实挺烂的
: 但是拿cited researcher来说
: 中国理论物理还活跃的，在世界上就俩名字留下来了
: 一个单篇1100多引用，一个定理里有他名字，3，400引用的好几篇的
: 这俩位估计会出乎大家意料，都在浙江大学
: 你说是生物算科学呢，还是理论物理算科学呢
: 还处于伪科学阶段骗funding的人就不要出来丢人现眼了
|
k**l
发帖数: 1937 | 5 你不要把张福春也算浙大的吧，
如果这么算，清华还有杨振宁呢，你比的过吗
【在 T*********r 的大作中提到】
: 每个学科的人都有自己看法
: 生物来看浙大确实挺烂的
: 但是拿cited researcher来说
: 中国理论物理还活跃的，在世界上就俩名字留下来了
: 一个单篇1100多引用，一个定理里有他名字，3，400引用的好几篇的
: 这俩位估计会出乎大家意料，都在浙江大学
: 你说是生物算科学呢，还是理论物理算科学呢
: 还处于伪科学阶段骗funding的人就不要出来丢人现眼了
|
P*****l
发帖数: 438 | 6 真的很烦科学网的这人， 一傻逼问题还写上博客了。
这排名就茶余饭后乐和乐和就行了，还真当回事实名写博客大张旗鼓反驳就傻逼了。关
键是这逼也不懂多少就股沟股沟然后就充内行。
我就替这大随便反驳反驳。
１。论文最高被引次数。
a.单独拿来做一个标准，不妥，属孤例。
b.各科论文标准不同。佩雷尔曼的彭家莱猜想论文有几个引用啦？
c.滞后效应太严重了，不能反应现时情况。
２。入选Highly Cited Researchers 的人数：（我国入选Highly Cited
Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。）
a.７人太少，不够全国高校评的,谁摊上一个可能纯随机。
b.Highly Cited Researchers不是什么可靠的评判研究人员的标准。
前一段有一个全球ＴＯＰ１００Cited Researchers in Chemistry,
你看看谢小亮在不在里面，今年评上美国院士的化学家有几个在里面？
我大致看了一下，一个没有。
３。“表现不俗的论文”。
a. 不是很清楚这个的定义，这大比例不是最高，但算总数名次就可以
更靠前了。
４。当选为美国科学院院士的毕业生人数。
这个不好当标准的。
a。 排名中国第一多少年的清华也没有啊。
北大也仅仅是今年才有啊！
b. 前面好像都是研究排名，这个就是本科生培养了，
但这也是个滞后指数，反应的是多少年前的本科生培养了。
这大不是今年才排第一么。
５。发表在顶尖期刊Cell、Nature、Science(CNS)的论文数
a. 为什么是这三个啊，又不是生物医学排名。
【在 n**s 的大作中提到】
: 之所以提出这个有点火药味的问题，缘于近日科学网上的一条新闻，标题为：“武书连
: 版2011年大学排行发布 浙大力压北大清华夺冠”，在这个武书连版的最新大学排行榜
: 上，连续做了14头把交椅的清华被浙大拉了下来，沦为“小三”，落后于浙大和北大。
: 早在1998年浙大合并杭州大学、浙江农业大学、浙江医科大学的时候，就有人惊呼：
: OMG, 浙大，“这么大”！十余年后的今天，浙大再次让世人瞩目，原来浙大，不仅仅
: 是这么大，也是“老大”！那么，浙大真的是中国老大吗？！当然 浙大到底是否是中
: 国第一，不是浙大校友武书连说了算，更不是我这个俗人说了算，让我们用事实说话、
: 用数据说话。
: 1. 浙大发表的论文最高被引次数：这个指标和入选Highly Cited Researchers 的人
: 数都曾被我用来分析清华大学(参看我的另一博文：以管窥豹：两组数据看清华离诺贝
|
f****e
发帖数: 24964 | 7 Nature、Science又不是纯生物医学
浙大太丢脸了，迄今CNS总计3篇，还把新闻评论拉来凑数。人家北京林业大学刘俊国二
级教授一个人就发了三篇NS读者来信
【在 P*****l 的大作中提到】
: 真的很烦科学网的这人， 一傻逼问题还写上博客了。
: 这排名就茶余饭后乐和乐和就行了，还真当回事实名写博客大张旗鼓反驳就傻逼了。关
: 键是这逼也不懂多少就股沟股沟然后就充内行。
: 我就替这大随便反驳反驳。
: １。论文最高被引次数。
: a.单独拿来做一个标准，不妥，属孤例。
: b.各科论文标准不同。佩雷尔曼的彭家莱猜想论文有几个引用啦？
: c.滞后效应太严重了，不能反应现时情况。
: ２。入选Highly Cited Researchers 的人数：（我国入选Highly Cited
: Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。）
|
T*********r
发帖数: 11175 | 8 你搞笑吧
第一位已经在浙大呆了17年了
第二位也是07年的求是特聘入校
不知道情况呢，就不要充知道
【在 k**l 的大作中提到】
: 你不要把张福春也算浙大的吧，
: 如果这么算，清华还有杨振宁呢，你比的过吗
|
k*****r
发帖数: 21039 | 9 “当选为美国科学院院士的毕业生人数”
who cares, 洋奴。
【在 n**s 的大作中提到】
: 之所以提出这个有点火药味的问题，缘于近日科学网上的一条新闻，标题为：“武书连
: 版2011年大学排行发布 浙大力压北大清华夺冠”，在这个武书连版的最新大学排行榜
: 上，连续做了14头把交椅的清华被浙大拉了下来，沦为“小三”，落后于浙大和北大。
: 早在1998年浙大合并杭州大学、浙江农业大学、浙江医科大学的时候，就有人惊呼：
: OMG, 浙大，“这么大”！十余年后的今天，浙大再次让世人瞩目，原来浙大，不仅仅
: 是这么大，也是“老大”！那么，浙大真的是中国老大吗？！当然 浙大到底是否是中
: 国第一，不是浙大校友武书连说了算，更不是我这个俗人说了算，让我们用事实说话、
: 用数据说话。
: 1. 浙大发表的论文最高被引次数：这个指标和入选Highly Cited Researchers 的人
: 数都曾被我用来分析清华大学(参看我的另一博文：以管窥豹：两组数据看清华离诺贝
|
i****m
发帖数: 122 | 10
浙大工科立校，要我说根本不必去考虑nature science这种理学刊物，管好自己学科的
核心刊物就行
了。
【在 f****e 的大作中提到】
: Nature、Science又不是纯生物医学
: 浙大太丢脸了，迄今CNS总计3篇，还把新闻评论拉来凑数。人家北京林业大学刘俊国二
: 级教授一个人就发了三篇NS读者来信
|
|
|
j***o
发帖数: 289 | 11 那么牛逼，拿出来跟清华北大中科大复旦南大比一比不就知道了
【在 T*********r 的大作中提到】
: 你搞笑吧
: 第一位已经在浙大呆了17年了
: 第二位也是07年的求是特聘入校
: 不知道情况呢，就不要充知道
|
h********0
发帖数: 12056 | 12 完全同意你的分析。本人从事生物物理的
的研究，甚至什么cns，pnas, bio phys 等水平
就那么回事，但impact factor 很高。生物
和理论物理相比，基本就是萎科学。
【在 T*********r 的大作中提到】
: 每个学科的人都有自己看法
: 生物来看浙大确实挺烂的
: 但是拿cited researcher来说
: 中国理论物理还活跃的，在世界上就俩名字留下来了
: 一个单篇1100多引用，一个定理里有他名字，3，400引用的好几篇的
: 这俩位估计会出乎大家意料，都在浙江大学
: 你说是生物算科学呢，还是理论物理算科学呢
: 还处于伪科学阶段骗funding的人就不要出来丢人现眼了
|
n**s
发帖数: 2230 | 13
拿单独几篇文章的引用率来说事，有以偏概全，以点带面之嫌。
基础物理当然重要，但生物科学也很重要啊。看看美国为生物研究投入了多大的资金，
却没有取得相应的产出。
这并不能就说明生物是伪科学，而是因为生物的复杂性超出人们的估计。现阶段生物研
究无论理论还是实验工具
其实都处于原始阶段，都是为未来搭梯子。给生物扣上伪科学，骗funding实在不妥。
另外，nature,science不止是对生物科学的，浙大在这方面的记录确实和其它几所有差
距。
【在 T*********r 的大作中提到】
: 每个学科的人都有自己看法
: 生物来看浙大确实挺烂的
: 但是拿cited researcher来说
: 中国理论物理还活跃的，在世界上就俩名字留下来了
: 一个单篇1100多引用，一个定理里有他名字，3，400引用的好几篇的
: 这俩位估计会出乎大家意料，都在浙江大学
: 你说是生物算科学呢，还是理论物理算科学呢
: 还处于伪科学阶段骗funding的人就不要出来丢人现眼了
|
T*********r
发帖数: 11175 | 14 这。。。
我都说得挺清楚了
每个同行自己心里清楚
你还什么复旦南大，两个凝聚态物理系，连个完整物理系都不算，比什么阿
我上次在七十年前一位老校友，李先生的办公室
他对我说的上面两位的工作都知道
这就够了吧
85岁的诺贝尔奖follow的东西当然不是灌水的文章
浙大再烂，李先生还说他念书的时候如何如何
【在 j***o 的大作中提到】
: 那么牛逼，拿出来跟清华北大中科大复旦南大比一比不就知道了
|
T*********r
发帖数: 11175 | 15 nature,science有正襟科学文章吗
我说的单独文章都是能留下来，以后能进教科书的东西
【在 n**s 的大作中提到】
:
: 拿单独几篇文章的引用率来说事，有以偏概全，以点带面之嫌。
: 基础物理当然重要，但生物科学也很重要啊。看看美国为生物研究投入了多大的资金，
: 却没有取得相应的产出。
: 这并不能就说明生物是伪科学，而是因为生物的复杂性超出人们的估计。现阶段生物研
: 究无论理论还是实验工具
: 其实都处于原始阶段，都是为未来搭梯子。给生物扣上伪科学，骗funding实在不妥。
: 另外，nature,science不止是对生物科学的，浙大在这方面的记录确实和其它几所有差
: 距。
|
m****t
发帖数: 555 | 16
Q清华也是工科立校啊，怎么人家ns的发的那么多？这年头吃不着葡萄说葡萄酸的可真
不少啊。
【在 i****m 的大作中提到】
:
: 浙大工科立校，要我说根本不必去考虑nature science这种理学刊物，管好自己学科的
: 核心刊物就行
: 了。
|
h********0
发帖数: 12056 | 17 你是要谁比老杨老婆年轻吗？那是比不过。不过杨老是萎人。
李政道还是浙大的哪。
【在 k**l 的大作中提到】
: 你不要把张福春也算浙大的吧，
: 如果这么算，清华还有杨振宁呢，你比的过吗
|
Q*****o
发帖数: 154 | 18 我老一篇论文最高被引次数也334 > 浙大迄今为止被引用次数最高的论文332次.
【在 n**s 的大作中提到】
: 之所以提出这个有点火药味的问题，缘于近日科学网上的一条新闻，标题为：“武书连
: 版2011年大学排行发布 浙大力压北大清华夺冠”，在这个武书连版的最新大学排行榜
: 上，连续做了14头把交椅的清华被浙大拉了下来，沦为“小三”，落后于浙大和北大。
: 早在1998年浙大合并杭州大学、浙江农业大学、浙江医科大学的时候，就有人惊呼：
: OMG, 浙大，“这么大”！十余年后的今天，浙大再次让世人瞩目，原来浙大，不仅仅
: 是这么大，也是“老大”！那么，浙大真的是中国老大吗？！当然 浙大到底是否是中
: 国第一，不是浙大校友武书连说了算，更不是我这个俗人说了算，让我们用事实说话、
: 用数据说话。
: 1. 浙大发表的论文最高被引次数：这个指标和入选Highly Cited Researchers 的人
: 数都曾被我用来分析清华大学(参看我的另一博文：以管窥豹：两组数据看清华离诺贝
|
y**********s
发帖数: 210 | 19 你这就不对了，我是EE的，刚中了篇nature，谁说工科不能投ns
【在 i****m 的大作中提到】
:
: 浙大工科立校，要我说根本不必去考虑nature science这种理学刊物，管好自己学科的
: 核心刊物就行
: 了。
|
J***s
发帖数: 232 | 20 浙大学生为给浙大贴金真是无所不用其极啊，浙大发不了NS就起劲黑NS。我给你随便举
几个例子，你说下面哪篇文章上不了教科书？
J. Chadwick (1932). "Possible existence of a neutron". Nature 129 (3252):
312.
L. Meitner and O. R. Frisch (1939). "Disintegration of uranium by neutrons:
a new type of nuclear reaction". Nature 143 (3615): 239–240.
J. D. Watson and F. H. C. Crick (1953). "Molecular structure of Nucleic
Acids: A structure for deoxyribose nucleic acid". Nature 171 (4356): 737–
738.
J. C. Kendrew, G. Bodo, H. M. Dintzis, R. G. Parrish, H. Wyckoff and D. C.
Phillips (1958). "A three-dimensional model of the myoglobin molecule
obtained by X-ray analysis". Nature 181 (4610): 662–666.
I. Wilmut, A. E. Schnieke, J. McWhir, A. J. Kind and K. H. S. Campbell (1997
). "Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells". Nature
385 (6619): 810–813.
T. H. Morgan (1910). "Sex limited inheritance in Drosophila". Science 32:
120-122.
Albert Einstein (1936). "Lens-like action of a star by the deviation of
light in the gravitational field". Science 84: 506-507.
【在 T*********r 的大作中提到】
: nature,science有正襟科学文章吗
: 我说的单独文章都是能留下来，以后能进教科书的东西
|
|
|
a*****e
发帖数: 4577 | 21 先恭喜你
不过猜想你是做metamaterial/nanophotonic/nano devices的吧？
是正经EE?
【在 y**********s 的大作中提到】
: 你这就不对了，我是EE的，刚中了篇nature，谁说工科不能投ns
|
J***s
发帖数: 232 | 22 communication, networking, electric circuit之类的。这方面的顶级杂志一般是
IEEE/ACM Transactions系列的杂志。 |
J***s
发帖数: 232 | 23 也未必，哪天某个EE的搞出能商业化的量子计算机，肯定能上NS。 |
y**********s
发帖数: 210 | 24 就是这些crap，
但也是被逼无奈啊
【在 a*****e 的大作中提到】
: 先恭喜你
: 不过猜想你是做metamaterial/nanophotonic/nano devices的吧？
: 是正经EE?
|
y**********s
发帖数: 210 | 25 不过女朋友是搞你所谓的正经EE的，communications,她track的trans上的她们那一块的
文章来自中国大学的，还没看到浙大的，倒是有西电这样很低调的
【在 a*****e 的大作中提到】
: 先恭喜你
: 不过猜想你是做metamaterial/nanophotonic/nano devices的吧？
: 是正经EE?
|
T*********r
发帖数: 11175 | 26 你太搞笑了吧
拿着大部分二战前的文章来说事
要抬杠总是可以
我说的事现在
就从李杨开始吧，哪个诺贝尔物理奖是首发nature的？（我说纯物理的
那些非主流物理的，有没有不知道）
【在 J***s 的大作中提到】
: 浙大学生为给浙大贴金真是无所不用其极啊，浙大发不了NS就起劲黑NS。我给你随便举
: 几个例子，你说下面哪篇文章上不了教科书？
: J. Chadwick (1932). "Possible existence of a neutron". Nature 129 (3252):
: 312.
: L. Meitner and O. R. Frisch (1939). "Disintegration of uranium by neutrons:
: a new type of nuclear reaction". Nature 143 (3615): 239–240.
: J. D. Watson and F. H. C. Crick (1953). "Molecular structure of Nucleic
: Acids: A structure for deoxyribose nucleic acid". Nature 171 (4356): 737–
: 738.
: J. C. Kendrew, G. Bodo, H. M. Dintzis, R. G. Parrish, H. Wyckoff and D. C.
|
J***s
发帖数: 232 | 27 你的原话：
nature,science有正襟科学文章吗
我说的单独文章都是能留下来，以后能进教科书的东西
给你随手列了几篇，然后你说二战以前的不算：我列的5篇Nature的文章里几篇是二战
前的？接下来说只有纯物理才算，合着在你眼里只有纯物理才是科学？要不你给中科院
写封信建议把数学化学生物地学学部统统撤销了？大概诺贝尔化学奖和医学奖在你眼里
都是joke了，高锟的诺贝尔物理学奖也应该撤销，因为他搞的不是“纯物理”，所以也
不是科学。
浙大没发NS就能让你狡辩到这个份上，浙大学生的脸皮厚度我算是服了。
PS：我再给你举个例子好了：
A. Hewish, S. J. Bell, J. D. H. Pilkington, P. F. Scott & R. A. Collins (
1968). "Observation of a Rapidly Pulsating Radio Source". Nature 217 (5130):
709–713.
Antony Hewish由于发现了脉冲星被授予1974年的诺贝尔物理学奖，首发就是这篇；你
是不是又要说1968年太早了，天体物理学不算“纯物理”？
便举
neutrons
C.
【在 T*********r 的大作中提到】
: 你太搞笑了吧
: 拿着大部分二战前的文章来说事
: 要抬杠总是可以
: 我说的事现在
: 就从李杨开始吧，哪个诺贝尔物理奖是首发nature的？（我说纯物理的
: 那些非主流物理的，有没有不知道）
|
