|
|---|
|
|
|
|
|
|
l*******g
发帖数: 28502 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Sat Apr 9 07:18:40 2005) 提到:
一 什么都管的政府
从上文开列的政府机构名单中，你能够发现有什么社会活动不涉及政府管理吗？几乎W县社
会生活的每一个角落，政府都有相应的机构在管理。这也正是机构为什么庞大的最主要原
因：政府要将社会纳入其无所不包的管理和控制当中。对此，每一个中国人都已经不陌生
了。
作者在第二章里面引用马克斯·韦伯的理论，指出社会的"统治"（domination）有两种，
一种是依仗权威的权力，另外一种是依仗利益的统治，浅显地说就是：人们既可以通过控
制公共权力来达成一种统治，也可以通过控制社会财富来达成另外一种统治。尽管二者并
非截然断开，但这二者权力的性质、统治的方式和所依靠的工具是具有本质的区别的。韦
伯建议，这两种统治一定不能混同为一体，也就是说，政治的、暴力的权力一定不能和经
济的、社会的权力混同为一体，否则，社会经济权力将会和政治权力混合为一个巨大的、
无所不包的科层政府。作者对于韦伯理论的引述到此为止，并没有详细说明韦伯认为二种
权力保持分立的必要性到底是为什么，以及一旦不能保持分立的时候，恶果是什么。
但是无论如何，我们可以看到，在中国，这两种权力是被同一了的――同一之后形成的巨
大实体就是政府。而W县政府，正是以国家代理人的身份名正言顺地在W县同时充当着公共
权力统治者和资源财富统治者的角色。
固然，在计划经济时代，这正是国家想做的，并且看来很成功地实现了；但是在市场经济
时代，尽管面对无数次转变政府职能的呼唤，经历过多次改革机构的尝试，政府却依然保
持了这种属性。根本上，迄今为止的任何经济变革，都不能触动县政府在计划经济时代的
旧属性，也就是当地同时兼任公共权力统治者和资源财富统治者。
有的人可能会说，你说的"资源财富统治"是说国有企业吧。国有企业不也是在改制吗？不
，所谓"财富的统治"不仅仅表现在国有企业。的确，国有企业，或者说以前的国营企业，
是中华人民共和国的社会主义公有制的重要组成，但是它只不过是全国主要的工业生产资
料和其它资产公有的表现。社会的财富不仅仅是这些生产资料――何况全国绝大部分的国
有企业仍然是控制在政府手中的，W县也是一样。全国城镇土地公有，是公有制中意义不小
于国有企业的部分。而且，千万不要认为国家对于社会财富的控制，仅仅是国有土地和国
有企业，权力本身就是一种财富，尤其当它形成对于他人的财富的限制和制约的时候。拿
一个例子来说：法律规定，农村的土地属于农村集体所有。所以国家并不拥有农村集体土
地，县政府因此也不拥有。但是，计划经济时代，县政府有农业计划的权力；市场经济时
代，县政府仍然能够通过各种命令、指令和其他方式，左右农业的生产，集体土地所有权
的行使，必然受制于、服从于政府权力，所以本质上是很有限的。权力就是这样形成他人
财富利用的限制。所以，即使是未形成国有，政府不能直接控制的社会财富和资源，并不
代表政府不能对其并且通过其施行掌控，在中国更是这样。马克斯·韦伯的上述理论，必
须做如此的修正理解。此外，财富和资源的理解也不应该是狭隘的。不仅仅是经济上通常
说的有形无形资产能够成为社会的财富和资源，信息、机会、市场准入等等千万种对于经
济和社会活动的成本和收益具有影响力的因素，都是社会资源。这些资源，更是中国政府
所掌控而从来没有放松过的。这种体制下，县政府既要施行国家赋予的政府权力，又要替
国家掌控当地一切经济社会事务，机构设置自然十分庞杂。
与经济改革相反，政府从来没有推动过政府根本职能的根本性思维变革。文革以后，党曾
经摸索过将经济模式恢复到17年时期，后来这样做失败了；然后就是一段时期的修修补补
、摸着石头过河，但是在几次经济动荡和争论之后――这些动荡和争论都有其政治的后果
――，经济改革已经完成了其根本性的思维转变，那就是扬弃计划经济，建立市场经济。
可是政治体制从来没有过这样的过程。文革以后，邓小平主义就是致力于恢复17年时期的
政治结构，此后的任何改革本质上都不过是修修补补，至今中国党和政府也从来没有认真
厘清过政府的根本目标何在――到底政府管理是否应该彻底消灭社会自治，如果不消灭，
那么政府管理和社会自行管理的界限划分在哪里。计划经济时代的政府加市场经济目标，
就是对当今中国最简练的描述。
☆─────────────────────────────────────☆
overlap (过火地) 于 (Sun Apr 17 20:20:08 2005) 提到:
乱啊。
比如这一段：
外，财富和资源的理解也不应该是狭隘的。不仅仅是经济上通常
说的有形无形资产能够成为社会的财富和资源，信息、机会、市场准入等等千万种对于经
济和社会活动的成本和收益具有影响力的因素，都是社会资源。这些资源，更是中国政府
所掌控而从来没有放松过的。br />
信息机会市场准入，这也是美国政府掌控的资源，所以你提到的“中国政府掌控而
从不放松”肯定不是要害所在。
另外权力既财富这段也乱。关于政府同时掌握权力和资源的断言也很模糊，看不出
政府错在哪里，界线该划在哪里，等等。比如我就看不出美国政府是只掌握权力不
掌握财富，甚至看不出两者在这里的区别。
总之这篇文章提到数据的地方比较有趣，提结论的地方(比如宪政)都糊里糊涂，没有
让人觉得思路/观察/理解清晰，切中肯綮。
☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Tue Apr 19 10:06:29 2005) 提到:
呵呵，谢谢批评，确实太仓促了
但是政府和政府还是不同的，有一个灰色地带，就是到底什么才算是公关产品，
需要政府来生产。
越是经济不发达的国家，公共产品的范围越广阔，政府的角色越重要；
越是经济发达国家，这个范围越小。
美国的政府控制和中国的政府控制同时存在，但是这二者之间有量的差别，
不能说穷人有了两块钱，富人有了一百块，穷人和富人的经济能力就只有量而没有
质的差别了。
在中国，基本还是政府管制为主，政府不允许的都是不可以做的，至少经济领域如此。
在美国则反过来，凡是政府不禁止的，基本都是可以做的。
另外，呵呵，俺立论从来不讲求外延一定周密。提供大家一个思路和观察角度就可以。
社会科学的东西，很难做到外延的周密，或者说，划定一个范围，这个范围里面的都符合
一个规定性，这个圈子外面的一定不具有这些特性。太难了。呵呵
另外，俺里面也说了，作者引用的是马克思韦伯的区分，可是区分的目的和作用，以及
两种社会统治为什么不能混同，作者没有说。俺也的确没有研究。 |
|
|
|
|
|
|
