|
|---|
|
|
|
|
|
|
j**n
发帖数: 13789 | 1 ---埃及、“民主化四层次论”和“自由与秩序的两难”
对现实的抽象就是对现实的毁灭。－－黑格尔
突尼斯“茉莉花革命”的火焰已经燃成了埃及“尼罗河革命”的怒火。从2011
年1月25日开始，埃及首都开罗及其他城市，连续爆发了穆巴拉克执政30年来规模最大
的暴力示威。人们不顾持续了30年的“紧急状态法”和刚刚公布的宵禁，在网络和手机
通讯被封的情况下继续进行街头抗议。最大的反对党组织“穆斯林兄弟会”、“埃及变
革运动”和2005年诺贝尔和平奖得主巴拉迪都投入了运动。突尼斯28天的抗议结束了本
o阿里23年的统治，埃及的新事态使埃及、阿拉伯社会乃至全世界的“民主目光”一下
子又亮了起来。
可是，在执政党办公楼被烧、博物馆被砸、商店被抢和多起伤亡事件发生的同
时，军队已奉命开始介入，“穆斯林兄弟会”的多名重要成员已被捕，巴拉迪也在参加
示威后遭到软禁，军权在握的穆巴拉克还解散了内阁、任命了副总统，一触即发的局势
变得扑索迷离。
敏感的世界金融市场随即从金融危机恢复以来的高点上暴跌，国际原油和黄金
期货价格飙升，美元和瑞士法郎也开始疯涨。西方市场观察家认为，如果穆巴拉克垮台
，原油、黄金和美元还会一路攀高。为什么？难道说市场投机者视民主为妖魔？还是说
市场看到的是民主动荡的本质？
1，“民主化四层次论”
令人不可思议。世界各地的人们都在为民主叫好，可惧怕风险的世界金融市场
却在“叫坏”。美国总统奥巴马和国务卿希拉里o克林顿连日来不断声称支持埃及人民
，美国的网民却说：“装什么算？美国政府30年来一直支持埃及独裁者，现在却说什么
支持埃及人民？”如果真是这样，难道作为世界民主领袖的美国会有什么言不由衷的难
处？
一边是把埃及看成民主的下一站，另一边则是对“尼罗河革命”的顾虑重重。
在令人眩目的火光背后，缓缓展现的现实是：埃及不是突尼斯，突尼斯也不是因为“28
天的抗议”而推翻了本o阿里。发展中国家不断上演的故事是，独裁者走了，独裁却走
不了。这就是我所说的“民主化四层次论”，即发展中国家民主化过程中所存在的四个
层次的问题：
第一，独裁的崩溃是独裁与反独裁力量对比的结果，但独裁本身的内在逻辑是
独裁崩溃与否的主导方面，革命、改革、政变和骚乱永远只是导致独裁崩溃的非主导方
面（如突尼斯）。
第二，更为关键的是，独裁的崩溃并不意味着民主的确立，独裁的崩溃可能导
致“民主确立”，也可能导致“新独裁”的开始（如中国“辛亥革命”之后）。
第三，“民主确立”也并不必然走向“民主巩固”，“民主确立”之后完全有
可能进入“民主动荡”的可怕状态（如伊拉克、索马里、阿富汗）。
第四，即便经过“两次政党轮替”实现“民主巩固”，新生民主在制定和落实
制度规则上未必不会出现反复，“民主倒退”既可能发生在制度的变更上，更可能发生
在制度的运行上（如墨西哥、乌克兰、菲律宾）。
在世界民主运动“如火如荼”的时候，这样分析问题是否“过分冷酷”了？一
点也不。致力于民主自由的国际组织“自由之家”在2011年的最新年度报告中指出，全
世界民主浪潮的回落在2010年已经进入第五个年头，这是该组织发表年度分析报告的30
多年来最长的一次“民主回落期”。全世界被确定为 “选举民主政体”的现在只有115
个，是1995年后最低的数字，其中被归为“自由政体”的有87个，“半自由政体”有60
个（墨西哥和乌克兰刚刚被降格为“半自由政体”），“不自由政体”有47个。也就是
说，即便是在115个“选举民主政体”中，依然有28个是“非自由政体”（其中包括美
国人忙乎了多年的伊拉克，见鬼了？！）。而在全部107个“非自由政体”中还有很多
是“有民主选举的”。
结论很清楚，即便是确立了“民主选举制度”，成为一个“自由政体”仍然难
上加难。所以，不是“民主化四层次论”的分析“过分冷酷”，而是确立西方基督教模
式的民主，条件确实比想象的要严酷得多。突尼斯的“茉莉花革命”是胜利了，那又怎
么样？当年的“辛亥革命”要远比它令人兴奋得多，结果“辛亥革命”之后的几十年（
甚至更长），我们中国还不是照样在“民主化的四层次”中转悠？
问题出在“自由之家”在政体分类上的方法论，它在“对现实的抽象”时根本
没有一个可靠的“民主运行理论”，因为新教国家、天主教国家、东正教国家、伊斯兰
教国家、儒教国家和其他非西方国家，民主的“指向和运行”可能是完全不同的。“对
现实的抽象就是对现实的毁灭”，这是“西方思维”的悲哀。
2，“尼罗河革命”变成“尼罗河惨案”？
我在“民主的最大死敌是民主化---突尼斯独裁者的'基因悲剧'”一文里提出，
突尼斯本o阿里的垮台，主要是由“无能无后”的“基因悲剧”造成的。“基因悲剧”
是指国家治理对“德能”的高要求，与亲族集团狭小的“基因库”导致“德能”供给不
足的矛盾悲剧；“基因悲剧”不是一个“个人问题”，它是 “绝对君主制”和“现代
独裁制”所必然面临的“制度问题”。
很明显，“基因”二字只是“借用”，“基因悲剧”根本不是一个“生物遗传
学”问题，而是一个“政治遗传学”问题。在“绝对君主制”那里，政权的延续无法突
破家族的局限。而在“现代独裁制”这里，现代政党的出现和社会对传统“家族政治合
法性”的挑战，反而使“现代独裁政治”的“基因库”从“家族” 拓展到了“亲族集
团”，“家族继承”进一步扩大到了“亲信接班”和“制度化交接”。但“现代独裁制
”的“基因悲剧”就在于，如果“独裁者专权”、“家族继承”、“亲信接班”和“制
度化交接”出现任何失控，独裁就会因为“线性的政治忠诚故障”而立即崩溃（见“独
裁政府为何长命百岁？”一文），政权就会进入 “民主化的四层次循环”。
同样在北非，埃及是一个突尼斯所无法比拟的大国。埃及的穆巴拉克到底与突
尼斯的本o阿里又有什么不同呢？
同样是军人出身，本o阿里已经是74岁高龄，穆巴拉克则是82岁的“超高龄”；
同样是在动乱后解散政府，本o阿里同时宣布不再连任，穆巴拉克则强调“我不会离开
”；同样是控制军队，本o阿里却连自己栽培的拉希德·阿玛尔将军都不从命，穆巴拉
克则滴水不漏，更有情报巨头奥马尔·苏莱曼紧紧跟随（此公连以色列的情报机构“摩
萨德”都敬让三分）；同样有“接班问题”，本o阿里的独子才6岁，穆巴拉克的次子则
已经是执政党“民族民主党”的副总书记；同样是大难临头，本o阿里“见坏就逃”，
穆巴拉克则“见坏就上”。
本o阿里“无能无后”的“基因悲剧”，一方面是自己的无能，另一方面是“家
族继承”和“亲信接班”都出了大问题。如果不是这样，不要说“28天的抗议”，就是
“28年的抗议”也不会奏效。本o阿里与穆巴拉克的根本区别，用胡克在《历史中的英
雄》（1943）一书中的话说，一个仅仅是“事变型人物”，另一个则是“事变创造型人
物”；一个被事变淹没，另一个则能改变事变。可以说，埃及目前民主化的希望非常渺
茫，即便再现1981年暗杀萨达特的一幕，强人政治的传统也难以改变。这又是为什么呢？
进一步的分析还得从埃及的近代史说起。古埃及的辉煌早已被湮没在历史的沙
漠之中，埃及的近代崛起，开始于拿破仑帝国与奥斯曼帝国的政治夹缝里。 1805年，
穆罕默德·阿里从拿破仑手中夺取了埃及，并迅速摆脱了奥斯曼帝国的控制，建立了埃
及近代史上强大的穆罕默德·阿里王朝。到了１４７年后的 1952年，陆军中校迦玛尔
·纳赛尔领导的“自由军官组织”，取得了将军穆罕默德·纳吉布的支持，成功推翻了
穆罕默德·阿里王朝，建立了埃及共和国。 1954年，纳赛尔从被架空的纳吉布总统手
中夺得权力，开始了抗击英国、法国和以色列的战争，成为历史上最出色的阿拉伯领导
人之一。
1970年纳赛尔去世后，从“自由军官组织”开始就一直跟随纳赛尔的穆罕默德
·萨达特，从副总统登上了总统的职位。萨达特出乎意料地延续了纳赛尔的强悍和智慧
，于1973年发动了第四次中东战争，1976年又开始摆脱苏联对埃及的控制，1978年同以
色列签订了著名的“戴维营协议”。与此同时，萨达特还推行了“改革开放”政策，甚
至恢复了中断多年的多党议会选举。但是，他的外交政策激起了伊斯兰原教旨组织的愤
怒，最终于1981年遇刺身亡。
空军将领出身的副总统穆罕默德·穆巴拉克随即执政，30年来，穆巴拉克以自
己的铁腕再次证明，现代的埃及是一个强人辈出的国度。穆巴拉克致力于在西方和阿拉
伯国家之间的外交平衡，1989年重返“阿拉伯联盟”，1991年加入了西方针对伊拉克的
战争（由此获得了巨额的外债减免和大量的军事援助），2005年开启了多个候选人的总
统选举，却随后以“莫须有”的罪名监禁了另一位反对派候选人。
穆巴拉克一直空出副总统的职位，却早已把经济学家出身、强力推行市场经济
理念的次子贾迈勒，安成了执政党的副总书记，企图实现从军人政府向文人政府的转变
。现在，穆巴拉克任命情报巨头奥马尔·苏莱曼为副总统，前空军首领艾哈迈德·沙菲
克为新政府总理（这就是为什么埃及的战斗机紧接着开始在开罗上空示强），这也许包
含着“送一程”的过渡意味。毕竟，苏莱曼已７４岁，沙菲克已７０岁，国防部长穆罕
默德·坦塔维也已７６岁。副总统的任命转移了人们对 “世袭共和国”的愤怒，明智
之余，也显示了埃及的局势依然难以实现军人政府向文人政府的转变。
在埃及的这次动乱中，有谣传说贾迈勒已经携家眷逃到英国。可是，就象当年的纳赛
尔成功得让纳吉布的支持者大感意外，萨达特出色得让纳赛尔的支持者大感意外，穆巴
拉克坚定得让萨达特的支持者大感意外那样，下一个接班人也许有可能也强硬得让穆巴
拉克的支持者大感意外。
埃及的现代政治史表明，纳赛尔走了，萨达特走了，穆巴拉克快走了，埃及的
“现代独裁制”走不了，现在即便“家族继承”和“亲信接班”都出了问题，“民主化
的四层次循环”也可能进入第二层的“新独裁”，如果能够避免第三和第四层的“民主
动荡”和“民主倒退”的话。但是，在埃及，民主的“指向和运行”还有什么微妙之处
呢？
3，“常识思维”忽视的两个问题
近日埃及的事变，是在突尼斯的“茉莉花革命”之后和2011年9月的埃及总统选
举到来之前发生的。总统选举的2005年是流血的一年，2011 年恐怕只会更加血腥。原
因有五：除了已经讨论的“茉莉花革命”的示范效应，总统选举年“有事可闹”和埃及
现政权“腐败有能”以外，另外两个因素是国际经济环境恶化和美国的暧昧态度。
为什么世界各地的人们都在为民主叫好，惧怕风险的世界金融市场却在“叫坏
”呢？市场有句老话说：风险不会自生自灭，风险只会此消彼长。
首先，席卷全球的世界金融危机，已经暂时被各国的财政货币政策所控制，但
以“货币流动性”治理“债务偿还力”却是饮鸠止渴，资产价格和经济增长是稳定了，
可原本的金融风险却“变脸谱”似地，转成了欧洲的主权债务危机和“刚性稳定”受冲
击的北非国家的失业、通胀，以及由此诱发的社会动乱。
其次，“选举民主”是以确定的规则“生产”不确定选举结果的制度。民主的
灵魂是“平等的自由”和“确定的规则”，“不确定结果”是民主必须接受的现实。“
选举民主”的“乱糟糟”被广泛地认为是一种进步，因为它把“政治的罪恶”从“暗斗
”变成了“明争”。
然而，这正是本文所要批评的“对现实的抽象”的“常识思维”。中东地区的
复杂性就在于，它自古以来就是一个世界两大“一神论”宗教（基督教和伊斯兰教）对
抗的地方，现实的两难是：伊斯兰教国家可以采用基督教的民主，但伊斯兰极端主义却
可能通过民主掌权，从而反过来打击基督教的利益和势力。
这里就包含了“常识思维”所经常忽视的两个层次的问题：一是，基督教式的
“程序主义”能否在伊斯兰教国家被基督教式地推行？“明争”能否是真正的“明争”
？二是，不管“程序主义”落实得如何，伊斯兰极端主义是否都有可能通过民主上台，
然后推行“伊斯兰式的民主”？
加沙的哈马斯政权、伊朗政权、还有连锁规模远远超过“麦当劳”的基地组织
，都已经多次让美国人领教了什么叫“伊斯兰民主”。也许如今的“伊朗麻烦”还不足
以使美国人记住当年在伊朗“伊斯兰革命”中的惨败教训，但流亡在英国伦敦的突尼斯
伊斯兰运动领导人拉希德·加努希却正在摩拳擦掌；伊朗声援埃及人民反抗穆巴拉克的
示威，支持的民主完全是反美反以的民主；而埃及最大的反对党组织“穆斯林兄弟会”
的精神偶像也正是伊朗的霍梅尼。基督教信徒想的是“自由民主”，伊斯兰教信徒想的
则是“阿拉伯新世界”。现在，奥巴马总统可以假惺惺地威胁中止对埃及每年15亿美元
的援助，就怕“伊斯兰民主”一抬头，到时的美元援助会不减反增。
冷酷的现实是，在民主的“精神利益”和美国的“国家利益”之间，民主从来
都是“狗屎”。用美国人自己的话说，如果在中东搞民主，结果就会使美国变成一只瞎
了眼的狗，最终连从一个潮湿的纸带里都钻不出来。美国前国防部长拉姆斯菲尔德称之
为“已知的未知”。这就是为什么美国政府会一直“支持一个搞不自由的选举民主的独
裁者”---独裁者们早就摸透了美国人的心思，我搞“选举民主”，但要“真正的政治
自由”，谁也别想。
还是美国前总统罗斯福的总结最为精彩，一次在谈到尼加拉瓜的一位独裁者时
，罗斯福直言不讳地说：“他是个狗娘养的，但他是我们的狗娘养的”。所以，别看现
在的突尼斯、埃及、约旦、也门、阿尔及利亚等等都闹得欢，等欢出个“伊斯兰民主”
来，恐怕就没那么好玩了。
看到了宗教极端和社会动乱的坏处，英国首相卡梅伦倒过来说，称西方推销“
选举民主”是一种错误，只有法治自由才是根本。错了。可悲之处当然不在于“法治自
由是根本”错了，而在于“法治自由是根本”根本就无法实现。
按照“民主化四层次论”，发展中国家的民主问题不是一个“策略”问题而是
一个“文化”问题。谁都知道民主的根本是“法治自由”而不是“多党竞选”，可民主
只能从能启动的地方启动，你能从“选举制度”下手，却无法从“落实法治”下手，因
为“制度运行”是文化问题而不是制度策略问题。所以，如果 “暗斗”就是文化，基
督教的“明争”在非西方社会就只能是摆设。难怪中东的民主国家里根本没有一个是“
自由民主”的。西方人犯的错误根本就不是策略错误而是文化错误。
归根到底，民主不是一种理性和制度的设计，而是一种行为和信仰的博弈。爱
好民主的人们最不愿意懂的就是这个道理。问题不是伊斯兰教国家搞基督教的自由民主
难，而是把“一神论”的伊斯兰教变成“一神论”的基督教，根本就不可能！西方人可
以故作谦卑地说“民主不是基督教的土特产”，但谁敢说“杂交” 出来的自由民主还
能是“纯种的”？
4，“自由与秩序的两难”
还有比民主更大的利益吗？当然有，是美国的国家利益，这是美国政府做的却
不好意思说的。还有比埃及民主化更大的利益吗，当然有，是埃及的国家利益，这是埃
及政府做的却没有不好意思说的。可是，自由民主和国家利益之间的矛盾，除了因为中
东地区的特殊情况之外，还存不存在“人类一般性”的困局呢？
就埃及的国家利益而言，其中实际上包含了穆巴拉克的政权利益和埃及人民的
利益。政权利益与人民利益当然有层叠的部分，“为党说话”和“为人民说话”并不必
然矛盾。可问题是，没有强权秩序就谈不上公正福利，而有了强权秩序，公正福利就会
偏向了强权秩序的势力一边；另一方面，平等自由能够更好地实现公正福利，可平等自
由的“制度运行”却有着近乎无法实现的“法治、道德和信仰要求”，以至于平等自由
的愿望一旦膨胀，社会就陷入了混乱。为什么？
根本的原因是，“人格权威”和“制度权威”是两套完全不同的政治文化，“
人格权威”向“制度权威”的转变在“制度运行”上必然面临文化博弈和心理预期的障
碍，而变迁过程中的宗教、种族、阶层、政派、外部矛盾却都一触即发，刻不容缓。
人类的政治历史要比西方的民主历史漫长得多得多，政治家们从人类政治史中
获得的“政治智慧”是，公平程序与实质结果之间永远需要政治家的“裁量”，宗教、
种族、阶层、政派、外部等“五大社会矛盾”更需要政治家的“裁量”。确实可以把休
谟的“无赖假设”放到所有政治家身上，但并非所有的政治家都不能理解自由民主的理
念，更重要的是，政治决策面临的是一个个“短期利益冲突”，当平等自由的“法治、
道德和信仰要求”无法在短期实现，政治决策又必然是短期优先的情况下，“政治智慧
”的天平必然偏向摆平当下的惊涛骇浪，绝不可能偏向远期的风平浪静的梦想。
“自由与秩序的两难”就表现在，一旦强权秩序获得了优先，自由民主就成了
牺牲品；而一旦有理想的政治家开启了自由民主的闸门，整个国家就可能被宗教、种族
、阶层、政派、外部矛盾的洪水淹没，再加上古老的“暗斗文化”压倒稚嫩的“明争规
则”，社会就可能在“独裁动乱”、“新独裁”、“民主动荡”和 “民主倒退”的“
民主化的四层次循环”中漂流。这就是“独裁者走了，独裁却走不了”的原因。
政治是一个“预期的游戏”，却决不是一个“弱者的游戏”。如果埃及的20１
１年注定是惨痛的一年，我们只能为埃及人民祈祷。
作者：方绍伟
2011-1-31
(独裁者走了，独裁却走不了？ 全文完博讯www.peacehall.com) | m********c
发帖数: 13337 | 2 真长，写的不错，但一定有很多人不愿意看。就像鸵鸟扎进土里。
【在 j**n 的大作中提到】
: ---埃及、“民主化四层次论”和“自由与秩序的两难”
: 对现实的抽象就是对现实的毁灭。－－黑格尔
: 突尼斯“茉莉花革命”的火焰已经燃成了埃及“尼罗河革命”的怒火。从2011
: 年1月25日开始，埃及首都开罗及其他城市，连续爆发了穆巴拉克执政30年来规模最大
: 的暴力示威。人们不顾持续了30年的“紧急状态法”和刚刚公布的宵禁，在网络和手机
: 通讯被封的情况下继续进行街头抗议。最大的反对党组织“穆斯林兄弟会”、“埃及变
: 革运动”和2005年诺贝尔和平奖得主巴拉迪都投入了运动。突尼斯28天的抗议结束了本
: o阿里23年的统治，埃及的新事态使埃及、阿拉伯社会乃至全世界的“民主目光”一下
: 子又亮了起来。
: 可是，在执政党办公楼被烧、博物馆被砸、商店被抢和多起伤亡事件发生的同
| j**n
发帖数: 13789 | 3 是的，中国两次革命都是以民主为目的的，但都没有带来民主
民主是需要硬件和软件两方面条件的
【在 m********c 的大作中提到】
: 真长，写的不错，但一定有很多人不愿意看。就像鸵鸟扎进土里。
| m******t
发帖数: 6905 | 4 在是否需要民主这个问题上，大部分的中国人脑子有病。 | c*****a
发帖数: 658 | |
|
|
|
|
|
|
