Salon版 - 为何生产队农民没有积极性而美国农场工人有积极性 |
|
|
|
|
|
w**********i 发帖数: 601 | 1 本人一直很自信,以为自己的脑袋瓜子还算可以。但是,近30多年,我就觉得我的脑袋瓜子似乎不行了,被右派给整迷糊了。
右派一直宣扬,只有土地是自己的,收成是自己的,农民干起来才有积极性。生产队里因为土地不是农民自己的,收成也不是农民自己的,所以农民干活没有积极性,喜欢磨洋工。
这是个很好的三段论,推理严谨,一气呵成,我能明白,我也相信。我这个人是一贯讲逻辑的,一碰到这么好的逻辑推理,我立即就能明白,也毫不迟疑地相信了。
所以,土地承包后,农民单干了,自己干自己的了,有积极性了,这个我信。
到这里为止,我还不迷糊。
我一直认为,一个真理要具有普适性,要放之四海而皆准,不能有反例。可是,一到美国那里,我就迷糊了。
三十亩地一头牛,老婆孩子热炕头,是以前中国农民的最高理想。中国以前以贫农居多,一家种几亩地、十几亩地的居多,自家人就能忙过来,不需要帮工,是单干,是小农经济。按照上面的逻辑,这时的农民也应该是很积极的,这种制度也应该被我们大加赞赏。
而美国的农业一直都不是单干,美国的农业是农场制度,农场普遍都很大,几千亩、几万亩的农场很多,农场主一家人根本都干不了,需要很多工人,是集体作业,是大农经济,和中国不同。按照上面的逻辑,农场主一家人都有积极性,因为土地是他们自己的,收成也是他们自己的。可是,农场里的雇工有积极性吗?土地不是他们的,收成也不是他们的,他们凭什么有积极性呢?按照上面的三段论,推导不出他们有积极性,他们干活肯定也得磨洋工。
由此我们就陷入了两难的境地。如果认为美国的农场工人干活有积极性,那么上面的三段论就是错误的;如果认为美国的农场工人干活没有积极性,那么为什么右派从不指责那种农场制度,而且美国农业为什么那么发达呢?是美国该向我们学习还是我们该向美国学习?如果我们要向美国学习,该怎么学他们呢?
我迷糊了!脑袋跟不上了!
仔细琢磨三天三夜,我明白了,原来右派根本就不讲真理,不是拿一个大家都普遍承认的真理去检验一个现实,看这个现实符合不符合真理,而是根据他们不喜欢的现实专门人造一个真理来推翻这个现实。看见生产队集体劳作,他们不喜欢,就说只有土地属于自己的,收成属于自己的,农民才有积极性。专门针对生产队造了这个“真理”。至于这个“真理”有没有普适性,符合不符合美国的农场制度,他们就不管了,先把生产队捣散再说,那个“真理”用过就扔。这是他们惯用的伎俩。
美国农业从上世纪初就开始了机械化,如果是一家一户单干的小农经济可以实行吗?不要说中国当时没有这样的科技,没有这样的生产力,就是有这样的科技,有这样的生产力,能制造出很多的大型农机,可是单干的农民能买起吗?再说,一家几亩地,分在几个地方,巴掌大一块,机械能转开圈吗?机械化怎么推广?
咱羡慕人家美国农业机械化程度高,却不知道人家的农业恰恰不是靠单干发展起来的。单干的小农经济是没有出路的,两千年前小农经济的单产就已经到达了顶峰,个人积极性的作用已经显示完毕,要继续增产只能从集体上找出路。
右派说毛泽东是农民出身,有小农经济思想。可是,到底谁有小农经济思想?说毛泽东有小农经济思想,打死我也不信,事实是明摆着的。
现在要搞土地流转,土地集中给某一个人,广大的无地农民给他打工,这是向美国学的一种集体作业经济,私有制下的集体作业。这种制度带来的贫富分化我们且不说,我们就只问,那时参与集体作业的农民能有积极性吗?那时右派将如何面对他们上面的三段论,又如何解释分田单干的正确性?到那时,右派肯定又一次面临理论不够用的尴尬境地,需要紧急创造适合时代需要的新理论,那时就看他们怎么忽悠吧! |
|
|
|
|
|