|
|---|
|
|
|
|
|
|
r****s
发帖数: 123 | 1 不可证明为错 = 伪科学
可证明为错，可以"证伪" = 真科学
下面我想列出几个定义，如有任何一个statement错误，请大家探讨：
1)
真科学定义：“全部的天鹅都是白色的”(定义a)
hypotheses:
因为真科学可证明为错，只要我能找到一只黑天鹅，上面的定义就是错的。所以上面的(定义a:“全部的天鹅都是白色的”）是真科学。
data:
我找到了一只黑天鹅，根据科学可伪证性，我现在要修改这个真科学定义了，现在更新的新的真科学定义为：“天鹅里面有黑天鹅和白天鹅”（定义b)
conclusion:
这样真科学完成了(定义a)到（定义b)的迭代。所以(定义a)和（定义b)都是真科学定义
, 其中(定义a)得到了扩展。就是说科学得到发展。
2）现在的问题是：
尝试探讨这个是真伪科学定义？“世界上有UFO”(定义c)
hypotheses:
我要证明上面一句话是错的，才能判定上面一句是真科学定义。
所以，我要找到例子来说明：世界上没有UFO，这样才能证明(定义c)是错的。
data:
我可以寻找例子、图片来逐一鉴定那样东西是不是UFO, 结果(当然 我这里也是假设)每一个东西都不是UF | a****5
发帖数: 10854 | 2 连证据都没有,根本就算不得一个statement
的(定义a:“全部的天鹅都是白色的”）是真科学。
新的新的真科学定义为：“天鹅里面有黑天鹅和白天鹅”（定义b)
【在 r****s 的大作中提到】
: 不可证明为错 = 伪科学
: 可证明为错，可以"证伪" = 真科学
: 下面我想列出几个定义，如有任何一个statement错误，请大家探讨：
: 1)
: 真科学定义：“全部的天鹅都是白色的”(定义a)
: hypotheses:
: 因为真科学可证明为错，只要我能找到一只黑天鹅，上面的定义就是错的。所以上面的(定义a:“全部的天鹅都是白色的”）是真科学。
: data:
: 我找到了一只黑天鹅，根据科学可伪证性，我现在要修改这个真科学定义了，现在更新的新的真科学定义为：“天鹅里面有黑天鹅和白天鹅”（定义b)
: conclusion:
| a****y
发帖数: 1035 | 3 关于“世界上存在UFO”：
如果你给出UFO的明确定义，这是一个可证实的命题，也属于科学命题范围。
引文：
无疑，“证伪”有它一定的意义，每一理论都应受到经验事实的检验，都应是开放和自
我批判的。但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的。因为很明显，在科学中，不
仅有表述一般规律的全称命题，也有表述特殊规律的存在命题。比如：“至少存在一只
非白的天鹅”，对这样的命题却只能进行证实，而不能进行证伪。因为只要我们发现一
只天鹅是非白的就证实了它，而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它。
(来自您的参考连接之一： http://zhidao.baidu.com/question/2293288.html )
的(定义a:“全部的天鹅都是白色的”）是真科学。
新的新的真科学定义为：“天鹅里面有黑天鹅和白天鹅”（定义b)
【在 r****s 的大作中提到】
: 不可证明为错 = 伪科学
: 可证明为错，可以"证伪" = 真科学
: 下面我想列出几个定义，如有任何一个statement错误，请大家探讨：
: 1)
: 真科学定义：“全部的天鹅都是白色的”(定义a)
: hypotheses:
: 因为真科学可证明为错，只要我能找到一只黑天鹅，上面的定义就是错的。所以上面的(定义a:“全部的天鹅都是白色的”）是真科学。
: data:
: 我找到了一只黑天鹅，根据科学可伪证性，我现在要修改这个真科学定义了，现在更新的新的真科学定义为：“天鹅里面有黑天鹅和白天鹅”（定义b)
: conclusion:
| p*****n
发帖数: 143 | 4 读读波普尔科学哲学的书吧。
用张五常的话说：“科学不是求对，不是求错，而是求可能错而没有错。” |
|
|
|
|
|
|
|
