w***n
发帖数: 1084 | 1 就是你说：
100个男性的身高和100个女性的身高将各自被视为一个连续空间而不是一个可连续空间。然而，如果将这两个空间混合在一起，则这200人的身高将被视为是一个可连续空间而非一个连续空间。
你的解释是：
因为这个混合空间是由两个可识别的、相互重叠或分离的空间构成的。
这个我想问一下：
假如100个男人里头有50个中国人，50个美国人，那50个中国人的空间是连续的还是可
连续的？50个美国人的呢？
假如也是连续的，那凭啥中国人+美国人就还是连续的，但男人+女人就不是连续的了？莫非这空间不分国籍只分性别？
假如你说不行，这个100都得是中国人。那好，假如50个人是北京的，50个是上海的怎么办？
都得是上海的？那好，50个人是大于50岁的，50个人是小于50岁的怎么办？
也都得是大于50岁的？那50个姓陈的，50个不姓陈的怎么办？
。。。
。。。
。。。
随后你又提到空间可分不可分这个概念。我就照你这个思路，从哲学上讲完全解释不通啊，因为没有那两个个体是一摸一样的。给我一个集合，我总能找到一个规则把它分为两类，除非这个集合是离散的，同时里面只有一个个体。 |
T*******I
发帖数: 5138 | 2 我是在以一个简单的实例引入空间的可分性的概念。你觉得我那样说存在任何逻辑障碍吗？你可以从学术角度来展开批判，举反例说“两个”混合的样本空间不可分！！如果你能举出一个这样的反例，那么，这个概念就必须被修正或抛弃。
我之所以要引入空间的可连续性和可分性，就是为了避免在只有“空间的连续性”的概念下将不可能存在“空间的可分性”概念的困境。这将是一个逻辑障碍！！！因为既然一个空间是连续的，怎么又是可分的呢？好比你用一把刀砍在自己的脸部的某个部分，整个脸部就是一个不完整的空间了。但如果你仅仅用刀将自己的鼻子割下来，你的脸部轮廓依然是完整的。因此，空间的可分性只能由空间的可连续性提供逻辑的支持。100个男性或女性的身高组成的各自空间依然是有着完整定义的空间。而100个男性+20个女性与另外80个女性分别组成的两个空间就不是完整定义的两个空间。
其实，你在这里举的都不是反例，而是定义更多子集的范式。你觉得我对你的这个评论正确吗？
间。然而，如果将这两个空间混合在一起，则这200人的身高将被视为是一个可连续空
间而非一个连续空间。
？莫非
怎么办？
【在 w***n 的大作中提到】
: 就是你说：
: 100个男性的身高和100个女性的身高将各自被视为一个连续空间而不是一个可连续空间。然而，如果将这两个空间混合在一起，则这200人的身高将被视为是一个可连续空间而非一个连续空间。
: 你的解释是：
: 因为这个混合空间是由两个可识别的、相互重叠或分离的空间构成的。
: 这个我想问一下：
: 假如100个男人里头有50个中国人，50个美国人，那50个中国人的空间是连续的还是可
: 连续的？50个美国人的呢？
: 假如也是连续的，那凭啥中国人+美国人就还是连续的，但男人+女人就不是连续的了？莫非这空间不分国籍只分性别？
: 假如你说不行，这个100都得是中国人。那好，假如50个人是北京的，50个是上海的怎么办？
: 都得是上海的？那好，50个人是大于50岁的，50个人是小于50岁的怎么办？
|
w***n
发帖数: 1084 | 3 你只需要直接回答我两个问题：
1. 假如100个男人里头有50个中国人，50个美国人，那50个中国人的空间是连续的还是
可连续的？
2. 假如也是连续的，那凭啥中国人+美国人就还是连续的，但男人+女人就不是连续的
了？
是还是不是就两个选择。有那么难吗？
碍吗？你可以从学术角度来展开批判，举反例说“两个”混合的样本空间不可分！！如
果你能举出一个这样的反例，那么，这个概念就必须被修正或抛弃。
概念下将不可能存在“空间的可分性”概念的困境。这将是一个逻辑障碍！！！因为既
然一个空间是连续的，怎么又是可分的呢？好比你用一把刀砍在自己的脸部的某个部分
，整个脸部就是一个不完整的空间了。但如果你仅仅用刀将自己的鼻子割下来，你的脸
部轮廓依然是完整的。因此，空间的可分性只能由空间的可连续性提供逻辑的支持。
100个男性或女性的身高组成的各自空间依然是有着完整定义的空间。而100个男性+20
个女性与另外80个女性分别组成的两个空间就不是完整: 定义的两个空间。
论正确吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 我是在以一个简单的实例引入空间的可分性的概念。你觉得我那样说存在任何逻辑障碍吗？你可以从学术角度来展开批判，举反例说“两个”混合的样本空间不可分！！如果你能举出一个这样的反例，那么，这个概念就必须被修正或抛弃。
: 我之所以要引入空间的可连续性和可分性，就是为了避免在只有“空间的连续性”的概念下将不可能存在“空间的可分性”概念的困境。这将是一个逻辑障碍！！！因为既然一个空间是连续的，怎么又是可分的呢？好比你用一把刀砍在自己的脸部的某个部分，整个脸部就是一个不完整的空间了。但如果你仅仅用刀将自己的鼻子割下来，你的脸部轮廓依然是完整的。因此，空间的可分性只能由空间的可连续性提供逻辑的支持。100个男性或女性的身高组成的各自空间依然是有着完整定义的空间。而100个男性+20个女性与另外80个女性分别组成的两个空间就不是完整定义的两个空间。
: 其实，你在这里举的都不是反例，而是定义更多子集的范式。你觉得我对你的这个评论正确吗？
:
: 间。然而，如果将这两个空间混合在一起，则这200人的身高将被视为是一个可连续空
: 间而非一个连续空间。
: ？莫非
: 怎么办？
|
w***n
发帖数: 1084 | 4 你关于（可）连续的定义是不是还得看上下文的？
100个男人（连续）+100个女人（连续）=200个人（不连续，但是可连续）
50个男人（连续）+50个男人（连续）=100个男人（不连续，但是可连续）
如果是这样，我无话可说。。。。 |
T*******I
发帖数: 5138 | 5 这个非常简单。这是涉及样本来源的总体的定义问题，而非空间的连续性问题。你如果
将50个中国人与50个美国人定义为来自同一总体的样本，那么，这100个男性的身高就
是一个连续的的空间，但它同时也是一个可连续的空间（意味着它依然可分，因为你有
进一步分的依据：中国男性与美国男性之差别）。除非你没有了任何可分的依据，你就
只能将它视为一个连续空间而不是一个可连续空间。
我也没说男性+女性就不是一个连续空间。这个空间有两重性：连续性和可连续性。说
它是连续的，是因为他/她们都被定义在“人”之名下，说它是可连续的因而是可分的
，是因为它被定义在“男和女”的差别之下。理解这个逻辑对于你来说困难吗？
是的，我知道，这样的逻辑会令一个数学头脑抓狂。可怜啊。
【在 w***n 的大作中提到】
: 你只需要直接回答我两个问题：
: 1. 假如100个男人里头有50个中国人，50个美国人，那50个中国人的空间是连续的还是
: 可连续的？
: 2. 假如也是连续的，那凭啥中国人+美国人就还是连续的，但男人+女人就不是连续的
: 了？
: 是还是不是就两个选择。有那么难吗？
:
: 碍吗？你可以从学术角度来展开批判，举反例说“两个”混合的样本空间不可分！！如
: 果你能举出一个这样的反例，那么，这个概念就必须被修正或抛弃。
: 概念下将不可能存在“空间的可分性”概念的困境。这将是一个逻辑障碍！！！因为既
|
w***n
发帖数: 1084 | 6 所以我前面的帖子是正确的？
你关于连续的定义不是绝对的而是相对的，是要看主观判断的？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 这个非常简单。这是涉及样本来源的总体的定义问题，而非空间的连续性问题。你如果
: 将50个中国人与50个美国人定义为来自同一总体的样本，那么，这100个男性的身高就
: 是一个连续的的空间，但它同时也是一个可连续的空间（意味着它依然可分，因为你有
: 进一步分的依据：中国男性与美国男性之差别）。除非你没有了任何可分的依据，你就
: 只能将它视为一个连续空间而不是一个可连续空间。
: 我也没说男性+女性就不是一个连续空间。这个空间有两重性：连续性和可连续性。说
: 它是连续的，是因为他/她们都被定义在“人”之名下，说它是可连续的因而是可分的
: ，是因为它被定义在“男和女”的差别之下。理解这个逻辑对于你来说困难吗？
: 是的，我知道，这样的逻辑会令一个数学头脑抓狂。可怜啊。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 7 任何主观判断要有客观依据，而非随心所欲。
【在 w***n 的大作中提到】
: 所以我前面的帖子是正确的？
: 你关于连续的定义不是绝对的而是相对的，是要看主观判断的？
|
