a****u
发帖数: 22 | 1 我是个新人,看很多人最近收到了IRS的EXAMINATION FILE。至少我知道的我学校几乎所
有用20B (部分用20C) 的中国学生学者都收到了，并且要求一样的材料，同一个检查员。因为我
和我的朋友都比较喜欢研究捣腾东西,就到处找了点东西看了看,得到以下几个疑问
1. 既然大使馆信查证是真，那么用20B不应该是蓄意逃税。我知道有个别中国人会很义
愤填膺的说：拿鸡毛当令箭，凭什么大使馆解释美国法律，大使都说了没有法律效力。我承认这
个信不具备法律效力，但是一个中国使馆方面给出的ARGUE条件. 至于拿鸡毛当令箭，我希望在了解
TREATY是什么东西再说这句话，这不是鸦片战争后的不平等条约，两个国家都有解释权，20B不是
在美中国学生可以用，在中国的美国学生也可以用（是的，你可以不屑说谁去你中国留学啊）。如果
解释出现歧异，应该由双方澄清，然后对条例进行修改或者说明啊.不相信的人也可以查查TREATY
的定义或者看TREATY一开始关于对TREATY解释的相关条款. 从1986年TREATY签署,1989年大使
的信签署到现在，20多年了，IRS应该收到不算少数的学生退税表，附上无数次大使馆的信，为什么
一直不给予澄清或者回复，而在现在来个一锅端？
2. 如果IRS按照滥用20B罚款. 20B非常简单，就用了2个词AWARD和GRANT，如果学校的
证明RA/TA属于AWARD或者GRANT, 并且附上中国大使馆的理解，说明在这个过程中，缔约国
一方，奖金给予者，奖金获得者都对20B做出了自己的解释，那么为什么缔约国的另外一方的税务
部门，完全可以不给予解释，而是放线钓鱼，然后罚款。作为一个平等的TREATY,是否有点太霸道
了.如果IRS认为是属于个人服务，那至少应该给予解释，或者对使馆的信件给一些答复。
3. 如果学校证明TA/RA是AWARD或者GRANT, 而这个TA/RA一般只包括免学费和生活补助
俩部分, 无论这部分补助获得途径如何, 都应该算是GRANT的一部分, 按照TREATY就应该免税,
为什么可以分开算呢?
有网友说,奖学金只有给学费那部分才能减免,RA/TA 学费已经免除了,不能适用.按照PUB 520的解
释的确是这样.但是但是但是. PUB520第二页开篇提到这个PUB关于奖学金等项目解释是给
RESIDENT的, NR要去参考PUB519 (Scholarships and fellowships paid to non-
resident aliens. See Publication 519, U.S. Tax Guide for Aliens.), 然后在
PUB 519又有提到,有TREATY的NR要参考本国与美国的TREATY报税. 这样说来, 绕了一圈
, 还是应该以TREATY为准才对呀.
4. 如果连用20C都要被查, 那就更奇怪了, 无论研究教学, 任何学F1期间的个人服务都
应该可以用20C免税阿.
在PUB901 中有:
Tax Exemptions Provided by Treaties
In addition to the tables in the back of this publication, this
publication contains discussions of the exemptions from tax and certain
other effects of the tax treaties on the following types of income.
Pay for certain personal services performed in the United States
Pay received by residents of the People's Republic of China for services
performed as employees (dependent personal services) in the United
States is exempt from U.S. tax if:
The residents are present in the United States for no more than 183 days
in the calendar year.
在前5年,按照美国报税的规定，我们的学生身份是在183 天的PRESENCE检查中可以
EXEMPTED, 那应该毫无疑问可以用. 超过5年的, Treaty中有一句话在ARTCILE20背后.
The benefits provided under this Article shall extend only for such
period of time as is reasonably necessary to complete the education or
training.
并且没有任何PUB或者TREATY说明必须要用1042S才可以免税,而大多学校要确认可以免税才开
1042S，如果愿意查TREATY还好，如果学校不愿意自己去理解TREATY，要求IRS说明5000可以免
税才开1042S，而IRS又强调要有1042S才可以免税，这个可笑的死循环的最后结果就是1042S根本
不可能开的出来。到这里，或许可以推论说现在IRS规定要免税的学生就一定要有1042S是完全无视
TREATY的存在。
5．既然有双方定下的条约，为什么畏首畏尾呢？为什么条约我们再解释，再多证据，
都可以被定义为鸡毛，而IRS任何决定都是令箭呢。 我的几个朋友在积极地ARGUE，一边也准备或者
已经在申请绿卡。 他们的意思是说，美国属于判例法系，如果不争辩，就是承认偷税，罪名成立，罚
款到来，这个污点就钉在那里了。 尽管我离申请什么卡的还很远，但我觉得他们说的有道理。
这是我的一些看法，如果有不同意见的，欢迎讨论，但是如果要冷嘲热讽的人请走开，我懒得和你争
辩。我相信这里每个中国学生无论用20B还是20C的都没有存心偷税的想法。我们并不是
挑战你心中崇高美国的法律。只是既然是TREATY，不能一家说了算，也不能直接忽视。既然要一锅
端，就要来说清楚。对于学生，一份罚款或许一年的收入都陪不起。而且还要一直背上强加的“莫
须有”偷税罪名。 这和有些网友说的所有罪犯团结起来就无罪的比方没有任何相似的地方，而且相提
并论本身就很可笑。 |
m****t
发帖数: 570 | 2 关键是信是使馆教育处的秘书史兰新签的，他也说了只代表他自己的看法，不代表中国
政府的立场
如果是大使签的，明确说明代表中国政府立场的，你下面的立论都很有道理
treaty只能是政府出面来解释，任何个人的解释都没用
员。因为我
。我承认这
，我希望在了解
权，20B不是
留学啊）。如果
以查查TREATY
1989年大使
【在 a****u 的大作中提到】
: 我是个新人,看很多人最近收到了IRS的EXAMINATION FILE。至少我知道的我学校几乎所
: 有用20B (部分用20C) 的中国学生学者都收到了，并且要求一样的材料，同一个检查员。因为我
: 和我的朋友都比较喜欢研究捣腾东西,就到处找了点东西看了看,得到以下几个疑问
: 1. 既然大使馆信查证是真，那么用20B不应该是蓄意逃税。我知道有个别中国人会很义
: 愤填膺的说：拿鸡毛当令箭，凭什么大使馆解释美国法律，大使都说了没有法律效力。我承认这
: 个信不具备法律效力，但是一个中国使馆方面给出的ARGUE条件. 至于拿鸡毛当令箭，我希望在了解
: TREATY是什么东西再说这句话，这不是鸦片战争后的不平等条约，两个国家都有解释权，20B不是
: 在美中国学生可以用，在中国的美国学生也可以用（是的，你可以不屑说谁去你中国留学啊）。如果
: 解释出现歧异，应该由双方澄清，然后对条例进行修改或者说明啊.不相信的人也可以查查TREATY
: 的定义或者看TREATY一开始关于对TREATY解释的相关条款. 从1986年TREATY签署,1989年大使
|
a****u
发帖数: 22 | 3 对啊，所以这个信不具备法律效力，我们只能用它ARGUE不能用它谈判
但是我觉得是否可以在这种大规模扑杀学生的情况下
大家能够一起联系各自所在的使馆领馆，争取政府出来澄清，
毕竟
一来涉及面广
二来也的确需要双方政府来说明。
就算最后讨论下来是不能适用，至少我们这么多学生不至于赔钱，还背上给黑名
另外IRS对TREATY的也没有提供任何官方或者法律效力的解释，罚单不能算解释吧
【在 m****t 的大作中提到】
: 关键是信是使馆教育处的秘书史兰新签的，他也说了只代表他自己的看法，不代表中国
: 政府的立场
: 如果是大使签的，明确说明代表中国政府立场的，你下面的立论都很有道理
: treaty只能是政府出面来解释，任何个人的解释都没用
:
: 员。因为我
: 。我承认这
: ，我希望在了解
: 权，20B不是
: 留学啊）。如果
|
m****t
发帖数: 570 | 4 关键是中国政府会不会为中国学生来和美国argue这个事呢，以及中国政府的立场到底
如何呢？
史兰新当年明确说是自己的个人看法，应该是他也不知道中国政府对此事的立场如何
再说了，这个treaty是86年签的，86年的$5000和现在的$5000的价值差得也太多了。。
。如果真搞到政府层面，我觉得这个数额也得改一下吧。。。
【在 a****u 的大作中提到】
: 对啊，所以这个信不具备法律效力，我们只能用它ARGUE不能用它谈判
: 但是我觉得是否可以在这种大规模扑杀学生的情况下
: 大家能够一起联系各自所在的使馆领馆，争取政府出来澄清，
: 毕竟
: 一来涉及面广
: 二来也的确需要双方政府来说明。
: 就算最后讨论下来是不能适用，至少我们这么多学生不至于赔钱，还背上给黑名
: 另外IRS对TREATY的也没有提供任何官方或者法律效力的解释，罚单不能算解释吧
|
a****u
发帖数: 22 | 5 至于什么修改，或者讨论结果那都无所谓
我觉得既然这次来大面积捕杀，为了不留个莫名的罪，花笔莫名的钱
至少应该和使馆联系，联系的人多了，他们应该就会重视了
另外你说的信是指89年的么？还是后面还有一份？
【在 m****t 的大作中提到】
: 关键是中国政府会不会为中国学生来和美国argue这个事呢，以及中国政府的立场到底
: 如何呢？
: 史兰新当年明确说是自己的个人看法，应该是他也不知道中国政府对此事的立场如何
: 再说了，这个treaty是86年签的，86年的$5000和现在的$5000的价值差得也太多了。。
: 。如果真搞到政府层面，我觉得这个数额也得改一下吧。。。
|
m****t
发帖数: 570 | 6 难道信还有2封不成
大家说的使馆的信都是指的史兰新签的那封
我说了，关键就是中国政府会不会重视这事情。。。
海外小屁民的事情他们愿不愿管。。
我看难。。
中国驻美副总领在中国领馆里还被美国警察打呢。。这事也没个下文了。。。
【在 a****u 的大作中提到】
: 至于什么修改，或者讨论结果那都无所谓
: 我觉得既然这次来大面积捕杀，为了不留个莫名的罪，花笔莫名的钱
: 至少应该和使馆联系，联系的人多了，他们应该就会重视了
: 另外你说的信是指89年的么？还是后面还有一份？
|
a****u
发帖数: 22 | 7 的确是,但是按照他们的一贯做法
如果很多国外学生要求起来,按照目前"撤侨"的风向来看
政府对国外学生和工作人员的集体夙愿还是有倾向性
所以我觉得就着现在这个锅,我们就试着下这道菜
还是非常有希望的
为自己,也为后来的无数中国学生
况且,我们有他们的信,但是不正式
这次全面弄起来,无论中国还是美国都的确需要正式表态了 |
m****t
发帖数: 570 | 8 至于IRS对TREATY的官方或者法律效力的解释肯定是有的
所有学校的TA/RA都是上W2的，而fellowship是上1042S的，肯定是根据IRS的规定的
因为美国不是只和中国一家签了TREATY，和大多数国家都签过吧
我相信他对TREATY的处理有一个总的法律文件说明的，你可以去找找
【在 a****u 的大作中提到】
: 对啊，所以这个信不具备法律效力，我们只能用它ARGUE不能用它谈判
: 但是我觉得是否可以在这种大规模扑杀学生的情况下
: 大家能够一起联系各自所在的使馆领馆，争取政府出来澄清，
: 毕竟
: 一来涉及面广
: 二来也的确需要双方政府来说明。
: 就算最后讨论下来是不能适用，至少我们这么多学生不至于赔钱，还背上给黑名
: 另外IRS对TREATY的也没有提供任何官方或者法律效力的解释，罚单不能算解释吧
|
a****u
发帖数: 22 | 9 所有学校的TA/RA都是上W2的，而fellowship是上1042S的，肯定是根据IRS的规定的
这个是在PUB 520的规定，也就是对居民和国民适用的条例，而且PUB本身也说明了，不
适用NR。
其他国家的TREATY我的确也看了不少，发现很多都多次修改，解释证明，比如小日本和
美国的
TREATY在03年还做过一个关于一些条款解释的说明。 而中国的一直停留在84年。另外
中美TREATY附件中的解释文件中对20B的解释或许更清楚：
http://www.irs.gov/pub/irs-trty/chintech.pdf
This article provides that a resident of a Contracting State who goes to
the other Contracting State for the purpose of education, training or
obtaining technical experience shall be exempt from tax in that other
State on payments received from abroad for the purpose of his
maintenance, education, or training, grants from a tax-exempt
organization, and up to $5,000 per year of income for personal services
performed in that other State
至于对使用TREATY的总文件，我想你说的是PUB901， 或者在美国财政部的TAX PLOCY
http://www.treasury.gov/resource-center/tax-
policy/treaties/Pages/default.aspx
均没有提到有个总领全部TREATY的法律。
而且在IRS的PUB901 在Students and Apprentice中提到对中国的适用条款也是直接援
引了
TREATY内容
【在 m****t 的大作中提到】
: 至于IRS对TREATY的官方或者法律效力的解释肯定是有的
: 所有学校的TA/RA都是上W2的，而fellowship是上1042S的，肯定是根据IRS的规定的
: 因为美国不是只和中国一家签了TREATY，和大多数国家都签过吧
: 我相信他对TREATY的处理有一个总的法律文件说明的，你可以去找找
|
l****y
发帖数: 8847 | 10 1042s is Foreign Person’s U.S. Source Income Subject to Withholding
Unless Chinese government officially supports students, or officially
negotiates with US, IRS will not respond to individual students. Their
explanation is the final one.
【在 a****u 的大作中提到】
: 所有学校的TA/RA都是上W2的，而fellowship是上1042S的，肯定是根据IRS的规定的
: 这个是在PUB 520的规定，也就是对居民和国民适用的条例，而且PUB本身也说明了，不
: 适用NR。
: 其他国家的TREATY我的确也看了不少，发现很多都多次修改，解释证明，比如小日本和
: 美国的
: TREATY在03年还做过一个关于一些条款解释的说明。 而中国的一直停留在84年。另外
: 中美TREATY附件中的解释文件中对20B的解释或许更清楚：
: http://www.irs.gov/pub/irs-trty/chintech.pdf
: This article provides that a resident of a Contracting State who goes to
: the other Contracting State for the purpose of education, training or
|
|
|
a****u
发帖数: 22 | 11 Sorry, that's my mistake. I have corrected in my article.
However, no a single line in treaty, explanation filex or publicationx
said the 1042s has to be provided in order to be exempted from tax by
using any treaties.
IRS will surely ignore any personal appeal as well as Chinese Embassy.
Therefore, we need more students to contact with both of them.
【在 l****y 的大作中提到】
: 1042s is Foreign Person’s U.S. Source Income Subject to Withholding
: Unless Chinese government officially supports students, or officially
: negotiates with US, IRS will not respond to individual students. Their
: explanation is the final one.
|
m*****e
发帖数: 268 | 12 PUB 520怎么可能和1042S有关系？乱说嘛...
而且身边朋友没有用20b去claim treaty的，都是规规矩矩按IRS的规定来的
要说用20b去claim treaty连一点逃税的念头都没有还真没人信...
【在 a****u 的大作中提到】
: 所有学校的TA/RA都是上W2的，而fellowship是上1042S的，肯定是根据IRS的规定的
: 这个是在PUB 520的规定，也就是对居民和国民适用的条例，而且PUB本身也说明了，不
: 适用NR。
: 其他国家的TREATY我的确也看了不少，发现很多都多次修改，解释证明，比如小日本和
: 美国的
: TREATY在03年还做过一个关于一些条款解释的说明。 而中国的一直停留在84年。另外
: 中美TREATY附件中的解释文件中对20B的解释或许更清楚：
: http://www.irs.gov/pub/irs-trty/chintech.pdf
: This article provides that a resident of a Contracting State who goes to
: the other Contracting State for the purpose of education, training or
|
a****u
发帖数: 22 | 13 对不起，笔误，我说的是Publication 519 里提到的1042S
我已经修改了原文。
至于其他的，我不于你争辩，清者自清
【在 m*****e 的大作中提到】
: PUB 520怎么可能和1042S有关系？乱说嘛...
: 而且身边朋友没有用20b去claim treaty的，都是规规矩矩按IRS的规定来的
: 要说用20b去claim treaty连一点逃税的念头都没有还真没人信...
|
m*****e
发帖数: 268 | 14 用20b去claim treaty的人到底有多少呢？
你一直在强调数量很大？到底有多大呢？
至少我身边的朋友没有用20b去claim TA/RA的退税的
【在 a****u 的大作中提到】
: 对不起，笔误，我说的是Publication 519 里提到的1042S
: 我已经修改了原文。
: 至于其他的，我不于你争辩，清者自清
|
a****u
发帖数: 22 | 15 不用激动了，无论有多少都肯定不包括你。
放心吧。
我说过了，只是发帖讨论，举出自己的一些论据
你不同意就举点反例来反证。
有什么好激动的
再说，如果大家一起能为自己争取多点的利益难道不好？
今天用了20C的笑20B被抓，认为自己是IRS眼下的守规矩的准公民
明天IRS开始查20C（现在部分已经在查），
那是不是压根就不用中美TREATY的人又要笑这些人呢？
动不动就内斗，互相嘲笑，也难怪IRS愿意抓我们放血开刀
就说这么多了，如果是来冷嘲热讽，我不奉陪了。
【在 m*****e 的大作中提到】
: 用20b去claim treaty的人到底有多少呢？
: 你一直在强调数量很大？到底有多大呢？
: 至少我身边的朋友没有用20b去claim TA/RA的退税的
|
