|
|---|
|
|
|
|
|
|
q*******l
发帖数: 394 | 1 在秩序和战乱之间，很多人以秩序为不二之选，以战乱为人文灾难之最，其实不然。
我不认为秩序和战乱之选有所谓的标准答案，它应交由当事人即时给出选择，只要
多数当事人在没有蒙蔽的情况下做出选择，无论秩序还是战乱都是正当的。
秩序只有在服务于多数人时才是值得尊重的，其并不具有天然的正当性。秩序不是
目的本身，秩序的正当性来自其对多数利益的维护，在此意义下，它才是宝贵而值得尊
重的。少数人对多数人的奴役和迫害也可以是井然有序的，这样的秩序如果也被认为是
需要尊重的话，简直是罪恶。
我以前曾说过，如果不能解决被奴役者所遭受的痛苦和不公，那么任何人没有立场
要求被奴役者选择秩序之下的沉默，作为被奴役的旁观者，对秩序的维护和支持只能代
表其自身的利益诉求，而完全无关道义、公平及正当性。所以千万不要以为高举秩序大
旗反对战乱是理所当然正当的。（虽然这也未必是不当的。）
抛开立场和自身利益不谈，如何较为“客观”地看待秩序和战乱呢。我认为这必须
考量奴役和迫害的程度、范围和时间。事实上矛盾达到某种程度时，爆发是“自然”而
不可阻挡的。如果多数人在某种程度的奴役和迫害下选择战斗而打破秩序，因此而引发
战乱，完全不是天然不正当的。
是忍受长期有秩序的奴役和迫害，还是承受短期暴烈的战乱，只能由切身体会的当
事人作出考量，道义上，战乱并不一定要让位于秩序。我们可以反对战乱，但这只能以
我们自身的利益诉求之名，而不能无条件地打出道义的旗号。
再来看法律。法律是什么，最直接的解读：法律是秩序的脚本。那么既然秩序不具
有天然的正当性，法律同样不具有天然的正当性。秩序不是人类追求的目标本身，法律
当然也就不是目的本身，当它和多数人的福祉相悖时，这样的法就是恶法。
说恶法非法，其一因为其有悖于自然法，其二，其法律地位没有道义支撑。
以前写过一个帖子，简单地说过法律的合法性问题。法律的合法性主要体现在立法
主体和立法程序上。（但这不能完全保证法律的合法性。）并非只要以法律之名颁布的
条文都值得尊重和谨守。纳粹可以颁布种族灭绝的法律，这样的法律难道可以要求犹太
人予以尊重吗？（本人多次表示过对主张什么人类的一切活动要在法律框架下如何如何
的网民的深切鄙视，再表示一次也不嫌烦，这样的人完全他妈的是傻逼的典范。）
这里加个技术性环节，有人可能会说，犹太人又不是多数人，对他们的迫害为何是
反道义的呢。原因在于逻辑上，这样的迫害的本质是反人类的：如果可以“合法”地对
犹太人加以迫害，同样可以“合法”地对其他民族加以迫害。人的民族属性是无关善恶
对错的，仅因民族属性迫害特定人群完全是反人类的。同样，财富也未必事关善恶对错
，因此对富人的无甄别迫害也是反人类的。（这样的事谁干过，大家可以找找看。）
不坚守“恶法非法”这一底线，等于是为以法之名为恶放行。法律和秩序一样，当
且仅当其维护的是多数人利益时，它才是值得尊重和敬畏的。也只有在这样的前提下才
可以谈恶法亦法。
恶法非法针对的是整个司法体系，而恶法亦法只能针对具体实在法的局部。只有当
一个司法体系具备整体的正当性时，才能允许其局部是“恶”的，而且这样的“允许”
只能出现在一种情况下，即局部之恶是维护整个正当司法体系之必需。其实道理很简单
，说白了就是抓大放小，舍弃局部保全整体。
而最核心的东西--正当性，它来自何处呢？答案是：多数。是什么样的多数呢，是
多数人出于天性本性的感受。可以这么说，如果人类的多数对杀戮（不管杀戮的对象是
他人还是别的物种）有天然的愉悦感受，那么杀戮会成为人类的正当行为。这其实并不
难理解，考虑一下：你会认为狮子老虎的杀戮在它们自身看来是不正当的吗（假如它们
有意识）。
关于正当性来自多数的观点先放在这里，不服的尽管来辩。 |
|
|
|
|
|
|
