H****h
发帖数: 1037 | 1 子非鱼，安知鱼之乐？
子非我，安知我不知鱼之乐？
今版：你不是石头，怎么知道石头不会思想？
你不是我，怎么知道我不知道石头不会思想？
或：你不是我，怎么知道我会思想？
以不在场就不能判断的逻辑，我们甚至都不知道
别人有没有思想。以这样的心态，即使来了外星
人又能怎么样？谁又能绝对肯定外星人会思想呢？
又谁能判断外星人和我们的思想水平孰高孰低？
人类的思想水平在地球上是超群的，所以也是孤
单的。现代人类也确实想找到其它的智慧物体。
或者在太空搜索外星人的踪迹，或者训练动物，
寻找它们的智慧特征，或者是研制人工智能，但
唯独不包括创造神信仰神。人类想找到其它智慧
的目的是因为到目前为止，只有人是有足够智慧
的，人们想弄明白什么是思维，却不得不把人的
一些和思维无关的特征和思维绑在了一起。只有
人们找到其它类型的智慧样本，人们才能够把对
思维的研究更深入进行下去。我前面帖子中提到
的人工智能的实现可能给我们带来的对思维认识
的突破就是这个意思。
总结：这篇帖子我写了两个意思。前两段是驳斥
某种逻辑；第三段是对于特征值关于人类想寻找
参照物的说法的某种形式的肯定。还算清楚吧。 |
m****u
发帖数: 270 | 2
什么样的心态会导致什么样的结果，这是另外一个问题，
与这样的心态(我更情愿用“观点”来描述它)的正确与否毫不搭界
。从结果的好坏来倒推原因的成立与否，逻辑上是说不通的。
比较正统的观点认为，“神”是人类在遭遇到凭借自身
思想无法解释的现象时所创造的形象。如果你把
“寻找外星人”也算作是对其他智慧体的探求，
我看不出来有什么理由把“神”排除在外。如果有
区别，恐怕也主要在于“神”对许多人来说是不证
自明的，是无法用“探求”，而只能用“皈依”，用绝对
信服的态度来接近的。 事实上也不断有神学家，考古学
家在试图通过“探求”所得，比如jesus的裹尸布，向
非教徒证明神的存在，且不论这种努力的效果如何。
【在 H****h 的大作中提到】
: 子非鱼，安知鱼之乐？
: 子非我，安知我不知鱼之乐？
: 今版：你不是石头，怎么知道石头不会思想？
: 你不是我，怎么知道我不知道石头不会思想？
: 或：你不是我，怎么知道我会思想？
: 以不在场就不能判断的逻辑，我们甚至都不知道
: 别人有没有思想。以这样的心态，即使来了外星
: 人又能怎么样？谁又能绝对肯定外星人会思想呢？
: 又谁能判断外星人和我们的思想水平孰高孰低？
: 人类的思想水平在地球上是超群的，所以也是孤
|
H****h
发帖数: 1037 | 3
你是想说明人类用神性做参照系是为了确立道德观念？
也许这样说有些道理，自古以来人们很长时间都把道德和
宗教捆绑在了一起。只是你对参照系这个词语用得奇怪了些。
说句题外话，我不认为宗教是道德必须的，也很讨厌某些关
于人不信教就会道德败坏的说法。 |
H****h
发帖数: 1037 | 4 你一面反对道德说教，另一方面又用强烈的褒义词和贬义词来
抬高不可知论和贬低可知论，这算不算你自己的悖论。
我到是不认为不可知论者是不努力去知的人，只是觉得如果动
不动就以我们不能绝对知为理由挑战常识，会让讨论变得很累
也没有什么意义。比方说，我来问你：你是怎么知道有一条通
向人类伟大之路呢？为什么说那是穿过苦难的路呢？你怎么知
道将来的路会是苦难的呢？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~
~~~~
~~~~~~~~~ ~~~~~~~
~~~~~ ~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~
~~~~
~~~~ |
a**a
发帖数: 416 | 5 对你陷于这种境地表示同情。哲学上好象分两派吧，一派重理性，一派
重感性。我是比较注重分析的，尽量不带感情色彩。也不讨论象“心态”
呀，“动机”呀这类“诛心之论”。你象是偏感性的一类。其实上个世纪
哲学就曾经掀起过一个“反理性”的浪潮。这说明哲学不仅需要理性，
而且也需要非理性。这是理性主义者如J星所不能理解的。
真正要懂哲学，就要从理性中看出非理性，或者从非理性中看到理性。 |
