|
|---|
|
|
|
|
|
|
m*1
发帖数: 1997 | 1 〈「死海古卷是否证明圣经有错」之总结〉
文◎tjm
1998年十月一日shirley兄贴出了一些相关的POST，主要是论及死海古卷证明新旧约圣
经有很多错误，并认为教会故意封锁消息，所以这些证实圣经错误的证据都不被基督徒
所了解。这一些post引起许多争论，目前大概已经算是双方把该说的都说完了。
为了避免这些讨论无疾而终，不久之后又重新被拿出来讨论，所以我特别整理基督徒方
面的意见，当成是这段讨论的总结，期望对大家有帮助。另外，我整理这些是为了总结
争论，而不是另外引起争论，所以如果没有新的论点进来，我就不会继续回应这个话题
了。
一、死海古卷是否证明圣经有误：
其实，这样的说法一开始就有问题了，因为我们完全无法证明死海古卷比今日的圣经抄
本更接近圣经原著，死海古卷和今日的圣经抄本都是「抄本」，都是可能有错而必须对
照研究，而不是被盲目尊崇的。
死海古卷不是圣经，而是一堆古典籍的抄本，里面包含有圣经的碎片。因此，研究死海
古卷，是属于旧约经文鉴别学的范畴，而不是要建立塑造另一本「圣经」。
亦即死海古卷里面的圣经残卷是被用来研究到底旧约圣经的原文是什么，现有的旧约圣
经到底有没有因为抄写而有些错误，而非是另一部更准确的圣经。再者，死海古卷算是
一本「抄本」，并不一定比现有的马所拉经文接近原文，到底哪一个抄本比较接近原文
，得要透过经文鉴别学的研究才能决定。
因此，当有人宣告「死海古卷证明圣经有误」，其实是因为误解了经文鉴别的研究方法
，而下错了结论。
二、死海古卷里的版本如果与玛所拉经文有差异，对基督徒是不是伤害？
基督徒忠诚的目标是上帝与上帝的话，因此能够清楚知道「圣经的原文到底是什么」，
是一件可喜可贺的事情。而抄本的差异是经文鉴别学中常见的现象，如果能够透过比玛
所拉经文早几百年的死海古卷抄本，让我们更接近上帝的话，那大多数的基督徒都会非
常乐意的。
事实上，死海古卷中所发现的经卷抄本，内容大部分都跟目前的没有两样。在Wadi al-
Murabbaah 洞穴中所发现的十二小先知书，甚至跟今日的玛所拉经文完全一致。
三、死海古卷中有没有新约经卷：
以下是shirley兄引的资料「 七号洞共出浦草纸古卷19部，其中两部于1962年已经翻译
，知是出埃及记和《耶利米书信》（次经）两书的希腊文。
一九七二年，西班牙耶稣会学者何西奥可勒根（他是罗马主教圣经研究学院的一位蒲草
纸文献专家）宣布，那馀下的17部古卷中有新约经文。他利用古文书学的知识翻译了其
中9个片断，包括：马可福音、使徒行传、罗马书、提摩太前书、雅各书、彼得后书。
这些手抄本的年代经证实后是公元五十至一百年」
我所查到的资料中，大部分都没有提到这件事情，杨牧谷的当代神学辞典中只说「第5-
10号洞的资料比较没有价值」，但是透过搜寻引擎可以查到两个网站：
http://www.flash.net/~hoselton/deadsea/cave07.htm 谈到：
All the manuscripts recovered from this cave are in Greek and, untilrecently
, were thought to be exclusivelybiblical compositions. There has been some
conjecture that they were NewTestament texts, however thisseems so unlikely
that it requires extraordinary supporting evidence to betaken seriously. The
best recentevidence suggests something quite different.
http://pw2.netcom.com/~emuro/index.html这篇的内容是作者检验出第 first New Testament」是以诺书的一部份而非新约的一部份。不过我去看了一下碎片的图片，还真是小....居然由这小小的碎片就可以推测出到底是那一本书，真是令我赞叹不已。
另外，在新约经文鉴别学权威Nestle的圣经中，也没有提到死海古卷足以成为新约经文
鉴别学的新文件资料。
四、如果死海古卷真的有新约，基督徒会不会难过？
其实，如果单单为基督教的好处，基督徒应该非常乐意接受这些资料的，想想：
马可福音著作年代大约是西元 65年
使徒行传著作年代大约是西元 60年以后
罗马书著作年代大约是西元 58年
提摩太前书著作年代大约是西元 64年左右
雅各书著作年代大约是西元50年左右
彼得后书著作年代大约是西元60年或90年左右
尤其其中提摩太前书、彼得后书有比较多的争论，如果今天找得到西元50-100年间这些
圣经的抄本（注意，不是原著喔！），那就打了很多比较自由主义学者的耳光。因为有
抄本就证明原著已经出现，而且是流传一段时间了才产生抄本。 如果这真的是圣经学
者的共识，那对基督教真的是大大的好，呵呵！而我想Nestle这些人应该会立刻把死海
古卷当成是新约经文鉴别学资料的一部份，修正目前新约的原文去接近这么接近著作年
代的圣经抄本。但是我们看不到这件事情被教会界广为宣传，我手边不管是自由派或者
是保守主义的书籍都没有提到这伟大的发现。谈圣经无误的书籍也没有这方面的说法，
那....我们心里就该有数了。
五、死海古卷是不是证实正典的选定有问题？
shirley认为死海古卷中出现一些目前被列为次经、伪经的资料，就代表目前的正典书
目是经过后人删改过的（亦即shirley兄认为出现在死海古卷中的文件就是当时被认为
是正典的文件）。
不过，死海古卷包含：旧约抄本、社群守则、感恩诗卷、光明之子与黑暗之子大战、哈
巴谷书注释、铜制藏宝图、巴柯巴的私人信件、法律文件、圣经译本等等文件总不能说
这些东西全部都被昆兰社团当成是「正典」吧？尤其在第四号洞里面发现了四百件文献
，一般认为这里是昆兰社群的小图书馆，总不能说整个图书馆的内容都是正典吧？
在缺乏文献直接记载正典书目的情况下，直接由出土的文献内容要判断到底什么书被昆
兰社团的人当成是「圣经」，是有相当困难的。贸然拿著文献目录就来质疑今日的正典
书目，更显示自己对整个死海古卷的内涵了解不够。
六、结论
死海古卷的发现，对基督教、犹太教、天主教与旧约圣经，都是一件福气，帮助我们回
溯了近一千年的时间，对旧约圣经与耶稣时代的昆兰社群有更深入的了解。至于有网友
居然会把这福气说成是基督教的灾难，我个人是非常不解的。不管如何，能够引发这么
详细的讨论，应该是对许多人都有帮助的一件事。 |
|
|
|
|
|
|
