P******l
发帖数: 1648 | 1 2018-01-07 乔纳森 创造科学
如果上帝创造了宇宙，那么谁创造了上帝？
回应批评家的质问
作者：乔纳森．萨尔法提（Jonathan Sarfati）
许多怀疑论者都会问这个问题。
但是按照上帝的定义，他是非被造的宇宙创造者，所以问「谁创造了上帝？」，就像问
「那单身汉和谁结婚了？」一样，问题本身不合逻辑。
而更有深度的人可能会问：
「如果宇宙需要起因，为什么上帝不需要起因？ 如果上帝不需要起因，为什么宇宙又
需要起因呢？」
基督徒可按照以下思路回答这个问题：
A 任何有开始的事物都有一个起因。1
B 宇宙有一个开始。
C 因此宇宙必定有一个起因。
由于宇宙有开始，所以必须有起因，见下文。而上帝与宇宙不一样，祂没有开始，所以
不需要有起因。
根据有诸多实验支持的爱因斯坦广义相对论可以知道，时间是与物质和空间相连的。这
样，时间本身就是随着物质和空间而开始的。
按照上帝的定义，祂是整个宇宙的创造者，所以也是时间的创造者。因此祂不受限于自
己所创造的时间，就没有时间维度上的起点。
上帝是「那位至高至上，住在永远」的（以赛亚书57:15）。因此上帝的存在没有起因。
相比之下，有充分证据表明，宇宙有一个开端。这可以从物理学最基本的定律——热力
学定律得以证明。
定律1：宇宙中物质——能量的总量是恒定的。
定律2：能被利用（做功）的能量越来越少，或者说熵值不断趋向无限大。
如果物质-能量的总量是有限的，能被利用的能量又不断减少，那么宇宙就不可能在过
去一直存在，否则到现在它应该早已耗尽了所有可用的能量，变为宇宙「热寂」状态，
即所有放射性原子全部已经衰变，宇宙的每一部分的温度都相同，没有可利用的能量了
。因此，明显的推论是，宇宙开始于距今有限的一段时间之前，那时有很多可用的能量
，现在这些能量已经慢慢减少了。
现在，如果提问者同意宇宙有一个开端，却不同意开端需要起因，又该怎么办呢？这个
问题的答案是不言而喻的——任何开始都需要起因，没有人能否认这一点。如果否认了
这个因果定律，所有科学和历史都会崩溃。试想如果警察不去调查凶杀案或盗窃案的起
因，法律还怎么执行呢？同理，宇宙是不能自我产生的——没有任何的事物能够自我创
造，因为这意味着在它存在之前，它已经存在了——这明显是逻辑悖论。
总而言之
可以证明宇宙（包括时间）有一个开始。
认为事物能在没有起因的情况下开始，这种认识不符逻辑。
因此，宇宙的开始需要一个起因，正如创世记1:1和罗马书1:20所述。
上帝是时间的创造者，超越时间之外，祂没有时间意义上的开端，祂是永存的，因此不
需要起因。
反驳论证:
要想驳倒一个论证，只有两种方法：
证明这个论证的逻辑是错误的。
证明这个论证至少一个有前提条件（即论据）是错误的。
a) 论证是否有效？
一个成立的论证不能存在「前提真而结论假」的情况。注意，论证的成立与否并不取决
于前提是否真实，而在于推论的逻辑形式。本文中的论证是有效的，因为它与下面这个
例子的逻辑形式是一样：所有鲸鱼都有脊椎，莫比·迪克是一条鲸鱼，因此莫比．迪克
有脊椎。
b) 那前提都是真的吗？
1) 宇宙有一个开端吗？
无神论者卡尔．萨根（Carl Sagan）和艾萨克．阿西莫夫（Isaac Asimov）鼓吹振荡宇
宙理论，试图以此避开宇宙开端的问题，以免引入创造主的概念。但是我们之前讲过，
热力学定律否定了「宇宙无开端」的观点，振荡宇宙理论也不能越过这个定律（注：振
荡宇宙模型是一种认为宇宙在膨胀和回缩之间相互交替、周而复始的模型）。振荡理论
所假想的每一个周期都会消耗越来越多的可用能量，那么每一个之后的周期都会比前一
个更大和更长，反过来，往前回顾就应该看到一个个更小的周期。因此，这个多周期模
型可以推论出宇宙模型：未来是无限的，但过去一定是有限的。2
同时，很多的证据表明，宇宙物质的质量太小，根本无法产生足够的引力抑制宇宙的膨
胀，以达到「膨胀／收缩」的循环，也就是说宇宙是「开放」的。即使按照最理想的预
设，算上宇宙中发光物质和（在银河光晕内发现的）不发光物质的总和，在加上任何可
能存在的中微子的质量3，并按照「年老地球论」的预设进行计算，宇宙的实际质量也
只能达到「再收缩」所需的质量的一半。另外，一些新的证据如宇宙中能使光路弯曲的
「引力透镜」的数量（太少）4，也都支持「开放型」宇宙的理论，还有对Ia型超新星
的分析也表明，宇宙的膨胀速度过快，不足以成为一个收缩的封闭宇宙5,6，宇宙现存
物质的质量大概只有「大收缩」所需质量的40-80%。顺便说一下，宇宙大爆炸理论所支
持的「膨胀」宇宙模型同样也面临着宇宙质量过小的问题，因为此理论要求宇宙的密度
必须达到一个巨大的临界值，才能使宇宙‘崩塌’成为‘平坦’宇宙。
最后，没有任何一个已知的机制可以使假想的「大收缩」之后还能反弹（再膨胀）7。
最近耶鲁的比特莱斯．汀斯利（Beatrice Tinsley）教授解释说，即使数学上认为宇宙
是振荡的，也「没有已知的物理机制能够逆转灾难性的大收缩」，无论是物理学理论还
是从现实情况来看，这些宇宙模型都是从大爆炸开始，然后膨胀，坍塌，就没有了。8
2) 否认因果关系
一些物理学家认为，量子力学可以违反因果关系的法则从虚无产生物质。例如，保罗．
戴维斯（Paul Davies）写道:
「… 量子跃迁可能使时空从无到有凭空出现。… 粒子可能会在没有特定的因果关系下
莫名其妙的出现… 然而，量子力学的世界经常从无变有」。9
这种论点完全是误用量子力学的原理，事实上，量子力学世界中从来不会「由无变有」
地产生物质。戴维斯自己也承认「读者不必对之前他的讲法太过认真。」
「宇宙是量子波动」这个理论就必须假定「有某些物质产生了波动」， 他们所谓的「
量子真空」其实存在很多物质或潜在的反物质，而并不是「没有物质」的状态。同时，
我的博士论文中也大篇幅地论述了量子力学理论和实践经验。
例如，拉曼光谱是一种量子力学现象，从其光谱波数和光谱带的强度，我们就可以计算
出产生光谱带的光粒子质量和粒子之间结合力的常数。如果要论证无神论者的观点：「
宇宙不需要起因就能存在」，那就需要发现不因量子震动态变相而出现的拉普曼光谱，
或者是找到在没有原子核存在的情况下产生了阿尔法粒子的现象，等等。
如果量子力学像一些人想象中的那样可以违反因果定律的话，我们就不应期望这些现象
必须有一个因由了。这样我就可以烧掉我的博士论文，同时所有的光谱的期刊以及任何
核物理的研究都应当关门大吉了。
同样，如果没有起因的话，就无法解释为什么这个宇宙会在一个特定的时间出现，也无
法解释为什么出现的是这个宇宙，而不是一只香蕉或一只猫。宇宙自身的任何特征都无
法被用来解释它为什么会这样存在，因为这些属性是宇宙产生之后才有的。
宇宙是由上帝创造的这个观点合理吗？
怀疑论者要拒绝上帝的存在，他们‘最后的救命稻草’就是坚持宇宙被造在时间上是断
层的。戴维斯指出，因为时间的开始与宇宙的开始是同时发生的，那么关于「宇宙开始
之前发生了什么事」的讨论是毫无意义的。同时，他又主张因由必定先于结果，因此如
果宇宙开始「之前」没有任何东西，那么讨论宇宙开始的因由也是毫无意义的。
但哲学家和新约学者威廉．克雷格（William Lane Craig）在他的评论10中指出了戴维
斯的哲学缺陷，他指出戴维斯不懂哲学领域中长期讨论的因果关系同时发生的概念。康
德（1724-1804）举了一个例子，重物放在垫子上的时候同时会对其产生压力。克雷格
说，时间的第一个时刻就是上帝创造宇宙的时刻，同时也是创造物开始存在的时刻。
马科．凯（Marc Kay）在批判戴维斯的著作《上帝的思想》中也进一步的指出戴维斯在
逻辑和物理学上的错谬。11
还有一些怀疑论者声称，以上这些分析都是「假设性」的，因为这正是科学的本质，因
此它们不能用来证明上帝创造了宇宙。显然，怀疑论者是这样「两面派」：一边说「科
学已经证明了圣经是错误的」，一边又在科学与圣经一致时，改口说「科学本来就是一
种尝试」。
注释：
1
其实，「起因」这个词在哲学中有几层意思。但是本文主要指有些因素，即让物质成型
的主要动力。
2
Novikov, I.D. and Zel’dovich, Ya. B., 1973. Physical Processes Near
Cosmological Singularities. Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11:
387–412. 在402页中，作者指出: 每一个周期都有不可逆转的熵的产生。如果重子的
数目守恒，重量和压力总和就必须在每一个周期都有所增加，也就是说最大的半径也必
须在每一个周期增加，如图4所示。这个多周期的宇宙就会有一个无限的未来和有限的
过去。
3
Schramm, D.N. and Steigman, G., 1981. Relic Neutrinos and the Density of the
Universe. Astrophysical Journal 243:1–7.
4
Watson, A., 1997. Clusters point to Never Ending Universe. Science 278(5342)
:1402.
5
Perlmutter, S. et al., 1998. Discovery of a supernova explosion at half the
age of the universe. Nature 391(6662):51. Perspective by Branch, D. Destiny
and destiny. Same issue, pp. 23–24.
6
Glanz, J. New light on the fate of the universe. Science 278(5339):799–800.
7
Guth, A.H. and Sher, M., 1983. The Impossibility of a Bouncing Universe.
Nature 302:505–507.
8
Tinsley, B., 1975. From Big Bang to Eternity? Natural History Magazine.
October, pp. 102–5. Cited in Craig, W.L., 1984. Apologetics: An
Introduction,Chicago: Moody, p. 61.
9
Davies, P., 1983. God and the New Physics, Simon & Schuster, p. 215.
10
Craig, W.L., 1986. God, Creation and Mr Davies. Brit. J. Phil. Sci. 37:163–
175.
11
Kay, M., 1996. Of Paul Davies and The Mind of God. Journal of Creation 10(2)
:188–193. |
