j*******7
发帖数: 6300 | |
j*******7
发帖数: 6300 | |
j*******7
发帖数: 6300 | 3 Played with these boring things long ago (before the internet became popular
), but am feeling them interesting again today --
What is "Possible world" ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Possible_world
Possible world
In philosophy and logic, the concept of a possible world is used to express
modal claims. The concept of possible worlds is common in contemporary
philosophical discourse and has also been disputed.
Possibility, necessity, and contingency
Further information: Modal logic#The ontology of possibility
Those theorists who use the concept of possible worlds consider the actual
world to be one of the many possible worlds. For each distinct way the world
could have been, there is said to be a distinct possible world; the actual
world is the one we in fact live in. Among such theorists there is
disagreement about the nature of possible worlds; their precise ontological
status is disputed, and especially the difference, if any, in ontological
status between the actual world and all the other possible worlds. One
position on these matters is set forth in David Lewis's modal realism (see
below). There is a close relation between propositions and possible worlds.
We note that every proposition is either true or false at any given possible
world; then the modal status of a proposition is understood in terms of the
worlds in which it is true and worlds in which it is false. The following
are among the assertions we may now usefully make:
True propositions are those that are true in the actual world (for example:
"Richard Nixon became President in 1969").
False propositions are those that are false in the actual world (for example
Possible propositions are those that are true in at least one possible world
(for example: "Hubert Humphrey became President in 1969"). Note: This
includes propositions which are necessarily true, in the sense below.
Impossible propositions (or necessarily false propositions) are those that
are true in no possible world (for example: "Melissa and Toby are taller
than each other at the same time").
Necessarily true propositions (often simply called necessary propositions)
are those that are true in all possible worlds (for example: "2 + 2 = 4"; "
all bachelors are unmarried").[1]
Contingent propositions are those that are true in some possible worlds and
false in others (for example: "Richard Nixon became President in 1969" is
contingently true and "Hubert Humphrey became President in 1969" is
contingently false).
The idea of possible worlds is most commonly attributed to Gottfried Leibniz
, who spoke of possible worlds as ideas in the mind of God and used the
notion to argue that our actually created world must be "the best of all
possible worlds". However, scholars have also found implicit traces of the
idea in the works of Al-Ghazali (The Incoherence of the Philosophers),
Averroes (The Incoherence of the Incoherence),[2] Fakhr al-Din al-Razi (
Matalib al-'Aliya)[3] and John Duns Scotus.[2] The modern philosophical use
of the notion was pioneered by David Lewis and Saul Kripke. |
E*****m
发帖数: 25615 | |
j*******7
发帖数: 6300 | 5 You know, the evaluation of any proposition deppends on which possible world
we are living in that I'm still exploring.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我再問第三次， 你覺得你懂了嗎？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 6 nice article on the subject. thanks.
popular
express
【在 j*******7 的大作中提到】
: Played with these boring things long ago (before the internet became popular
: ), but am feeling them interesting again today --
: What is "Possible world" ?
: http://en.wikipedia.org/wiki/Possible_world
: Possible world
: In philosophy and logic, the concept of a possible world is used to express
: modal claims. The concept of possible worlds is common in contemporary
: philosophical discourse and has also been disputed.
: Possibility, necessity, and contingency
: Further information: Modal logic#The ontology of possibility
|
l**********t
发帖数: 5754 | 7
why don't you just post your counter-arguments?
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我再問第三次， 你覺得你懂了嗎？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 8 故弄玄虚，做没本钱买卖谁不会？
为什么马大师不能用自己的话解释一下这个题目呢？
你来解释一下也行
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: why don't you just post your counter-arguments?
|
l**********t
发帖数: 5754 | 9
老Ｅ应该是对这个题目有所研究，再三问ＬＺ了不了解，应该不是故弄玄虚。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 故弄玄虚，做没本钱买卖谁不会？
: 为什么马大师不能用自己的话解释一下这个题目呢？
: 你来解释一下也行
|
w*********r
发帖数: 3382 | 10 呼唤理解能力，我说的故弄玄虚，做没本钱买卖的是马大师
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 老Ｅ应该是对这个题目有所研究，再三问ＬＺ了不了解，应该不是故弄玄虚。
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 11
好像我在本贴能看到的 目前唯一有信息量的是LZ马弟兄的贴子.
网上 Ontological Argument 的贴子很多，马弟兄能找到精品推荐给大家，是好事。
老E 可能有不同的见解，不断的追问马弟兄。 老E如果直接贴出来给大家看，也是好事
。 期待中。
我没觉着这俩人个是故弄玄虚。你要是觉着这俩人个是故弄玄虚， 你贴一些你认为有
质量的，代表你观点品味的贴子（不管zt还是原创）就是了。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 呼唤理解能力，我说的故弄玄虚，做没本钱买卖的是马大师
|
w*********r
发帖数: 3382 | 12 我去贴个量子力学的paper也有信息量，不过我不会用它来说明什么问题因为我根本不懂
马大师贴贴子想说明什么问题显而易见，至于马大师贴的东西自己懂不懂，就不知道了
，如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 好像我在本贴能看到的 目前唯一有信息量的是LZ马弟兄的贴子.
: 网上 Ontological Argument 的贴子很多，马弟兄能找到精品推荐给大家，是好事。
: 老E 可能有不同的见解，不断的追问马弟兄。 老E如果直接贴出来给大家看，也是好事
: 。 期待中。
: 我没觉着这俩人个是故弄玄虚。你要是觉着这俩人个是故弄玄虚， 你贴一些你认为有
: 质量的，代表你观点品味的贴子（不管zt还是原创）就是了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 13 我前年寫的
http://fsmonster.blogspot.com/2011/06/blog-post_07.html
這個其實只是個哲學遊戲而已， 糊弄一下頭腦不清楚的，
羅素當年居然花了15分鐘才搞清楚錯在哪裡， 可見這個證明
好玩的程度。 |
l**********t
发帖数: 5754 | 14
不懂 马大师贴贴子想说明什么问题显而易见，至于马大师贴的东西自己懂不懂，就不
知道了，如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？
我说对我“有信息量”， 是因为马弟兄的ＺＴ是用 Plain English 解释给象我这样
的外行听的。你去贴个量子力学的paper 可能对你有信息量， 我外行看不懂，对我
信息量为０。
"如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？" 是。至于马大师贴的东西自己懂不懂，
你不能确定，是不是也就不能断言ＬＺ“故弄玄虚”？
【在 w*********r 的大作中提到】
: 我去贴个量子力学的paper也有信息量，不过我不会用它来说明什么问题因为我根本不懂
: 马大师贴贴子想说明什么问题显而易见，至于马大师贴的东西自己懂不懂，就不知道了
: ，如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 15 我也觉得这就是在定义上耍耍文章，既然定义了god就是maximally great being而且是
necessity，还有什么好证明的呢？
按照这个定义，基督教的神顶多也就是个contingency，因为耶和华自己说“I am a
jealous god”，这就不是maximally great being 因为不具有jealousy的god就比他更
perfect，所以基督教的神顶多就是个contingency而不是necessity，a contingency
exists only in the imaginary world of christians
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我前年寫的
: http://fsmonster.blogspot.com/2011/06/blog-post_07.html
: 這個其實只是個哲學遊戲而已， 糊弄一下頭腦不清楚的，
: 羅素當年居然花了15分鐘才搞清楚錯在哪裡， 可見這個證明
: 好玩的程度。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16 突然又覺得科普可以了。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 不懂 马大师贴贴子想说明什么问题显而易见，至于马大师贴的东西自己懂不懂，就不
: 知道了，如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？
: 我说对我“有信息量”， 是因为马弟兄的ＺＴ是用 Plain English 解释给象我这样
: 的外行听的。你去贴个量子力学的paper 可能对你有信息量， 我外行看不懂，对我
: 信息量为０。
: "如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？" 是。至于马大师贴的东西自己懂不懂，
: 你不能确定，是不是也就不能断言ＬＺ“故弄玄虚”？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 17 你看我什么时候断言了？我只是觉得可能而已，你可能误会了
我也只是呼应一下老E的问题，如果马大师大大方方的把自己对问题的理解讲清楚，不
就行了？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 不懂 马大师贴贴子想说明什么问题显而易见，至于马大师贴的东西自己懂不懂，就不
: 知道了，如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？
: 我说对我“有信息量”， 是因为马弟兄的ＺＴ是用 Plain English 解释给象我这样
: 的外行听的。你去贴个量子力学的paper 可能对你有信息量， 我外行看不懂，对我
: 信息量为０。
: "如果懂，就不是故弄玄虚了呗，是不是？" 是。至于马大师贴的东西自己懂不懂，
: 你不能确定，是不是也就不能断言ＬＺ“故弄玄虚”？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 18
有神／无神的争论，我看最终都是个＂公理以及定義＂爭議的的问题。同一个现象，不
同的系统（神本ｖｓ。人本）各有不同的解释。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我前年寫的
: http://fsmonster.blogspot.com/2011/06/blog-post_07.html
: 這個其實只是個哲學遊戲而已， 糊弄一下頭腦不清楚的，
: 羅素當年居然花了15分鐘才搞清楚錯在哪裡， 可見這個證明
: 好玩的程度。
|
s**i
发帖数: 4448 | 19 就是定义证明法。
定义GOD有such and such traits that include existence.然后一番根本没有必要的
逻辑步骤（主要作用是让人糊涂），推出，god exists.
中文表述是：上帝是完美的。完美里就包括存在。所以上帝存在。
其实根本就不是逻辑证明。逻辑是从一个大家都认可的前提，经过无法反驳的逻辑推理
，得出一个结论。
这个ontological的trick就是强加一个你未必认同的前提给你，然后推理，得出那个前
提里隐含的意思。其实都不是一个逻辑推理，本质上还是make a statement that god
exists.
根本没有任何证明。 |
l**********t
发帖数: 5754 | 20
抱歉，可能误会了。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 你看我什么时候断言了？我只是觉得可能而已，你可能误会了
: 我也只是呼应一下老E的问题，如果马大师大大方方的把自己对问题的理解讲清楚，不
: 就行了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21
反正神不是客觀可以判斷存不存在的東西
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 抱歉，可能误会了。
|
