w********0
发帖数: 1211 | 1 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
********************************************************************
首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
了税。既然是这样，那这个份子钱出多出少，应当取决于享用了多少，而不是每个人收
入多少吧。比如说办公室里大家合伙买个微波炉，咖啡壶什么的，每个人出多少钱是由
他平时用那东西的次数多少决定的，而不是他工资高低决定的。
如果你认同这个逻辑，那我们来看看国家把税收用到的地方，是富人享用得多还是穷人
享用得多。关于“富”和“穷”的标准，咱把极端的两头去掉，不考虑身无分文的流浪
汉（你问他收税也收不到），也不考虑诸如比尔盖茨那样富的人，他们富得都可以影响
国家的政治，而且他们有各种避税手段。以美国为例，咱就考虑比如年收入在１万到１
００万之间的家庭。估计绝大多数美国家庭都在这个范围里了吧。看看富人多交税对这
个大部分人是否公平。
教育，越富的人家，越可能送子女去学费高昂的私立学校，越穷的人家，才越可能去用
税收建立的公立学校。所以总体来说，富人用到的用于教育的税收少。
医疗，同教育类似，越富的人，越可能买更贵更好的医疗保险，越穷的人，才越可能用
政府补贴的低廉的医疗保险，甚至不买保险，去了医院不交钱，导致坏账还是得别的纳
税人承担。
公共设施建设，这个我不太算得清。比如说交通吧，富人有私家车的比例肯定比穷人高
，所以公共交通肯定是穷人用得多，但高速公路肯定是富人用得多。谁用得更多就不太
好说了。
警察，军队，法院，甚至监狱，这些理论上用于保护人民生命和财产的机构，应该是富
人用得更多，但增长幅度是小于线性的。比如说，保护５０万的家庭需要的政府开销，
应该远不到保护２５万的家庭的２倍。所以即使就这部分对富人多收税，也只应该纳税
的绝对数目增加，但税率应该越富越低。
我暂时想到这些方面。总的来看，好像是穷人交更多的税才是合理的，即使哪里算错了
，那充其量让富人多交税，但越富平均税率越低才对，就好比买得越多折扣越多一样。 |
l****z
发帖数: 29846 | |
r*****z
发帖数: 433 | 3 富人占用的社会资源多，不要光看小家庭所获得的的社会福利 |
x****l
发帖数: 7895 | 4
理解一下社会财富再分配就知道了
第一次分配
第二次分配
第三次，第四次，N次
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
d********r
发帖数: 3279 | 5 这是稳定压倒一切，建设和谐社会的道理，你不懂？
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
k*******n
发帖数: 180 | 6 税收是最不在意公平性的政策，税收一是为了维持政府财政收入，而是为了协调社会贫
富分布：贫富差
距过小会阻碍生产积极性，贫富差距过大会增加不正当竞争。当然税收还有更多的作用
，并不是简单地
追求公平。治国之道，没你说的这么简单。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
l*********s
发帖数: 5409 | 7 As to the defense cost, since the wealth has much more to lose, if the
pentagon is a private organization, it surely will charge the rich the top
rate.
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
l*****8
发帖数: 1083 | 8 富人太富了是要被穷人革命的
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
k***a
发帖数: 2258 | 9 the government need more resources to protect rich ppl's assets, that's all.
same as paying more insurance on higher value stuff. |
s*******3
发帖数: 77 | 10
为了和谐。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
|
|
a******i
发帖数: 186 | 11 如果是坑，你装傻， 就算拉；如果是你真的这样想，我倒想知道一下您的年龄和学历
。。。知识贫乏啊
纵观历史上，战争的原因是贫困，民不聊升，捡杆而起，战争的结果，无论贫富，是两
败俱伤。。。社会的稳定和发展，在于全民教育和减少贫困，减少贫富对立，
西方的法律是富人定的，让我佩服的是，他们能以史为鉴， 不图短期蝇头小利，这一
点，中国的精英们需要１００ 年去学啊 |
a********e
发帖数: 381 | 12 你要把税看成是一种“保护费”。。。就明白了。。。谁让你资产多呢... |
s****n
发帖数: 539 | 13 我也支持Flat Tax!
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
l********m
发帖数: 169 | 14 这么简单，收税就像榨油，没油水的种子再怎么榨也出不了几滴，当然挑有油水的榨了
。 |
y*******3
发帖数: 659 | |
x***o
发帖数: 253 | 16 税收说白了就是花钱买平安。
问题是，穷人中80%都是懒人。
巨富可以通过各种手段避税。
所以，都是上班一族中产阶级低头干活，解决自己温饱同时，再附带养活一班懒人。 |
m******6
发帖数: 6262 | 17 everything is US is a game, once the rule is fixed, you have to follow it,
it donest matter it is right or wrong, fair or unfair.
if you want, change the rule if u can.
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
n****8
发帖数: 1716 | 18 穷人没钱交税， 富人有钱交税.
穷人要活但是没钱。钱从哪里来？当然是从有钱人富人那里拿了. |
L******f
发帖数: 5368 | 19 道理很简单。政府收税，在于维持当前的社会次序和稳定。
政府不收税，没钱运行，则成为无政府，无次序社会。
富人比穷人损失更大。因此，富人从当前社会次序和稳定
得利更多，所以要多交税。
举例来说，1911年满清王朝崩溃后，中国是军阀混战，
有枪就是草头王。富人动不动就被绑架，撕票。
你说富人多交税好还是被绑架撕票好？
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
C****n
发帖数: 2324 | 20 这个牵涉到很多哲学问题, 人生的目的, 等等. 最近网上流行哈佛的一门入门课程:
Justice and morality, 可以比较好的回答这个问题.
不过最简单的理解就是:
富人 Has more to lose, 对穷人来说, 最好大家都不交税, 那么就没有警察, 没有军
队, 大家可以抢劫. 富人时间比较值钱, 所以不会也不愿去抢. 结果是富人自己组建保
镖或军队, 花费更大. 最后的结果是富人变穷, 或者有钱了生活质量也上不去.
至于是否公平, 这个就太复杂了. 首先要定义公平. 大家的定义是不一样的. 现在比较
流行的说法是富人多交税, 穷人少交就是公平. 所以美国的税收稍微降低一点马上有很
多人觉得不公平.因为富人得到的退税多, 穷人得到的退税少. |
|
|
P**********n
发帖数: 6311 | 21 税不只是服务，还有保障
富人需要被保障的财富和资源更多
这方面的税自然应该更高，当然这个不能解释为什么税率也高
另外一个解释有些牵强，但也不是完全没有道理
收益曲线的斜率是递减的
换句话说，富人的收入越高，所需要占用的资源（包括社会资源）就越多，
而且这个占用比例会越来越大
所以，税率也应该增高。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
T*********I
发帖数: 10729 | 22 I am not a rich. But fairness is fairness. 统一税率!!! |
d****a
发帖数: 3087 | |
T*********I
发帖数: 10729 | 24 I am not a rich. But fairness is fairness. 统一税率!!! |
T*********I
发帖数: 10729 | 25 美国把穷人惯坏了
曹长青
虽然美国总统大选明年11月才举行，但现在两党就已摩拳擦掌，候选人跃跃欲试了。共
和党的候选人当然是现任总统布什，而民主党迄今已有九人出来竞争。两党争的议题，
和以往一样，还是在经济、外交和社会三个领域，其中福利是经济政策中的大项。在美
国和欧洲，对福利的不同看法，是左派和右派的重要冲突之一。
刚来美国的时候，我曾十分赞叹美国的福利制度，对穷人能得到补助、孩子上公立学校
免费还包两餐饭、穷人家的婴儿可以免费得到各种婴儿食品等等感叹不已，觉得这种平
等应该是社会追求的目标。那个时候我对自由经济只有非常粗略的概念，而且几乎完全
不懂得自由和资本主义之间不可分割的联系。後来随著对美国社会的亲身体验、了解和
阅读，才越来越明白，那种高税收、高福利、均贫富的思路，和共产党的集体主义完全
是一种思维，一个轨道。
最早使我觉得这福利可能有点过头了，是在哥伦比亚大学做访问学者的时候，当时有的
哥大中国留学生领到的免费婴儿食品自己的孩子根本吃不完，居然拿出去卖了。我楼上
的中国邻居嫁给了一个美国人，她没有领这种福利，就经常从那些卖食品的学生那儿买
一些给自己的婴儿，因为比商店里的要便宜一点。这里且不谈福利获益者出售从政府免
费得到的食品的道德问题，只说政府凭什麽要免费提供这麽丰厚的婴儿食品呢？人要是
没有能力养育自己的孩子，就不应该不负责任地生育。
再後来感觉福利制度有问题是对购物者的观察。在商店买食品时，经常看到青年男女使
用福利“食品卷”买成打的啤酒等。按规定，食品卷不可用来买酒，但那些小商店为赚
钱就不顾规定。後来留心些更发现，这种现象相当普遍，身强力壮的青年男女使用食品
卷的大有人在。有位领取福利的中国人告诉我，他一家三口每月可获得800多美元的房
屋补助、300多美元的现金和食品卷、冬天还有暖气补助、电话也不必花钱等等。各项
加起来，有一千多美元。而我看不出他们夫妻有什麽可以不工作的理由。
还有一年我帮朋友到纽约郊外找房子，好不容易找到一个被绿荫包围的幽静的、全都是
两层楼的小公寓区。可惜我们到达的时候已经是傍晚了，楼房管理人员下班了，没法进
到房间里面看。这时遇到一位年轻女性，听说我们想看房子，就很热情地让我们看她的
房子。这是一个三房一厅，全新的冰箱、炉具等，我们问她房租是多少，她说每月一千
三百多块，但她不必自己付，政府补贴了，因为她是单亲母亲，有三个孩子。我们问她
做什麽工作，她说在一个超市做点半工。她如果收入太低，可以住差一些的房子嘛，凭
什麽政府要补贴她住条件这麽好的房子呢？
再有一次在一个朋友聚会上，不知怎麽谈起了我已经十多年没有见到父母了，很伤感。
旁边一位和我母亲年龄差不多的女性说，“给你父母办移民来美国嘛，你看我，儿子一
入籍就给我办了移民，现在我根本不需要儿子养，得到了政府补贴的便宜房，每月有几
百块钱的补助和食品卷，还有老年医疗保险，比在中国强多了，我在国内还有退休金领
呢。”我只是瞪大了眼睛，无话可说。这位没给美国政府纳过一分钱税的人，这麽吃美
国的福利，是不是对美国纳税人不公平呢？
如果政府自己能产生钱，那麽上述福利无论再高多少，我都没意见。但问题是，政府自
己不产生钱，这些福利项目的钱都是从中产阶级和富人那里税收得来的。对因残障、健
康、年龄等因素而处於困境的人、以及有特殊困难的新移民等，提供一定的福利救济是
必要的。但是这个福利既不应该额度很高，更不应该是长久的。因为长久吃福利一定把
人吃成寄生虫。
福利越好，养的懒汉自然就越多。仅以纽约为例，在民主党籍的丁勤时（David
Dinkins）当市长期间（1988-1992），700万人的纽约，有100多万人领取福利，平均每
7人就有一个人吃福利，不劳动。这种现象说明，只要很容易获得福利，就有很多的人
想当寄生虫，吃别人的纳税钱。
这种现象绝不仅是美国。瑞典是北欧实行福利社会主义的典型之一，《纽约时报》去年
9月24日报道说，瑞典的43万雇员，一直有10％的人“生病”（政府付给25天的全额薪
水），其中62％的人说，他们是装病，不愿去工作。瑞典人到医生那里开“病假条”非
常容易，只要说声你不想上班就可以了。一个国家十分之一的劳动力不出工，可想而知
对整个国民经济的损害。
推崇自由主义价值的人们的一个共识是，必须尽量限制政府的权力，国家的功能应该仅
限於於，对外，由军队保证国民不受外敌侵略；对内，由员警保证人身安全不受他人攻
击、保护私有财产不受侵害，由法庭解决刑事、民事纠纷等。其馀事项应由社会和市场
自行调解。对穷人主要应由慈善机构自愿提供救济，而不是由政府强行通过税收以劫富
济贫的方式进行“二次分配。”
但事实是，在过去半个世纪以来，由於受凯恩斯经济理论的影响，美国以及西欧国家的
政府角色都越来越扩大。以美国为例，诺贝尔经济学奖得主弗里德曼（Milton
Friedman）在他的经典著作《资本主义和自由》（Capitalism and Freedom）最新版前
言中指出，1956年时，美国联邦、州和地方政府的支出占国民总收入的26%，其中大部
份用於国防，只有少部份（12%）用於非国防项目。但到了1982年，政府花销高达国民
总收入的39%，而非国防支出则达到了31%。里根当选总统以後，把政府花销降下了一点
；但到了2000年时仍达到36%，其中非国防花销，也就是主要用於社会福利的部份仍占
30%。
由於高福利而导致的效率低下，是八十年代促使极力推崇小政府、充分市场经济的里根
和撒切尔夫人分别在英美当选的重要原因。目前整个欧洲向右转（欧盟15国已有11国是
右派执政）就是对这种高福利制度的某种修正。但只是“修正”而已，福利社会主义的
理念并没有被真正扬弃，因为它是西方左派政党的立党之本，更是左派知识份子想通过
“均贫富”实现“社会平等”的乌托邦理想的手段。加州准备10月份重选州长，就是由
於左派州长戴维斯的高福利政策，已使这个“黄金之州”经济破产，预算赤字高达三百
多亿美元，“高税收”导致民怨沸腾、“怒”声载道。
为什麽高税收、高福利制度会带来灾难？
首先，左派政党的眼睛总盯在已经创造出来的财富上，永远强调分配要平等，富人拥有
多少多少财富是不合理的，所以要狠狠地打他们的税，然後分给穷人。但是他们从来不
强调创造财富的重要性，不创造财富，拿什麽来分配？高额的税收、苛刻的雇用条件不
仅使大企业步履艰难，尤其打击中小企业，给那些勤勤恳恳、艰辛创业的中产阶级套上
一道越勒越紧的“税”索。企业没钱扩大再生产，失业率提高、消费降低，经济自然衰
退。中产阶级是资本主义社会的心脏，是这个社会产生活力的源泉，而高税收最严重摧
残的就是这个心脏，最遏阻的就是这个中流砥柱。
其次，左派民主党“劫富济贫”的高调听起来很关心穷人、很占道德高地，但实际上这
种做法对穷人是很不道德的，为什麽？共和党经常举的一个例子是，不要送鱼给人吃，
要教人怎样打鱼，只有你自己会打鱼，才能一直有鱼吃。简单的例子，却包含了清楚的
道理。穷人得到了高福利制度而送来的鱼，当然很高兴，但很少有人意识到，这种做法
不仅使他们得依靠别人赖活著（因为福利金毕竟有限，不可能活得舒服、潇洒），更阻
止了他们尽最大可能去挖掘、发挥自己的潜能。我上面提到的那位领救济金的中国人，
在中国是个工程师，很聪明，来美国後迅速学会了装修电脑、装修房屋等技术。但他发
现并获得了美国的福利之後，就再也不工作了，全家一直寒酸地、捉襟见肘地、萎糜不
振地靠福利金对付著，太太也经常扔出几句要去找别人的话。我一直在想，如果没有这
个福利制度，他早就朝气蓬勃地出去工作，发挥他头脑的聪明劲，有不错的收入，也该
买了房子过像样的小日子了。这福利真是害了他。
7月20日《纽约时报》报道，自911事件之後，美国已接受了1000多名索马里难民。这些
难民不仅不会英文，很多连他们自己国家的语言也不会写，不能看，是文盲。他们刚来
美时，连怎麽使用马桶、炉具等都不会。但在六个月内，就有一半以上的人找到了工作
。刚来七个星期的四个难民，就在当地的小旅馆找到清扫工作，每小时6.75美元。一对
带五个孩子的夫妇，刚到美国的第一天，就通过翻译说，他们最大的愿望是尽快找工作
，虽然美国政府给他们四个月的生活费。同样是黑人，他们的精神状态和美国那些被福
利制度惯坏了的所谓“非洲美国人”完全不同。
另外，我曾采访过来自中国的“金色冒险号”难民，别说英语，他们连中国话都说不明
白，但这些既不懂语言、又没有身份的移民，来美国几个月後就开始往家里寄钱，几年
後很多人都能自己买个餐馆，做起自己的生意。
相比之下，那些美国生、美国长，没有语言障碍，更有合法工作身份的美国人，却要靠
福利赖活著的人，真是被惯坏了，被福利害苦了。人生在世一场，只有最大可能地挖掘
出自己的潜能，才是真正像人一样地没白活一场。还有什麽比遏阻人的潜能、纵容人的
自我放弃、耸恿人不做人、而做寄生虫更不道德的呢？
第三，高税收、高福利的另一个不道德之处，是惩罚勤奋、惩罚智慧、惩罚那些推动人
类社会向前发展的创造性的头脑。上周五在电视上看到一条消息，美国科学家发明了一
种可以使盲人（包括先天性盲人）见到世界的机器：把一个小型摄像机装入人的眼球，
然後用电线连到脑子里的视觉神经上，再通过计算机原理使摄像机看到的东西反映到人
的大脑，於是盲人就可以见到天日了，这是多麽神奇的发明！今天我们享受的这一切科
学、医学、文化成就，都来自那些智慧的、勤奋创造的头脑，而绝不来自那些寄生的人
。高税收就是勒索那些智慧的头脑，就是扼杀人类的发展，还有什麽比这更不道德的吗？
所以，无论比尔．盖次个人的财富比全纽约穷人的财产加起来多多少，我都认为“智”
有应得。
2003年8月5日於纽约
2003-08-05
http://www.caochangqing.com （转载请指明出处） |
l*********u
发帖数: 2323 | 26 因为物品价格相对收入是一个绝对数值，所以收入越多缴税越多。 |
s**x
发帖数: 7506 | 27 你说的很对， 政府就一黑帮， 税就是保护费。
【在 L******f 的大作中提到】
: 道理很简单。政府收税，在于维持当前的社会次序和稳定。
: 政府不收税，没钱运行，则成为无政府，无次序社会。
: 富人比穷人损失更大。因此，富人从当前社会次序和稳定
: 得利更多，所以要多交税。
: 举例来说，1911年满清王朝崩溃后，中国是军阀混战，
: 有枪就是草头王。富人动不动就被绑架，撕票。
: 你说富人多交税好还是被绑架撕票好？
|
f******g
发帖数: 423 | 28 富人多交税是应该的
看这个问题不能光从gross income来看，也要考虑dispensable income.
假设国家实行flat tax 10%
一个年收入50k的家庭，不等于拥有了50k 可用的财产。food,shelter等等维持生存必
需的花费，还有一些也许短期不会威胁生存，但长期一定有大影响的教育阿等等也可以
算是必须把? 50k的收入可能最后只剩下10k是可以自由支配的，交5k的税，最后能剩5k
,相当于收入的10%
而富人呢，如果收入5 million,交税500,000, 看起来交的很多，其实五十万对他来说
也只是可自由支配收入的10%左右。他能省下四百多万，相当于收入的80%以上
所以说，flat tax其实是一种严重倾向于富人的税制。这就是为什么progressive tax
rates 一直在沿用 |
y****t
发帖数: 10233 | 29 then really, you should tax the asset.
which is not current case at all.
those trust fund babies dont pay tax.
【在 a********e 的大作中提到】
: 你要把税看成是一种“保护费”。。。就明白了。。。谁让你资产多呢...
|
T**********1
发帖数: 2406 | 30 You need to figure out:
how rich peopel become rich?
to answer that, you need to figure out:
How is wealth created?
Who created wealth?
Lastly you need to answer: rich people and poor people, who need the other
more?
Now you have the answer why we are in this Great Recession, and how we can
get out of it.
5k
tax
【在 f******g 的大作中提到】
: 富人多交税是应该的
: 看这个问题不能光从gross income来看，也要考虑dispensable income.
: 假设国家实行flat tax 10%
: 一个年收入50k的家庭，不等于拥有了50k 可用的财产。food,shelter等等维持生存必
: 需的花费，还有一些也许短期不会威胁生存，但长期一定有大影响的教育阿等等也可以
: 算是必须把? 50k的收入可能最后只剩下10k是可以自由支配的，交5k的税，最后能剩5k
: ,相当于收入的10%
: 而富人呢，如果收入5 million,交税500,000, 看起来交的很多，其实五十万对他来说
: 也只是可自由支配收入的10%左右。他能省下四百多万，相当于收入的80%以上
: 所以说，flat tax其实是一种严重倾向于富人的税制。这就是为什么progressive tax
|
|
|
m******e
发帖数: 2515 | 31 “为什么富人要比穷人多交税？”提出这个问题说明你对这个社会一无所知。你所说的
多交税的“富人”不过是生活在社会底层凭勤奋而收入相对较高的人，比如说“硅工”
。对于真正的富人，他们由于有多种方法偷税漏税甚至合法避税，他们的税率甚至远远
低于普通收入者。Warren Buffet就公开说他按当前税法总共只交5%的税，而他前台的
receptionist，月收入只有2000美元，却要交包含income，property 和 sales tax在
内超过30%的税，这并不公平。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
w***s
发帖数: 4394 | 32 税率不是一直是现在这样的。这几十年，中产vs穷人的税差越来越大，大家可以看看，
经济是越来越好还是越来越差，"穷人"的比例是越来越多还是越来越少，政府的赤字是
越来越多还是越来越少。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
w****a
发帖数: 1623 | 33 很简单啊，富人不多交税，有些穷人就要饿死，就会造反，有些富人就会被割了命，不
再是富人，所以富人想要持续当富人，就得多交点税，让最穷的穷人不要饿死，不要造
反。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
o*********e
发帖数: 138 | 34 这个问题就问错了. 应该问:
为什么中产要比富人多交税?
为什么中产要比穷人多交税?
为什么富人可以比穷人少交税? |
B**W
发帖数: 2273 | 35 bingo
【在 y****t 的大作中提到】
: then really, you should tax the asset.
: which is not current case at all.
: those trust fund babies dont pay tax.
|
g*****c
发帖数: 4378 | 36 顶楼上的
美国真正的富人税率都TMD比我们所谓的"富人"低
O8最近反对延长给富人减税，说的是百万富翁，亿万富翁
结果却是家庭年收入25万 |
c*****e
发帖数: 425 | 37 progressive的税就是社会再分配。有一个很大目的就是维持社会稳定。且不说富人占
用社会资源更多。你自己一个人富了，一大帮穷人没法生计，你以为你富得踏实嘛，回
头穷民一暴动，你啥也没了。社会再分配，有一大原因是equity，说白了就是大家占点
甜头，社会维持稳定，有一个很好的投资经商的环境，富人好赚更多钱。 |
w****e
发帖数: 2210 | 38 杀富济贫是中华民族的传统美德。也是普世价值的体现。 |
w*******n
发帖数: 2330 | 39 我只知道，一个富人，让他自己在无人烟的地方生活，他是无法给自己盖一个ｈｏｕｓ
ｅ，再搞辆车开开的。而一个流浪汉在荒岛上可能生活得跟在城市里差不多，也就是每
天搞点吃的填肚子。
每个人都得益于这个社会。富人得益得更多些。 |
p***o
发帖数: 229 | 40 开头的逻辑就不能被认同。
政府收税，就好像黑社会收保护费，政府罩着纳税人在其维持的秩序下生活，税收用来
维持国家
正常运转，调节社会矛盾，等等。税率跟收入不是正比也不难理解，因为社会资源的占
用，安全
感，等等，跟财富本来就不是线性关系。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
|
|
f********g
发帖数: 1634 | 41 我的理解是，就是防止社会资源过多地集中到某些人手中，要进行再分配
帮助穷人，稳定社会。
我觉得中国也应该学习一下，提高富人的税率。现在中国只有工资实行的累进制，即
工资越高，税率越高。吃亏的只是在外企里面拼命干活拿着透明的高薪的
一帮人----最高税率45%！而且扣除数只有2000元人民币（外国籍为4800元），想想多
恐怖。
日本，美国的税制系统比较完备，有很多的扣除数，比如买房贷款啦，子女教育费啦
。。。。。。一个普通的白领真正要交的税还算合理。 |
x*********g
发帖数: 11508 | 42 总有一天这个社会会发展到收取财产税。也就是说按照你拥有的财产按照比例交税。比
如讲，如果是10%的税率，你拥有1千万的财产，就缴100万的税，如果你拥有100万的财
产，就缴纳10万的税。如果你拥有10万的财产，就缴纳1万的税，如果你拥有的财产少
于1万，那么不缴税。
这样，既做到了统一税率, 又做到了公平。
中国以前就是人头税，每个人都交一样的税，结果就是贫富分化越来越严重，最后底层
活不下去了起来造反，血流成河。
【在 B**W 的大作中提到】
: bingo
|
m****z
发帖数: 1394 | 43 假设大家开始的财富都是一样的，天赋也差不多，也搞不清楚谁的机遇会好一些，大家
坐在一起开个会，定个税收政策。这个时候会怎么定呢？因为你也搞不清楚自己会变穷
人还是富人，但是万一变穷人了，你希望自己还有得救，所以理论上说会支持对变富的
人征税。
这种理论前提假设很多，不过还是有很多人接受。有兴趣放狗罗尔斯 无知之幕。 |
J***1
发帖数: 203 | |
M*****e
发帖数: 568 | 45
叹服啊，还有这样处处为富人着想的穷人。
你有没有想过，美国这样的社会，最根本的根基之一就是保护私有财产不受侵犯。
这就是富人所享用的最大“福利”。
你认为富人们愿意生活在一个不稳定和没有私有财产保护的社会里么？
比如想文革中的中国，贫民们天天可以去富豪家里打秋风，把富翁们揪出来批斗。
现在社会之所以演变成这个样子，
表面上的对穷人减免税，施以救济，
都是千百年来富人们一步步实践总结出来的。
为了不产生频繁的社会暴动，革命，再分配，
富人们是需要一定的“仁慈心的”。
所有的一切其实都是为了尽可能的平衡“因为财富带来的不公”在公众心中的影响。
但是本质上“因为财富带来的不公”仍然是大于所谓的“社会劫富济贫的福利”的。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
x*********g
发帖数: 11508 | 46 还有一个最根本的问题，富人是怎么变富的？还不是得益于这个社会的分配规则？同样
是一副画，毕加索画了画，可是他自己生活穷困潦倒。那些后来收藏和炒作他的画得人
，反而从中大赚特赚。你觉得公平吗？
同样是写作，写了哈利波特的罗琳，一举成为英国最有钱的女人。可是以前写了很多世
界名著的作者，为什么没有成为罗琳一样的有钱人呢？还不是因为这个社会的分配制度
，造成的区别。
那么通过税收，调节一下，让因为这个社会分配制度而富有的人，多交税保护现在的社
会分配制度不被改变，是富人的利益。
【在 x*********g 的大作中提到】
: 总有一天这个社会会发展到收取财产税。也就是说按照你拥有的财产按照比例交税。比
: 如讲，如果是10%的税率，你拥有1千万的财产，就缴100万的税，如果你拥有100万的财
: 产，就缴纳10万的税。如果你拥有10万的财产，就缴纳1万的税，如果你拥有的财产少
: 于1万，那么不缴税。
: 这样，既做到了统一税率, 又做到了公平。
: 中国以前就是人头税，每个人都交一样的税，结果就是贫富分化越来越严重，最后底层
: 活不下去了起来造反，血流成河。
|
w*********0
发帖数: 196 | 47 是为了均富，这样穷人不至于造反，更有利于国家的安定。
我也希望能统一税率，这样就不用每年为了合理避税伤脑筋，虽然不算富人，但是到手
的钱拿出去交税还是很不舍得。 |
s****u
发帖数: 1433 | 48 对了，要讨论为什么富人多缴税，
不如讨论为什么富人比穷人富那么多。
就算有人力气比我大50%，智慧比我高50%，体格比我强壮50%，
勤奋也超过我50%，也无法解释有人比我富裕10000倍，对不？
结论只能是当前的分配机制使然。
那么，既然这种分配机制可以看为合理的，当前的税收机制也是合理的。 |
k*********g
发帖数: 791 | 49 富人挣的钱，有可能没有剥削别人；
但穷人挣的钱，几乎肯定没有剥削别人；
富人消耗了更多的国家原材料 |
T**********1
发帖数: 2406 | 50 that is because you are a loser and cant figure why you are a loser, which
means you will always be a loser. And if you teach your kids this way, they
will also becomes losers. Eventually, your linearage will end, because
only winners will be able to continue. that is also why humans evolute.
poeple like you are genetic garabage that is destined to be thrown away in
course of human progress.
【在 s****u 的大作中提到】
: 对了，要讨论为什么富人多缴税，
: 不如讨论为什么富人比穷人富那么多。
: 就算有人力气比我大50%，智慧比我高50%，体格比我强壮50%，
: 勤奋也超过我50%，也无法解释有人比我富裕10000倍，对不？
: 结论只能是当前的分配机制使然。
: 那么，既然这种分配机制可以看为合理的，当前的税收机制也是合理的。
|
|
|
J********n
发帖数: 560 | 51 税收的大头用来军备，富人钱多出钱，穷人命贱出命，这叫做各取所长。就象围城抗敌
，富人出钱买砖，穷人给我挖土造墙去。一旦城陷，穷人还是奴隶的命，权贵大多要被
满门抄宰的。 |
k*********g
发帖数: 791 | 52 富人挣的钱，有可能没有剥削别人；
但穷人挣的钱，几乎肯定没有剥削别人；
穷人几乎肯定没有贪赃卖法；
富人有可能贪赃卖法；
穷人几乎肯定没有把国有资产当私有；
富人却有可能把国有资产当私有，如中国的房地产开发商（土地是大家的，为啥那么便
宜地卖给开发商了呢，然后让穷人出高价买回）、煤老板（煤炭是国家的、大家的，煤
老板无非是管理经营者，但他们却变相把煤矿当成了私有财产）；
富人在富的过程中消耗了更多的国家原材料；
富人在富了以后消耗更多的社会财富，产生了更多的2羊画碳，为地球的熵增作了更多
的贡献； |
z****n
发帖数: 1933 | 53 所以税收应该严打两头, 保证中间.富人加税,穷人砍福利
强大的中产阶级是和谐社会的保证.
【在 T*********I 的大作中提到】
: 美国把穷人惯坏了
: 曹长青
: 虽然美国总统大选明年11月才举行，但现在两党就已摩拳擦掌，候选人跃跃欲试了。共
: 和党的候选人当然是现任总统布什，而民主党迄今已有九人出来竞争。两党争的议题，
: 和以往一样，还是在经济、外交和社会三个领域，其中福利是经济政策中的大项。在美
: 国和欧洲，对福利的不同看法，是左派和右派的重要冲突之一。
: 刚来美国的时候，我曾十分赞叹美国的福利制度，对穷人能得到补助、孩子上公立学校
: 免费还包两餐饭、穷人家的婴儿可以免费得到各种婴儿食品等等感叹不已，觉得这种平
: 等应该是社会追求的目标。那个时候我对自由经济只有非常粗略的概念，而且几乎完全
: 不懂得自由和资本主义之间不可分割的联系。後来随著对美国社会的亲身体验、了解和
|
k*********g
发帖数: 791 | |
k********s
发帖数: 320 | 55 Agree. Single tax rate for everyone with no deductions whatsoever, that'll
be fair.
【在 l****z 的大作中提到】
: 本来就该这样.应该统一税率.
|
s***q
发帖数: 10585 | 56 这位代表了女老将的典型想法
日本的不敢说，美国的税制是赤果果的剥削中产。
【在 f********g 的大作中提到】
: 我的理解是，就是防止社会资源过多地集中到某些人手中，要进行再分配
: 帮助穷人，稳定社会。
: 我觉得中国也应该学习一下，提高富人的税率。现在中国只有工资实行的累进制，即
: 工资越高，税率越高。吃亏的只是在外企里面拼命干活拿着透明的高薪的
: 一帮人----最高税率45%！而且扣除数只有2000元人民币（外国籍为4800元），想想多
: 恐怖。
: 日本，美国的税制系统比较完备，有很多的扣除数，比如买房贷款啦，子女教育费啦
: 。。。。。。一个普通的白领真正要交的税还算合理。
|
w***s
发帖数: 4394 | 57 文学艺术，有很多人是年轻时候就赚了很多钱，有些是老了才出名，成名有早晚，这不
足以证明分配不公。
【在 x*********g 的大作中提到】
: 还有一个最根本的问题，富人是怎么变富的？还不是得益于这个社会的分配规则？同样
: 是一副画，毕加索画了画，可是他自己生活穷困潦倒。那些后来收藏和炒作他的画得人
: ，反而从中大赚特赚。你觉得公平吗？
: 同样是写作，写了哈利波特的罗琳，一举成为英国最有钱的女人。可是以前写了很多世
: 界名著的作者，为什么没有成为罗琳一样的有钱人呢？还不是因为这个社会的分配制度
: ，造成的区别。
: 那么通过税收，调节一下，让因为这个社会分配制度而富有的人，多交税保护现在的社
: 会分配制度不被改变，是富人的利益。
|
w***s
发帖数: 4394 | 58 有人花一天时间做出了的东西，菜鸟一年也做不出来，可能一辈子都做不出来。智慧可
不是能用50%来衡量的。
【在 s****u 的大作中提到】
: 对了，要讨论为什么富人多缴税，
: 不如讨论为什么富人比穷人富那么多。
: 就算有人力气比我大50%，智慧比我高50%，体格比我强壮50%，
: 勤奋也超过我50%，也无法解释有人比我富裕10000倍，对不？
: 结论只能是当前的分配机制使然。
: 那么，既然这种分配机制可以看为合理的，当前的税收机制也是合理的。
|
y*******y
发帖数: 27 | 59 这个说得对。
政府的作用：就是劫富济贫。
比如某某是天才，可以把社会80%财富都挣去。那不行，政府要把你的分了。意思就是
不会让某个人特别突出。哪怕是诚实劳动、合法经营，也不允许某个人特别突出。需要
整个社会共同发展。
原因多多：比如没钱怎么消费，怎么让经济可以循环啊。比如贫富差距过大导致社会不
稳定啊。比如天才孩子是傻子，钱花不好啦。
总之一句话：如果你走的特别快，哪怕是诚恳劳动的结果，你也必须等等后面的人。
【在 k*******n 的大作中提到】
: 税收是最不在意公平性的政策，税收一是为了维持政府财政收入，而是为了协调社会贫
: 富分布：贫富差
: 距过小会阻碍生产积极性，贫富差距过大会增加不正当竞争。当然税收还有更多的作用
: ，并不是简单地
: 追求公平。治国之道，没你说的这么简单。
|
y*******y
发帖数: 27 | 60 再给你提供一个思路，就是如果不这样收税，会怎么样。 |
|
|
w***s
发帖数: 4394 | 61 现在的美国社会主要问题不是穷人饿死的问题，是穷人从小不肯读书做作业，长大不肯
干足一周40小时工作的问题。穷人只要每周干足40小时，根本不存在饿死的问题。政府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
【在 w****a 的大作中提到】
: 很简单啊，富人不多交税，有些穷人就要饿死，就会造反，有些富人就会被割了命，不
: 再是富人，所以富人想要持续当富人，就得多交点税，让最穷的穷人不要饿死，不要造
: 反。
|
a**t
发帖数: 3833 | 62 从小肯读书做作业的,长大没有美国一周40小时的工作
【在 w***s 的大作中提到】
: 现在的美国社会主要问题不是穷人饿死的问题，是穷人从小不肯读书做作业，长大不肯
: 干足一周40小时工作的问题。穷人只要每周干足40小时，根本不存在饿死的问题。政府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
N********n
发帖数: 8363 | 63 It's completely conflict of interest we allow the parasites who pay very
little tax to vote on how much tax richer people should pay. |
s**a
发帖数: 1906 | 64 毕加索很有钱的。。。
你说的大概是梵高
【在 x*********g 的大作中提到】
: 还有一个最根本的问题，富人是怎么变富的？还不是得益于这个社会的分配规则？同样
: 是一副画，毕加索画了画，可是他自己生活穷困潦倒。那些后来收藏和炒作他的画得人
: ，反而从中大赚特赚。你觉得公平吗？
: 同样是写作，写了哈利波特的罗琳，一举成为英国最有钱的女人。可是以前写了很多世
: 界名著的作者，为什么没有成为罗琳一样的有钱人呢？还不是因为这个社会的分配制度
: ，造成的区别。
: 那么通过税收，调节一下，让因为这个社会分配制度而富有的人，多交税保护现在的社
: 会分配制度不被改变，是富人的利益。
|
a******i
发帖数: 186 | 65 hehe, I have to tell you that this type of unfairness will stay in the world
for ever. why are you not happy with Bill Gate is 10000 richer than you? I
believe Bill Gates is at least 10 times smarter than me. Smartness is not
only knowing 2+3=5 but also knowing what 99% people do not know
【在 s****u 的大作中提到】
: 对了，要讨论为什么富人多缴税，
: 不如讨论为什么富人比穷人富那么多。
: 就算有人力气比我大50%，智慧比我高50%，体格比我强壮50%，
: 勤奋也超过我50%，也无法解释有人比我富裕10000倍，对不？
: 结论只能是当前的分配机制使然。
: 那么，既然这种分配机制可以看为合理的，当前的税收机制也是合理的。
|
T**********1
发帖数: 2406 | 66 Less than 5% of population actually creat wealth, the rest are free-riders,
including the middle class and the low class. The the cream of the
population will always do well in any society. when governemnts talk about
wealth redistribution, it is always about redistribution from the middle-
class to the low class. Why? because the top class can always pass the cost
of government to the middle, being smarter and more resourceful.
so it is stupid for the middle class to try to tax the rich more. Most of
the time, the middle -class is sutpid enough to think they can out-smart the
rich and get benefit from higher tax on the rich.
You know why the rich are richer than you? they are smarter than you!
The Middle class will do better only when they realize that when the rich
are better off, they themselves are better off. if you tax the richer more,
the middle-class will shrink.
【在 y*******y 的大作中提到】
: 这个说得对。
: 政府的作用：就是劫富济贫。
: 比如某某是天才，可以把社会80%财富都挣去。那不行，政府要把你的分了。意思就是
: 不会让某个人特别突出。哪怕是诚实劳动、合法经营，也不允许某个人特别突出。需要
: 整个社会共同发展。
: 原因多多：比如没钱怎么消费，怎么让经济可以循环啊。比如贫富差距过大导致社会不
: 稳定啊。比如天才孩子是傻子，钱花不好啦。
: 总之一句话：如果你走的特别快，哪怕是诚恳劳动的结果，你也必须等等后面的人。
|
b*********d
发帖数: 3539 | 67 很简单：钱能生钱。资产多了，你啥也不干，每天签两个字，也可以顶上一千个送
pizza的。所以business要flat rate，对个人，要看收入。 |
f*******l
发帖数: 606 | 68 通俗易懂的道理。
【在 a********e 的大作中提到】
: 你要把税看成是一种“保护费”。。。就明白了。。。谁让你资产多呢...
|
F*P
发帖数: 3204 | 69 这才是正解。其他都是技术上的问题。
【在 d********r 的大作中提到】
: 这是稳定压倒一切，建设和谐社会的道理，你不懂？
|
F*P
发帖数: 3204 | 70 唉，说白了就这么回事
【在 a********e 的大作中提到】
: 你要把税看成是一种“保护费”。。。就明白了。。。谁让你资产多呢...
|
|
|
F*P
发帖数: 3204 | 71 精辟。大赞
【在 o*********e 的大作中提到】
: 这个问题就问错了. 应该问:
: 为什么中产要比富人多交税?
: 为什么中产要比穷人多交税?
: 为什么富人可以比穷人少交税?
|
b****r
发帖数: 2555 | 72 你们中国籍共和党人就是喜欢不调查研究就发言.克林顿时期的福利改革已经
说得很清楚了:
Ending welfare as an entitlement program;
Requiring recipients to begin working after two years of receiving benefits;
Placing a lifetime limit of five years on benefits paid by federal funds;
Aiming to encourage two-parent families and discouraging out-of-wedlock
births.
Enhancing enforcement of child support.
另外现在10%的失业率,大把的人不是不愿意工作而是根本没工作.你是打算让他们
都饿死么?
府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
【在 w***s 的大作中提到】
: 现在的美国社会主要问题不是穷人饿死的问题，是穷人从小不肯读书做作业，长大不肯
: 干足一周40小时工作的问题。穷人只要每周干足40小时，根本不存在饿死的问题。政府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
y****t
发帖数: 10233 | 73 放屁.什么没工作.
老黑不愿意干的活,谁来干?非法移民干.
老黑为什么不愿意干?有钱拿着干嘛要干?
benefits;
【在 b****r 的大作中提到】
: 你们中国籍共和党人就是喜欢不调查研究就发言.克林顿时期的福利改革已经
: 说得很清楚了:
: Ending welfare as an entitlement program;
: Requiring recipients to begin working after two years of receiving benefits;
: Placing a lifetime limit of five years on benefits paid by federal funds;
: Aiming to encourage two-parent families and discouraging out-of-wedlock
: births.
: Enhancing enforcement of child support.
: 另外现在10%的失业率,大把的人不是不愿意工作而是根本没工作.你是打算让他们
: 都饿死么?
|
T**********1
发帖数: 2406 | 74 Typical loser.
What to sign, what not to sign? That decision makes the difference between a
loser and a winner.
You don't know the difference, that is why you are a loser.
【在 b*********d 的大作中提到】
: 很简单：钱能生钱。资产多了，你啥也不干，每天签两个字，也可以顶上一千个送
: pizza的。所以business要flat rate，对个人，要看收入。
|
b****r
发帖数: 2555 | 75 你懂啥?
这两年AMD,KLA-TANCORE失业的博士硕士大把.也就是到了今年才好点.
09年哪个公司不裁个20%都不好意思跟人打招呼.
【在 y****t 的大作中提到】
: 放屁.什么没工作.
: 老黑不愿意干的活,谁来干?非法移民干.
: 老黑为什么不愿意干?有钱拿着干嘛要干?
:
: benefits;
|
T******g
发帖数: 21328 | 76 "警察，军队，法院，甚至监狱，这些理论上用于保护人民生命和财产的机构，应该是富
人用得更多，但增长幅度是小于线性的。"
更准确的说是保护统治阶级利益的。
美国法院有过判决：警察没有义务保护个人生命财产
具体说就是你打911要救命，警察可以不来。
当然你有钱有权，警察基本都回来的，而且来的很快 |
T**********1
发帖数: 2406 | 77 Why shouldn't phD MS work at McDanold's?
【在 b****r 的大作中提到】
: 你懂啥?
: 这两年AMD,KLA-TANCORE失业的博士硕士大把.也就是到了今年才好点.
: 09年哪个公司不裁个20%都不好意思跟人打招呼.
|
y****t
发帖数: 10233 | 78 private sectors are sitting on trillion dollar cash and they are not hiring,
not hiring in united states.
do you know why?
【在 b****r 的大作中提到】
: 你懂啥?
: 这两年AMD,KLA-TANCORE失业的博士硕士大把.也就是到了今年才好点.
: 09年哪个公司不裁个20%都不好意思跟人打招呼.
|
T**********1
发帖数: 2406 | 79 Off course he does not know why. That is Why he is a loser.
hiring,
【在 y****t 的大作中提到】
: private sectors are sitting on trillion dollar cash and they are not hiring,
: not hiring in united states.
: do you know why?
|
T******g
发帖数: 21328 | 80 拥有更多资源（资本）的人比其他有人巨大的优势，享受并有权支配更多的社会资源，多交税多回报社
会也是应该的 |
|
|
b****r
发帖数: 2555 | 81 因为麦当劳没那么多OPENING.
【在 T**********1 的大作中提到】
: Why shouldn't phD MS work at McDanold's?
|
b****r
发帖数: 2555 | 82 你怎么又开始东扯西拉.
我说很多人找不到工作,你就说工作大把;我指出工作没有大把,你就说工作在国外.
你还能再糊涂一点么?
hiring,
【在 y****t 的大作中提到】
: private sectors are sitting on trillion dollar cash and they are not hiring,
: not hiring in united states.
: do you know why?
|
T**********1
发帖数: 2406 | 83 That is what is wrong with liberals: you lie.
【在 b****r 的大作中提到】
: 因为麦当劳没那么多OPENING.
|
b****r
发帖数: 2555 | 84 所以说共和党人的问题就是智商很低还喜欢骂人.
【在 T**********1 的大作中提到】
: That is what is wrong with liberals: you lie.
|
y****t
发帖数: 10233 | 85 我问你呢,
什么叫没有工作?你Y的共产政策,搞的大家都人心慌慌,你还要再继续共产,
你Y能有工作吗?
【在 b****r 的大作中提到】
: 你怎么又开始东扯西拉.
: 我说很多人找不到工作,你就说工作大把;我指出工作没有大把,你就说工作在国外.
: 你还能再糊涂一点么?
:
: hiring,
|
T**********1
发帖数: 2406 | 86 I am hiring a driver and a cook, I don't See anyone with a ms or phd
applying. I don't see anything they can complain
about.
【在 b****r 的大作中提到】
: 你怎么又开始东扯西拉.
: 我说很多人找不到工作,你就说工作大把;我指出工作没有大把,你就说工作在国外.
: 你还能再糊涂一点么?
:
: hiring,
|
T**********1
发帖数: 2406 | 87 I don't complain the rich people are not paying enough taxes.
I work to make a living.
I don't steal or beg to make a living.
That is why I can call you " liar" and "loser".
【在 b****r 的大作中提到】
: 所以说共和党人的问题就是智商很低还喜欢骂人.
|
b****r
发帖数: 2555 | 88 这个议题说得很清楚了.某些人建议福利只给有工作的.
然后我就指出来失业的人活该饿死,然后您老就提出工作大把;当然现在您老
被迫承认工作没有大把,就只好转进到为什么工作没有大把上面来.
首先转进议题这个事情很无聊,您还是拒不回答失业的人是否活该饿死;其次
您暗示的意思是福利导致了失业.不过您大概忘记了30年代失业的人比现在
还多,那个时候可没有任何福利.
【在 y****t 的大作中提到】
: 我问你呢,
: 什么叫没有工作?你Y的共产政策,搞的大家都人心慌慌,你还要再继续共产,
: 你Y能有工作吗?
|
T**********1
发帖数: 2406 | 89 If you are a able body Adult, and you don't work, you deserve to die.
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个议题说得很清楚了.某些人建议福利只给有工作的.
: 然后我就指出来失业的人活该饿死,然后您老就提出工作大把;当然现在您老
: 被迫承认工作没有大把,就只好转进到为什么工作没有大把上面来.
: 首先转进议题这个事情很无聊,您还是拒不回答失业的人是否活该饿死;其次
: 您暗示的意思是福利导致了失业.不过您大概忘记了30年代失业的人比现在
: 还多,那个时候可没有任何福利.
|
b****r
发帖数: 2555 | 90 所以我说你智商很低.
有基本网络常识的人也能发现我的收入来源.
【在 T**********1 的大作中提到】
: I don't complain the rich people are not paying enough taxes.
: I work to make a living.
: I don't steal or beg to make a living.
: That is why I can call you " liar" and "loser".
|
|
|
b****r
发帖数: 2555 | 91 行,澄清了你的立场就好.
【在 T**********1 的大作中提到】
: If you are a able body Adult, and you don't work, you deserve to die.
|
y****t
发帖数: 10233 | 92 你要么就是寄生虫,吃纳税人的.
要么就是脑残useful idiot.
100% guaranteed.
【在 b****r 的大作中提到】
: 所以我说你智商很低.
: 有基本网络常识的人也能发现我的收入来源.
|
b****r
发帖数: 2555 | 93 弱智又出来现形了?
比年薪只有我一半的人嘲笑,我真是悲哀啊.
【在 y****t 的大作中提到】
: 你要么就是寄生虫,吃纳税人的.
: 要么就是脑残useful idiot.
: 100% guaranteed.
|
y****t
发帖数: 10233 | 94 你Y缴着重税,还替抢你钱的政府寄生虫说话.
不知道这到底是他妈的谁的悲哀.
【在 b****r 的大作中提到】
: 弱智又出来现形了?
: 比年薪只有我一半的人嘲笑,我真是悲哀啊.
|
y****t
发帖数: 10233 | 95 还有年薪是我一倍的人,都不在这里灌水.
guaranteed!
【在 b****r 的大作中提到】
: 弱智又出来现形了?
: 比年薪只有我一半的人嘲笑,我真是悲哀啊.
|
b****r
发帖数: 2555 | 96 你挣着5万的年薪,还要替25万年薪的人说话,您真是无私的共和主义战士.
我的立场很清楚,缴的税我就当交保险了;人都有个三衰六顺,哪天我倒霉了,好歹
有个社会保险网挡挡.现在我重税都缴了,还没享受过,你们就要把社会保险网拆
了,我当然要叫两声.
【在 y****t 的大作中提到】
: 你Y缴着重税,还替抢你钱的政府寄生虫说话.
: 不知道这到底是他妈的谁的悲哀.
|
w****a
发帖数: 1623 | 97 这不是有税收养着吗，没有了税收，并不是每个勤劳的人都能维持生存的。
府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
【在 w***s 的大作中提到】
: 现在的美国社会主要问题不是穷人饿死的问题，是穷人从小不肯读书做作业，长大不肯
: 干足一周40小时工作的问题。穷人只要每周干足40小时，根本不存在饿死的问题。政府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
y****t
发帖数: 10233 | 98 lol...
原来就你这智商.
还我挣5万?
实话告诉你吧,你Y估计连我的一半都不到.
【在 b****r 的大作中提到】
: 你挣着5万的年薪,还要替25万年薪的人说话,您真是无私的共和主义战士.
: 我的立场很清楚,缴的税我就当交保险了;人都有个三衰六顺,哪天我倒霉了,好歹
: 有个社会保险网挡挡.现在我重税都缴了,还没享受过,你们就要把社会保险网拆
: 了,我当然要叫两声.
|
y****t
发帖数: 10233 | 99 还保险呢.'
ss medicare都要破产了.你找谁去要保险去.
加州失业金都要发不出来了,你找谁去要保险去?
真真是tm的一头蠢驴.
大蠢驴.
【在 b****r 的大作中提到】
: 你挣着5万的年薪,还要替25万年薪的人说话,您真是无私的共和主义战士.
: 我的立场很清楚,缴的税我就当交保险了;人都有个三衰六顺,哪天我倒霉了,好歹
: 有个社会保险网挡挡.现在我重税都缴了,还没享受过,你们就要把社会保险网拆
: 了,我当然要叫两声.
|
b****r
发帖数: 2555 | 100 出息,辩论不过就开骂了不是?
所以我说共和党人的问题就是智商很低还喜欢骂人.
【在 y****t 的大作中提到】
: 还保险呢.'
: ss medicare都要破产了.你找谁去要保险去.
: 加州失业金都要发不出来了,你找谁去要保险去?
: 真真是tm的一头蠢驴.
: 大蠢驴.
|
|
|
y****t
发帖数: 10233 | 101 r u capable to count zeros in 40 million?
【在 b****r 的大作中提到】
: 出息,辩论不过就开骂了不是?
: 所以我说共和党人的问题就是智商很低还喜欢骂人.
|
x*********g
发帖数: 11508 | 102 这个是不对的，哈利波特的作者，写第一本哈利波特书的时候，就是靠社会救济生活的
。如果你逼她从事简单的重复劳动，她就不可能写出这么好的书了。而且她的这些书替
英国政府赚了很多钱，不单单是税钱，还包括很多旅游啊等相关领域，都替英国大赚特
赚。如果她当初被迫从事简单的低薪重复劳动，英国就会损失掉这些收入。
府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
【在 w***s 的大作中提到】
: 现在的美国社会主要问题不是穷人饿死的问题，是穷人从小不肯读书做作业，长大不肯
: 干足一周40小时工作的问题。穷人只要每周干足40小时，根本不存在饿死的问题。政府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
B****n
发帖数: 11290 | 103 相對於稅率的合不合理 收入合不合理其實可能更重要
農夫種田 真正的生產者 收入遠不如賣他們產品的商人
工人蓋房子 收入遠不如賣房子的
這只是兩個例子說明富人用到的資源是方方面面的 而且有了錢 可以利用資源擴大差距
不是只是你說的什麼公私立學校 私家車公共汽車的問題
即使是相對於一般人 很多窮人在為生計發愁的時候 很多公共設施根本就無暇去享受
在你眼中的稅率不平等 某種意義下只是讓社會貧富差距減緩加大的一種手段 讓本來就
不公平的社會 相對公平一些 不至於永遠翻不了身
对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入
从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，
但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶
层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者
几十倍，这还是可以解释的吧。
，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这
是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一
群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
T**********1
发帖数: 2406 | 104 Then tell me why the UK government is bankrupt?
Loser?
【在 x*********g 的大作中提到】
: 这个是不对的，哈利波特的作者，写第一本哈利波特书的时候，就是靠社会救济生活的
: 。如果你逼她从事简单的重复劳动，她就不可能写出这么好的书了。而且她的这些书替
: 英国政府赚了很多钱，不单单是税钱，还包括很多旅游啊等相关领域，都替英国大赚特
: 赚。如果她当初被迫从事简单的低薪重复劳动，英国就会损失掉这些收入。
:
: 府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
y****t
发帖数: 10233 | 105 heck, what's the logic.
there are millions of bad examples out there which drain the whole system of
UK, and you tell me i should look at one lucky example.
【在 x*********g 的大作中提到】
: 这个是不对的，哈利波特的作者，写第一本哈利波特书的时候，就是靠社会救济生活的
: 。如果你逼她从事简单的重复劳动，她就不可能写出这么好的书了。而且她的这些书替
: 英国政府赚了很多钱，不单单是税钱，还包括很多旅游啊等相关领域，都替英国大赚特
: 赚。如果她当初被迫从事简单的低薪重复劳动，英国就会损失掉这些收入。
:
: 府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
y****t
发帖数: 10233 | 106 吃的跟猪一样,还为生计发愁.
【在 B****n 的大作中提到】
: 相對於稅率的合不合理 收入合不合理其實可能更重要
: 農夫種田 真正的生產者 收入遠不如賣他們產品的商人
: 工人蓋房子 收入遠不如賣房子的
: 這只是兩個例子說明富人用到的資源是方方面面的 而且有了錢 可以利用資源擴大差距
: 不是只是你說的什麼公私立學校 私家車公共汽車的問題
: 即使是相對於一般人 很多窮人在為生計發愁的時候 很多公共設施根本就無暇去享受
: 在你眼中的稅率不平等 某種意義下只是讓社會貧富差距減緩加大的一種手段 讓本來就
: 不公平的社會 相對公平一些 不至於永遠翻不了身
:
: 对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
|
y*****s
发帖数: 1047 | 107 资本主义的目的是利润，需要廉价的劳动力，一部分人失业是对劳动力廉价的保证，也
对有工作的人造成压迫感。但是你需要保证这部分人的温饱，否则他们会造成社会动荡
，同时失业者没了，人人都有铁饭碗，老板还怎么压你多干活少拿钱呢
保证穷人的温饱是维持整个社会的必要条件，否则大家都没生意可做 |
T**********1
发帖数: 2406 | 108 Let me tell you this, you will always be a loser.
You know why? Because you don't know how wealth is created.
peasants produced grain. If he can't sell it, it is worthless, no wealth is
created.
Merchants buy the grain and sell it to someone who needs it at a higher
prices, wealth is created.
You are so not smart.
【在 B****n 的大作中提到】
: 相對於稅率的合不合理 收入合不合理其實可能更重要
: 農夫種田 真正的生產者 收入遠不如賣他們產品的商人
: 工人蓋房子 收入遠不如賣房子的
: 這只是兩個例子說明富人用到的資源是方方面面的 而且有了錢 可以利用資源擴大差距
: 不是只是你說的什麼公私立學校 私家車公共汽車的問題
: 即使是相對於一般人 很多窮人在為生計發愁的時候 很多公共設施根本就無暇去享受
: 在你眼中的稅率不平等 某種意義下只是讓社會貧富差距減緩加大的一種手段 讓本來就
: 不公平的社會 相對公平一些 不至於永遠翻不了身
:
: 对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
|
y****t
发帖数: 10233 | |
y****t
发帖数: 10233 | 110 保证温饱?
嘿嘿...
你住个apartment花多少钱?
老黑一家住一套房子花多少钱, 你知道吗?
【在 y*****s 的大作中提到】
: 资本主义的目的是利润，需要廉价的劳动力，一部分人失业是对劳动力廉价的保证，也
: 对有工作的人造成压迫感。但是你需要保证这部分人的温饱，否则他们会造成社会动荡
: ，同时失业者没了，人人都有铁饭碗，老板还怎么压你多干活少拿钱呢
: 保证穷人的温饱是维持整个社会的必要条件，否则大家都没生意可做
|
|
|
y*****s
发帖数: 1047 | 111 富人多缴税不是因为他们直接需要政府提供的服务
是因为他们需要政府提供的服务能够保证维持现有的社会制度和秩序
而现有的社会制度和秩序是对他们有利的 |
T**********1
发帖数: 2406 | 112 What a loser.
You choose your own path. You yourself alone decides whether you will become a
cheap labor or a capitalist.
You are a cheap labor because you are a loser with no valuable skills. Nobody else is responsible
for your cheapness
【在 y*****s 的大作中提到】
: 资本主义的目的是利润，需要廉价的劳动力，一部分人失业是对劳动力廉价的保证，也
: 对有工作的人造成压迫感。但是你需要保证这部分人的温饱，否则他们会造成社会动荡
: ，同时失业者没了，人人都有铁饭碗，老板还怎么压你多干活少拿钱呢
: 保证穷人的温饱是维持整个社会的必要条件，否则大家都没生意可做
|
l**********n
发帖数: 2810 | 113 应该统一税率。美国的税收政策根本就是奖懒罚勤！
在美国很多低收入的人是因为懒，偷奸耍滑、游手好闲，反正有政府养。相反，如果你努力用功，在那些懒汉偷奸耍滑、玩耍休息的时候刻苦工作，因此有好的收入，反倒要多上税来养那些垃圾，道理在哪里？ |
h*****0
发帖数: 4889 | 114 你混淆了两个概念。一个是税收问题，一个是福利问题。
首先，富人应该多交税是显然的。否则大家凑份子时，穷人是不是全部收入都要交啊？
再者税收拿上去正常使用时，富人肯定是享受更多的。我穷得车都买不起，外面修路关
我屁事。我穷得饭都吃不起，保护个屁的环境。
再者，像公共交通，低保，这属于福利。福利的目的一是维护社会稳定（稳定社会对富
人，尤其是“相对富人”是非常有利的），二是人道主义（或者说社会主义共产主义都
行），即社会是所有人的社会，所有人都应该有最后生存资料（在社会能负担得起的标
准）。
对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入
从1万到100万美元之间的。
的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者
几十倍，这还是可以解释的吧。
，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这
是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一
群流氓恶棍给敲诈勒索的结
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
l*****e
发帖数: 1275 | 115 排这个。所以要改革的话应该让巨富吐更多财富去养活穷人以求社会安稳，而不是剥削
中产阶级。
象楼主那样思考太没脑子了。如果穷人也要交税那满大街都是持枪抢劫的人，谁也过不
上安稳日子。
【在 x***o 的大作中提到】
: 税收说白了就是花钱买平安。
: 问题是，穷人中80%都是懒人。
: 巨富可以通过各种手段避税。
: 所以，都是上班一族中产阶级低头干活，解决自己温饱同时，再附带养活一班懒人。
|
T**********1
发帖数: 2406 | 116 Rich people are smarter than you are.
You will be either the poor guy or the sucker who is forced to give money to
the poor.
You haven't figured that out, because you are not smart enough, yet you
think you can out smart the rich?
【在 l*****e 的大作中提到】
: 排这个。所以要改革的话应该让巨富吐更多财富去养活穷人以求社会安稳，而不是剥削
: 中产阶级。
: 象楼主那样思考太没脑子了。如果穷人也要交税那满大街都是持枪抢劫的人，谁也过不
: 上安稳日子。
|
l*****e
发帖数: 1275 | 117 你这人什么逻辑阿，我说的是富人应该多交税，象巴菲特那样的，只交5%，你觉得公平
吗？您老属于什么tax bracket呀。说来听听。
to
【在 T**********1 的大作中提到】
: Rich people are smarter than you are.
: You will be either the poor guy or the sucker who is forced to give money to
: the poor.
: You haven't figured that out, because you are not smart enough, yet you
: think you can out smart the rich?
|
T**********1
发帖数: 2406 | 118 Let me tell you, WB will never pay tax, even if tax rate is raised to 100%.
But if tax rate is raised, it will be the middle class that will suffer.
The reason? You don't add value, so you live on rich people's leftovers. If
rich people are taxed more, they will enjoy
th same lifestyle, but there will be less leftovers for you.
The world needs capital to move.
Capital is created by the rich people.
If there were no rich people, there would be no capital.
If there were no capital, you losers die.
【在 l*****e 的大作中提到】
: 你这人什么逻辑阿，我说的是富人应该多交税，象巴菲特那样的，只交5%，你觉得公平
: 吗？您老属于什么tax bracket呀。说来听听。
:
: to
|
N********n
发帖数: 8363 | 119
It goes either way. If I don't need endless unemployment benefit, free
health care, food stamps and so on then why I have to pay for them?
Those who don't make a living on their own shouldn't force others to cover
it for them. If it means suffering for those guys then it's just Darwinism
at work. Fair and simple.
【在 h*****0 的大作中提到】
: 你混淆了两个概念。一个是税收问题，一个是福利问题。
: 首先，富人应该多交税是显然的。否则大家凑份子时，穷人是不是全部收入都要交啊？
: 再者税收拿上去正常使用时，富人肯定是享受更多的。我穷得车都买不起，外面修路关
: 我屁事。我穷得饭都吃不起，保护个屁的环境。
: 再者，像公共交通，低保，这属于福利。福利的目的一是维护社会稳定（稳定社会对富
: 人，尤其是“相对富人”是非常有利的），二是人道主义（或者说社会主义共产主义都
: 行），即社会是所有人的社会，所有人都应该有最后生存资料（在社会能负担得起的标
: 准）。
:
: 对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
|
h******w
发帖数: 332 | 120 按你的意思，佃农们也不要想着造地主的反，奴隶们就该安安心心做牛马，不然
leftover都没得吃了。
【在 T**********1 的大作中提到】
: Let me tell you, WB will never pay tax, even if tax rate is raised to 100%.
: But if tax rate is raised, it will be the middle class that will suffer.
: The reason? You don't add value, so you live on rich people's leftovers. If
: rich people are taxed more, they will enjoy
: th same lifestyle, but there will be less leftovers for you.
: The world needs capital to move.
: Capital is created by the rich people.
: If there were no rich people, there would be no capital.
: If there were no capital, you losers die.
|
|
|
T**********1
发帖数: 2406 | 121 Now you are talking!
Why didnt you admit earlier that you are going to steal and rob and
Revolt?
That is what this whole argument is about, right? That is your true color!
You want Communist REVOLUTION. In America?
YOU Will be punished by law!
【在 h******w 的大作中提到】
: 按你的意思，佃农们也不要想着造地主的反，奴隶们就该安安心心做牛马，不然
: leftover都没得吃了。
|
g**s
发帖数: 298 | 122 统一税率还是有钱人交的多.人头税好了,每人一万.交不起当奴隶.
【在 l****z 的大作中提到】
: 本来就该这样.应该统一税率.
|
y****t
发帖数: 10233 | 123 这年头,到底谁是奴隶?
在家啥都不干,整天守着大屁股电视,吃的跟猪一样的寄生虫,反倒成了奴隶了?
拿着纳税人的血汗,整天给自己加工资,五十岁退休的共产贪官们反倒成了奴隶了?
【在 h******w 的大作中提到】
: 按你的意思，佃农们也不要想着造地主的反，奴隶们就该安安心心做牛马，不然
: leftover都没得吃了。
|
y****t
发帖数: 10233 | 124 为什么要缴这么多的税去养狗屁政府?
【在 g**s 的大作中提到】
: 统一税率还是有钱人交的多.人头税好了,每人一万.交不起当奴隶.
|
b*****e
发帖数: 65 | 125 大哥啊！亏你说的是中文……你说不讨论极端，那就举几个不极端的例子给你
1.小学政治课上过不？啥是资本主义的本质？就是剥削呀。但是小学课本说的有点过，
但是本质是一样的。你有钱了我就多剥削点，没钱的少剥削点咯。赚100块钱的，和赚
90块钱的，我为什么要剥削一样的？能多剥削一毛……就是一毛……政府就是爷，爷就
是法律，多剥削1分钱爷也是赚，干嘛不剥削？
2.换位思考一下？如果你是一个管理者，笨蛋都知道要用富的流油的人拿钱老子帮助快
要饿死的人。规矩就这么定下了。极富和极穷的人都在按照这个社会规律在运作。你难
道不让小穷和小富的人也意思意思？不意思意思就产生了相对的不平等。对于社会，贫
富差距是小事，产生人格不平等那就是大事了。
这个“相对平等”也是有指标的，也是老多个科学家算出来的……也不是乱定的…
3.知道啥叫社会主义不？马克思说了……资本主义的终极阶段就成了社会主义。说白了
就是平均分配。实现理想化社会。没听说过这句话吗？现在的中国在走资本主义道路，
现在的美国在向工厂注意迈进……知道啥叫平均不？现在还没到平均这个地步……所以
就是“相对平均”…… |
y****t
发帖数: 10233 | 126 所谓洗脑洗成脑残说的就是这个.
【在 b*****e 的大作中提到】
: 大哥啊！亏你说的是中文……你说不讨论极端，那就举几个不极端的例子给你
: 1.小学政治课上过不？啥是资本主义的本质？就是剥削呀。但是小学课本说的有点过，
: 但是本质是一样的。你有钱了我就多剥削点，没钱的少剥削点咯。赚100块钱的，和赚
: 90块钱的，我为什么要剥削一样的？能多剥削一毛……就是一毛……政府就是爷，爷就
: 是法律，多剥削1分钱爷也是赚，干嘛不剥削？
: 2.换位思考一下？如果你是一个管理者，笨蛋都知道要用富的流油的人拿钱老子帮助快
: 要饿死的人。规矩就这么定下了。极富和极穷的人都在按照这个社会规律在运作。你难
: 道不让小穷和小富的人也意思意思？不意思意思就产生了相对的不平等。对于社会，贫
: 富差距是小事，产生人格不平等那就是大事了。
: 这个“相对平等”也是有指标的，也是老多个科学家算出来的……也不是乱定的…
|
w***s
发帖数: 4394 | 127 我知道有公司有大把的opening，cashier，打扫卫生，拔鸡毛，做罐头，尤其后面两种
，每年还从外国招移民呢，永远都招不满。
【在 b****r 的大作中提到】
: 因为麦当劳没那么多OPENING.
|
w***s
发帖数: 4394 | 128 这种逻辑如果成立，那每个人都可以说我在家写书，不行可以说我躺在床上构思书，再
不行我搞行为艺术。然后就让社会养我吧。
你不知道有多少艺术家，出名之前白天做daytime job，晚上再去演出的？
【在 x*********g 的大作中提到】
: 这个是不对的，哈利波特的作者，写第一本哈利波特书的时候，就是靠社会救济生活的
: 。如果你逼她从事简单的重复劳动，她就不可能写出这么好的书了。而且她的这些书替
: 英国政府赚了很多钱，不单单是税钱，还包括很多旅游啊等相关领域，都替英国大赚特
: 赚。如果她当初被迫从事简单的低薪重复劳动，英国就会损失掉这些收入。
:
: 府应该只给一周工作40小时以上的人福利，除不能劳动的老人，小孩和残疾人等以外。
|
b*****e
发帖数: 65 | 129 ……请注意你的言语……
洗脑？你有没有看懂啊？没看懂就别乱评论。
说本质你说人家脑残？你给我举个高层不剥削低阶级的例子来听听？
【在 y****t 的大作中提到】
: 所谓洗脑洗成脑残说的就是这个.
|
b*****e
发帖数: 65 | 130 你母亲养你的医院就是政府盖的。
有本事反政府去。随便你反哪个。没本事就别JJYY的。
贪污腐败不要钱养啊？！
【在 y****t 的大作中提到】
: 为什么要缴这么多的税去养狗屁政府?
|
|
|
w***s
发帖数: 4394 | 131 呵呵，你又知道了，为什么不是政府抢来的以前的教会医院？
【在 b*****e 的大作中提到】
: 你母亲养你的医院就是政府盖的。
: 有本事反政府去。随便你反哪个。没本事就别JJYY的。
: 贪污腐败不要钱养啊？！
|
b*****e
发帖数: 65 | 132 只争对此言论，不争对任何人，任何其他观点
【在 y****t 的大作中提到】
: 所谓洗脑洗成脑残说的就是这个.
|
k*****e
发帖数: 22013 | 133 很简单, 如果富人不愿意多花钱缴税，
那么就要多花钱修围墙，买防盗系统，养警察，雇保镖，建监狱，
当穷人越来越穷，社会购买力低下以后，富人再多损失钱，修复经济危机。
反正都是多花钱，看你花在什么地方了。
当然，有人为了自己有钱，宁可生活在一个动荡不安，出门就提心吊胆的社会。
也很简单，回中国就行了。如果嫌中国不民主，还可以去拉美。
现成的贫富两极分化的社会，一定让富人开心。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
F******p
发帖数: 2099 | 134 瞎扯，富人用掉了多数的资源，当然需要缴纳更多的税给这个社会。打个比方，玫瑰碗
球场有主席台贵宾座和一万个普通座。富人坐在贵宾座发牢骚说我坐的也是屁大的地方
，只是真皮座椅而已，穷人在普通座做的也是屁大的地方，我应该只多出一个真皮座椅
的$10使用费。看起来富人的只多交$10的要求是合理，但实际上修一整个体育场只有这
么几个座位视野最好，离球员最近，富人得到了这个万中之唯一的资源，却要求只付稍
多于万分之一的费用，这合理吗？当然不合理，如果是他独资修建这个体育场，他才有
资格自己决定主席台费用。否则他享受的这万分之唯一就是利用了来自于所有人共同缴
费才修建和维护的体育场，因此所有缴费者都有权利要求那个享受主席台的人付高价。
富人用更好的医疗保险和设备，住高级病房，表面上他是多出了几个保险费，实际上他
多出的那部分根本不可能cover他受到的优待，这些医生护士和医院之所以存在，是建
立在国民共同缴税给教育系统培养医生护士，给免费地皮修医院，给财政补贴和税务折
扣维护医院运转，给研究经费发展高级治疗手段，这些都是来自所有人的看不见的“缴
费”，但富人用掉了其中最好的部分。更不要提那些，富豪太空旅游，私人飞机等等所
使用的发射，导航，搜救，机场等等这些在最初几十年全都是用国家税收发展起来的。
对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入
从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，
但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶
层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者
几十倍，这还是可以解释的吧。
，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这
是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一
群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
j******n
发帖数: 1568 | 135 看了中国那么多血汗工厂之后还能说出富人缴税就是交保护费的人, 恐怕连起码的良心
都没有了. |
S*********N
发帖数: 6151 | 136
对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入
从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，
但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶
层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者
几十倍，这还是可以解释的吧。
，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这
是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一
群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
这是哪来的脑残？
巨富的应该多交。
今天就是巨富毛细管吸血的结果，社会会不稳定。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
M***X
发帖数: 479 | 137 没有一个社会精神，就不要讨论自己能力以外的问题。
多读读书，比如《社会契约论》《论法的精神》 |
N********n
发帖数: 8363 | 138
球场座 is not tax, OK? It's pay as you go. You don't like the price tag,
you don't have to pay. Free of choice.
Tax is coerced upon people. There is no choice. People are forced to pay.
If you sit on your lazy ass producing little and yet demand welfare, food
stamp and free health care then I have no interest in paying them for you
but, "No", government forces me to do it w/ tax.
In fact, they not only force me to pay you but also give you the right to
vote on how much money you can rip off me. That's bullshit. If you don't
pay tax, you don't get the right to vote.
【在 F******p 的大作中提到】
: 瞎扯，富人用掉了多数的资源，当然需要缴纳更多的税给这个社会。打个比方，玫瑰碗
: 球场有主席台贵宾座和一万个普通座。富人坐在贵宾座发牢骚说我坐的也是屁大的地方
: ，只是真皮座椅而已，穷人在普通座做的也是屁大的地方，我应该只多出一个真皮座椅
: 的$10使用费。看起来富人的只多交$10的要求是合理，但实际上修一整个体育场只有这
: 么几个座位视野最好，离球员最近，富人得到了这个万中之唯一的资源，却要求只付稍
: 多于万分之一的费用，这合理吗？当然不合理，如果是他独资修建这个体育场，他才有
: 资格自己决定主席台费用。否则他享受的这万分之唯一就是利用了来自于所有人共同缴
: 费才修建和维护的体育场，因此所有缴费者都有权利要求那个享受主席台的人付高价。
: 富人用更好的医疗保险和设备，住高级病房，表面上他是多出了几个保险费，实际上他
: 多出的那部分根本不可能cover他受到的优待，这些医生护士和医院之所以存在，是建
|
B********s
发帖数: 3610 | 139 老黑没钱的话宁愿去抢也不会愿意去正正经经工作
【在 y****t 的大作中提到】
: 放屁.什么没工作.
: 老黑不愿意干的活,谁来干?非法移民干.
: 老黑为什么不愿意干?有钱拿着干嘛要干?
:
: benefits;
|
w*****n
发帖数: 27 | 140 突然想起Spiderman中Uncle Ben说的话：
With greater power, comes greater responsibility （大概是这样吧）。
真的就这么简单。
对的。
尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，
我是在
讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万
美元之
间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，
最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。
这样一
个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
的确不
太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍
，这还
是可以解释的吧。
，否则
穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个
很正当
的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给
敲诈勒
索的结果，只不过表现形式上温和一些。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
|
|
T**********1
发帖数: 2406 | 141 You are not very smart, are you?
【在 b*****e 的大作中提到】
: 大哥啊！亏你说的是中文……你说不讨论极端，那就举几个不极端的例子给你
: 1.小学政治课上过不？啥是资本主义的本质？就是剥削呀。但是小学课本说的有点过，
: 但是本质是一样的。你有钱了我就多剥削点，没钱的少剥削点咯。赚100块钱的，和赚
: 90块钱的，我为什么要剥削一样的？能多剥削一毛……就是一毛……政府就是爷，爷就
: 是法律，多剥削1分钱爷也是赚，干嘛不剥削？
: 2.换位思考一下？如果你是一个管理者，笨蛋都知道要用富的流油的人拿钱老子帮助快
: 要饿死的人。规矩就这么定下了。极富和极穷的人都在按照这个社会规律在运作。你难
: 道不让小穷和小富的人也意思意思？不意思意思就产生了相对的不平等。对于社会，贫
: 富差距是小事，产生人格不平等那就是大事了。
: 这个“相对平等”也是有指标的，也是老多个科学家算出来的……也不是乱定的…
|
S*********g
发帖数: 24893 | 142 一个萨比问题一堆人答，也没人说到点儿上
对穷人征税多的国家都灭亡了
所以现在都是对富人征税多的国家呗。 |
B**W
发帖数: 2273 | 143 这个版就是长期以来被几个没有良心,出口成脏的泼皮无赖弄得乌烟瘴气.别人不愿脏了
自己把他们骂回,他们还真觉得自己真理在握似的.
几个SB斑竹,板斧(估计很可能也是那几号人的马甲),对长时间,习惯性的语言暴力从来
不制止,当然这也算买买提一景.再说一遍,斑竹,板斧SB.这种立场跟他们的逻辑是一致
的,管理者不作为,大家爱怎样搞就怎样搞,管它肮脏不肮脏,公平不公平,版面冷清不冷
清.最后一遍,斑竹,板斧SB.
【在 j******n 的大作中提到】
: 看了中国那么多血汗工厂之后还能说出富人缴税就是交保护费的人, 恐怕连起码的良心
: 都没有了.
|
h****i
发帖数: 1674 | 144 你真的没什么好说的了
在国内那些打工的人工作时间多，劳动强度大
他们是懒人？你脑袋里装的是什么东西啊
穷人穷的原因多种多样，比如教育机会少，家庭没有投资资产，家庭社会网络简单，不
能提供有效平台等，当然有人懒惰也是一个因素。
【在 x***o 的大作中提到】
: 税收说白了就是花钱买平安。
: 问题是，穷人中80%都是懒人。
: 巨富可以通过各种手段避税。
: 所以，都是上班一族中产阶级低头干活，解决自己温饱同时，再附带养活一班懒人。
|
y****t
发帖数: 10233 | 145 perfect!
The problem with socialism is that eventually you run out of other people's
money.
共产征税搞下去,难道还会有富人存在吗?
只剩下穷人了
和共产特权阶级.
不知道谁是傻比.
【在 S*********g 的大作中提到】
: 一个萨比问题一堆人答，也没人说到点儿上
: 对穷人征税多的国家都灭亡了
: 所以现在都是对富人征税多的国家呗。
|
y****t
发帖数: 10233 | 146 你不受剥削,你吃什么呀?
等你出了学校,第一件事是什么呀?
找一个被剥削的机会!
真正脑残!
【在 b*****e 的大作中提到】
: ……请注意你的言语……
: 洗脑？你有没有看懂啊？没看懂就别乱评论。
: 说本质你说人家脑残？你给我举个高层不剥削低阶级的例子来听听？
|
w***s
发帖数: 4394 | 147 我们在说美国的事情，麻烦别把中国扯进来，根本毫无可比性。不管中国人在中国受的
什么教育，在国内什么家庭背景，是靠读书还是靠偷渡的，到了美国就没一个穷的饿肚
子的。
【在 h****i 的大作中提到】
: 你真的没什么好说的了
: 在国内那些打工的人工作时间多，劳动强度大
: 他们是懒人？你脑袋里装的是什么东西啊
: 穷人穷的原因多种多样，比如教育机会少，家庭没有投资资产，家庭社会网络简单，不
: 能提供有效平台等，当然有人懒惰也是一个因素。
|
T**********1
发帖数: 2406 | 148 I am pretty sure you are amongst the poor, and you will get poorer.
【在 h****i 的大作中提到】
: 你真的没什么好说的了
: 在国内那些打工的人工作时间多，劳动强度大
: 他们是懒人？你脑袋里装的是什么东西啊
: 穷人穷的原因多种多样，比如教育机会少，家庭没有投资资产，家庭社会网络简单，不
: 能提供有效平台等，当然有人懒惰也是一个因素。
|
b*****e
发帖数: 65 | 149 大哥啊……你老看整理清楚人家的观点再出来说话好不？别老脑残脑残的。
你不就是在重申我的观点吗？脑残？
是你理解有问题，还是你表达有问题？
选门课学中文去吧……猛然发现……懒得理你……
【在 y****t 的大作中提到】
: 你不受剥削,你吃什么呀?
: 等你出了学校,第一件事是什么呀?
: 找一个被剥削的机会!
: 真正脑残!
|
b*****e
发帖数: 65 | 150 Sure...unfortunately....I agree with U.....seriously....
【在 T**********1 的大作中提到】
: You are not very smart, are you?
|
|
|
b*****e
发帖数: 65 | 151 呵呵，也对。那个极端的例子只是为了抨击那人极端的言论……
不过话说回来当年大陆教会医院毕竟少……红十字也就弄几个帐篷……这个就是后话了
……
随便说说……和LZ主题无关……请大家忽视我……
【在 w***s 的大作中提到】
: 呵呵，你又知道了，为什么不是政府抢来的以前的教会医院？
|
T**********1
发帖数: 2406 | 152 That is why you have to rely on the governement: you are not that smart,
seriouly.
【在 b*****e 的大作中提到】
: Sure...unfortunately....I agree with U.....seriously....
|
l******a
发帖数: 3803 | 153
这个是典型的ethics问题。
不过这里两个重要的因素起了作用：
1. 一人一票。
2. 福利似一条“不归路”。一旦开始，很难刹车。
以前看什么ROWLE's veil of ignorance.
想得美，人家可不带那玩意去投票。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 呵呵，也对。那个极端的例子只是为了抨击那人极端的言论……
: 不过话说回来当年大陆教会医院毕竟少……红十字也就弄几个帐篷……这个就是后话了
: ……
: 随便说说……和LZ主题无关……请大家忽视我……
|
L****l
发帖数: 594 | 154 Well said.
【在 k*******n 的大作中提到】
: 税收是最不在意公平性的政策，税收一是为了维持政府财政收入，而是为了协调社会贫
: 富分布：贫富差
: 距过小会阻碍生产积极性，贫富差距过大会增加不正当竞争。当然税收还有更多的作用
: ，并不是简单地
: 追求公平。治国之道，没你说的这么简单。
|
l****z
发帖数: 29846 | 155 嗯, 我看到那个家伙的话也晕了.
【在 w***s 的大作中提到】
: 我们在说美国的事情，麻烦别把中国扯进来，根本毫无可比性。不管中国人在中国受的
: 什么教育，在国内什么家庭背景，是靠读书还是靠偷渡的，到了美国就没一个穷的饿肚
: 子的。
|
j***a
发帖数: 832 | 156 all the aspects the you mentioned here, education, medical, infrastructure,
police, are for the riches to explor poors better.
对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入
从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，
但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶
层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者
几十倍，这还是可以解释的吧。
，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这
是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一
群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
【在 w********0 的大作中提到】
: 看了许多人的回帖，发觉自己的确题目没取好。其实我说的“富人”“穷人”只是相对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 正如有人提到，一个人智商，体力，勤奋都比我高50%，但收入如果是我的10000倍，的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者几十倍，这还是可以解释的吧。
: 同样，同为工薪阶层，也不存在社会资源占有上有多大的差别。
: 说来说去，唯一说得通的理由就是类似于“保护费”性质，为了“稳定”，“和谐”，否则穷人要革命。其实这个理由我当然理解，也可以接受，但问题是大家真的认为这是一个很正当的理由吗？我觉得不是，这是一个无奈之举，说白了是“相对富人”被一群流氓恶棍给敲诈勒索的结果，只不过表现形式上温和一些。
: ********************************************************************
: 首先声明我不是富人，只是想探讨这个问题。
: 长久以来已经习惯了这一规则，富人得多交税，不仅仅绝对数目多交，而且税率还要比
: 穷人的高，也就是在一个高的税基上又乘上一个高的税率。但仔细想想，好像有问题。
: 税是什么？我的理解是一个国家有很多大事情需要做，老百姓也需要，比如教育，医疗
: 等等，但个人的力量太小，做不到，所以大家凑份子，事情成了大家一起享用，这就有
|
j***a
发帖数: 832 | 157 where did you get that 80% statistics.
【在 x***o 的大作中提到】
: 税收说白了就是花钱买平安。
: 问题是，穷人中80%都是懒人。
: 巨富可以通过各种手段避税。
: 所以，都是上班一族中产阶级低头干活，解决自己温饱同时，再附带养活一班懒人。
|
y****t
发帖数: 10233 | 158 一帮子所谓穷人,
屁活不干一个.
住着纳税人给他们供的房子,吃着纳税人给他们供的食品,享受着纳税人给他们供的医疗.
到底谁tm剥削谁?
,
【在 j***a 的大作中提到】
: all the aspects the you mentioned here, education, medical, infrastructure,
: police, are for the riches to explor poors better.
:
: 对的。尽管后来文中强调过了，但可能不少人没看到 -- 我不是在讨论“巨富”和“赤
: 贫”，我是在讨论大家所说的中产阶级中的“相对富人”和“相对穷人”，比如年收入
: 从1万到100万美元之间的。当然如果以中产阶级的标准看，1万低了些，100万高了些，
: 但我的大体意思就是，最“穷”穷到贫困线上或再略低于贫困线，最“富”富到工薪阶
: 层能拿到的最大收入。这样一个群体里，为什么相对富的要比相对穷的多交税。
: 的确不太好解释，的确涉及到财富分配合理性的问题，但如果他的收入是我的几倍或者
: 几十倍，这还是可以解释的吧。
|
