l****z
发帖数: 29846 | 1 Iraq: The War That Broke Us -- Not
By Randall Hoven
The Iraq War ends this month. The last combat brigade left August 19.
Operation Iraqi Freedom, which began in 2003, will end August 31. September
1 marks the beginning of Operation New Dawn. Now that it's over, what did
the Iraq War cost?
Here are examples of what some people had been saying about Iraq War costs.
"It was under Mr Bush that the deficit spiralled out of control as we
fought an unnecessary and endless $3,000bn war in Iraq..."
- James Carville, the Financial Times.
"The Iraq adventure has seriously weakened the U.S. economy, whose woes
now go far beyond loose mortgage lending. You can't spend $3 trillion -- yes
, $3 trillion -- on a failed war abroad and not feel the pain at home."
- Linda J. Bilmes and Joseph E. Stiglitz, The Washington Post.
"First, the facts. Nearly the entire deficit for this year and those
projected into the near and medium terms are the result of three things: the
ongoing wars in Afghanistan and Iraq, the Bush tax cuts and the recession.
The solution to our fiscal situation is: end the wars..."
- Christopher Hayes, The Nation.
The correct answer to my question, according to the Congressional Budget
Office, is $709 billion. The Iraq War cost $709 billion. Why Carville,
Bilmes, and Nobel-winning economist Stiglitz thought the answer was $3
trillion is anybody's guess. But what's a 323% error among friends?
The CBO breaks that cost down over the eight calendar years of 2003-2010.
Below is a picture of federal deficits over those years with and without
Iraq War spending.
Sources: CBO and U.S. Statistical Abstract (see below).
Just for grins, use the above chart to dissect Christopher Hayes' statement
that our current and future deficits are caused by "three things: the
ongoing wars in Afghanistan and Iraq, the Bush tax cuts and the recession."
Two of those three things -- the wars and tax cuts -- were in effect from
2003 through 2007. Do you see alarming deficits or trends from 2003 through
2007 in the above chart? No. In fact, the trend through 2007 is shrinking
deficits. What you see is a significant upward tick in 2008, and then an
explosion in 2009. Now, what might have happened between 2007 and 2008, and
then 2009?
Democrats taking over both houses of Congress, and then the presidency, was
what happened. Republicans wrote the budgets for the fiscal years through
2007. Congressional Democrats wrote the budgets for FY 2008 and on. When the
Democrats also took over the White House, they immediately passed an $814-
billion "stimulus." (The $814 billion figure is from the same CBO report as
the Iraq War costs. See sources at end of article.)
The sum of all the deficits from 2003 through 2010 is $4.73 trillion.
Subtract the entire Iraq War cost and you still have a sum of $4.02 trillion.
No one will say that $709 billion is not a lot of money. But first, that was
spread over eight years. Secondly, let's put that in some perspective.
Below are some figures for those eight years, 2003 through 2010.
Total federal outlays: $22,296 billion.
Cumulative deficit: $4,731 billion.
Medicare spending: $2,932 billion.
Iraq War spending: $709 billion.
The Obama stimulus: $572 billion.
There is an important note to go along with that Obama stimulus number: the
stimulus did not even start until 2009. By 2019, the CBO estimates the
stimulus will have cost $814 billion.
If we look only at the Iraq War years in which Bush was President (2003-2008
), spending on the war was $554B. Federal spending on education over that
same time period was $574B.
So the following are facts, based on the government's own figures.
Obama's stimulus, passed in his first month in office, will cost more
than the entire Iraq War -- more than $100 billion (15%) more.
Just the first two years of Obama's stimulus cost more than the entire
cost of the Iraq War under President Bush, or six years of that war.
Iraq War spending accounted for just 3.2% of all federal spending while
it lasted.
Iraq War spending was not even one quarter of what we spent on Medicare
in the same time frame.
Iraq War spending was not even 15% of the total deficit spending in that
time frame. The cumulative deficit, 2003-2010, would have been four-point-
something trillion dollars with or without the Iraq War.
The Iraq War accounts for less than 8% of the federal debt held by the
public at the end of 2010 ($9.031 trillion).
During Bush's Iraq years, 2003-2008, the federal government spent more
on education that it did on the Iraq War. (State and local governments spent
about ten times more.)
I've written elsewhere that the Iraq War was totally justified and even
executed reasonably well. But even if you believe otherwise, there is no
reasonable case that can be made to say it caused grave economic woes then
or now.
Not only do the critics of the Iraq War make 300% errors in their numbers,
but they also contradict themselves with abandon. When Obama was pushing he
stimulus, he said,
Then you get the argument, "well this is not a stimulus bill, this is a
spending bill." Whaddya think a stimulus is? (Laughter.) That's the whole
point. No, seriously. (Laughter.) That's the point. (Applause.)
So spending $572B in two years stimulates an economy, but spending $554B
over six years ruins one?
Aren't these also the same folks who tell us how well JFK and LBJ ran the
economy back in the roaring '60s? During the eight years of 1961-69, 46% of
all federal spending was on national defense. During President Bush's eight
years, defense spending did not even average 20% of federal outlays. Under
JFK/LBJ, defense spending was 8%-9% of GDP. Under Bush, it was about 4%.
How did the economy do so well in the 1960s, and so badly in the 2000s, when
less than half as much of our resources were devoted to defense in that
more recent term?
The questions are rhetorical. Defense spending, and the Iraq War in
particular, was not the cause of our economic problems. I don't care if you
hear it from James Carville, Ron Paul, or a Nobel Prize-winning economist.
It is a lie.
Randall Hoven is the creator of Graph of the Day. He can be contacted at
r***********[email protected] or via his website, randallhoven.com.
[Data sources: All data for 2009 and later are from the CBO's recent budget
outlook (pdf here). For an accounting of Iraq war spending, see Box 1-3 of
that report. For an accounting of stimulus spending, see Box 1-2 of that
report. For summary federal budget numbers in 2009 and later, see Table 1 of
that report.
Federal budget figures through 2008 are from the U.S. Statistical Abstract.
See Table 457 for overall spending and deficit levels, Table 458 for debt
levels, and Tables 459 and 461 for spending in specific categories.] | w**d
发帖数: 956 | 2 拿我就会一个吧。
你贴的太长，我就把结论放在这。
The questions are rhetorical. Defense spending, and the Iraq War in
particular, was not the cause of our economic problems. I don't care if you
hear it from James Carville, Ron Paul, or a Nobel Prize-winning economist.
It is a lie.
在把你以前回答我关于布什和罗姆尼政策有什么不同的回帖也放在这：
发信人: lczlcz (lcz), 信区: USANews
标 题: Re: 请问Romaney和Bush的经济政策有什么不同？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Sep 11 19:23:30 2012, 美东)
扯蛋, 金融危机明明就是民主党搞出来的,要搞什么人人有房住. Bush任期开头有war,
等到后面要改的时候被民主党filibuster.
那我们来讨论一下，你之前的回帖不管是明示还是暗示，伊拉克战争影响了布什搞经济
，不知道你是不是也在lie.
既然伊拉克战争不是引起布什卸任时的经济问题，那是Bush和共和党那八
年的经济政策出了什么问题引起来的？同样是共和党的Romaney和共和党会实行那些与
Bush不同的经济政策，给美国经济带来好转而不是造成/避免下一个经济危机？ | w**d
发帖数: 956 | 3 lczlcz, 一直等你的认真讨论呐。再给你一晚上考虑考虑吧。 | t*****o
发帖数: 81 | 4 伊拉克战争的成本远不止$709B，这些钱只是国会的拨款，另外又有约$700B的通过国防
部拨款过去的也应该算进去。还有VA花在这些士兵以后一辈子的钱，你要知道他们的医
疗条件可是最好的。伊拉克号称是收兵了，但是美国驻伊拉克大使馆那可是全世界最大
的大使馆，有5000多人，还有不少美国国防部的工作都交给contractors，比如伊拉克
的大选就是他们监督的，他们应该也有好几千人。所有这些钱本来又是借来的，是要负
利息的。最后总的成本至少应该是在2-3B以上。
从03-08年，你要是没有这两场战争, bush tax cut（每年>$200B），和medicare part
D（每年$50-70B），根本就没有什么deficit。经济危机之后，revenue减少了，光付
利息2010年还要$200B，并在继续滚雪球，之前即使不去救市和实施经济刺激计划，
deficit的基数就已经在那儿了。
我不知道你转他的文章是什么意图。你转得这片文章的作者，真是想尽办法为伊拉克战
争辩护。一方面少计算伊拉克战争的费用，另外一方面也不看看这个stimulus的钱花哪
儿了？比如给每人$300的tax rebate，这个钱花得总比花在战场上值吧？
按照他/你的逻辑，stimulus的钱是不是应该省下来去打伊朗？
September
【在 l****z 的大作中提到】
: Iraq: The War That Broke Us -- Not
: By Randall Hoven
: The Iraq War ends this month. The last combat brigade left August 19.
: Operation Iraqi Freedom, which began in 2003, will end August 31. September
: 1 marks the beginning of Operation New Dawn. Now that it's over, what did
: the Iraq War cost?
: Here are examples of what some people had been saying about Iraq War costs.
: "It was under Mr Bush that the deficit spiralled out of control as we
: fought an unnecessary and endless $3,000bn war in Iraq..."
: - James Carville, the Financial Times.
| w**d
发帖数: 956 | 5 给了LZ一晚上的时间了，不知道想好了怎么继续讨论下去。
我现在最不愿看到Romaney 当选了就去打伊朗，一方面共和党的鹰派早就叫嚷了，对奥
巴马的中东政策不满，Romaney 本人之前已经去以色列表过忠心。
请版上的共和党支持者论证一下Romaney不会重蹈Bush的覆辙。
part
【在 t*****o 的大作中提到】
: 伊拉克战争的成本远不止$709B，这些钱只是国会的拨款，另外又有约$700B的通过国防
: 部拨款过去的也应该算进去。还有VA花在这些士兵以后一辈子的钱，你要知道他们的医
: 疗条件可是最好的。伊拉克号称是收兵了，但是美国驻伊拉克大使馆那可是全世界最大
: 的大使馆，有5000多人，还有不少美国国防部的工作都交给contractors，比如伊拉克
: 的大选就是他们监督的，他们应该也有好几千人。所有这些钱本来又是借来的，是要负
: 利息的。最后总的成本至少应该是在2-3B以上。
: 从03-08年，你要是没有这两场战争, bush tax cut（每年>$200B），和medicare part
: D（每年$50-70B），根本就没有什么deficit。经济危机之后，revenue减少了，光付
: 利息2010年还要$200B，并在继续滚雪球，之前即使不去救市和实施经济刺激计划，
: deficit的基数就已经在那儿了。
| l****z
发帖数: 29846 | 6 你的脑子真的不好使阿.
你说:
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
伊拉克战争影响了布什搞经济
，不知道你是不是lier之一。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
那我要问你,有什么东东不可以影响布什搞经济的? 即使没有ｗａｒ，其他外交事务也
可以影响布什搞经济阿． 实际上布什在的时候平均失业率才多少你知道嘛？
顶楼的贴说得很明白，是为了反驳那些无耻言论说什么ｄｅｆｉｃｉｔ主要是ｗａｒ造
成的．
you
【在 w**d 的大作中提到】
: 给了LZ一晚上的时间了，不知道想好了怎么继续讨论下去。
: 我现在最不愿看到Romaney 当选了就去打伊朗，一方面共和党的鹰派早就叫嚷了，对奥
: 巴马的中东政策不满，Romaney 本人之前已经去以色列表过忠心。
: 请版上的共和党支持者论证一下Romaney不会重蹈Bush的覆辙。
:
: part
| l****z
发帖数: 29846 | 7 你算数字要有ｓｕｐｐｏｒｔ.不是张嘴一来就是3个T.好歹顶楼的数据还是CBO给出的.
你至少要讲出来大使馆费用每年是多少吧,花在战后士兵身上是多少钱. 而且要看
incremental cost,这个能理解嘛?
那个图已经说的很明白了. 那个war的费用占用的比例很低. 反而从2008年起,政府的开
销已经到了令人惊讶的程度. 我奇怪为什么没有人质疑这个?
关于这个war应该不应该打,这个先不在讨论范围. 我觉得是应该打的,特别是伊拉克.
另外显然你不懂经济,说什么每人发多少钱不更好. 那为什么疤蟆当初stimulus不发钱
给每个人呢?
tax cut一直被证明是促进经济发展的一个有效手段. 比stimulus好多了.
part
【在 t*****o 的大作中提到】
: 伊拉克战争的成本远不止$709B，这些钱只是国会的拨款，另外又有约$700B的通过国防
: 部拨款过去的也应该算进去。还有VA花在这些士兵以后一辈子的钱，你要知道他们的医
: 疗条件可是最好的。伊拉克号称是收兵了，但是美国驻伊拉克大使馆那可是全世界最大
: 的大使馆，有5000多人，还有不少美国国防部的工作都交给contractors，比如伊拉克
: 的大选就是他们监督的，他们应该也有好几千人。所有这些钱本来又是借来的，是要负
: 利息的。最后总的成本至少应该是在2-3B以上。
: 从03-08年，你要是没有这两场战争, bush tax cut（每年>$200B），和medicare part
: D（每年$50-70B），根本就没有什么deficit。经济危机之后，revenue减少了，光付
: 利息2010年还要$200B，并在继续滚雪球，之前即使不去救市和实施经济刺激计划，
: deficit的基数就已经在那儿了。
| w**d
发帖数: 956 | 8 我知道你的脑子好使，这才一个劲向你请教呐。
再请问有什么东东不可以影响romney搞经济的? 即使没有ｗａｒ，其他外交事务也
可以影响romney搞经济阿。为什么那些东东可以影响布什搞经济而不影响romney搞经济
？实际上布什在的时候“平均”失业率才多少我不你知道， 可我知道布什离任当时失
业率有多高。对了，千万别告诉我obama赢了大选是因为布什把经济搞好了。
你坚决反驳那些无耻言论说什么ｄｅｆｉｃｉｔ主要是ｗａｒ造成的，好像有道理，那
又请问ｄｅｆｉｃｉｔ主要是什么东东造成的？
【在 l****z 的大作中提到】
: 你的脑子真的不好使阿.
: 你说:
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 伊拉克战争影响了布什搞经济
: ，不知道你是不是lier之一。
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 那我要问你,有什么东东不可以影响布什搞经济的? 即使没有ｗａｒ，其他外交事务也
: 可以影响布什搞经济阿． 实际上布什在的时候平均失业率才多少你知道嘛？
: 顶楼的贴说得很明白，是为了反驳那些无耻言论说什么ｄｅｆｉｃｉｔ主要是ｗａｒ造
: 成的．
|
| t*****o
发帖数: 81 | 9 你转的内容的出处，http://www.americanthinker.com/2010/08/iraq_the_war_that_broke_us_not.html，里面列了其他三篇文章，他们的估算都是在3T左右，我建议你也看看，你不要看到其中一篇作者是Stiglitz，你就视而不见。
1. 你转的Hoven的这篇文章里提到，03-10年伊拉克战争CBO计算的直接成本是$709B，
09-19的stimulus的成本是$814B，所以你不管怎么算，stimulus占deficit的百分比肯
定比伊拉克战争要低。我也可以给你做一个图标出来，说明stimulus占总的deficit比
例很低。
2. 你说的没错，数据是CBO的，那你看了他们的报告了？那个仅仅考虑的是国会通过国
防部的拨款，你还要考虑其他成本，比如VA花在的钱，state department花在驻伊拉克
大使馆的钱，还有利息。另外伊拉克战争还远没有结束，用庞大的大使馆和外包制造的
假象。你如果说一定相信CBO的数据，你看看这个报道http://www.reuters.com/article/2007/10/24/us-iraq-usa-funding-idUSN2450753720071024，这里的CBO计算至少把利息包括进去了，成本是$2.4T by 2017。这个将来可定会有一个更好的估算的，慢慢等着吧。
3. 我前面提到的是$300 tax rebate，这个是08年经济刺激计划中的一项。http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Stimulus_Act_of_2008。我的观点是与其把这钱浪费在伊拉克战场上，还不如把钱发给个人。“那为什么疤蟆当初stimulus不发钱给每个人呢? ”，这是你的理解问题，你都不知道stimulus都包括什么就在那儿说。如果当时你太富了，不够资格拿这个tax rebate，恭喜你！
4. “tax cut一直被证明是促进经济发展的一个有效手段. 比stimulus好多了”，你是
不是想在bush tax cut基础上再来一个romney tax cut？另外，前面说的tax rebate，
你说是stimulus还是tax cut？
5. 你如果作为版主如果想把讨论引导上为什么08-09有一个deficit的激增，我支持你
，你可以跟我们展开说说，分析一下原因。而且我觉得你完全可以用其他表格，避免这
张表格的心理暗示：伊拉克战争才花了这么多钱，打得好。
我也不支支持Obama，只是我们有不同的原因。Romney上台，到说不定国会两院至少还
能干点实事。
的.
【在 l****z 的大作中提到】
: 你算数字要有ｓｕｐｐｏｒｔ.不是张嘴一来就是3个T.好歹顶楼的数据还是CBO给出的.
: 你至少要讲出来大使馆费用每年是多少吧,花在战后士兵身上是多少钱. 而且要看
: incremental cost,这个能理解嘛?
: 那个图已经说的很明白了. 那个war的费用占用的比例很低. 反而从2008年起,政府的开
: 销已经到了令人惊讶的程度. 我奇怪为什么没有人质疑这个?
: 关于这个war应该不应该打,这个先不在讨论范围. 我觉得是应该打的,特别是伊拉克.
: 另外显然你不懂经济,说什么每人发多少钱不更好. 那为什么疤蟆当初stimulus不发钱
: 给每个人呢?
: tax cut一直被证明是促进经济发展的一个有效手段. 比stimulus好多了.
:
| w**d
发帖数: 956 | 10 搂主不吝赐教啊，脑子那么好使，怎么还不回答我的问题？莫非你也不知道答案？
【在 w**d 的大作中提到】
: 我知道你的脑子好使，这才一个劲向你请教呐。
: 再请问有什么东东不可以影响romney搞经济的? 即使没有ｗａｒ，其他外交事务也
: 可以影响romney搞经济阿。为什么那些东东可以影响布什搞经济而不影响romney搞经济
: ？实际上布什在的时候“平均”失业率才多少我不你知道， 可我知道布什离任当时失
: 业率有多高。对了，千万别告诉我obama赢了大选是因为布什把经济搞好了。
: 你坚决反驳那些无耻言论说什么ｄｅｆｉｃｉｔ主要是ｗａｒ造成的，好像有道理，那
: 又请问ｄｅｆｉｃｉｔ主要是什么东东造成的？
| l****z
发帖数: 29846 | 11 我都说的很详细了,不知道你为什么象唐僧一样唠唠叨叨.
布什离任的时候失业率和现在疤蟆的比怎么样?
deficit里面有什么? 你google一下不就知道了?
【在 w**d 的大作中提到】
: 我知道你的脑子好使，这才一个劲向你请教呐。
: 再请问有什么东东不可以影响romney搞经济的? 即使没有ｗａｒ，其他外交事务也
: 可以影响romney搞经济阿。为什么那些东东可以影响布什搞经济而不影响romney搞经济
: ？实际上布什在的时候“平均”失业率才多少我不你知道， 可我知道布什离任当时失
: 业率有多高。对了，千万别告诉我obama赢了大选是因为布什把经济搞好了。
: 你坚决反驳那些无耻言论说什么ｄｅｆｉｃｉｔ主要是ｗａｒ造成的，好像有道理，那
: 又请问ｄｅｆｉｃｉｔ主要是什么东东造成的？
| l****z
发帖数: 29846 | 12 呵呵, 你讲的还可以讨论.
第一点,你说stimulus占deficit的百分比肯定比伊拉克战争要低.
没有人在跟你argue到底是war expense高还是stimulus expense高.
那个图就是反驳那些人说deficit都是这个war造成的.
第二点, 我前面已经说过了,你当然要看直接成本.因为那个是最直接的. 即使要看其他
的费用,也要看incremental的费用.这个可以理解嘛? 就是有些费用即使没有war也会发
生的,所以要扣除. 我不知道你或者其他人在计算的时候有没有考虑到这个.
第三, 利息问题, 同样的stimulus也有这个问题阿. 你要硬凹的话, 我还可以说有
option的成本呢. 网上有一个article专门讲top 20 ridiculous items stimulus
spent on. 别告诉我花钱在这种事情上比Iraq war还有用.
其实Iraq war在布什离任的时候已经变动很成功.就是疤蟆这个沙比说马上撤. 结果打
了几年,美国一无所获. 而本来美国可以在那里获取很大利益的.
不管从长期还是短期来说,Iraq war要比这个stimulus有用的多.只是疤蟆在结束的时候
拆了烂污而已.
第四,我讲的主要是对公司的tax cut. Tax cut对公司经济发展有利是不争的事实.
Romney上台,应该有税制改革,堵住tax loop hole, 同时降低已经是发达国家排名第一
的税率. 这里很多人喜欢讲那些大公司怎么怎么. 但大部分local的人还是被中小公司
雇用的. 中小公司的税率现在很高,对他们的发展极其不利. 就这么简单.
08-09年的deficit hike,这个你可以对那位f2的讲一下. 省得她象唐僧一样唠唠叨叨.
你转的内容的出处，http://www.americanthinker.com/2010/08/iraq_the_war_that_broke_us_not.html，里面列了其他三篇文章，他们的估算都是在3T左右，我建议你也看看，你不要看到其中一篇作者是Stiglitz，你就视而不见。
1. 你转的Hoven的这篇文章里提到，03-10年伊拉克战争CBO计算的直接成本是$709B，
09-19的stimulus的成本是$814B，所以你不管怎么算，stimulus占deficit的百分比肯
定比伊拉克战争要低。我也可以给你做一个图标出来，说明stimulus占总的deficit比
例很低。
2. 你说的没错，数据是CBO的，那你看了他们的报告了？那个仅仅考虑的是国会通过国
防部的拨款，你还要考虑其他成本，比如VA花在的钱，state department花在驻伊拉克
大使馆的钱，还有利息。另外伊拉克战争还远没有结束，用庞大的大使馆和外包制造的
假象。你如果说一定相信CBO的数据，你看看这个报道http://www.reuters.com/article/2007/10/24/us-iraq-usa-funding-idUSN2450753720071024，这里的CBO计算至少把利息包括进去了，成本是$2.4T by 2017。这个将来可定会有一个更好的估算的，慢慢等着吧。
3. 我前面提到的是$300 tax rebate，这个是08年经济刺激计划中的一项。http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Stimulus_Act_of_2008。我的观点是与其把这钱浪费在伊拉克战场上，还不如把钱发给个人。“那为什么疤蟆当初stimulus不发钱给每个人呢? ”，这是你的理解问题，你都不知道stimulus都包括什么就在那儿说。如果当时你太富了，不够资格拿这个tax rebate，恭喜你！
4. “tax cut一直被证明是促进经济发展的一个有效手段. 比stimulus好多了”，你是
不是想在bush tax cut基础上再来一个romney tax cut？另外，前面说的tax rebate，
你说是stimulus还是tax cut？
5. 你如果作为版主如果想把讨论引导上为什么08-09有一个deficit的激增，我支持你
，你可以跟我们展开说说，分析一下原因。而且我觉得你完全可以用其他表格，避免这
张表格的心理暗示：伊拉克战争才花了这么多钱，打得好。
我也不支支持Obama，只是我们有不同的原因。Romney上台，到说不定国会两院至少还
能干点实事。
【在 t*****o 的大作中提到】
: 你转的内容的出处，http://www.americanthinker.com/2010/08/iraq_the_war_that_broke_us_not.html，里面列了其他三篇文章，他们的估算都是在3T左右，我建议你也看看，你不要看到其中一篇作者是Stiglitz，你就视而不见。
: 1. 你转的Hoven的这篇文章里提到，03-10年伊拉克战争CBO计算的直接成本是$709B，
: 09-19的stimulus的成本是$814B，所以你不管怎么算，stimulus占deficit的百分比肯
: 定比伊拉克战争要低。我也可以给你做一个图标出来，说明stimulus占总的deficit比
: 例很低。
: 2. 你说的没错，数据是CBO的，那你看了他们的报告了？那个仅仅考虑的是国会通过国
: 防部的拨款，你还要考虑其他成本，比如VA花在的钱，state department花在驻伊拉克
: 大使馆的钱，还有利息。另外伊拉克战争还远没有结束，用庞大的大使馆和外包制造的
: 假象。你如果说一定相信CBO的数据，你看看这个报道http://www.reuters.com/article/2007/10/24/us-iraq-usa-funding-idUSN2450753720071024，这里的CBO计算至少把利息包括进去了，成本是$2.4T by 2017。这个将来可定会有一个更好的估算的，慢慢等着吧。
: 3. 我前面提到的是$300 tax rebate，这个是08年经济刺激计划中的一项。http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Stimulus_Act_of_2008。我的观点是与其把这钱浪费在伊拉克战场上，还不如把钱发给个人。“那为什么疤蟆当初stimulus不发钱给每个人呢? ”，这是你的理解问题，你都不知道stimulus都包括什么就在那儿说。如果当时你太富了，不够资格拿这个tax rebate，恭喜你！
| w**d
发帖数: 956 | 13 我是爱唠唠叨叨， 尤其搞不懂的问题，怕被人忽悠了。我觉得你比我还唠唠叨叨呀，
不辞辛苦一个贴一个贴的发，有时忙的光发帖都顾不上回帖。
布什八年的deficit里面有什么，我怕被google忽悠了，我一直都是问题就上万能的
mitbbs问， 这两天美闻版这么热闹，像你这么脑子好使的大能就得追着问明白。
我真的很困惑，布什八年的deficit里面到底有什么，你支持的罗姆尼凭啥执行同样的
经济政策就能消除deficit？
.
【在 l****z 的大作中提到】
: 我都说的很详细了,不知道你为什么象唐僧一样唠唠叨叨.
: 布什离任的时候失业率和现在疤蟆的比怎么样?
: deficit里面有什么? 你google一下不就知道了?
| t*****o
发帖数: 81 | 14 如果有人说deficit都是这个伊拉克战争造成的，当然是有问题，这个我相信没有人反
对。但你说伊拉克战争的成本只有$700B，那当然也有问题。
有些费用是没有伊拉克战争也会发生的，没错。但这些本来也没在CBO的计算里面。相
反有些成本绝对是要加进去的。伊拉克战场上士兵死了，你得有补偿吧，死了4422人，
每人$0.5M（如果你对这个数据有疑问的话，数据来自这篇文章，http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/07/AR2008030702846.html），这个就得花多少钱？31926的WIA伤员，更不要说那些有战争心理创伤的人
，将来的心理物理治疗费用得花多少钱？这些也是直接成本，只是算在VA头上，没算在
国防部帐上。还有现在5000人的大使馆，这个成本是算在state department上。这些成
本难道是没有伊拉克战争也会有的吗？
死伤士兵的人数数据来源：http://www.defense.gov/news/casualty.pdf
再补充一点关于是不是应该把利息算进成本。你可以自问一下，deficit里是不是包括
利息？如果是，那你就应该把伊拉克战争的利息也要算进去。否则你算的百分比，分子
不能算利息，算分母的时候把利息加上去，这算什么？或者你想想你买房或者买车，你
要是全款付的，你不用去算利息；但你如果按揭买的，你难道不算利息？
伊拉克战争有那么多contractors，被滥用的丑闻更多，只是没有入你的法眼而已。比
如说，一个只需要$1.41的pipe fitting要$80，http://www.usatoday.com/news/nation/story/2012-07-13/iraq-wasted-money/56208580/1。但是我不想跟你讨论这些，我也不跟你讨论伊拉克平民死了多少人，他们死得值不值。为了不跑题，在这个主题里，我只想跟你讨论伊拉克战争到底是不是只有你说的那个CBO表格中的$700B。我觉得不是，原因我已经反复讲了很多次了。
你要是讨论伊拉克战争该不该打，如何定义所谓的“win”，甚至讨论tax rate该降到
多少合适，讨论stimulus的钱到底花哪儿了，成本是多少，你可以另开帖子回复。
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵, 你讲的还可以讨论.
: 第一点,你说stimulus占deficit的百分比肯定比伊拉克战争要低.
: 没有人在跟你argue到底是war expense高还是stimulus expense高.
: 那个图就是反驳那些人说deficit都是这个war造成的.
: 第二点, 我前面已经说过了,你当然要看直接成本.因为那个是最直接的. 即使要看其他
: 的费用,也要看incremental的费用.这个可以理解嘛? 就是有些费用即使没有war也会发
: 生的,所以要扣除. 我不知道你或者其他人在计算的时候有没有考虑到这个.
: 第三, 利息问题, 同样的stimulus也有这个问题阿. 你要硬凹的话, 我还可以说有
: option的成本呢. 网上有一个article专门讲top 20 ridiculous items stimulus
: spent on. 别告诉我花钱在这种事情上比Iraq war还有用.
|
|
