s*********t
发帖数: 511 | 1 1.目的：要显示华人/亚裔的政治力量
2.原则：伤害性原则
什么是力量？最大的力量就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的力量就越大。
什么是权力？最大的权力就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的权力就越大。
3.
给好处也是一种力量，但远远不如伤害性对所有人的震撼性大。
3.华人/亚裔的政治现实
人数太少，一人一票吃亏。
4.投票策略：
问题在于：
假设华人全投某一个政党，在哪里可以对另一个政党造成最大的伤害性？
这个特定的州要华人所占比例相对较多，并且该州在总统选举中不是一边倒的票数。符
合了这两点，只要华人/亚裔在该州全部都投票支持原来可以以较小优势当选的候选人
的对手，导致原本小劣势的候选人意外获胜，那么这两党都会意识到华人/亚裔的重要
性。在以后的政策中就会讨好华人。
5.2012总统大选。
加州，华人/亚裔多，好似华人占10％左右，而以前大选，民主党总统候选人一般似乎
比共和党多5％选票。
根据4的最大伤害性原则，那么只要这次大选，华人全体投共和党的票，就有可能导致
共和党赢加州，那么共和党必然做总统（共和党如果赢得CA，那么OH已经不重要了）。
这样共和党民主党才会意识到华人的重要性。
6.注意，这种block vote与你的政治立场无关。
不管你支持谁，都要投同样的票。要点是block占小优势的一方。
比如这次2012华人全投共和党；如果下次总统选举，在加州共和党占小优势了（因为上
次华人都在共和党那边），那么全体华人一起投民主党，搞掉共和党候选人。总之就是
要再次显示华人的统一投票——也就是政治力量。
7.全投一方，是否会遭到另一方的报复？
不会的。假设这次大选，搞掉民主党总统候选人？下面四年，民主党会不会报复？他们
只会讨好我们。因为对政客（成功的政客都是现实的）来说，重要的永远是下一次选举
（换句话说过去不重要，重要的将来你对他的伤害性）
8.共和党不鸟我们，是认为我们没用；民主党不鸟我们，是因为民主单认为反正我们也
要投它。
那我们这次block共和党，共和党会不会认为我们自作多情？
别人不鸟你，是因为你对他没用；你在加州搞掉他对手，它就知道你的厉害了。
但是他不鸟你，你还投它，是不是它以后更不鸟你了？
这就是为什么假如这次可以在加州搞掉民主党后，在2016要在加州搞掉共和党的原因—
—每次搞掉不同的对手。只要搞两次。民主党共和党都会认识到你的厉害，才都会讨好
你。
这里面次序很重要：2012，搞掉原本占优的民主党；2016，再搞一次共和党——先搞占
优的一方，让双方认识到华人的力量；再集体倒戈一次，让两党认识到，华人不会只投
一方，双方才有动力讨好华人。
9.总结
block vote，重点在于block。那么block谁？当然是原本有小优势的一方啦。
原本共和党在加州就劣势，你怎么block它？
别的州华人/亚裔太少，根本起不到block的作用。 |
d****i
发帖数: 4354 | 2 是啊，华人多数都在加州纽约，全投民主党没屌用
【在 s*********t 的大作中提到】
: 1.目的：要显示华人/亚裔的政治力量
: 2.原则：伤害性原则
: 什么是力量？最大的力量就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的力量就越大。
: 什么是权力？最大的权力就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的权力就越大。
: 3.
: 给好处也是一种力量，但远远不如伤害性对所有人的震撼性大。
: 3.华人/亚裔的政治现实
: 人数太少，一人一票吃亏。
: 4.投票策略：
: 问题在于：
|
s*********t
发帖数: 511 | 3 对。华人要多，那么就是加州和纽约。
全投以前在这两个州占优势的民主党，双方都认为你没用——共和党是反正他们输，你
不投它；民主党是反正你会投他，他根本就不鸟你。
那么我们block，就要在这两个州block原本占优的一方。
总统大选，只要成功一次，就会震动美国。这才是华人政治力量的崛起。
【在 d****i 的大作中提到】
: 是啊，华人多数都在加州纽约，全投民主党没屌用
|
c*****n
发帖数: 14445 | 4 这个想法不错
虽然很幼稚
考虑过没有
这个很难实现的
中国人在哪里都不会团结的
内斗永远是最厉害的
看看历史吧
再说很多华人就是喜欢民主党
看看这里的激烈争论就知道了
你有啥很有说服力的理由让人家改投共和党？
【在 s*********t 的大作中提到】
: 对。华人要多，那么就是加州和纽约。
: 全投以前在这两个州占优势的民主党，双方都认为你没用——共和党是反正他们输，你
: 不投它；民主党是反正你会投他，他根本就不鸟你。
: 那么我们block，就要在这两个州block原本占优的一方。
: 总统大选，只要成功一次，就会震动美国。这才是华人政治力量的崛起。
|
s*********t
发帖数: 511 | 5 这就没办法了。
所谓block vote就是要大家统一投票做前提的。
没有这个，以华人这么少的人数，什么strategy都没用.
你有啥很有说服力的理由让人家改投共和党？
答：这是唯一可以向全体美国人和两党显示华人政治力量的有效方法。
在这个前提下，政治立场不不是第一位的——如果你不重要，你选择什么政党有什么观
点都没人鸟。你首先要让人意识到你重要，然后才谈的到你具体的政治观点。
而且，这不是投向共和党，而是这次打击民主党，下次打击共和党。
【在 c*****n 的大作中提到】
: 这个想法不错
: 虽然很幼稚
: 考虑过没有
: 这个很难实现的
: 中国人在哪里都不会团结的
: 内斗永远是最厉害的
: 看看历史吧
: 再说很多华人就是喜欢民主党
: 看看这里的激烈争论就知道了
: 你有啥很有说服力的理由让人家改投共和党？
|
c*****m
发帖数: 4817 | 6 想法不错，但是research好像没做够啊。
首先加州两党差距最近2次大选都大于10%：
2008年大选民主党对共和党61.1% vs 37.1%
2004年大选民主党对共和党54.4% vs 44.4%
其次，根据2011年人口普查结果，亚裔有14％，但其中很多是越南，菲律宾，
印度，韩国裔，Chinese只有3％。
中国人团结起来都很难，更不要说整个亚裔了。
何况之前投票中国人也不是都投了民主党，所以即使所有Chinese都投共和党，
对结果的影响很可能也就1％。不被重视也就不奇怪了，还是人太少没影响力。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 1.目的：要显示华人/亚裔的政治力量
: 2.原则：伤害性原则
: 什么是力量？最大的力量就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的力量就越大。
: 什么是权力？最大的权力就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的权力就越大。
: 3.
: 给好处也是一种力量，但远远不如伤害性对所有人的震撼性大。
: 3.华人/亚裔的政治现实
: 人数太少，一人一票吃亏。
: 4.投票策略：
: 问题在于：
|
s*********t
发帖数: 511 | 7 开始的帖子，提到了亚裔，就是考虑到华人太少。
人少一定要团结。如果不能统一投票，什么策略都没用。
假设加州亚裔都投共和党，在04年大选何种差距大概10％左右的，就可能起作用。
【在 c*****m 的大作中提到】
: 想法不错，但是research好像没做够啊。
: 首先加州两党差距最近2次大选都大于10%：
: 2008年大选民主党对共和党61.1% vs 37.1%
: 2004年大选民主党对共和党54.4% vs 44.4%
: 其次，根据2011年人口普查结果，亚裔有14％，但其中很多是越南，菲律宾，
: 印度，韩国裔，Chinese只有3％。
: 中国人团结起来都很难，更不要说整个亚裔了。
: 何况之前投票中国人也不是都投了民主党，所以即使所有Chinese都投共和党，
: 对结果的影响很可能也就1％。不被重视也就不奇怪了，还是人太少没影响力。
|
c*****m
发帖数: 4817 | 8 亚裔差别太大了，没有共同利益，统一投票基本就是不可能的事情。
那么多国家后裔，你凭什么能说服越南，菲律宾，韩国，印度，日本等n多
国家的后裔跟你统一投票啊，就因为都叫亚裔？
有共同利益是必须条件，否则就算统一投票也没用，
因为显示力量不是目的，获得利益才是目的。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 开始的帖子，提到了亚裔，就是考虑到华人太少。
: 人少一定要团结。如果不能统一投票，什么策略都没用。
: 假设加州亚裔都投共和党，在04年大选何种差距大概10％左右的，就可能起作用。
|
s*********t
发帖数: 511 | 9 人数本来就少，前提是能统一投票，各种策略才有意义。否则一共俩人，什么策略都没
用。
【在 c*****m 的大作中提到】
: 亚裔差别太大了，没有共同利益，统一投票基本就是不可能的事情。
: 那么多国家后裔，你凭什么能说服越南，菲律宾，韩国，印度，日本等n多
: 国家的后裔跟你统一投票啊，就因为都叫亚裔？
: 有共同利益是必须条件，否则就算统一投票也没用，
: 因为显示力量不是目的，获得利益才是目的。
|
p**j
发帖数: 7063 | 10 虽然我不赞成block vote，但是我一直认为，如果一定要block vote，当然应该采取楼
主的策略。只要智商正常的成年人都会明白这个道理。亚裔现在大部分都投民主党，却
不被重视，鼓吹亚裔全部投民主党，对亚裔展示力量一点好处都没有。某些组织和某些
人，口口声声为亚裔利益考虑，要我们都投民主党，其实连这很浅显的道理都“不懂”
，明显是在忽悠我们，为他们自己的利益服务。
越是swing的州，越被两党重视。同样的，越是swing的种族，自然也越会被两党重视。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 1.目的：要显示华人/亚裔的政治力量
: 2.原则：伤害性原则
: 什么是力量？最大的力量就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的力量就越大。
: 什么是权力？最大的权力就是对某个人的伤害性。伤害性越大证明你的权力就越大。
: 3.
: 给好处也是一种力量，但远远不如伤害性对所有人的震撼性大。
: 3.华人/亚裔的政治现实
: 人数太少，一人一票吃亏。
: 4.投票策略：
: 问题在于：
|
|
|
b****y
发帖数: 1010 | |
b****y
发帖数: 1010 | 12 CA， NY的老中， 只有抱团投票， 改变当地众议员的选举是完全可能的。 |
T*********s
发帖数: 2987 | 13 We need a organization that is really for majority of Asian American's
interests, not a DEM's branch as 80-20. |
h******6
发帖数: 2697 | 14 同意 其实不管内心支持哪边 人家都不会care你 你只是在自作多情 除非我们显示出我
们的团结和力量来才行
但是 对于老中 太难了 小区曾经有个投票 两个候选人 一个中国人 一个南美人 全小
区中国学生最多 去参加投票的不到5人 |
e****7
发帖数: 4387 | 15 支持lz的想法。但是光在这里号召是远远不够的。
其实好多亚裔新移民甚至还没有投票资格。也有好多嫌麻烦，觉得投票没用的。要发动
华人积极投票不是一件容易的事，是需要很多资源的。坐视当今参选的，拉票的大都是
些有财力，有人脉的。而美国华人中有投票权的有不少安于生活，离真正融入主流还有
些距离。
无可置疑，我们为了美国华人的总体利益应该团结起来。虽然买卖提BBS其实是个不错
的平台，但是要达到lz所说的，我们得更好的组织起来才能更好的发动华人选民。
其实楼上有几位已经说了，两党都没把华人群体当回事，种种原因：数量小，不团结，
参选意识低等等！
来这里能吼两句的毕竟是少数，在美华人超4百万，这儿能有十分之一？
若真是有志于此的各位组织一下吧。
我从自己做起，今年第一次投票，并积极拉拢家人和身边的朋友。 |
b****y
发帖数: 1010 | 16 一口吃不出胖子。 先搞众议院选举。
【在 c*****m 的大作中提到】
: 想法不错，但是research好像没做够啊。
: 首先加州两党差距最近2次大选都大于10%：
: 2008年大选民主党对共和党61.1% vs 37.1%
: 2004年大选民主党对共和党54.4% vs 44.4%
: 其次，根据2011年人口普查结果，亚裔有14％，但其中很多是越南，菲律宾，
: 印度，韩国裔，Chinese只有3％。
: 中国人团结起来都很难，更不要说整个亚裔了。
: 何况之前投票中国人也不是都投了民主党，所以即使所有Chinese都投共和党，
: 对结果的影响很可能也就1％。不被重视也就不奇怪了，还是人太少没影响力。
|
b****y
发帖数: 1010 | 17 抱团投票的关键就是不能认死一个党。一定要swing。
每次选举前都和两党讨价还价。
以目前的形势，可能改变不了总统选举的结果， 但肯定能影响众议员甚至参议员的选
举。
【在 p**j 的大作中提到】
: 虽然我不赞成block vote，但是我一直认为，如果一定要block vote，当然应该采取楼
: 主的策略。只要智商正常的成年人都会明白这个道理。亚裔现在大部分都投民主党，却
: 不被重视，鼓吹亚裔全部投民主党，对亚裔展示力量一点好处都没有。某些组织和某些
: 人，口口声声为亚裔利益考虑，要我们都投民主党，其实连这很浅显的道理都“不懂”
: ，明显是在忽悠我们，为他们自己的利益服务。
: 越是swing的州，越被两党重视。同样的，越是swing的种族，自然也越会被两党重视。
|
e****7
发帖数: 4387 | |
m****e
发帖数: 315 | 19 不仅仅要团结，还要不死认一个党。 今年民主党对中国人好就投民主党，4年后共和党
好就投GOP. 几百万人如一。 这样才有人会关注。
但这个太难了。 本来华人利益就不一样，很难要求做到。 |
S****h
发帖数: 558 | 20 I remember that documentary about prohibition by Ken Burn. One reason the
success of prohibition, is that they practice block voting. They have all
their member to vote for whoever vote for prohibition. So no matter what the
politician really thought about the prohibition, they vote for prohibition
publicly. |
