a**e
发帖数: 8800 | 1 不是收入税
作为国家，所有来自税收的支出，根本是为了保护个人人身+个人财产
国家的运作保证人身安全，生命对每个人都相同，都获得平等的治安/国防/行政保护。
所以应该有每个人都平等的人头税。
国家的运作同时保证财产获得治安行政国防下的安全。国家保护每单位的财产的支出应
该是等同的。当你N单位的财产需要在国家的屏蔽下获得安全，你就应该承担N单位的成
本。所以应该是按财产收税而不是按收入征税。你拥有100亿的财产但是你今年没有收
入，国家就没有为你这100亿的财产安全有支出么？
财产税率怎么确定？最简单的办法是终生十一。人一生拿出20%的财产买对他拥有的财
产保险是一个合理的支出。按一个人拥有财产的平均期间是50年计算，每年应对他的财
产征20%/50 = 4/1000的税收。你有1万的财产，征收40的税。你有50万，收2000的税，
你有500亿，收2亿的税。
商业交易行为需要额外的行政国防治安支出去保障，对商业行为的收税应该从个人税收
中分离。但是每份商业利润的政府能得到的钱也是应该固定的。比如15% （这个份额应
该财税的人能算出来的）
雇员的工资收入是其雇主商业行为的部分，在征收雇主商业税后，并没有额外的开支。
不应该对收入额外收税。工资收入应该是个人财产的一部分，按财产征税。
政府预算也就确定了上限。你想多收钱，把大家的财产+商业利润搞上去。 |
u****h
发帖数: 2193 | 2 这个主要是操作起来困难. 比如流浪汉, 你是不可能从它们身上抽取1/N的revenue的.
那就是要钱没有要命一条.
财产税也难收. 什么时候收, 什么东西算财产, 不动产难道要liquidate之后缴税, 都
很难.
最合理的其实应该是按照缴税比重投票, 象shareholder一样的. 可以加点限制/近似,
比如每人一票至少价值$1K, 不能超过$100K之类的. 如果觉得自己比重不够大, 可以额
外给政府写张支票. |
s**x
发帖数: 7506 | |
j*******r
发帖数: 223 | 4 你这个不是合理的纳税制度。
国家的支出又不是只用于保护财产。 |
l****z
发帖数: 29846 | 5 同意, 另外还有海外资产啊, 你把资产移到海外是不是就不用交税了?
【在 j*******r 的大作中提到】
: 你这个不是合理的纳税制度。
: 国家的支出又不是只用于保护财产。
|
a**e
发帖数: 8800 | 6 谁保护你的财产，你给谁缴税
【在 l****z 的大作中提到】
: 同意, 另外还有海外资产啊, 你把资产移到海外是不是就不用交税了?
|
a**e
发帖数: 8800 | 7 国家政府的存在根本上就是为了保护个人财产/人身安全。
我说的是个人纳税的范围。其他的支出应该从商业税里出。因为无论教育还是其他什么
根本上都是为了经济。
至于什么医疗之类，应该靠自由市场完成。不是国家的责任。
【在 j*******r 的大作中提到】
: 你这个不是合理的纳税制度。
: 国家的支出又不是只用于保护财产。
|
p**j
发帖数: 7063 | 8 合理的税制是只纳消费税，你消费才占有社会资源，如果你投资，那是有利于社会的，
应该鼓励。你消费的多，缴税就多。富人自然比穷人消费的多，自然纳税也多。但是人
人都要纳税，只要你消费。非法移民也要纳税，外国人来美国买东西也纳税，谁也逃不
了，公平合理。迫使政府改善经济，扩大消费，否则你就没税收。一些最基本的生活必
需品可以免税，比如食品，面包牛奶鸡蛋之类的，还有二手家具，二手衣服，房租等等
，足够穷人维持最低生活水平。
【在 a**e 的大作中提到】
: 不是收入税
: 作为国家，所有来自税收的支出，根本是为了保护个人人身+个人财产
: 国家的运作保证人身安全，生命对每个人都相同，都获得平等的治安/国防/行政保护。
: 所以应该有每个人都平等的人头税。
: 国家的运作同时保证财产获得治安行政国防下的安全。国家保护每单位的财产的支出应
: 该是等同的。当你N单位的财产需要在国家的屏蔽下获得安全，你就应该承担N单位的成
: 本。所以应该是按财产收税而不是按收入征税。你拥有100亿的财产但是你今年没有收
: 入，国家就没有为你这100亿的财产安全有支出么？
: 财产税率怎么确定？最简单的办法是终生十一。人一生拿出20%的财产买对他拥有的财
: 产保险是一个合理的支出。按一个人拥有财产的平均期间是50年计算，每年应对他的财
|
j*******r
发帖数: 223 | 9 不得不说你的想法很荒谬。
教育靠自由市场完成，行的通吗？全世界自己找找去。
【在 a**e 的大作中提到】
: 国家政府的存在根本上就是为了保护个人财产/人身安全。
: 我说的是个人纳税的范围。其他的支出应该从商业税里出。因为无论教育还是其他什么
: 根本上都是为了经济。
: 至于什么医疗之类，应该靠自由市场完成。不是国家的责任。
|
c****i
发帖数: 7933 | |
|
|
L**W
发帖数: 2277 | 11 只纳消费税是否合理先不说，政治上就“不正确”，
假设消费税率30%，中低收入的因为收入基本都消费，所以要纳收入的
20%++的税；富人如果只消费收入的1%，那就最多要纳收入的0.3%的税。
穷人纳20%++的税；
富人纳0.3%-的税。
【在 p**j 的大作中提到】
: 合理的税制是只纳消费税，你消费才占有社会资源，如果你投资，那是有利于社会的，
: 应该鼓励。你消费的多，缴税就多。富人自然比穷人消费的多，自然纳税也多。但是人
: 人都要纳税，只要你消费。非法移民也要纳税，外国人来美国买东西也纳税，谁也逃不
: 了，公平合理。迫使政府改善经济，扩大消费，否则你就没税收。一些最基本的生活必
: 需品可以免税，比如食品，面包牛奶鸡蛋之类的，还有二手家具，二手衣服，房租等等
: ，足够穷人维持最低生活水平。
|
l******g
发帖数: 6771 | 12 所以富人喜欢提这个，屁股决定
【在 L**W 的大作中提到】
: 只纳消费税是否合理先不说，政治上就“不正确”，
: 假设消费税率30%，中低收入的因为收入基本都消费，所以要纳收入的
: 20%++的税；富人如果只消费收入的1%，那就最多要纳收入的0.3%的税。
: 穷人纳20%++的税；
: 富人纳0.3%-的税。
|
g***y
发帖数: 1268 | 13 这也是你和proctologist的共通之处，脑子里充满了别人的屁股.
【在 l******g 的大作中提到】
: 所以富人喜欢提这个，屁股决定
|
p**j
发帖数: 7063 | 14 富人如果跟你消费的额度一样，那你还眼红富人的生活吗？富人的消费当然比你高的多
，否则怎么会有人要当富人？
现在的情况是，富人避税，纳税比例比中产要低得多。如果搞消费税，任何人只要消费
就平等，那么富人自然没有办法避税。如果富人不消费，让他们去投资好了，这样整个
社会都得利。
反对消费税的只有吃福利的和那些靠税法避税的巨富，你是哪种？
【在 L**W 的大作中提到】
: 只纳消费税是否合理先不说，政治上就“不正确”，
: 假设消费税率30%，中低收入的因为收入基本都消费，所以要纳收入的
: 20%++的税；富人如果只消费收入的1%，那就最多要纳收入的0.3%的税。
: 穷人纳20%++的税；
: 富人纳0.3%-的税。
|
L**W
发帖数: 2277 | 15 吃福利的最支持高消费税，消费税越高福利就越高，因为福利就是按
消费水平定的。
巨富支持高消费税的原因我前帖已经给了。
【在 p**j 的大作中提到】
: 富人如果跟你消费的额度一样，那你还眼红富人的生活吗？富人的消费当然比你高的多
: ，否则怎么会有人要当富人？
: 现在的情况是，富人避税，纳税比例比中产要低得多。如果搞消费税，任何人只要消费
: 就平等，那么富人自然没有办法避税。如果富人不消费，让他们去投资好了，这样整个
: 社会都得利。
: 反对消费税的只有吃福利的和那些靠税法避税的巨富，你是哪种？
|
p**j
发帖数: 7063 | 16 谁跟你说消费税越高福利越高了？相反，有消费税，不管你低收入还是吃福利，只要拿
现金都要交税交回去，你这吃福利的别妄想编瞎话骗人了，逻辑上都不通。
【在 L**W 的大作中提到】
: 吃福利的最支持高消费税，消费税越高福利就越高，因为福利就是按
: 消费水平定的。
: 巨富支持高消费税的原因我前帖已经给了。
|
L**W
发帖数: 2277 | 17 交了那么多年的税，等到退休时我一定会去吃福利的，那是我的权利。
所有那些福利都是每年按inflation rate调整的，不明白为什么大增
消费税会不调整福利。
【在 p**j 的大作中提到】
: 谁跟你说消费税越高福利越高了？相反，有消费税，不管你低收入还是吃福利，只要拿
: 现金都要交税交回去，你这吃福利的别妄想编瞎话骗人了，逻辑上都不通。
|
g***y
发帖数: 1268 | 18 先说inflation，每$100，发给你的时候扣$20税，和你花的时候扣$20税，对于
inflation来说，有区别么？
我看只有狙公的猴子会认为有区别。
cpi的定义则是另一回事。现在的cpi包含state and local sales tax，如果federal要
把income tax改成sales tax, 把cpi的定义保持现在只包含state and local sales
tax，或者完全改成税前，就没问题了。福利是和cpi挂钩，只要搞定cpi定义，就不会
福利大增。
【在 L**W 的大作中提到】
: 交了那么多年的税，等到退休时我一定会去吃福利的，那是我的权利。
: 所有那些福利都是每年按inflation rate调整的，不明白为什么大增
: 消费税会不调整福利。
|
L**W
发帖数: 2277 | 19 所以说政治上就“不正确”，
你不如直接说让交了一辈子税，现在领取退休金的人再交一次税。
【在 g***y 的大作中提到】
: 先说inflation，每$100，发给你的时候扣$20税，和你花的时候扣$20税，对于
: inflation来说，有区别么？
: 我看只有狙公的猴子会认为有区别。
: cpi的定义则是另一回事。现在的cpi包含state and local sales tax，如果federal要
: 把income tax改成sales tax, 把cpi的定义保持现在只包含state and local sales
: tax，或者完全改成税前，就没问题了。福利是和cpi挂钩，只要搞定cpi定义，就不会
: 福利大增。
|
g***y
发帖数: 1268 | 20 所有制度改变都有过渡的问题，就像南方的奴隶主今天花钱买了奴隶，明天北军打过来
解放了奴隶，刚花的钱打了水漂。是不是也是政治上就“不正确”？
从长时间来看，如果某项制度改变是有利的，就应该改。改变的缓急可以讨论，也可以
想各种办法减轻过渡期的镇痛。
但不能用过渡期的镇痛当做阻碍制度改变的借口。
至于你说的退休金的问题，我的想法是可以按照年龄发prebate，来offset sales tax
，慢慢phaseout income tax的影响。
前面有人贴了fairtax.org的链接，你可以去看看prebate的作用。
【在 L**W 的大作中提到】
: 所以说政治上就“不正确”，
: 你不如直接说让交了一辈子税，现在领取退休金的人再交一次税。
|
|
|
L**W
发帖数: 2277 | 21 政治上“不正确”不是在讨论制度改变的对错，是说退休和将要退休的
选票太多，没有一个党得罪得起，所以这种制度改变就成了政治上的
“不正确”，没有一个党会推动这种制度改变，那等于自杀。
tax
【在 g***y 的大作中提到】
: 所有制度改变都有过渡的问题，就像南方的奴隶主今天花钱买了奴隶，明天北军打过来
: 解放了奴隶，刚花的钱打了水漂。是不是也是政治上就“不正确”？
: 从长时间来看，如果某项制度改变是有利的，就应该改。改变的缓急可以讨论，也可以
: 想各种办法减轻过渡期的镇痛。
: 但不能用过渡期的镇痛当做阻碍制度改变的借口。
: 至于你说的退休金的问题，我的想法是可以按照年龄发prebate，来offset sales tax
: ，慢慢phaseout income tax的影响。
: 前面有人贴了fairtax.org的链接，你可以去看看prebate的作用。
|
g***y
发帖数: 1268 | 22 你这说的昧于事实了。目前在州一级，很多GOP的governors在做这样的尝试。
就我所知，Louisiana, Nebraska在全面把income tax变sales tax, Kansas在部分把
income tax变sales tax。
【在 L**W 的大作中提到】
: 政治上“不正确”不是在讨论制度改变的对错，是说退休和将要退休的
: 选票太多，没有一个党得罪得起，所以这种制度改变就成了政治上的
: “不正确”，没有一个党会推动这种制度改变，那等于自杀。
:
: tax
|
L**W
发帖数: 2277 | 23 事实是在全国范围用消费税全部代替所得税是不可能的，在所得税之外
再加一些消费税是可能的。因为消费税全部代替所得税，税率很可能
〉50%
【在 g***y 的大作中提到】
: 你这说的昧于事实了。目前在州一级，很多GOP的governors在做这样的尝试。
: 就我所知，Louisiana, Nebraska在全面把income tax变sales tax, Kansas在部分把
: income tax变sales tax。
|
g***y
发帖数: 1268 | 24 你又在空想了。
现在revenue neutral的sales tax rate估算下来大概在20%左右，有说18%，有说23%。
但是没人预测50%以上。
【在 L**W 的大作中提到】
: 事实是在全国范围用消费税全部代替所得税是不可能的，在所得税之外
: 再加一些消费税是可能的。因为消费税全部代替所得税，税率很可能
: 〉50%
|
g***y
发帖数: 1268 | 25 如果你比较中美两国Taxes on income, profits and capital gains (% of total
taxes)，世界银行的数据是
中国在过去10年都低于30%， 而美国则高于90%. 这也是为什么outsource的原因之一。
【在 L**W 的大作中提到】
: 事实是在全国范围用消费税全部代替所得税是不可能的，在所得税之外
: 再加一些消费税是可能的。因为消费税全部代替所得税，税率很可能
: 〉50%
|
L**W
发帖数: 2277 | 26 第一，任何人或机构都可以估算，
第二，加州在州所得税之外，消费税已经接近9%，这只是州税，估算下来
如果加州用消费税全部代替所得税，只是州税税率很可能〉20%。
【在 g***y 的大作中提到】
: 你又在空想了。
: 现在revenue neutral的sales tax rate估算下来大概在20%左右，有说18%，有说23%。
: 但是没人预测50%以上。
|
g***y
发帖数: 1268 | 27 我给你算一下：
2010年美国全国consumption: $10362.3B, 数据来自wiki
2010年美国federal revenue: $2162.724B, 数据来自WH, 见下面链接的Table 1.1
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals
所以revenue neutral的federal consumption rate 应该是：2162.724/10362.3=20.87%
【在 L**W 的大作中提到】
: 事实是在全国范围用消费税全部代替所得税是不可能的，在所得税之外
: 再加一些消费税是可能的。因为消费税全部代替所得税，税率很可能
: 〉50%
|
g***y
发帖数: 1268 | 28 第一个问题，我刚给你算了，你觉得哪里算得不对，你可以指出来，我们可以讨论。
第二个问题见我之前的帖子：
http://www.mitbbs.com/article_t0/USANews/31472607.html
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，任何人或机构都可以估算，
: 第二，加州在州所得税之外，消费税已经接近9%，这只是州税，估算下来
: 如果加州用消费税全部代替所得税，只是州税税率很可能〉20%。
|
L**W
发帖数: 2277 | 29 第一，也许加州各地消费税税率不同，我知道的地方是8.75%，
第二，你为什么不用支出3,456,213B来算？
第三，前面的帖子已经说过，而且各州的消费税也大多是：
“一些最基本的生活必需品可以免税，”
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一个问题，我刚给你算了，你觉得哪里算得不对，你可以指出来，我们可以讨论。
: 第二个问题见我之前的帖子：
: http://www.mitbbs.com/article_t0/USANews/31472607.html
|
g***y
发帖数: 1268 | 30 第一，8.75% 是state+local, state是6.50%。
http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_and_use_taxes_in_California
第二，现在在说收税，而不是spending.
第三，“一些最基本的生活必需品“ 没多少钱。
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，也许加州各地消费税税率不同，我知道的地方是8.75%，
: 第二，你为什么不用支出3,456,213B来算？
: 第三，前面的帖子已经说过，而且各州的消费税也大多是：
: “一些最基本的生活必需品可以免税，”
|
|
|
L**W
发帖数: 2277 | 31 第一，用美国全国consumption来直接估算消费税税率不一定合理，
拿加州为例，加州的GDP是全国的13%，假设consumption也是全国的13%，
就应该是1347B左右，10-11年消费税6%state+0.5%local一共收了不到30B，
也就是市只有consumption的2.2% 而不是6.5%。
第二，如果不讨论spending，只谈税有意义吗？
第三，参考第一。
第四，我当然喜欢用消费税全部代替所得税，问题是它不可能。如果你
认为可能，你可以继续努力，
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一，8.75% 是state+local, state是6.50%。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_and_use_taxes_in_California
: 第二，现在在说收税，而不是spending.
: 第三，“一些最基本的生活必需品“ 没多少钱。
|
g***y
发帖数: 1268 | 32 第一，加州只tax goods, 而不tax services. 从前面的数据看，goods和services比例
大概是1比2. 这样数字就差不多了。
第二，Federal 没有balance budget amendment约束，所以tax 和spending是脱节的。
我们现在讨论的是用一种tax代替另一种tax. 如果要把spending 拉进来，就得谈
Bernanke 印钱，离题有些远。
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，用美国全国consumption来直接估算消费税税率不一定合理，
: 拿加州为例，加州的GDP是全国的13%，假设consumption也是全国的13%，
: 就应该是1347B左右，10-11年消费税6%state+0.5%local一共收了不到30B，
: 也就是市只有consumption的2.2% 而不是6.5%。
: 第二，如果不讨论spending，只谈税有意义吗？
: 第三，参考第一。
: 第四，我当然喜欢用消费税全部代替所得税，问题是它不可能。如果你
: 认为可能，你可以继续努力，
|
L**W
发帖数: 2277 | 33 第一，你的意思是交学费，买保险，存钱到银行，甚至捐钱都要交20%+
的消费税？
第二，这种消费税本身也许就增加了政府的开支，
第三，讨论这些意义不大，因为它政治上“不正确”，不合情合理，
因为它要对老人已经交过所得税的一生的积蓄再从新收一次20%以上的税。
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一，加州只tax goods, 而不tax services. 从前面的数据看，goods和services比例
: 大概是1比2. 这样数字就差不多了。
: 第二，Federal 没有balance budget amendment约束，所以tax 和spending是脱节的。
: 我们现在讨论的是用一种tax代替另一种tax. 如果要把spending 拉进来，就得谈
: Bernanke 印钱，离题有些远。
|
p**j
发帖数: 7063 | 34 有谁说过领退休金的人不用交税的？别假装中产了，我们中产都知道自己存的退休金，
取出来的时候是要交税的。
【在 L**W 的大作中提到】
: 所以说政治上就“不正确”，
: 你不如直接说让交了一辈子税，现在领取退休金的人再交一次税。
|
p**j
发帖数: 7063 | 35 你前面一直说，只有富人才喜欢用消费税代替所得税，现在你又说“我当然喜欢用消费
税全部代替所得税”，你到底要脸不要？
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，用美国全国consumption来直接估算消费税税率不一定合理，
: 拿加州为例，加州的GDP是全国的13%，假设consumption也是全国的13%，
: 就应该是1347B左右，10-11年消费税6%state+0.5%local一共收了不到30B，
: 也就是市只有consumption的2.2% 而不是6.5%。
: 第二，如果不讨论spending，只谈税有意义吗？
: 第三，参考第一。
: 第四，我当然喜欢用消费税全部代替所得税，问题是它不可能。如果你
: 认为可能，你可以继续努力，
|
L**W
发帖数: 2277 | 36 我什么时候说过“只有富人才喜欢用消费税代替所得税”？
我说过“巨富支持高消费税”，为什么我不可以也喜欢？
【在 p**j 的大作中提到】
: 你前面一直说，只有富人才喜欢用消费税代替所得税，现在你又说“我当然喜欢用消费
: 税全部代替所得税”，你到底要脸不要？
|
g***y
发帖数: 1268 | 37 第一，学费是花钱买教育这个service，而买保险，存钱，捐钱不是services。
第二，消费税本身比收入税的征收成本低。不需要tax return, 不需要IRS. 之前我有
个帖子讲这个消费税对收入税的好处
http://www.mitbbs.com/article/USANews/31447065_0.html
第三，前面你先说退休不合理，我告诉你可以prebate, 你转到税率50%。我再告诉你税
率20%， 你又转回退休不合理。有意思么？
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，你的意思是交学费，买保险，存钱到银行，甚至捐钱都要交20%+
: 的消费税？
: 第二，这种消费税本身也许就增加了政府的开支，
: 第三，讨论这些意义不大，因为它政治上“不正确”，不合情合理，
: 因为它要对老人已经交过所得税的一生的积蓄再从新收一次20%以上的税。
|
L**W
发帖数: 2277 | 38 第一，你前面说“goods和services比例大概是1比2. ”，如果买保险都
不是services，那services都包括什么能是goods两倍？
学费是要交20%+的消费税了。
第二，我指的是政府的开支里使用的goods和services也许要交20%+的消费税，
第三，如果你认为可能，你可以继续努力，
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一，学费是花钱买教育这个service，而买保险，存钱，捐钱不是services。
: 第二，消费税本身比收入税的征收成本低。不需要tax return, 不需要IRS. 之前我有
: 个帖子讲这个消费税对收入税的好处
: http://www.mitbbs.com/article/USANews/31447065_0.html
: 第三，前面你先说退休不合理，我告诉你可以prebate, 你转到税率50%。我再告诉你税
: 率20%， 你又转回退休不合理。有意思么？
|
g***y
发帖数: 1268 | 39 59.5岁以后401k就免税了，不知道算不算loophole。
【在 p**j 的大作中提到】
: 有谁说过领退休金的人不用交税的？别假装中产了，我们中产都知道自己存的退休金，
: 取出来的时候是要交税的。
|
g***y
发帖数: 1268 | 40 第一，保险不全是service, 绝大部分是investment，或者说是savings. 只有给保险员
或保险公司的提成是service. 而当保险赔付的时候，比如医疗保险付给医院，车险付
给garage的时候，service才出现。学费是要交消费税。
第二，你仔细看，我前面计算的时候，没有包括government consumption，只有
personal consumption. 如果把government consumption加进来，税率更低。
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，你前面说“goods和services比例大概是1比2. ”，如果买保险都
: 不是services，那services都包括什么能是goods两倍？
: 学费是要交20%+的消费税了。
: 第二，我指的是政府的开支里使用的goods和services也许要交20%+的消费税，
: 第三，如果你认为可能，你可以继续努力，
|
|
|
L**W
发帖数: 2277 | 41 第一，我没买过investment的保险，医疗要交20%+的消费税了？
第二，政府建机场，一般是政府出钱，goods和service是私人公司，不知道
是government consumption还是personal consumption，
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一，保险不全是service, 绝大部分是investment，或者说是savings. 只有给保险员
: 或保险公司的提成是service. 而当保险赔付的时候，比如医疗保险付给医院，车险付
: 给garage的时候，service才出现。学费是要交消费税。
: 第二，你仔细看，我前面计算的时候，没有包括government consumption，只有
: personal consumption. 如果把government consumption加进来，税率更低。
|
g***y
发帖数: 1268 | 42 第一，医疗是service, 要交消费税。如果你买保险交消费税，保险公司支付给医院的
时候就不交消费税。不要double tax.
第二，政府出钱就是government consumption.
【在 L**W 的大作中提到】
: 第一，我没买过investment的保险，医疗要交20%+的消费税了？
: 第二，政府建机场，一般是政府出钱，goods和service是私人公司，不知道
: 是government consumption还是personal consumption，
|
L**W
发帖数: 2277 | 43 说实话，如果银行和保险公司不算在services里，看不出来services
能是goods的两倍。
如果医疗要交20%+的消费税，那健保太贵的问题就会更严重了，
另外，政府出钱的健保是不是government consumption？
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一，医疗是service, 要交消费税。如果你买保险交消费税，保险公司支付给医院的
: 时候就不交消费税。不要double tax.
: 第二，政府出钱就是government consumption.
|
g***y
发帖数: 1268 | 44 银行和保险公司主要是钱的转手。所有的消费税，都是在end goods and services. 中
间环节如果征税，就会double tax. 如果保险公司要算一遍，医院再算一遍，光医疗费
用就会会占gdp 40-50%.
”医疗要交20%+的消费税，那健保太贵的问题就会更严重了“
你被绕进去了。从收入税改消费税，对于商品的价格没有影响，对于你的支出也没有影
响，影响的只是政府什么时候收税。是发给你钱的时候收，还是你花钱的时候收。
Government consumption是不是收税无关紧要。因为这部分交税，对于政府来说只是左
手出，右手进。政府交的这部分税和政府收的这部分税正好抵消。
【在 L**W 的大作中提到】
: 说实话，如果银行和保险公司不算在services里，看不出来services
: 能是goods的两倍。
: 如果医疗要交20%+的消费税，那健保太贵的问题就会更严重了，
: 另外，政府出钱的健保是不是government consumption？
|
