g**g
发帖数: 1121 | 1 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
导那个法案的一方有错？
那整个美国的立法制度都要改写了哦。 |
w****r
发帖数: 15252 | |
g**g
发帖数: 1121 | 3 呵呵，你复杂，你给大家科普一下？
政治游戏虽然复杂，但也不要老以为就你懂。而且美国政治有两层，一层讲道理，一层
玩手段。讲道理那层虽然不常常获胜，但是往往没那么复杂。
【在 w****r 的大作中提到】
: 游戏不是这么玩的，你想的太简单了
|
w****r
发帖数: 15252 | 4 我不精通，但是也知道危险的游戏不是你每次都能这么玩的。
你的逻辑就是这样可以玩，所以每天都玩？
你傻，共和民主两党不傻
这种游戏也就在这种需要bargain的时候玩玩
我一点都不懂政治，但是我知道我要是每次拿一个胖子开玩笑，那个胖子也会烦的。
【在 g**g 的大作中提到】
: 呵呵，你复杂，你给大家科普一下？
: 政治游戏虽然复杂，但也不要老以为就你懂。而且美国政治有两层，一层讲道理，一层
: 玩手段。讲道理那层虽然不常常获胜，但是往往没那么复杂。
|
g******u
发帖数: 36 | 5 怪不怪共和党又不是这个版上的那些右棍说了算。2012年大选的时候，这些右棍们一会
3000万右翼共和党要出来投票，一会Roney超过300票大胜O8，结果呢？
关了满好的，最好关到2014年，那明年的中期大选，民主党又能一统江山了，移民法就
很有可能过了。
【在 g**g 的大作中提到】
: 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
: 导那个法案的一方有错？
: 那整个美国的立法制度都要改写了哦。
|
g**g
发帖数: 1121 | 6 你理解错了。我的意思就是这样搞于法于理都是不对的，所以共和党是主要责任方。标
题显然是反问句，不知道你怎么能理解成那样。
相反，共和党不能说，今天我可以这样，但是明天你不能学我哦，天天像我这样搞可不
行要出大乱子哦，也没有共和党人有脸说这种话的。你看看他们对选民哪个是这样说的。
【在 w****r 的大作中提到】
: 我不精通，但是也知道危险的游戏不是你每次都能这么玩的。
: 你的逻辑就是这样可以玩，所以每天都玩？
: 你傻，共和民主两党不傻
: 这种游戏也就在这种需要bargain的时候玩玩
: 我一点都不懂政治，但是我知道我要是每次拿一个胖子开玩笑，那个胖子也会烦的。
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 楼主啊,你先看一下疤蟆过去4年他有没有年度预算的? |
g**g
发帖数: 1121 | 8 你其他发言还是蛮有水平的，但是这条水平未免太低了一点。你其实就是说赤字和大力
度经济刺激的问题，是不是？
首先，这跟赤字没有关系的，是一个负责任的立法党团应该做什么，不应该做什么的问
题。难道一个国家有赤字的年份，绑架预算案就合理了？说起赤字，不管是历史上还是
过去的经济危机当中，究竟是共和党比较多还是民主党当政比较多？政府规模在欧巴马
时期是减少了还是增加了？是不是所有共和党赤字的年份，民主党就可以来这种“二次
投票”了？所以
不能只听保守派媒体胡诌，随便查下数据就知道。小布什时期通过了多少经济刺激？而
且条款更偏向大机构，也没有跟上相应的立法。但是一下台共和党把脸一抹，就开始批
评那些其实是由共和党开始的政策。
其次，就算我们要讲赤字问题，讲欧巴马经济政策。经过经济危机之后5年的观察，经
济学界已经越来越有共识了，那就是：
1. 反对经济刺激和赤字的一方对经济的所有判断和预测，比如大幅度通胀，无一例外
都错了，因为他们根本不理解经济在这种情况下是怎么运行的（虽然已经有大量研究了
，伯南克就是专家之一）。你如果有心，看看共和党的经济学家，随便你挑，看看他们
过去5年对经济的预测和对人民的恐吓，哪样是正确的？但是他们一错再错还不承认，
在经济学界的信用已经破产了，只是他们自己出于个人和政治的原因，还是在共和党的
媒体和集会上面硬撑罢了，听他们的就被耍了。
2. 通过对比美国和其他发达国家在经济危机之后的表现，现在的判断是经济刺激还不
够，而美国经过刺激的复苏要显著地比其他发达经济体要好。
3. 最近关于未来美国赤字水平的预测又调低了，你看了吗？
其实经济问题和赤字问题是共和党放弃事实、信用破产的最好的例子之一，但可惜的是
，就好像你的帖子体现的一样，大多数人其实没有机会接触到全面的事实或者有事实去
支撑的观点，喜欢简单地把美国的赤字和家庭赤字相比较，从而容易被某一方的媒体说
左右观点。
【在 l****z 的大作中提到】
: 楼主啊,你先看一下疤蟆过去4年他有没有年度预算的?
|
e*****3
发帖数: 1445 | 9 最好民主党一通江山后合并墨西哥。
【在 g******u 的大作中提到】
: 怪不怪共和党又不是这个版上的那些右棍说了算。2012年大选的时候，这些右棍们一会
: 3000万右翼共和党要出来投票，一会Roney超过300票大胜O8，结果呢？
: 关了满好的，最好关到2014年，那明年的中期大选，民主党又能一统江山了，移民法就
: 很有可能过了。
|
w****j
发帖数: 6262 | 10 这种年年raise debt limit，不raise就拿关政府要挟国会的把戏，奥巴马已经玩了三
四年了，每次都是乱花钱，花完了就耍赖皮，反正钱花出去了，你不Raise limit就要
关政府，就是你们的责任，第二年还是依旧，更快速度的花钱，整个一个无赖形象。
这难道不是把国家debt limit的制度当儿戏？
【在 g**g 的大作中提到】
: 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
: 导那个法案的一方有错？
: 那整个美国的立法制度都要改写了哦。
|
|
|
z****0
发帖数: 3942 | 11 如果都这样搞，美国就奇葩了！
【在 g**g 的大作中提到】
: 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
: 导那个法案的一方有错？
: 那整个美国的立法制度都要改写了哦。
|
d*******p
发帖数: 2525 | 12 LOL at "民主党又能一统江山了，移民法就很有可能过了。"
如果民主党一统江山，你看合法移民还有资格搭车不？你给我举个任何时候民主党为合
法移民争取利益的实例出来吧。上次dream act讨论的时候，民主党自以为绝对能过，
就坚决拒绝任何合法移民试图搭车的行为，不要告诉我你忘了这件事，这才没几年啊 |
S**C
发帖数: 2964 | 13 Government spending is up to the spending bill passed by the Congress in
budgeting process and signed into law by the President, not by decree.
【在 w****j 的大作中提到】
: 这种年年raise debt limit，不raise就拿关政府要挟国会的把戏，奥巴马已经玩了三
: 四年了，每次都是乱花钱，花完了就耍赖皮，反正钱花出去了，你不Raise limit就要
: 关政府，就是你们的责任，第二年还是依旧，更快速度的花钱，整个一个无赖形象。
: 这难道不是把国家debt limit的制度当儿戏？
|
z****0
发帖数: 3942 | |
g**g
发帖数: 1121 | 15 请你先搞清楚现在的预算法案跟debt ceiling法案的区别，以及现在shut down究竟是
因为哪一个法案。
至于欧巴马的政府预算是不是合理，或者更具体的，经济刺激计划和赤字是不是合理，
上面已经详细讲了。奥巴马时期和小布什时期的公务员开支，你比较过吗？
【在 w****j 的大作中提到】
: 这种年年raise debt limit，不raise就拿关政府要挟国会的把戏，奥巴马已经玩了三
: 四年了，每次都是乱花钱，花完了就耍赖皮，反正钱花出去了，你不Raise limit就要
: 关政府，就是你们的责任，第二年还是依旧，更快速度的花钱，整个一个无赖形象。
: 这难道不是把国家debt limit的制度当儿戏？
|
g**g
发帖数: 1121 | 16 还有你必须要搞清楚预算法案一旦通过之后，不通过debt ceiling法案是什么意义。具
体法案通过，但是不通过预算法案是什么意思，
简单来讲，通过一条具体的法案，就好像是我允许你出去买这样东西。通过预算法案，
就好像我给你一张信用卡或者允许你借钱去买这样东西。不通过预算案，就好比同意你
买，但是不给你钱，就会造成我原贴里面说的，每个法案要投票两次的结果。不通过
debt ceiling，就好比我同意你买，信用卡也给你了，东西买回来之后说，不好意思，
我们有debt ceiling，卡债不还了，东西有本事来拿。。。
【在 w****j 的大作中提到】
: 这种年年raise debt limit，不raise就拿关政府要挟国会的把戏，奥巴马已经玩了三
: 四年了，每次都是乱花钱，花完了就耍赖皮，反正钱花出去了，你不Raise limit就要
: 关政府，就是你们的责任，第二年还是依旧，更快速度的花钱，整个一个无赖形象。
: 这难道不是把国家debt limit的制度当儿戏？
|
g**g
发帖数: 1121 | 17 re
【在 z****0 的大作中提到】
|
S**C
发帖数: 2964 | 18 Some small clarification, the spending bill is a law that not just "allows"
the executive branch to spend accordingly, it "requests" the executive
branch to spend accordingly. The President does not have line-veto power.
【在 g**g 的大作中提到】
: 还有你必须要搞清楚预算法案一旦通过之后，不通过debt ceiling法案是什么意义。具
: 体法案通过，但是不通过预算法案是什么意思，
: 简单来讲，通过一条具体的法案，就好像是我允许你出去买这样东西。通过预算法案，
: 就好像我给你一张信用卡或者允许你借钱去买这样东西。不通过预算案，就好比同意你
: 买，但是不给你钱，就会造成我原贴里面说的，每个法案要投票两次的结果。不通过
: debt ceiling，就好比我同意你买，信用卡也给你了，东西买回来之后说，不好意思，
: 我们有debt ceiling，卡债不还了，东西有本事来拿。。。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 19 克林顿享受了一段时间的line-veto.后来最高法院裁决违宪,就没了.
【在 S**C 的大作中提到】
: Some small clarification, the spending bill is a law that not just "allows"
: the executive branch to spend accordingly, it "requests" the executive
: branch to spend accordingly. The President does not have line-veto power.
|
l****z
发帖数: 29846 | 20 你写那么长有什么用啊, 事实就摆在那里.你不愿意看是你的事情.
疤蟆4年就没有通过一次政府年度预算. 我记得好几次还是到了senate那里93:0被否决.
政府规模在欧巴马时期是减少了还是增加了. 你说是增加了还是减少了?
【在 g**g 的大作中提到】
: 你其他发言还是蛮有水平的，但是这条水平未免太低了一点。你其实就是说赤字和大力
: 度经济刺激的问题，是不是？
: 首先，这跟赤字没有关系的，是一个负责任的立法党团应该做什么，不应该做什么的问
: 题。难道一个国家有赤字的年份，绑架预算案就合理了？说起赤字，不管是历史上还是
: 过去的经济危机当中，究竟是共和党比较多还是民主党当政比较多？政府规模在欧巴马
: 时期是减少了还是增加了？是不是所有共和党赤字的年份，民主党就可以来这种“二次
: 投票”了？所以
: 不能只听保守派媒体胡诌，随便查下数据就知道。小布什时期通过了多少经济刺激？而
: 且条款更偏向大机构，也没有跟上相应的立法。但是一下台共和党把脸一抹，就开始批
: 评那些其实是由共和党开始的政策。
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 21 支持这个.凹傻逼就是要把这个国家彻底搞坏. 奇怪还有华人支持, 如果是五毛的话,那
就可以理解.
【在 w****j 的大作中提到】
: 这种年年raise debt limit，不raise就拿关政府要挟国会的把戏，奥巴马已经玩了三
: 四年了，每次都是乱花钱，花完了就耍赖皮，反正钱花出去了，你不Raise limit就要
: 关政府，就是你们的责任，第二年还是依旧，更快速度的花钱，整个一个无赖形象。
: 这难道不是把国家debt limit的制度当儿戏？
|
b*****d
发帖数: 61690 | 22 你要搞清楚budget和approppriation bill的区别.
另外现在美国用的budget是2011年通过的budget control act.
决.
【在 l****z 的大作中提到】
: 你写那么长有什么用啊, 事实就摆在那里.你不愿意看是你的事情.
: 疤蟆4年就没有通过一次政府年度预算. 我记得好几次还是到了senate那里93:0被否决.
: 政府规模在欧巴马时期是减少了还是增加了. 你说是增加了还是减少了?
|
g**g
发帖数: 1121 | 23 我说了很多事实，你呢？谁不愿意看？
政府规模减少了，看这张图就行，都是公布的数据。但是由于保守派的宣传，连不少民
主党的人都以为规模增加了。这就是可悲的地方。
决.
【在 l****z 的大作中提到】
: 你写那么长有什么用啊, 事实就摆在那里.你不愿意看是你的事情.
: 疤蟆4年就没有通过一次政府年度预算. 我记得好几次还是到了senate那里93:0被否决.
: 政府规模在欧巴马时期是减少了还是增加了. 你说是增加了还是减少了?
|
b*****d
发帖数: 61690 | 24 其实美国去年因为budget control act,discretionary spending是比2012年减少了.
【在 g**g 的大作中提到】
: 我说了很多事实，你呢？谁不愿意看？
: 政府规模减少了，看这张图就行，都是公布的数据。但是由于保守派的宣传，连不少民
: 主党的人都以为规模增加了。这就是可悲的地方。
:
: 决.
|
g**g
发帖数: 1121 | 25 再退一万步讲，你不愿意看事实，也不同意奥巴马的政策，共和党现在的行为就是对的
了？美国发展200多年的持续竞争力，是来自于对制度和原则的尊重还是一时一世的政
策？
上面早有人说了，医改法案是国会通过，然后推这个法案的总统连任，然后最高法院判
决不违宪的。不同意也要尊重民主过程的结果，说明其他美国人并不这么想。appeal的
话，以后有很多选举，共和党获得多数，有足够选票，就可以。现在这样搞算什么？
决.
【在 l****z 的大作中提到】
: 你写那么长有什么用啊, 事实就摆在那里.你不愿意看是你的事情.
: 疤蟆4年就没有通过一次政府年度预算. 我记得好几次还是到了senate那里93:0被否决.
: 政府规模在欧巴马时期是减少了还是增加了. 你说是增加了还是减少了?
|
l****z
发帖数: 29846 | 26 我怎么看到相反的数据:
http://money.cnn.com/2012/01/25/news/economy/obama_government/i
Employees: The number of federal employees grew by 123,000, or 6.2%, under
President Obama, according to the White House's Office of Management and
Budget.
Much of the hiring increases came in the departments of homeland security,
justice, veterans and defense.
The federal payroll has been expanding since President Bush took office,
after declining during the Clinton administration. But it's still a tad
smaller than it was in 1992, said Craig Jennings, a federal budget expert at
the progressive think tank OMB Watch.
The federal government has been one of the few areas that's grown during the
economic downturn. The private sector remains down 1.1 million jobs from
the start of 2009, while state and local governments have shed 635,000
positions.
【在 g**g 的大作中提到】
: 我说了很多事实，你呢？谁不愿意看？
: 政府规模减少了，看这张图就行，都是公布的数据。但是由于保守派的宣传，连不少民
: 主党的人都以为规模增加了。这就是可悲的地方。
:
: 决.
|
l****z
发帖数: 29846 | 27 现在做法并不违法啊, 你可以借人数多的时候强行通过法律. 我当然可以借人数多的时
候defunding. 你可以做初一,我当然可以做15.
【在 g**g 的大作中提到】
: 再退一万步讲，你不愿意看事实，也不同意奥巴马的政策，共和党现在的行为就是对的
: 了？美国发展200多年的持续竞争力，是来自于对制度和原则的尊重还是一时一世的政
: 策？
: 上面早有人说了，医改法案是国会通过，然后推这个法案的总统连任，然后最高法院判
: 决不违宪的。不同意也要尊重民主过程的结果，说明其他美国人并不这么想。appeal的
: 话，以后有很多选举，共和党获得多数，有足够选票，就可以。现在这样搞算什么？
:
: 决.
|
g**g
发帖数: 1121 | 28 因为你只看联邦政府的数据，而联邦政府给了许多救济都给州政府。
如果你只看联邦，结论也是一样的。你只需要考虑到人口的自然增长率，就会看到小布
什当政时期联邦政府雇员增加的速度要大大高于奥巴马政府。
最后，你的引用自己也说了，大部分的增加是home land security，也就是说奥巴马治
下的联邦政府不仅扩张减缓，而且大头在他出，所以像共和党反对的那些健保啊，服务
啊，都非常有限。你觉得共和党会主张缩减HLS？这就是为什么共和党不敢引用数据的
原因。
at
【在 l****z 的大作中提到】
: 我怎么看到相反的数据:
: http://money.cnn.com/2012/01/25/news/economy/obama_government/i
: Employees: The number of federal employees grew by 123,000, or 6.2%, under
: President Obama, according to the White House's Office of Management and
: Budget.
: Much of the hiring increases came in the departments of homeland security,
: justice, veterans and defense.
: The federal payroll has been expanding since President Bush took office,
: after declining during the Clinton administration. But it's still a tad
: smaller than it was in 1992, said Craig Jennings, a federal budget expert at
|
l****z
发帖数: 29846 | 29 再给你一个数据, 你看federal人数到底是现在多了还是少了?
http://www.opm.gov/policy-data-oversight/data-analysis-document
Historical Federal Workforce Tables
Total Government Employment Since 1962 1
Total Federal personnel (thousands)
2005 4,138
2006 4,133
2007 4,127
2008 4,206
2009 4,430
2010 4,443
2011 4,403 |
g**g
发帖数: 1121 | 30 对极了，就是这个道理。请你回答我原贴当中的问题。
【在 l****z 的大作中提到】
: 现在做法并不违法啊, 你可以借人数多的时候强行通过法律. 我当然可以借人数多的时
: 候defunding. 你可以做初一,我当然可以做15.
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 31 你看你转进了不是.
我们原来在讲什么? 政府的规模是大了还是小了.
你说小了,还拿个图出来给我看. 我说我知道的是大了,拿两个数据给你看.
然后你说哎呀,增加速度还是bush政府快. 还有什么狗屁自然增长率.
我们还是回到原来的论点说清楚再说: 到底在疤蟆做总统的时候,政府规模是大了还是
小了.
【在 g**g 的大作中提到】
: 因为你只看联邦政府的数据，而联邦政府给了许多救济都给州政府。
: 如果你只看联邦，结论也是一样的。你只需要考虑到人口的自然增长率，就会看到小布
: 什当政时期联邦政府雇员增加的速度要大大高于奥巴马政府。
: 最后，你的引用自己也说了，大部分的增加是home land security，也就是说奥巴马治
: 下的联邦政府不仅扩张减缓，而且大头在他出，所以像共和党反对的那些健保啊，服务
: 啊，都非常有限。你觉得共和党会主张缩减HLS？这就是为什么共和党不敢引用数据的
: 原因。
:
: at
|
g**g
发帖数: 1121 | 32 我转进，你有没有搞错？
我的数据就是政府雇员，总数量就是减少了。你自己要限制到联邦政府，那我就告诉你
就算只谈联邦政府，也没有一丁点理由说奥巴马扩大了政府规模，因为还要考虑其他因
素，比如州和地方政府减员的原因。
你发现政府数据不对，立刻偷换概念成联邦政府，你这才叫转进。我已经没有追着你打
，只是好好跟你讲，就算只看联邦，也必须考虑其他因素，这叫递进！
【在 l****z 的大作中提到】
: 你看你转进了不是.
: 我们原来在讲什么? 政府的规模是大了还是小了.
: 你说小了,还拿个图出来给我看. 我说我知道的是大了,拿两个数据给你看.
: 然后你说哎呀,增加速度还是bush政府快. 还有什么狗屁自然增长率.
: 我们还是回到原来的论点说清楚再说: 到底在疤蟆做总统的时候,政府规模是大了还是
: 小了.
|
g**g
发帖数: 1121 | 33 很多共和党人就是喜欢散播民主党大政府乱花钱的概念，看来你是受其毒害已深，今天
就给你多看点数据。
【在 g**g 的大作中提到】
: 因为你只看联邦政府的数据，而联邦政府给了许多救济都给州政府。
: 如果你只看联邦，结论也是一样的。你只需要考虑到人口的自然增长率，就会看到小布
: 什当政时期联邦政府雇员增加的速度要大大高于奥巴马政府。
: 最后，你的引用自己也说了，大部分的增加是home land security，也就是说奥巴马治
: 下的联邦政府不仅扩张减缓，而且大头在他出，所以像共和党反对的那些健保啊，服务
: 啊，都非常有限。你觉得共和党会主张缩减HLS？这就是为什么共和党不敢引用数据的
: 原因。
:
: at
|
l****z
发帖数: 29846 | 34 实际上你看具体数据,
1997 4,226
1998 4,196
2007 4,127
2008 4,206
2007年的人数比1998人数还要小, 到了2008才比1998多一点,但只增加了1%都不到.
2008年的数字比1997还要小
所以,这位同学, 所谓bush时代雇员人数增加速度比疤蟆时代要快这个讲法也是
bullshit. |
g**g
发帖数: 1121 | 35 你有没有在比小布什时期和奥巴马时期？97年是克林顿吧？
【在 l****z 的大作中提到】
: 实际上你看具体数据,
: 1997 4,226
: 1998 4,196
: 2007 4,127
: 2008 4,206
: 2007年的人数比1998人数还要小, 到了2008才比1998多一点,但只增加了1%都不到.
: 2008年的数字比1997还要小
: 所以,这位同学, 所谓bush时代雇员人数增加速度比疤蟆时代要快这个讲法也是
: bullshit.
|
l****z
发帖数: 29846 | 36 你是装傻还是真傻啊, 每个州的州政府要雇多少人疤蟆能具体管? 当然比federal
level了.
有的州是共和党管的,喜欢小政府. 有的州是民猪党管的,喜欢大政府. 但这个和疤蟆没
有直接关系. 难道疤蟆还要对Texas州长说我要你多雇用几个人?
【在 g**g 的大作中提到】
: 我转进，你有没有搞错？
: 我的数据就是政府雇员，总数量就是减少了。你自己要限制到联邦政府，那我就告诉你
: 就算只谈联邦政府，也没有一丁点理由说奥巴马扩大了政府规模，因为还要考虑其他因
: 素，比如州和地方政府减员的原因。
: 你发现政府数据不对，立刻偷换概念成联邦政府，你这才叫转进。我已经没有追着你打
: ，只是好好跟你讲，就算只看联邦，也必须考虑其他因素，这叫递进！
|
g**g
发帖数: 1121 | 37 我真的是不明白，这些数据大家都验证过了，比例都算过了，共和党也没有人质疑，你
比共和党智库都聪明？你还要拿不相干的年份出来，真的不知道你在干什么。
共和党人不傻。在公共场合没有好的argument，是有原因的，因为策略不对，本来就没
有好的argument。
【在 l****z 的大作中提到】
: 实际上你看具体数据,
: 1997 4,226
: 1998 4,196
: 2007 4,127
: 2008 4,206
: 2007年的人数比1998人数还要小, 到了2008才比1998多一点,但只增加了1%都不到.
: 2008年的数字比1997还要小
: 所以,这位同学, 所谓bush时代雇员人数增加速度比疤蟆时代要快这个讲法也是
: bullshit.
|
l****z
发帖数: 29846 | 38 同学, 我前面都贴出来了. 再贴一次吧.
前面CNN的文章讲的差不多,增长了6%和7%.相反, bush时代人数基本没有增加.
疤蟆时代:
2009 4,430
2010 4,443
2011 4,403
【在 g**g 的大作中提到】
: 你有没有在比小布什时期和奥巴马时期？97年是克林顿吧？
|
g**g
发帖数: 1121 | 39 你看，转进了吧。联邦政府政策当然影响到州和本地政府雇员，这可以写一篇论文了。
如果你只看过去5年的因素，那至少应该考虑联邦的经济刺激计划的影响和大部分联邦
增员都发生在home land security吧？
真的，你说的这些，有点基础的共和党人也不会说的，他们都转去说其他的，你还在硬
坳。通过政府雇员数量来证明奥巴马乱花钱或者支持大政府，已经是走不通的路了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你是装傻还是真傻啊, 每个州的州政府要雇多少人疤蟆能具体管? 当然比federal
: level了.
: 有的州是共和党管的,喜欢小政府. 有的州是民猪党管的,喜欢大政府. 但这个和疤蟆没
: 有直接关系. 难道疤蟆还要对Texas州长说我要你多雇用几个人?
|
l****z
发帖数: 29846 | 40 我前面数字,link都贴了, 你就说到底疤蟆时代的政府规模比bush是增加了还是减少了
吧.
【在 g**g 的大作中提到】
: 我真的是不明白，这些数据大家都验证过了，比例都算过了，共和党也没有人质疑，你
: 比共和党智库都聪明？你还要拿不相干的年份出来，真的不知道你在干什么。
: 共和党人不傻。在公共场合没有好的argument，是有原因的，因为策略不对，本来就没
: 有好的argument。
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 41 哈哈, 笑死我了, 联邦政府政策当然影响州级别,但没有直接影响. 我不是说了嘛, 疤
蟆会不会告诉texas州长perry说你要多雇用几个政府人员? perry会不会听?
我们先把这个结论先下了再说: 疤蟆政府是不是size比bush政府的政府size大了?
至于政府size大了或者象你说的那样,小了, 里面具体的数字我们可以再讨论.
【在 g**g 的大作中提到】
: 你看，转进了吧。联邦政府政策当然影响到州和本地政府雇员，这可以写一篇论文了。
: 如果你只看过去5年的因素，那至少应该考虑联邦的经济刺激计划的影响和大部分联邦
: 增员都发生在home land security吧？
: 真的，你说的这些，有点基础的共和党人也不会说的，他们都转去说其他的，你还在硬
: 坳。通过政府雇员数量来证明奥巴马乱花钱或者支持大政府，已经是走不通的路了。
|
g**g
发帖数: 1121 | 42 我已经明确回答你，现在回答你第三遍了，美国政府雇员数量减少了。如果你现在开新
话题，来讨论 1.是不是应该剔除州和地方政府雇员数，2.奥巴马时代联邦政府雇员数
能否说明其政策导向是浪费和大政府，我很愿意讨论，之前也跟你讨论了。
但是你转进要说清楚，不要搞得好像变成我转进一样。
再贴一图：过去10年政府雇员数量按人口比例计算。可以看到奥巴马时期政府雇员相对
数量的急剧减少。这图不是绝对数字，但是按人口比例更能看到政策导向。
最后我还是要说，如果你居然只看联邦政府，说明你对美国的立法体系和州政府雇员受
联邦政策和资金的影响，真的缺乏了解。
【在 l****z 的大作中提到】
: 我前面数字,link都贴了, 你就说到底疤蟆时代的政府规模比bush是增加了还是减少了
: 吧.
|
l****z
发帖数: 29846 | 43 呵呵， 那我没有什么好和你说的了．
你把州政府级别的雇员减少也作为疤蟆的功劳．原来那么多共和党州长搞的小政府，被
你一句话就否掉了，那我还有什么话好说．实际上，这次说government shut down就是
指 federal
level.
我也再贴一个从ｂｕｓｈ到疤蟆时代联邦政府人员的数字，大家自己看就是了．
http://www.opm.gov/policy-data-oversight/data-analysis-document
Year Total Federal personnel (thousands)
2004 4,187
2005 4,138
2006 4,133
2007 4,127
2008 4,206
2009 4,430
2010 4,443
2011 4,403
【在 g**g 的大作中提到】
: 我已经明确回答你，现在回答你第三遍了，美国政府雇员数量减少了。如果你现在开新
: 话题，来讨论 1.是不是应该剔除州和地方政府雇员数，2.奥巴马时代联邦政府雇员数
: 能否说明其政策导向是浪费和大政府，我很愿意讨论，之前也跟你讨论了。
: 但是你转进要说清楚，不要搞得好像变成我转进一样。
: 再贴一图：过去10年政府雇员数量按人口比例计算。可以看到奥巴马时期政府雇员相对
: 数量的急剧减少。这图不是绝对数字，但是按人口比例更能看到政策导向。
: 最后我还是要说，如果你居然只看联邦政府，说明你对美国的立法体系和州政府雇员受
: 联邦政策和资金的影响，真的缺乏了解。
|
g**g
发帖数: 1121 | 44 你这就叫耍赖了。我很愿意跟你讨论州政府雇员数量减少到是是谁的功劳，或者说到底
是不是“功劳”（呵呵，这其实很有趣哦），但是这好像已经偏离了我们之前的讨论了
吧？我早告诉过你，希望用政府雇员数来攻击奥巴马，共和党早试过了，不成功。
而且，你老是喜欢转进，但是别人的问题，包括顺从你的转进提出的问题，你从来不回
答。比如说，小布什期间雇员数一直在增加，但是奥巴马时代首先总体大大减少了，但
是就算只看联邦，也主要增加在home land security，请问 1. 这是不是体现了奥巴马
比小布什更好地控制了除home land security以外的政府雇员人数，而且好不少？2.
是不是要求奥巴马把home land security增加的人削去？（回答要慎重，建议先咨询
republican national committee，house speaker和小布什本人）
还有，本帖说的是什么？是共和党用不正当的方式来绑架预算案，不尊重立法制度。你
说“你可以做初一，我当然可以做十五”，我觉得对极了，所以请你回答原帖提出的问
题，也就是说，照共和党这样子，是不是以后法案都要投两遍票，第一次通过了不算，
预算案的时候再投过？如果预算案通不过，是不是就变成第一次支持这个法案的人的错？
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵， 那我没有什么好和你说的了．
: 你把州政府级别的雇员减少也作为疤蟆的功劳．原来那么多共和党州长搞的小政府，被
: 你一句话就否掉了，那我还有什么话好说．实际上，这次说government shut down就是
: 指 federal
: level.
: 我也再贴一个从ｂｕｓｈ到疤蟆时代联邦政府人员的数字，大家自己看就是了．
: http://www.opm.gov/policy-data-oversight/data-analysis-document
: Year Total Federal personnel (thousands)
: 2004 4,187
: 2005 4,138
|
w*****s
发帖数: 2896 | 45 还必须看到的是, 这个增加还是顶着反对的压力增上去的, 疤蟆真不简单, 若没有共和
党的反对, 和要求小政府的坚决主张, 估计超5百万了.
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵， 那我没有什么好和你说的了．
: 你把州政府级别的雇员减少也作为疤蟆的功劳．原来那么多共和党州长搞的小政府，被
: 你一句话就否掉了，那我还有什么话好说．实际上，这次说government shut down就是
: 指 federal
: level.
: 我也再贴一个从ｂｕｓｈ到疤蟆时代联邦政府人员的数字，大家自己看就是了．
: http://www.opm.gov/policy-data-oversight/data-analysis-document
: Year Total Federal personnel (thousands)
: 2004 4,187
: 2005 4,138
|
l****z
发帖数: 29846 | 46 小布什期间雇员数一直在增加，但是奥巴马时代首先总体大大减少了
============
已经回答过你了, 州政府的雇员人数不是总统能够管的.
Bush那个时候, 能和NJ的cozine州长说你不要雇用那么多政府人员嘛?
疤蟆现在, 能和TX的perry州长说你必须雇用那么多政府人员嘛?
总统管的就是federal government的雇员人数.你要硬凹,那随便你了.
【在 g**g 的大作中提到】
: 你这就叫耍赖了。我很愿意跟你讨论州政府雇员数量减少到是是谁的功劳，或者说到底
: 是不是“功劳”（呵呵，这其实很有趣哦），但是这好像已经偏离了我们之前的讨论了
: 吧？我早告诉过你，希望用政府雇员数来攻击奥巴马，共和党早试过了，不成功。
: 而且，你老是喜欢转进，但是别人的问题，包括顺从你的转进提出的问题，你从来不回
: 答。比如说，小布什期间雇员数一直在增加，但是奥巴马时代首先总体大大减少了，但
: 是就算只看联邦，也主要增加在home land security，请问 1. 这是不是体现了奥巴马
: 比小布什更好地控制了除home land security以外的政府雇员人数，而且好不少？2.
: 是不是要求奥巴马把home land security增加的人削去？（回答要慎重，建议先咨询
: republican national committee，house speaker和小布什本人）
: 还有，本帖说的是什么？是共和党用不正当的方式来绑架预算案，不尊重立法制度。你
|
g**g
发帖数: 1121 | 47 你不能断章取义。你可以直接把下面这句话从我的帖子里面删掉，丝毫不影响我问的3
个问题。
紧跟在这句后面这么清楚的“就算只看联邦”6个大字你是真看不到吗？呵呵。还说我
硬坳，我都已经没跟你算州了哦。
【在 l****z 的大作中提到】
: 小布什期间雇员数一直在增加，但是奥巴马时代首先总体大大减少了
: ============
: 已经回答过你了, 州政府的雇员人数不是总统能够管的.
: Bush那个时候, 能和NJ的cozine州长说你不要雇用那么多政府人员嘛?
: 疤蟆现在, 能和TX的perry州长说你必须雇用那么多政府人员嘛?
: 总统管的就是federal government的雇员人数.你要硬凹,那随便你了.
|
g**g
发帖数: 1121 | 48 话说你这断章取义蛮经典的。人家断章取义，要回去看上下文意思才能发现，比较隐晦
。但是我明明写了“就算只看联邦”6个大字，你居然就正好把这句话截去，引用之前2
句，然后面不改色发了一篇论证应该只看联邦的帖子。败给你了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 小布什期间雇员数一直在增加，但是奥巴马时代首先总体大大减少了
: ============
: 已经回答过你了, 州政府的雇员人数不是总统能够管的.
: Bush那个时候, 能和NJ的cozine州长说你不要雇用那么多政府人员嘛?
: 疤蟆现在, 能和TX的perry州长说你必须雇用那么多政府人员嘛?
: 总统管的就是federal government的雇员人数.你要硬凹,那随便你了.
|
S**C
发帖数: 2964 | 49 Then get a super majority or better, veto-proof majority in this case. No
super majority? Shut down the government if the other side doesn't come
along.
【在 l****z 的大作中提到】
: 现在做法并不违法啊, 你可以借人数多的时候强行通过法律. 我当然可以借人数多的时
: 候defunding. 你可以做初一,我当然可以做15.
|
m******n
发帖数: 6327 | 50 讨论的是国会，自然是联邦政府，50个州多数都是共和党州长，州雇员减少不能算在
Obama头上。这就是民主党也不愿意出来争功的原因
【在 g**g 的大作中提到】
: 我转进，你有没有搞错？
: 我的数据就是政府雇员，总数量就是减少了。你自己要限制到联邦政府，那我就告诉你
: 就算只谈联邦政府，也没有一丁点理由说奥巴马扩大了政府规模，因为还要考虑其他因
: 素，比如州和地方政府减员的原因。
: 你发现政府数据不对，立刻偷换概念成联邦政府，你这才叫转进。我已经没有追着你打
: ，只是好好跟你讲，就算只看联邦，也必须考虑其他因素，这叫递进！
|
|
|
f*******7
发帖数: 2210 | 51 说obama，当然是说联邦政府。你这么无耻的把地方政府算到obama头上，还一直嘴硬，
奇葩。
前2
【在 g**g 的大作中提到】
: 话说你这断章取义蛮经典的。人家断章取义，要回去看上下文意思才能发现，比较隐晦
: 。但是我明明写了“就算只看联邦”6个大字，你居然就正好把这句话截去，引用之前2
: 句，然后面不改色发了一篇论证应该只看联邦的帖子。败给你了。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 52 打伊拉克，两党一致通过的，民主党曾试图defund，只是没有成功而已。
http://www.thegatewaypundit.com/2007/04/democrats-to-defund-tro
整个美国的立法制度07年就改写了吗？
更何况一个靠党派线强行通过，“have to pass it to know what s in it"的法案。
【在 g**g 的大作中提到】
: 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
: 导那个法案的一方有错？
: 那整个美国的立法制度都要改写了哦。
|
S**C
发帖数: 2964 | 53 You gonna understand most (~85%) ACA funding is mandatory spending, like
medicare, SS, etc, are out of the scope of the budgeting process, while the
Congress passed an authorization bill on Iraq war, it needed annual
appropriation bill to be funded. In other words, it is discretionary
spending.
【在 a*********a 的大作中提到】
: 打伊拉克，两党一致通过的，民主党曾试图defund，只是没有成功而已。
: http://www.thegatewaypundit.com/2007/04/democrats-to-defund-tro
: 整个美国的立法制度07年就改写了吗？
: 更何况一个靠党派线强行通过，“have to pass it to know what s in it"的法案。
|
S**C
发帖数: 2964 | 54 If the program is discretionary then yes it needs pass annual budgeting
process. The problem this time with GOP House is it did not allow the Senate
bill to hit the floor.
【在 g**g 的大作中提到】
: 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
: 导那个法案的一方有错？
: 那整个美国的立法制度都要改写了哦。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 55 纠正一点是appropriation process.budget一般管十年.现在用的budget是2011年的
budget control act.mandatory spending现在用的是budget control act.这里面除了
medicare被cut 2%外,没有对其他mandatory spending (SS, medicaid)有任何变化.
Senate
【在 S**C 的大作中提到】
: If the program is discretionary then yes it needs pass annual budgeting
: process. The problem this time with GOP House is it did not allow the Senate
: bill to hit the floor.
|
y***l
发帖数: 1371 | 56 要按照版主你这么统计政府雇员人数来判断是大政府还是小政府的话，那你们共和党中
这么多叫嚣要恢复到”里根”时代辉煌的人不都成了傻逼？你统计下里根那时候联邦政
府有多少雇员？那时候美国人口才多少？
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵， 那我没有什么好和你说的了．
: 你把州政府级别的雇员减少也作为疤蟆的功劳．原来那么多共和党州长搞的小政府，被
: 你一句话就否掉了，那我还有什么话好说．实际上，这次说government shut down就是
: 指 federal
: level.
: 我也再贴一个从ｂｕｓｈ到疤蟆时代联邦政府人员的数字，大家自己看就是了．
: http://www.opm.gov/policy-data-oversight/data-analysis-document
: Year Total Federal personnel (thousands)
: 2004 4,187
: 2005 4,138
|
S**C
发帖数: 2964 | 57 President Reagen would not pass primary in the current GOP.
【在 y***l 的大作中提到】
: 要按照版主你这么统计政府雇员人数来判断是大政府还是小政府的话，那你们共和党中
: 这么多叫嚣要恢复到”里根”时代辉煌的人不都成了傻逼？你统计下里根那时候联邦政
: 府有多少雇员？那时候美国人口才多少？
|
m******O
发帖数: 596 | 58 我看两位翻翻滚滚鬼扯了三百回合不分胜负，可惜都没说到点子上：
Employee数量，这是体现政府规模的唯一指数吗？ - 不是，甚至不是主要指数。
要看政府规模，最好的办法是查一查联邦预算。原因无它：钱是不会撒谎的，钱是最有
力的武器和资源。10年前的
一个联邦政府机构，100名雇员，10名合同工，10个外包项目，年度预算1亿。现在，80
名雇员，50名合同工，30个外包项目，年度预算2.5亿。于是某些人把雇员人数曲线图
一贴：看哪看哪，政府规模缩减20%！ |
Q****r
发帖数: 7340 | 59 智商有问题
鉴定完毕
【在 g**g 的大作中提到】
: 你这就叫耍赖了。我很愿意跟你讨论州政府雇员数量减少到是是谁的功劳，或者说到底
: 是不是“功劳”（呵呵，这其实很有趣哦），但是这好像已经偏离了我们之前的讨论了
: 吧？我早告诉过你，希望用政府雇员数来攻击奥巴马，共和党早试过了，不成功。
: 而且，你老是喜欢转进，但是别人的问题，包括顺从你的转进提出的问题，你从来不回
: 答。比如说，小布什期间雇员数一直在增加，但是奥巴马时代首先总体大大减少了，但
: 是就算只看联邦，也主要增加在home land security，请问 1. 这是不是体现了奥巴马
: 比小布什更好地控制了除home land security以外的政府雇员人数，而且好不少？2.
: 是不是要求奥巴马把home land security增加的人削去？（回答要慎重，建议先咨询
: republican national committee，house speaker和小布什本人）
: 还有，本帖说的是什么？是共和党用不正当的方式来绑架预算案，不尊重立法制度。你
|
g******u
发帖数: 36 | 60 又来个傻叉，低能。
鉴定完毕
【在 Q****r 的大作中提到】
: 智商有问题
: 鉴定完毕
|
|
|
Q****r
发帖数: 7340 | 61 这是谁的马甲?
才上站次数13？
说个话都要蒙脸？
【在 g******u 的大作中提到】
: 又来个傻叉，低能。
: 鉴定完毕
|
g**g
发帖数: 1121 | 62 呵呵，人家蒙脸骂人，你不蒙脸骂人，你这算是100步笑50步吗？
刚才几位，虽然可能受了媒体蛊惑，但至少愿意摆事实讲道理，而且发现没道理了，就
不说话了，也不会乱骂人。你上来就说别人智商有问题，然后就没有了，你智商真是不
一般啊！
【在 Q****r 的大作中提到】
: 这是谁的马甲?
: 才上站次数13？
: 说个话都要蒙脸？
|
g**g
发帖数: 1121 | 63 你自己看看上面。我一直都是两边都回应的，最后我都说“不看联邦”了，但是我关于
联邦的问题他们一个也没有回答啊，所以到底是谁不愿意讨论联邦的数据？搞笑。
事实就是联邦数据也不能支持他们的观点，只会导致更多漏洞。增长原因是一个（比如
：要不要把过去5年home land security增加的人削去？），增长率是一个（可以只看
增长率，也可以看人口基数调整以后的），其他共和党总统治下的人数又是一个，所以
他们才不断逃避。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 说obama，当然是说联邦政府。你这么无耻的把地方政府算到obama头上，还一直嘴硬，
: 奇葩。
:
: 前2
|
h****n
发帖数: 3447 | 64 我觉得自从美国热爱上花钱，提高debt ceiling。继续花钱，继续提高debt ceiling这
个游戏有以后，什么都阻挡不了这种消费模式了。这次共和党这么有种，如果还阻止不
了这种模式。以后不会再可能改变美国消费了。
【在 g**g 的大作中提到】
: 通过法案投一次，通过预算案的时候再投一次。万一预算通不过关闭政府，就是当时主
: 导那个法案的一方有错？
: 那整个美国的立法制度都要改写了哦。
|
