h*s
发帖数: 2134 | 1 这个可以说是试金石
bushi kasich christie rubio都支持common core或者反水过
都不能要 |
S*******h
发帖数: 7021 | 2 我只一直听到有人支持有人反对 从没人具体说说 Common Core到底是什么? 为什么要
反对 能不能展开说说 |
t***h
发帖数: 2924 | 3 common core不是核心利益的问题， 不要拿出来搅混水，反而模糊了最重要的焦点。
大家要把重心放在最大的核心利益上， 打击恐怖宗教势力， 停止非法移民越境，
振兴经济和增加工作机会。
【在 h*s 的大作中提到】
: 这个可以说是试金石
: bushi kasich christie rubio都支持common core或者反水过
: 都不能要
|
B*******O
发帖数: 543 | 4 Common core就是号称教学生理解数学而不是死记硬背，名头很好但是下面执行错误
著名的反common core常举列
3x5=?
学生如果直接写15就会被判错
学生必须写成
3x5=3+3+3+3+3=15
如果写成
3x5=5+5+5=15
也会被判错
基本把学生往蠢里教
【在 S*******h 的大作中提到】
: 我只一直听到有人支持有人反对 从没人具体说说 Common Core到底是什么? 为什么要
: 反对 能不能展开说说
|
h*s
发帖数: 2134 | 5 下一代还不是核心问题？
【在 t***h 的大作中提到】
: common core不是核心利益的问题， 不要拿出来搅混水，反而模糊了最重要的焦点。
: 大家要把重心放在最大的核心利益上， 打击恐怖宗教势力， 停止非法移民越境，
: 振兴经济和增加工作机会。
|
e******d
发帖数: 840 | 6 赞同
【在 h*s 的大作中提到】
: 这个可以说是试金石
: bushi kasich christie rubio都支持common core或者反水过
: 都不能要
|
e******d
发帖数: 840 | 7 common core就是政府定的教学大纲，是全面洗脑的第一步，看看老中和现在老美年轻
liberal的傻逼那么多就知道common core的危害有多大
【在 S*******h 的大作中提到】
: 我只一直听到有人支持有人反对 从没人具体说说 Common Core到底是什么? 为什么要
: 反对 能不能展开说说
|
y****g
发帖数: 267 | 8 这个要看题目怎么问的。整数乘法定义就是3x5=3+3+3+3+3. 就是中文里“乘”和“乘
以” 的区别。
如果题目要求从定义来算，这样判没问题啊。但是我估计大多数老师自己都搞不清基本
定义，当然更教不好学生啦。
【在 B*******O 的大作中提到】
: Common core就是号称教学生理解数学而不是死记硬背，名头很好但是下面执行错误
: 著名的反common core常举列
: 3x5=?
: 学生如果直接写15就会被判错
: 学生必须写成
: 3x5=3+3+3+3+3=15
: 如果写成
: 3x5=5+5+5=15
: 也会被判错
: 基本把学生往蠢里教
|
x*********3
发帖数: 1438 | 9 我无语。有这种人存在，commen core当然可以搞起来。左臂当然可以当道了。
你解释一下为啥3X5=5+5+5算错？想老子当年数学竞赛全国一等奖，就没听说过“乘”
和“乘以”的区别。
【在 y****g 的大作中提到】
: 这个要看题目怎么问的。整数乘法定义就是3x5=3+3+3+3+3. 就是中文里“乘”和“乘
: 以” 的区别。
: 如果题目要求从定义来算，这样判没问题啊。但是我估计大多数老师自己都搞不清基本
: 定义，当然更教不好学生啦。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 这个定义本来就不应该存在嘛。
【在 y****g 的大作中提到】
: 这个要看题目怎么问的。整数乘法定义就是3x5=3+3+3+3+3. 就是中文里“乘”和“乘
: 以” 的区别。
: 如果题目要求从定义来算，这样判没问题啊。但是我估计大多数老师自己都搞不清基本
: 定义，当然更教不好学生啦。
|
|
|
y****g
发帖数: 267 | 11 我靠， 一下在我就成左臂了。呵呵。我倒觉得我自己中间偏右。
如果题目问的是从定义算当然算错啦。
自然数乘法定义。
https://proofwiki.org/wiki/Definition:Multiplication/Natural_Numbers
没听说过“乘”和“乘以”的区别，并不说明这个区别不存在。 可能老师没讲，或者
老师也不知道。
我的回复只是针对这个题目的，不是针对common core的。这个题目的对错并不代表
common core的对错。 我其实对common core的了解并不多，所以
来看这个帖子，想从反对和赞同common core的双方学习一点关于common core的东西。
请你展开讲讲，common core提倡的是什么， 如果你反对, 反对的又是什么呢？
【在 x*********3 的大作中提到】
: 我无语。有这种人存在，commen core当然可以搞起来。左臂当然可以当道了。
: 你解释一下为啥3X5=5+5+5算错？想老子当年数学竞赛全国一等奖，就没听说过“乘”
: 和“乘以”的区别。
|
z********i
发帖数: 610 | 12 你自己google一下， common core math就知道了，看对不对你的胃口。
。
【在 y****g 的大作中提到】
: 我靠， 一下在我就成左臂了。呵呵。我倒觉得我自己中间偏右。
: 如果题目问的是从定义算当然算错啦。
: 自然数乘法定义。
: https://proofwiki.org/wiki/Definition:Multiplication/Natural_Numbers
: 没听说过“乘”和“乘以”的区别，并不说明这个区别不存在。 可能老师没讲，或者
: 老师也不知道。
: 我的回复只是针对这个题目的，不是针对common core的。这个题目的对错并不代表
: common core的对错。 我其实对common core的了解并不多，所以
: 来看这个帖子，想从反对和赞同common core的双方学习一点关于common core的东西。
: 请你展开讲讲，common core提倡的是什么， 如果你反对, 反对的又是什么呢？
|
S*******h
发帖数: 7021 | 13 美国不教学生背99乘法表吗? 古人都能一秒答出来的题 在美国算一题要这么久喔
那除了数学科目脑残以外 其他科目有没有问题？ |
B*******O
发帖数: 543 | 14 回字还有9种写法呢
你试试看在小学语文里面教教这个破玩意？
小学数学主要面对的99%的对象都不会变成数学家的
所以最关键的目的不是理解乘和乘以的区别
而是让他们有基本的计算能力
Common core这么教，把小学生按数学家教
最后出来的99%不但没有变成数学家
反而变成了一见3x5就恐惧畏惧怎么拆他们书呆子
这跟用法文数数有何区别？
美国再这么教下去
离衰退不远了
[在 hps (两江总督) 的大作中提到：]
：这个可以说是试金石
：
：........... |
B*******O
发帖数: 543 | 15 数学不好 基本就足够把美国从理科强国变成白痴国家啦
[在 hps (两江总督) 的大作中提到：]
：这个可以说是试金石
：
：........... |
f*c
发帖数: 687 | 16 其实是这样：
左派一般从左边入手，也就是第一眼看3，那么就是5个3，3+3+3+3+3=15;
右派一般从右边入手，也就是第一眼看5，那么就是3个5，5+5+5=15.
一定要求学生采取其中的一种看法，的确是politically incorrect的。
【在 B*******O 的大作中提到】
: Common core就是号称教学生理解数学而不是死记硬背，名头很好但是下面执行错误
: 著名的反common core常举列
: 3x5=?
: 学生如果直接写15就会被判错
: 学生必须写成
: 3x5=3+3+3+3+3=15
: 如果写成
: 3x5=5+5+5=15
: 也会被判错
: 基本把学生往蠢里教
|
f*****n
发帖数: 12752 | 17 恍然大悟
【在 f*c 的大作中提到】
: 其实是这样：
: 左派一般从左边入手，也就是第一眼看3，那么就是5个3，3+3+3+3+3=15;
: 右派一般从右边入手，也就是第一眼看5，那么就是3个5，5+5+5=15.
: 一定要求学生采取其中的一种看法，的确是politically incorrect的。
|
S*********g
发帖数: 24893 | 18 听说过矩阵吗？
【在 x*********3 的大作中提到】
: 我无语。有这种人存在，commen core当然可以搞起来。左臂当然可以当道了。
: 你解释一下为啥3X5=5+5+5算错？想老子当年数学竞赛全国一等奖，就没听说过“乘”
: 和“乘以”的区别。
|
S*********g
发帖数: 24893 | 19 common core的确是傻逼
中国搞了几十年common core
培养了一大批无脑傻逼
【在 h*s 的大作中提到】
: 这个可以说是试金石
: bushi kasich christie rubio都支持common core或者反水过
: 都不能要
|
t***h
发帖数: 2924 | 20 common core涉及的只是细节问题，根本不是原则问题。华人父母对孩子的投入，
可以纠正common core细节上的荒谬。但是你必须看到，不管华人孩子教育上多么好，
在上大学和工作时都会被AA所害，这是读书读再好也无法弥补的。
所以华人应该抓住根本性问题，把握好大方向。不要在3x5怎么算这种小细节上纠缠。
【在 h*s 的大作中提到】
: 下一代还不是核心问题？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 21 大家对common core的了解还有些潜力可挖。
本来美国的教育是各州自己负责，参见美国没有国立大学。联邦教育部可有可无。然而
过去几十年来，变化太剧烈。
首先，学区的主要资金来源本来是本地，现在逐渐变成依靠州内，联邦的投入也越来越
大，参见芝加哥变性学生更衣室，如果学区无求于联邦，这就根本不是个事。
其次，学生债把联邦教育部变成了一个实质由联邦政府控制的银行，所占资金比例巨大。
然后common core也是联邦加深控制，虽然号称目的是好的，可以在跨州之间提供比较
，也可以在州的不同时期比较教学质量。问题是，联邦的标准是不是最好的标准？各州
可不可以自己来作同样的事，而不让权利集中在联邦？ |
P*A
发帖数: 7996 | 22 这不是细节问题，你以为左逼们真比你傻，费大力气花大钱就为了变动教育的细节问题？
这背后有深刻的利益考量，跟新泽西那个学区闹"a better childhood"是同一个目的，
跟左逼们高喊“no one left behind"也是同一个目的，就是要人为缩小和抹杀不同素
质不同智商的孩子在academic performance上的表现，你的孩子再优秀你花再多时间精
力培养你的孩子，至少在学校里他的学习步骤和空间要受限于班里最差那个孩子的水平
，最终目的还是全方位推动AA
【在 t***h 的大作中提到】
: common core涉及的只是细节问题，根本不是原则问题。华人父母对孩子的投入，
: 可以纠正common core细节上的荒谬。但是你必须看到，不管华人孩子教育上多么好，
: 在上大学和工作时都会被AA所害，这是读书读再好也无法弥补的。
: 所以华人应该抓住根本性问题，把握好大方向。不要在3x5怎么算这种小细节上纠缠。
|
