|
|---|
|
|
|
|
|
|
a*******6
发帖数: 591 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: swordsman (撸迅), 信区: Military
标 题: 公投是不是“多数人暴政”？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jul 31 16:40:15 2016, 美东)
英国脱欧公投结果出人意料，51.9%要求脱欧者战胜了48.1%留欧派，双方对立强烈。更
戏剧性的是，两百多万人反悔，联名要求重新再投。除了对脱欧局势的关注，外界也开
始议论：公投，这样的直接民主形式，将51%人的意志强加于49%，算不算“多数人暴政
”？公投，未来能不能成为决定大事件的最好办法？
瑞士是全世界的公投“冠军”，每年要举行四、五次。任何众参两院通过的提案，异议
者百日内凑齐五万个签名，就可付诸全民公投。集齐十万个签名，就有机会通过公投修
改宪法。今年，瑞士公投否决2500瑞士法郎（约合两万港币）的无条件基本收入，世人
哗然。
曾经担任瑞士苏黎世大学法学教授的安德鲁斯. 奥尔，现任Umbricht Attoneys律师事
务所顾问，是瑞士乃至欧洲知名专家，擅长民主进程、联邦制、宪法裁决等领域。近年
来，也担任蒙古及越南政府在民主转型中的顾问。
访谈中，奥尔一直强调公投形式的必要与程序正义，而公投结果无所谓“好或坏”。当
我问及 “整体利益”，奥尔则挑战这个概念，在他看来，民主投票中亦无所谓“整体
”，从来是不同个体对自身利益的选择，而“少数服从多数”则是保证这一形式持续的
原则。
问：瑞士是全世界公投经验最丰富的国家，为什么瑞士从一开始就确定了公投为主要的
民主形式？
答：瑞士大概从1813－1819年逐渐建立了不同的州（canton），公投形式，先是从各个
州开始，逐渐上升到联邦层面。我想说的是，这决不是什么“历史的选择”，自然的结
果，期间经过了非常困难的斗争。 不同州之间就怎样订立宪法，包括确认公投形式，
进行斗争，甚至内战（注：天主教徒与新教徒之间），才逐渐才确认了瑞士今天的民主
形式。那些要求民主的人必须去争取，权利并不是天上掉下来的。
问：现在回过头看，公投仍然是最好的选择吗？
答：
民主是单行道，回不了头。我们现在走到了公投决定大部分事务这一步，就不可能再倒
退。
假设我们今天说不再公投了，那么这件事情也必须通过公投来决定——要求人民自己交
出权利，几乎是不可能的，所以回不了头。
民主是关于做决定，而人民决定他们要什么权利或者放弃什么权利。今天，我们发现民
主是对抗很多问题的最好途径，如腐败，如官僚，又如黑帮组织。这正是为什么许多国
家向瑞士学习民主经验。
问：有一种说法，公投这种形式只适合“小国寡民”，而且是相对富裕、公民素质比较
高的地方？
答：不，绝对不是这样的。瑞士在19世纪决定公投的时候，根本不富裕，当时瑞士人不
过是山里的部落，根本谈不上什么公民素质。在我看来，民主跟发展阶段也没什么关系
。要说瑞士“寡民”，当时也许是的，但这也不是必须的，看看美国加利福尼亚州，那
里人口达到3880万，照样经常举行公投。（注：今年11月加州将举行18项公投，内容林
林总总，从削减处方药到废除死刑、香烟税、娱乐用大麻合法化等等。）如果能够有效
组织，我看不出为什么民主选举、公投这些形式不能适用于人口众多的地方。
问：可是，英国公投离开欧盟，这个结果已经对经济造成损害。考虑到脱欧带来的不确
定性，金融信誉评级公司穆迪将英国信用评级降为“负面”。而投票结果出来之后，不
少英国人后悔，要求重新再投。这些是否说明人民有时候并不清楚自己要什么？
答：不，人民有权决定自己要什么，他们非常清楚自己要什么。政府需要指引，而人民
其实是不需要的。人民说“是”或者“否”，完全按照自己的喜好——不管是睿智的，
或者愚蠢的选择。
人民当然也有权后悔——英国政府否决不准再次公投是另一回事——在瑞士，我们也经
常就同一议题，反复投票，要不是这样，瑞士女性到现在都不能投票呢。从1912年到
1971年，瑞士三次公投才最终决定妇女有投票权，前两次都遭到否定，最后一次支持女
性投票权的终于占了大多数。
民主并不一定高效。民主是花时间的，花钱的，甚至不容易获得政府的支持。但最终它
体现了人民要什么。没有更好的办法。瑞士的许多公投结果，恐怕都不是政府想看到的
。英国这次脱欧公投结果，也不是卡梅伦政府乐见的。
问：那你是不是说，当大多数人通过公投，选择了一个最终损害大家利益的事情，那也
是民主应该有的？
答：谁决定哪个结果对人民有利或者不利呢？人民自己，而不是政府。也不是精英知识
分子。即便最后精英知识分子认为公投结果伤害了经济，那也只能接受。
问：当我们说“人民”，但“人民”不是一致意见的。为什么51%的人可以决定49%的人
要什么？知识分子与贩夫走卒一人一票，但公投出来的结果，未必有利整体社会，怎么
办？
答：“少数服从多数”是民主的关键。你总要找出一种方式，来决定谁输谁赢。当然，
在一些国家，这个“多数”，需要合乎某种准绳，比如投票率必须超过50%，而其中有
效投票又须合乎一定要求——但实际上，这些都是民主的“儿童病”。一些地方公投经
验不足，实行之初，做出这些规定都是把选民看成小孩子。实际上不需要这些规定。如
果大多数人不出来投票，导致投票率低，那也是他们的选择。
问：如果最终结果是51%对49%，人们常常认为这体现了“社会严重分化”，通过公投表
达这种意见，甚至可能加剧这种分化？
答：就某一个议题公投，会得出社会上截然相反的声音。但如果经常公投，就会发现，
持不同声音的不总是同一批人。不同意A议题的人，可能拥护B议题，就C议题公投，相
互竞争的阵营又是两批人。
所谓“分化”总是存在的，但分化的人群不是固定的，这只有经常公投才会发现。如果
你综合多场公投结果，看到的社会并不是“分化的”，而是充分表达意见的。“51%对
49%”并不可怕。
问：卡扎菲就认为“51％战胜49%”不公正，不是真正的民主，从而发明了利比亚特色
的“直接民主”……
答：卡扎菲所做跟民主没有关系。他是假装使用“民主”的概念，实际上最终都是他决
定。没有法律约束的民主是假的，民主不光是投票。
问：公投会被操纵吗？
答：当然有这个可能。这次卡梅伦希望打击党内敌人发起了公投，但公投过程是透明的
，程序是公正的，不能说“被操纵”。问题是，在这个时间点上，英国人的情绪被激发
出来，他们的不满在公投中爆发出来。
问：在瑞士历史上，有没有哪次公投结果，经过时间检验之后，发现大多数人做出了错
误的决定？
答：有利或者不利，取决于你持左派或者右派观点，又取决于从哪一个时间点看。从今
天很难去判断19世纪的某一次公投，某一个决定是好是坏。
问：人民会做出愚蠢的决定吗，比如战争？
答：这种情况发生过。巴尔干半岛战争时，克罗地亚的公投，虽然不是直接决定开战，
也是通过公投走向独立，成了战争的导火索。 （注：1990-1992年包括克罗地亚在内、
原南斯拉夫成员国纷纷通过公投，走向独立，最终战争爆发。）可问题是，如果只是由
议会或者政府决定，难道一定比大众更英明吗？人民的决定没有所谓对错，那是他们的
权利。
问：那么，谁有公投的权利呢？现在世界上越来越多要求独立或者分离的声音，比如苏
格兰举行了是否离开英国的公投，西班牙也有加泰罗尼亚要求独立等等。这些独立要求
都可以通过公投实现吗？
答：这是一个非常困难的问题。实际上，公投不能够随随便便组织，应该根据当地法律
规定来筹划。比如，瑞士宪法规定，集满一定数量的签名就可以要求公投。投票之前必
须进行充分咨询，用来投票的问题必须正确，不得误导。
问：您说的法律指国际间法律，还是当地法律？
答：当地法律。所在国家的法律。
问：这么说的话，实际上一些要求独立或者分离的运动是没有机会合法公投的？
答：是的，必须先争取修改当地法律，之后才能酌情组织公投。
问：最后一个问题，当然，民主转型也可以是今后我们再聊的话题——蒙古与越南政府
在考虑民主化的进程中，最大的困难是什么？
答：蒙古自认跟瑞士非常相似，夹在强悍的大国中间，所以非常有兴趣向瑞士学习。大
约三年前，越南政府组织国际专家，包括我，澳大利亚美国学者等等，进行非常热烈的
讨论。这些希望实现民主转型的政权，都想获得多一定合法性，但又不想失去控制。
延伸阅读 |
|
|
|
|
|
|
