由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
USANews版 - 随鸡抽样
相关主题
总统辩论谁赢了?-方舟子统计学雄文CNN:poll是错的
Florida Poll,希拉里领先5 pointCNN民调:75%美民众认为情况差 高过94及06年
Hillary won the final debate 52% to 39% (CNN / ORC poll)CNN Poll Finds Media on Wrong Side of 'Cut, Cap and Balance'
Obama leads in OH, no sampling errorCNN/ORC调查,只有15%美国人相信联邦政府大多数时候干有益的事情
CNN Iowa poll, Trump大幅领先Obama's approval on the rise
CNN/ORC: Trump National Poll 49网络投票不管用,看CNN滚动新闻
CNN's Poll from 521 persons - Hillary wins !?CNN/ORC national poll: 49%-49%
随便说几句pollCNN/ORC调查,50%美国人不认为奥巴马诚实且值得信任
相关话题的讨论汇总
话题: cnn话题: random话题: sampling话题: numbers话题: poll
进入USANews版参与讨论
1 (共1页)
g********2
发帖数: 6571
1
左弊的水平真不是盖的!
前几天护士(THR)已经出来献过丑,被人批驳过了,昨天又有一个不怕丑的左弊
likeke跳出来,继续献丑。
可见左弊心目中的民调,就是抓起电话,一通乱拨,拨到男的是男的,拨到女的是女的
,拨到民主党,那就是民主党,拨到共和党,那就是共和党。
这就不仅仅是没有丁点民调知识了,根本就是没有common sense,没有脑子!
如果民调就是这么乱拨一通,怎么保证抽样涵盖性别,年龄,收入,党派,等等等等?
按左弊的理论,最好是抓只老母鸡来,按照鸡爪子刨的方向决定给谁打电话。
那个才叫做:随鸡抽样!
-------------------------
发信人: likeke (知音难觅,知己难寻), 信区: USANews
标 题: Re: 电话poll的另一大不靠谱
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 16 16:44:59 2016, 美东)
当然还是承认这个poll 的,因为每个poll 都有误差和置信度。
你做一个抛硬币的实验,不会每次都是5正5反。
polling公司随机抽查人群打电话,说不定某一次共和党选民居多也可能。做专业调查
的公司,自有它的科学模型来保证它的精确性。
你如果没有证据,而想当然地认为他们是被Hillary买通的,那谁也没办法。不过大多
数人还是相信poll的。
--------------------------
【 在 minner (In US,Fighting!) 的大作中提到: 】
发信人: likeke (知音难觅,知己难寻), 信区: USANews
标 题: Re: 电话poll的另一大不靠谱
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 16 22:23:56 2016, 美东)
没听说过,不过方舟子有一篇关于polling的文章,我觉得他说的比你靠谱。
不如你展开说说,为什么polling公司的poll不准确。难道online polls更准确?愿意
受教
h*******u
发帖数: 15326
2
Haha

【在 g********2 的大作中提到】
: 左弊的水平真不是盖的!
: 前几天护士(THR)已经出来献过丑,被人批驳过了,昨天又有一个不怕丑的左弊
: likeke跳出来,继续献丑。
: 可见左弊心目中的民调,就是抓起电话,一通乱拨,拨到男的是男的,拨到女的是女的
: ,拨到民主党,那就是民主党,拨到共和党,那就是共和党。
: 这就不仅仅是没有丁点民调知识了,根本就是没有common sense,没有脑子!
: 如果民调就是这么乱拨一通,怎么保证抽样涵盖性别,年龄,收入,党派,等等等等?
: 按左弊的理论,最好是抓只老母鸡来,按照鸡爪子刨的方向决定给谁打电话。
: 那个才叫做:随鸡抽样!
: -------------------------

g********2
发帖数: 6571
3
likeke 连“stratified sampling”都没听说过,也敢来评价民调,真是无知者无畏!
e*****e
发帖数: 2791
4
哈哈哈哈,坐等你的隊友來教你什麼叫隨機。
t*******d
发帖数: 12895
5
随鸡抽, 赞
g********2
发帖数: 6571
6
坐等你的队友来告诉你“随机”是随什么“机”。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 哈哈哈哈,坐等你的隊友來教你什麼叫隨機。
g********2
发帖数: 6571
7
likeke的ID是“知音难觅,知己难寻”,可见她还没注意到THR就是她的知音。
两个人的民调手段是一样的,都是随鸡抽样。
g********2
发帖数: 6571
8
这个随鸡抽样的likeke又上来卖傻了,自己连stratified sampling都没听说过,还敢
说川粉都是non-college graduates。
中国大陆来美国念书的,大多数人都修过一两门统计课。
这个likeke确定读过大学?
p**j
发帖数: 7063
9
不是偷渡的就是中学毕业的廊五。

【在 g********2 的大作中提到】
: 这个随鸡抽样的likeke又上来卖傻了,自己连stratified sampling都没听说过,还敢
: 说川粉都是non-college graduates。
: 中国大陆来美国念书的,大多数人都修过一两门统计课。
: 这个likeke确定读过大学?

g********2
发帖数: 6571
10
不排除likeke跟evereve一样,台湾来的,他们的GRE托福考很低都能到美国来读书。
相关主题
CNN/ORC: Trump National Poll 49CNN:poll是错的
CNN's Poll from 521 persons - Hillary wins !?CNN民调:75%美民众认为情况差 高过94及06年
随便说几句pollCNN Poll Finds Media on Wrong Side of 'Cut, Cap and Balance'
进入USANews版参与讨论
l****e
发帖数: 609
11
首先呢,骂人不会让人觉得你有理,反而会显得你理亏。
我还真不懂stratified sampling,请你别卖嘴皮子。我觉得方舟子说得很在理,请你
试着给大家说说为什么polling公司是结果是错的。
总统辩论谁赢了?
  ·方舟子·
今年是美国大选年,将在11月8日投票选出新一届总统。按惯例两个主要政
党的总统候选人要举行三场辩论。今年的第一场辩论在9月26日举行之后,几乎
所有美国媒体请的裁判、评论员都一致认为民主党候选人希拉里大胜共和党候选
人川普。但是辩论的胜负判断本来就是很主观的,即使媒体一致认为希拉里获胜
也不会让川粉(川普的狂热支持者)接受,因为他们本来就认为美国主流媒体基
本上都是自由派,都是支持希拉里的。举行辩论的主要目的是要影响选民,那么,
我们可以给胜负定一个客观标准,那就是认为哪一方获胜的选民人数比较多,这
一方就获胜了。第一场辩论刚刚结束,CNN就立即报道了他们通过一家民意调查
机构ORC对521名选民做民意调查的结果,62%认为希拉里赢,27%认为川普赢,据
此可以说希拉里大获全胜。
但是网上有很多对这次辩论结果的投票,有的票数几十万、几百万,都是一
面倒地认为川普赢。川普就因此宣布自己赢了,说除了“没人看的CNN”,所有
的“民意调查结果”都是他赢得了辩论,并嘲笑说CNN只对300人(其实是500多
人)的调查怎么能算数呢。川粉也坚信网上投票结果,跟着川普嘲笑CNN的民意
调查人数太少,甚至有一家一直力挺川普的微信公众号还抱怨人们想去CNN网站
投票找不到门,大骂CNN。
其实那种网民自己去投的网上投票的结果才是完全不可信的,即使有几百万、
几千万票数,也不可信。首先是网上投票很容易作弊,一个人可以反复地投,也
就是刷票。有的网站为了避免刷票,限定一个IP只能投一次票,但是通过代理服
务器是可以随便换IP的,这种限制难不倒懂点网络技术的人,何况还有现成的刷
票软件可以自动换IP刷票,想刷多少票都可以。有一个关于支持谁当总统的网络
投票有高达一千七百万次投票,95%是支持川普,谁会傻到去相信这样的投票结
果没有作弊?即使投票的网民都很诚实,不作弊,网上投票结果也不可靠。支持
者会到处拉票,比的是哪方支持者更狂热更爱拉票。川普支持者往往比希拉里支
持者狂热、偏执,川普支持者就被发现在某些论坛拉票,列出了各个投票网站的
链接号召川普支持者去投票。再退一步说,即使某个网站的网络投票没人作弊也
没人拉票,其投票结果也只是反映该网站读者的意见,而不能反映全体选民的民
意,因为一个网站的读者往往是有倾向性的,例如美国有一个著名的极右网站
Breitbart是一直支持川普的(其主编是川普竞选团队的CEO),该网站的读者就
基本上是支持川普的,投票的结果当然是大部分人(约75%)认为川普获胜,其
实我们应该惊讶的是其读者中居然还有25%认为希拉里获胜。
所以网上投票说难听点是垃圾,说好听点是好玩,不能当真。想要知道民意,
就要做民意调查。民意调查要由组织者通过打电话、发邮件等方式主动找人询问
(以打电话为主,但是现在很多人都不接陌生电话了,所以也有网上调查,但是
是通过发邮件邀请的方式,不是网民自己找上门),这样就可避免调查对象重复
投票、拉票、倾向性等问题。如果要调查的人群很小,挨个挨个去问就可以了。
例如对“你认为总统辩论谁赢了”这个问题,你想统计一个班的学生的看法,让
每个学生依次回答就可以了。但是如果你想了解全校学生的看法,假定一个学校
有三万名学生,一个个去问显然是不现实的,即使能做到,工作量也太大了。在
这种情况下就可以采取随机抽样的方式,只找一部分人做调查。如果找的人数太
少,没有代表性,结果容易出现偏差;但是如果找的人数太多,则是浪费。那么
找多少人合适呢?或者说,需要多大的样本呢?
样本的大小和几个因素有关。一个因素是置信度,它表示的是你对调查结果
的信心。因为不是对所有的人做调查,置信度不可能是百分之百,但是如果调查
了足够多的人数,你就会对调查结果的可靠性很有信心。一般取置信度95%,意
思是有95%的几率是这个结果。另一个因素是抽样误差,据此可以知道调查结果
的正负变化范围(所谓置信区间)。可接受的误差越大,需要的样本就越小,反
之,可接受的误差越小,需要的样本就越大。民意调查可接受的误差通常是2%~
5%。“你认为总统辩论谁赢了”是个比率问题(支持希拉里和支持川普之比),
在调查前我们是不知道比率的,这时候可以设置为50%,因为在比率为50%时需要
的样本最大。知道了人群总数(总体)、置信度、误差和比率这些参数之后,统
计学上就有公式可以计算需要的样本大小。网上有现成的民意调查计算器(例如
http://www.surveysystem.com/sscalc.htm ),把这些参数输进去,就可以算出
样本大小。假定总体有3万人,置信度95%,误差5%,算得样本大小为379。也就
是说,你要知道3万名学生对“你认为总统辩论谁赢了”这个问题的看法,随机
抽样379人做调查就够了,调查结果有95%的可能是成立的,有5%的误差——假如
调查结果是50%的人认为希拉里赢,意思是如果重复调查20次,有19次的结果是
45%~55%的人认为希拉里赢。
如果我们想要知道一个30万人的城市对这个问题的民意呢?其他参数不变,
把总体改成30万,算得的样本大小是384,只需要多调查5个人。如果要调查的是
全美国人口呢?美国人口大约是3亿人,算得的样本大小还是384。在总体足够大
以后(几万人以上),需要的样本大小基本不变了,调查全国和调查一个城市需
要的样本大小其实是一样的,这虽然违反直觉,但是事实就是如此。
所以,要对全美国做民意调查,随机抽查300人也是可以的,川普、川粉的
嘲笑只不过暴露了他们对统计学的无知。不过,抽查300人的误差有些大,全国
性民意调查的误差一般控制在3%左右,因此需要的样本大小通常是1000人左右。
CNN/ORC调查了521人,误差是4.5%,误差稍大,但是因为调查的结果比率悬殊
(62%:27%),这个误差并不会改变希拉里大胜的结论。CNN/ORC调查采用的是简
单随机抽样的方式,这样抽得的随机样本不一定能很好地符合人群分布特征,例
如其中认同民主党的人数偏高。所以有时候为了获得能代表人群分布的样本,会
采取分层抽样的方式,先根据人群特征设定各个群体的比例,然后再在各个群体
随机抽样。
因为是抽样调查,即使精心地设计,也不能保证每次调查结果就一定可靠。
但是如果有别的调查机构也做了类似调查,那就可以相互验证。如果各个调查的
结果都一致,就说明非常可靠。CNN是第一个公布总统辩论的民意调查结果的,
随后其他民意调查也都得到了类似的结果:NBC News的结果52%:21%,ppp的结果
51%:40%,YouGov的结果49%:22%,Politico的结果49%:26%,Echelon Insights
的结果48%:22%,路透社的结果48%:23%,福克斯的结果61%:21%,Post-ABC的结
果53%:18%。所有的调查结果都认为希拉里赢了,而且除了ppp的调查,都认为希
拉里大获全胜,认为希拉里赢的选民人数是认为川普赢的选民人数的2~3倍。不
知为何川普、川普支持者只顾着骂最先出头的CNN,而无视其他的调查结果?特
别是保守派电视台福克斯一直是支持川普、获得川普的信任的,其民意调查结果
比分比CNN还悬殊,认为希拉里赢的人数是认为川普赢的人数的3倍,川普、川粉
怎么不去骂福克斯?
当然,再多的民意调查结果也不会让川普承认自己输了,他本来就是极度自
恋的人,从不认输也从不认错。而川粉对川普是一种类似邪教的追随,川普认为
自己赢了,他们也就只能跟着喊他赢了,然后认为所有的民意调查结果都是不可
靠的,都是被民主党收买的,只有他们刷出来的网上投票才能代表民意。
2016.10.3

【在 g********2 的大作中提到】
: 这个随鸡抽样的likeke又上来卖傻了,自己连stratified sampling都没听说过,还敢
: 说川粉都是non-college graduates。
: 中国大陆来美国念书的,大多数人都修过一两门统计课。
: 这个likeke确定读过大学?

f**********n
发帖数: 29853
12
方舟子这一坨你好意思贴?丫在这个帖子里的统计知识,任何大学生一小时研究就差不
多了。
f**********n
发帖数: 29853
13
另外,第二次辩论民调如何啊?
g********2
发帖数: 6571
14
等哪天中央电视台,湖南电视台,上海电视台等等,都用民调数据证明方舟子犯了流氓
罪或者经济罪的时候,再请他出来从统计的角度论证主流媒体的民调最可靠。
g********2
发帖数: 6571
15
你可不可以把中文拉通了再上来发言?
第一,你连“骂人”的定义都不懂,难道不能先查一下再上来指控我骂你吗?
第二,你叫我“试着说明大家”,干嘛不先说明一下什么叫做“说明大家”?
如果你讲的是台湾国语,拜托先申明一下。

你试着说明大家。

【在 l****e 的大作中提到】
: 首先呢,骂人不会让人觉得你有理,反而会显得你理亏。
: 我还真不懂stratified sampling,请你别卖嘴皮子。我觉得方舟子说得很在理,请你
: 试着给大家说说为什么polling公司是结果是错的。
: 总统辩论谁赢了?
:   ·方舟子·
: 今年是美国大选年,将在11月8日投票选出新一届总统。按惯例两个主要政
: 党的总统候选人要举行三场辩论。今年的第一场辩论在9月26日举行之后,几乎
: 所有美国媒体请的裁判、评论员都一致认为民主党候选人希拉里大胜共和党候选
: 人川普。但是辩论的胜负判断本来就是很主观的,即使媒体一致认为希拉里获胜
: 也不会让川粉(川普的狂热支持者)接受,因为他们本来就认为美国主流媒体基

l****e
发帖数: 609
16
CNN/ORC Clinton 57% vs Trump 34%
YouGov Clinton 47% vs Trump 42%
CNN/ORC conducted a poll of debate watchers — an audience that, the network
’s David Chalian pointed out, “skewed a little more Democratic.” The poll
found that 57 percent of respondents thought Clinton won, and only 34
percent thought Trump won.
Additionally, YouGov polled 812 registered voters who watched the debate,
and found slightly less rosy numbers, but still a narrow win for Clinton.
Forty-seven percent thought Clinton won the debate, and 42 percent thought
Trump won, according to the poll. Among undecided voters polled, 44 percent
thought Clinton won and 41 percent gave the night to Trump.

【在 f**********n 的大作中提到】
: 另外,第二次辩论民调如何啊?
g********2
发帖数: 6571
17
既然你这么相信主流媒体的民调,那就不用在这里费劲了,你家希婆躺赢了,下去洗洗
睡吧。

network
poll
percent

【在 l****e 的大作中提到】
: CNN/ORC Clinton 57% vs Trump 34%
: YouGov Clinton 47% vs Trump 42%
: CNN/ORC conducted a poll of debate watchers — an audience that, the network
: ’s David Chalian pointed out, “skewed a little more Democratic.” The poll
: found that 57 percent of respondents thought Clinton won, and only 34
: percent thought Trump won.
: Additionally, YouGov polled 812 registered voters who watched the debate,
: and found slightly less rosy numbers, but still a narrow win for Clinton.
: Forty-seven percent thought Clinton won the debate, and 42 percent thought
: Trump won, according to the poll. Among undecided voters polled, 44 percent

l****e
发帖数: 609
18
难道川粉就是这样跟人辩论的?
说方舟子的东西不对时,要指出他方舟子为什么不对,怎么样才是对的,这样才有说服
力。
我觉得方舟子说的很有道理,你们也试着来一点真材实料的东西。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 方舟子这一坨你好意思贴?丫在这个帖子里的统计知识,任何大学生一小时研究就差不
: 多了。

g********2
发帖数: 6571
19
你连stratified sampling都不懂,你觉得方舟子有道理有什么用?
你根本就不具备辩论的基础,也看不懂人家的反驳,谁陪你玩?
先下去学点抽样的基本知识再来发言吧,别总是丢人现眼。

【在 l****e 的大作中提到】
: 难道川粉就是这样跟人辩论的?
: 说方舟子的东西不对时,要指出他方舟子为什么不对,怎么样才是对的,这样才有说服
: 力。
: 我觉得方舟子说的很有道理,你们也试着来一点真材实料的东西。

m****r
发帖数: 237
20
给你普及一下常识。做poll,首先要保证调查取样的样本是representative的,也就是
说你取样要符合选民的分布。如果你的取样里面有over-represent,那么你得到的结果
就会不准确。最极端的例子就是,你抽样1000个人,1000个都是民主党,那么得到的结
果肯定没办法正确,即使你在民主党里面随机取样了。所以你在做poll的时候需要严格
设计你的取样标准,最大化的达到represent真实的情况。方舟子那傻逼说了那么多,
根本不知道CNN这些媒体抽样是咋进行的。如果他可以给出CNN抽样的500多人都是哪个
党派的,男女比例,house income,employment status,甚至race,并且证明这些都
是符合真实美国人口比例情况的,才能说这样的sample有意义。不然你有over-
represent的sample,是得不到正确结果的。而且最近几次MSM的poll都是民主党比例很
高,female比例很高,很难代表真正的选民比例。所以根本没办法得到正确的
inference。并不是说trump是领先的,只能说这些poll在目前的情况下无法得出
Hillary领先的结论。

【在 l****e 的大作中提到】
: 难道川粉就是这样跟人辩论的?
: 说方舟子的东西不对时,要指出他方舟子为什么不对,怎么样才是对的,这样才有说服
: 力。
: 我觉得方舟子说的很有道理,你们也试着来一点真材实料的东西。

相关主题
CNN/ORC调查,只有15%美国人相信联邦政府大多数时候干有益的事情CNN/ORC national poll: 49%-49%
Obama's approval on the riseCNN/ORC调查,50%美国人不认为奥巴马诚实且值得信任
网络投票不管用,看CNN滚动新闻CNN的poll出来了
进入USANews版参与讨论
l****e
发帖数: 609
21
谢谢您的知识。受教了。我是外行,但如果群体不符合选民的分布,可以用上权重。
方舟子说
“所以,要对全美国做民意调查,随机抽查300人也是可以的,川普、川粉的
嘲笑只不过暴露了他们对统计学的无知。不过,抽查300人的误差有些大,全国
性民意调查的误差一般控制在3%左右,因此需要的样本大小通常是1000人左右。
CNN/ORC调查了521人,误差是4.5%,误差稍大,但是因为调查的结果比率悬殊
(62%:27%),这个误差并不会改变希拉里大胜的结论。CNN/ORC调查采用的是简
单随机抽样的方式,这样抽得的随机样本不一定能很好地符合人群分布特征,例
如其中认同民主党的人数偏高。所以有时候为了获得能代表人群分布的样本,会
采取分层抽样的方式,先根据人群特征设定各个群体的比例,然后再在各个群体
随机抽样。”
CNN用的是"random-digit dialling,",见下面的英文
http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1996/polls/FAQ/polling.FAQ.shtml#howinterview
方舟子还说
“因为是抽样调查,即使精心地设计,也不能保证每次调查结果就一定可靠。
但是如果有别的调查机构也做了类似调查,那就可以相互验证。如果各个调查的
结果都一致,就说明非常可靠。CNN是第一个公布总统辩论的民意调查结果的,
随后其他民意调查也都得到了类似的结果:NBC News的结果52%:21%,ppp的结果
51%:40%,YouGov的结果49%:22%,Politico的结果49%:26%,Echelon Insights
的结果48%:22%,路透社的结果48%:23%,福克斯的结果61%:21%,Post-ABC的结
果53%:18%。所有的调查结果都认为希拉里赢了,而且除了ppp的调查,都认为希
拉里大获全胜,认为希拉里赢的选民人数是认为川普赢的选民人数的2~3倍。不
知为何川普、川普支持者只顾着骂最先出头的CNN,而无视其他的调查结果?特
别是保守派电视台福克斯一直是支持川普、获得川普的信任的,其民意调查结果
比分比CNN还悬殊,认为希拉里赢的人数是认为川普赢的人数的3倍,川普、川粉
怎么不去骂福克斯?”
HOW MANY PEOPLE ARE INTERVIEWED?
It varies from poll to poll, but usually Gallup and Yankelovich will
interview 600 to 1000 people. In almost every case, those people (pollsters
call them "respondents") will be at least 18 years old.
HOW ARE THOSE PEOPLE INTERVIEWED?
All interviews are conducted by telephone. This gives the respondents a
measure of privacy while allowing us to interview as many people as possible
in a short amount of time. Since nearly every household in the U.S. has a
telephone, this method gives nearly all Americans an equal chance of being
selected to participate in our polls.
HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This
also assures that the interviewer knows nothing about the respondent before
the interview takes place.
The key word here is "random." Using a computer guarantees that the numbers
are generated truly randomly. (Anyone who works with computers can attest
to how randomly a computer can behave.) And as long as the phone numbers
are chosen at random, every person in America has an equal chance of being
selected for one of
our polls.
DON'T YOU REALLY JUST INTERVIEW PEOPLE WHO YOU KNOW WILL GIVE YOU THE
ANSWER YOU WANT?
No, we don't. We can't. We only know one thing about our respondents --
their telephone number -- before they are called. We don't know whether
they are liberal or conservative, Republican or Democrat, rich or poor. That
is one of the chief advantages of the "random-digit dialling" technique
over other methods which polling organizations have used in the past.
f**********n
发帖数: 29853
22
真是啥也不懂啊。用了权重的民调,还叫随机啊。
你只会嫁鸡随鸡。

【在 l****e 的大作中提到】
: 谢谢您的知识。受教了。我是外行,但如果群体不符合选民的分布,可以用上权重。
: 方舟子说
: “所以,要对全美国做民意调查,随机抽查300人也是可以的,川普、川粉的
: 嘲笑只不过暴露了他们对统计学的无知。不过,抽查300人的误差有些大,全国
: 性民意调查的误差一般控制在3%左右,因此需要的样本大小通常是1000人左右。
: CNN/ORC调查了521人,误差是4.5%,误差稍大,但是因为调查的结果比率悬殊
: (62%:27%),这个误差并不会改变希拉里大胜的结论。CNN/ORC调查采用的是简
: 单随机抽样的方式,这样抽得的随机样本不一定能很好地符合人群分布特征,例
: 如其中认同民主党的人数偏高。所以有时候为了获得能代表人群分布的样本,会
: 采取分层抽样的方式,先根据人群特征设定各个群体的比例,然后再在各个群体

l****e
发帖数: 609
23
只听到你的抱怨,却没听到你的解释和解决方案,这么跟Trump一个样呀?
这里是一个很好的机会让川粉show一些科学知识,让我这个门外汉理解为什么polling
不准。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 真是啥也不懂啊。用了权重的民调,还叫随机啊。
: 你只会嫁鸡随鸡。

l****e
发帖数: 609
24
很想让你这个川粉show给大家一下你的渊博的知识,就不要退缩了。
到了现在我还是不知道你说的问题出在哪里,polling有什么问题?请你给我这个门外
汉解释一下,美版有这么多的观众,不是每一个人都想你这么有知识,大家肯定也想听
。请不要想Trump那样,只知道 "Wrong!","Wrong!","Wrong!"...

【在 g********2 的大作中提到】
: 你连stratified sampling都不懂,你觉得方舟子有道理有什么用?
: 你根本就不具备辩论的基础,也看不懂人家的反驳,谁陪你玩?
: 先下去学点抽样的基本知识再来发言吧,别总是丢人现眼。

f**********n
发帖数: 29853
25
解释了,你看不懂而已。用了权重就不是真正的随机。
其实不用了解任何民调知识,单纯看各大民调的差异就知道里面不准的太多。
举个例子。有专家说,烂壳壳嫁的是鸡,也有专家说烂壳壳嫁的是狗。具体你嫁的是鸡
是狗还是没人知道,只知道专家里面必有错误的。
烂壳壳,你看懂了吗?

polling

【在 l****e 的大作中提到】
: 只听到你的抱怨,却没听到你的解释和解决方案,这么跟Trump一个样呀?
: 这里是一个很好的机会让川粉show一些科学知识,让我这个门外汉理解为什么polling
: 不准。

l****e
发帖数: 609
26
我们讨论的是同一个东西吗?
所谓的随机是说被调查者是随机选择的(以CNN为例,不同的公司可能有不同的挑选被
调查者的方法)
CNN用的是"random-digit dialling,",见下面的英文
http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1996/polls/FAQ/polling.FAQ.shtml#howinterview
HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This
also assures that the interviewer knows nothing about the respondent before
the interview takes place.
The key word here is "random." Using a computer guarantees that the numbers
are generated truly randomly. (Anyone who works with computers can attest
to how randomly a computer can behave.) And as long as the phone numbers
are chosen at random, every person in America has an equal chance of being
selected for one of
our polls.
DON'T YOU REALLY JUST INTERVIEW PEOPLE WHO YOU KNOW WILL GIVE YOU THE
ANSWER YOU WANT?
No, we don't. We can't. We only know one thing about our respondents --
their telephone number -- before they are called. We don't know whether
they are liberal or conservative, Republican or Democrat, rich or poor. That
is one of the chief advantages of the "random-digit dialling" technique
over other methods which polling organizations have used in the past.

【在 f**********n 的大作中提到】
: 解释了,你看不懂而已。用了权重就不是真正的随机。
: 其实不用了解任何民调知识,单纯看各大民调的差异就知道里面不准的太多。
: 举个例子。有专家说,烂壳壳嫁的是鸡,也有专家说烂壳壳嫁的是狗。具体你嫁的是鸡
: 是狗还是没人知道,只知道专家里面必有错误的。
: 烂壳壳,你看懂了吗?
:
: polling

f**********n
发帖数: 29853
27
烂壳壳你慢慢贴你的洋文。俺想俺已经解释得很清楚了。
最恨就是烂壳壳这种抱着一点点名词不放,而完全忘记了科学最重要的是独立思索精神。

who
This

【在 l****e 的大作中提到】
: 我们讨论的是同一个东西吗?
: 所谓的随机是说被调查者是随机选择的(以CNN为例,不同的公司可能有不同的挑选被
: 调查者的方法)
: CNN用的是"random-digit dialling,",见下面的英文
: http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1996/polls/FAQ/polling.FAQ.shtml#howinterview
: HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
: In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
: completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
: method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
: have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This

z*****8
发帖数: 1051
28
mix 60 duck eggs with 40 chicken eggs and then take random samples . then
tell the ducks: see, we are winning fair and square.

who
This

【在 l****e 的大作中提到】
: 我们讨论的是同一个东西吗?
: 所谓的随机是说被调查者是随机选择的(以CNN为例,不同的公司可能有不同的挑选被
: 调查者的方法)
: CNN用的是"random-digit dialling,",见下面的英文
: http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1996/polls/FAQ/polling.FAQ.shtml#howinterview
: HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
: In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
: completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
: method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
: have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This

l****e
发帖数: 609
29
谢谢,这是很好的例子。
得看调查结果。如果结果是
70% vs 30%
你可以宣称 ducks winning。 不对吗?
待会儿我把CNN第一次辩论赛之后的数据贴出来,在看看是不是这样?

【在 z*****8 的大作中提到】
: mix 60 duck eggs with 40 chicken eggs and then take random samples . then
: tell the ducks: see, we are winning fair and square.
:
: who
: This

l****e
发帖数: 609
30
我愚钝,请哪位好心的川粉帮我解释一下fishingarden网友要表达的观点。

神。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 烂壳壳你慢慢贴你的洋文。俺想俺已经解释得很清楚了。
: 最恨就是烂壳壳这种抱着一点点名词不放,而完全忘记了科学最重要的是独立思索精神。
:
: who
: This

相关主题
某种理论推测trump比你想的支持率更高Florida Poll,希拉里领先5 point
cnn poll the sample 出来了Hillary won the final debate 52% to 39% (CNN / ORC poll)
总统辩论谁赢了?-方舟子统计学雄文Obama leads in OH, no sampling error
进入USANews版参与讨论
f**********n
发帖数: 29853
31
承认愚钝了,不错。
从上面的鸡蛋鸭蛋例子看得出来,你脑子真是一枚混蛋。

【在 l****e 的大作中提到】
: 我愚钝,请哪位好心的川粉帮我解释一下fishingarden网友要表达的观点。
:
: 神。

p**b
发帖数: 194
32
你不是愚钝,你是蠢笨!
好几个人都给你解释了,你不懂,却坚持你的不懂,那你只能是蠢笨了

【在 l****e 的大作中提到】
: 我愚钝,请哪位好心的川粉帮我解释一下fishingarden网友要表达的观点。
:
: 神。

l****e
发帖数: 609
33
不要想Trump那样,就会喊“Wrong!"'Wrong!"'Wrong!",
请说说什么地方错了?

【在 f**********n 的大作中提到】
: 承认愚钝了,不错。
: 从上面的鸡蛋鸭蛋例子看得出来,你脑子真是一枚混蛋。

f**********n
发帖数: 29853
34
俺都跟你解释了。
有专家说你嫁鸡,你说你嫁狗。你可以去论证你嫁的肯定是狗,因为你们夫妻快乐的时
候,给你的感觉是如此的准确可靠地像狗。但是专家说你的感觉不对,你嫁的是鸡,还
打鸣。
所以,跳出盒子看世界,你和专家谁对没人知道。但是大家唯一肯定的是,你和专家肯
定一个错误。甚至可能都是错误。事实是你嫁的是猪。
这比方清楚了吧?烂壳壳。

【在 l****e 的大作中提到】
: 不要想Trump那样,就会喊“Wrong!"'Wrong!"'Wrong!",
: 请说说什么地方错了?

g********2
发帖数: 6571
35
这说明你只听得懂wrong wrong wrong,其他的都听不懂。
就像民调这个问题一样,你不懂stratified sampling,只看见主流媒体的民调结果,
以为就是拿起电话一打,就打出了这个结果,所以你非常相信。
你今天听了个random-digit dialling("dialling"这个词是从你给的CNN链接拷贝来的
,可见CNN的英语也是体育老师教的),但你还是不懂这是什么意思。
前面有位叫“minner”的网友已经详细给你解答了,不知道你是看不懂,还是根本不看。

【在 l****e 的大作中提到】
: 不要想Trump那样,就会喊“Wrong!"'Wrong!"'Wrong!",
: 请说说什么地方错了?

l****e
发帖数: 609
36
川粉之所以是川粉,原因是显然易见的。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺都跟你解释了。
: 有专家说你嫁鸡,你说你嫁狗。你可以去论证你嫁的肯定是狗,因为你们夫妻快乐的时
: 候,给你的感觉是如此的准确可靠地像狗。但是专家说你的感觉不对,你嫁的是鸡,还
: 打鸣。
: 所以,跳出盒子看世界,你和专家谁对没人知道。但是大家唯一肯定的是,你和专家肯
: 定一个错误。甚至可能都是错误。事实是你嫁的是猪。
: 这比方清楚了吧?烂壳壳。

f**********n
发帖数: 29853
37
哈哈哈,俺是在用玩笑的的方式传播真实的科学道理。
俺说的有点类似于FDA的临床试验,烂壳壳你可以吹的天花乱坠,还是直接得了天花,
俺们不关心。俺们只关心临床试验结果。
烂壳壳,从来科学不是靠名词,而是靠实践。

【在 l****e 的大作中提到】
: 川粉之所以是川粉,原因是显然易见的。
l****e
发帖数: 609
38
现在补贴CNN的数据
Hillary 62% vs Trump 27%
被调查的人
Democrats 41%
Republicans 26%
Independents 33%
说Hillary赢辩论有问题吗?
Hillary Clinton was deemed the winner of Monday night's debate
by 62% of voters who tuned in to watch, while just 27% said
they thought Donald Trump had the better night
Interviews with 521 registered voters who watched the
presidential debate conducted by telephone (landline and cell)
by ORC International on September 26, 2016. The margin of
sampling error for results based on the total sample is plus or
minus 4.5 percentage points.
Survey respondents were first interviewed as part of a random
national sample conducted September 23-25, 2016. In those
interviews, respondents indicated they planned to watch
tonight's debate and were willing to be re-interviewed after
the debate.
26% of the respondents who participated in tonight's survey
identified themselves as Republicans, 41% identified
themselves as Democrats, and 33% identified themselves as
Independents.

【在 z*****8 的大作中提到】
: mix 60 duck eggs with 40 chicken eggs and then take random samples . then
: tell the ducks: see, we are winning fair and square.
:
: who
: This

f**********n
发帖数: 29853
39
用脚趾头想,六十二比二十七,史上最大悬殊比例了吧。
烂壳壳你还在这忙乎啥呢?赶紧和希拉里一起去躺着啊。

【在 l****e 的大作中提到】
: 现在补贴CNN的数据
: Hillary 62% vs Trump 27%
: 被调查的人
: Democrats 41%
: Republicans 26%
: Independents 33%
: 说Hillary赢辩论有问题吗?
: Hillary Clinton was deemed the winner of Monday night's debate
: by 62% of voters who tuned in to watch, while just 27% said
: they thought Donald Trump had the better night

g********2
发帖数: 6571
40
拜托把这521个人的性别,年龄,受教育程度,收入,工作,种族,居住地等等,都报
上来看看。
再把这521个人的党派证明报上来看看。
没有这些数据,你愿意相信你相信,我是不信的。

【在 l****e 的大作中提到】
: 现在补贴CNN的数据
: Hillary 62% vs Trump 27%
: 被调查的人
: Democrats 41%
: Republicans 26%
: Independents 33%
: 说Hillary赢辩论有问题吗?
: Hillary Clinton was deemed the winner of Monday night's debate
: by 62% of voters who tuned in to watch, while just 27% said
: they thought Donald Trump had the better night

相关主题
Obama leads in OH, no sampling errorCNN's Poll from 521 persons - Hillary wins !?
CNN Iowa poll, Trump大幅领先随便说几句poll
CNN/ORC: Trump National Poll 49CNN:poll是错的
进入USANews版参与讨论
z*****8
发帖数: 1051
41
setting up the samples in biased fashion is a confession of the intention of
the pollster. There are many tricks you can play throughout the process to
skew the result. Everyone is entitled to their own opinion. But to convince
others, one needs to know about the subject in depth, not just echo-
chambering the so-called legit main stream media with full "authority".

【在 l****e 的大作中提到】
: 谢谢,这是很好的例子。
: 得看调查结果。如果结果是
: 70% vs 30%
: 你可以宣称 ducks winning。 不对吗?
: 待会儿我把CNN第一次辩论赛之后的数据贴出来,在看看是不是这样?

g********2
发帖数: 6571
42
likeke要是真想学习,就把前面minner的回帖看懂就行了。
z*****8
发帖数: 1051
43
lol, you can't be serious!

【在 g********2 的大作中提到】
: likeke要是真想学习,就把前面minner的回帖看懂就行了。
g********2
发帖数: 6571
44
所以说,希粉的特点就是智商偏低,不然的话,明明看见希拉里犯这么多罪,政策也这
么倒行逆施,怎么会支持她呢?
天生就是被媒体强奸的命。
f**********n
发帖数: 29853
45
吉米不厚道。
烂壳壳的智商只能看懂我的鸡狗猪比方

【在 g********2 的大作中提到】
: likeke要是真想学习,就把前面minner的回帖看懂就行了。
h***1
发帖数: 2263
46
你真TM可怜。

【在 l****e 的大作中提到】
: 很想让你这个川粉show给大家一下你的渊博的知识,就不要退缩了。
: 到了现在我还是不知道你说的问题出在哪里,polling有什么问题?请你给我这个门外
: 汉解释一下,美版有这么多的观众,不是每一个人都想你这么有知识,大家肯定也想听
: 。请不要想Trump那样,只知道 "Wrong!","Wrong!","Wrong!"...

l****e
发帖数: 609
47
关于CNN的抽样调查,CNN网上有说明,咳,不知道你有什么抱怨的。
川粉之所以为川粉,原因是显然易见的。
就三个星期了,咱们等着看是Trump教主是大胜还是大败吧!到时候自然知道谁对谁错
了。
HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This
also assures that the interviewer knows nothing about the respondent before
the interview takes place.
The key word here is "random." Using a computer guarantees that the numbers
are generated truly randomly. (Anyone who works with computers can attest
to how randomly a computer can behave.) And as long as the phone numbers
are chosen at random, every person in America has an equal chance of being
selected for one of
our polls.
DON'T YOU REALLY JUST INTERVIEW PEOPLE WHO YOU KNOW WILL GIVE YOU THE
ANSWER YOU WANT?
No, we don't. We can't. We only know one thing about our respondents --
their telephone number -- before they are called. We don't know whether
they are liberal or conservative, Republican or Democrat, rich or poor. That
is one of the chief advantages of the "random-digit dialling" technique
over other methods which polling organizations have used in the past.

【在 g********2 的大作中提到】
: 左弊的水平真不是盖的!
: 前几天护士(THR)已经出来献过丑,被人批驳过了,昨天又有一个不怕丑的左弊
: likeke跳出来,继续献丑。
: 可见左弊心目中的民调,就是抓起电话,一通乱拨,拨到男的是男的,拨到女的是女的
: ,拨到民主党,那就是民主党,拨到共和党,那就是共和党。
: 这就不仅仅是没有丁点民调知识了,根本就是没有common sense,没有脑子!
: 如果民调就是这么乱拨一通,怎么保证抽样涵盖性别,年龄,收入,党派,等等等等?
: 按左弊的理论,最好是抓只老母鸡来,按照鸡爪子刨的方向决定给谁打电话。
: 那个才叫做:随鸡抽样!
: -------------------------

h***1
发帖数: 2263
48
你是文科生吧?

who
This
before

【在 l****e 的大作中提到】
: 关于CNN的抽样调查,CNN网上有说明,咳,不知道你有什么抱怨的。
: 川粉之所以为川粉,原因是显然易见的。
: 就三个星期了,咱们等着看是Trump教主是大胜还是大败吧!到时候自然知道谁对谁错
: 了。
: HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
: In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
: completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
: method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
: have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This
: also assures that the interviewer knows nothing about the respondent before

f**********n
发帖数: 29853
49
文科生也有逻辑。
他是野地出生,没受过教育。

【在 h***1 的大作中提到】
: 你是文科生吧?
:
: who
: This
: before

g********2
发帖数: 6571
50
所以说希粉就是被媒体强奸的命呢。媒体rig民调,就是为今后的大选作弊造舆论,骗
的就是你这种人,这个叫强奸民意,懂不懂?
CNN宣称自己民调的电话号码是电脑随机产生的,
那么你知道不知道电脑又是如何随机产生电话号码的呢?
CNN是如何控制电脑只产生十位数,不产生七位八位九位十一位的呢?
CNN是如何控制电脑只产生美国的电话号码,不产生加拿大的电话号码的呢?
你只要这样想一想,就知道电脑产生的号码有多 “random”.
如果CNN能控制电脑只产生美国的电话号码,那它就能操控电脑只产生它想要的电话号
码。
历史最悠久、民调最有名的盖洛普公司宣布退出今年的GE民调,因为今年GE选举的民调
太复杂,影响因素太多。
为什么?
你好好想想吧。

错了。

【在 l****e 的大作中提到】
: 关于CNN的抽样调查,CNN网上有说明,咳,不知道你有什么抱怨的。
: 川粉之所以为川粉,原因是显然易见的。
: 就三个星期了,咱们等着看是Trump教主是大胜还是大败吧!到时候自然知道谁对谁错
: 了。
: HOW ARE THOSE PEOPLE SELECTED?
: In a technique known as "random-digit dialling," a computer selects
: completely at random the phone numbers that our interviewers call. This
: method allows us to reach people with unlisted phone numbers and people who
: have moved recently as well as those who are listed in the phone book. This
: also assures that the interviewer knows nothing about the respondent before

相关主题
CNN民调:75%美民众认为情况差 高过94及06年Obama's approval on the rise
CNN Poll Finds Media on Wrong Side of 'Cut, Cap and Balance'网络投票不管用,看CNN滚动新闻
CNN/ORC调查,只有15%美国人相信联邦政府大多数时候干有益的事情CNN/ORC national poll: 49%-49%
进入USANews版参与讨论
h***1
发帖数: 2263
51
也是,就是商学院作普通市场调查的都没这么无知。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 文科生也有逻辑。
: 他是野地出生,没受过教育。

l****e
发帖数: 609
52
自己读读英文吧,Simple random sampling也是一种Probability Sampling Methods,
我不是搞这行的,没有发言权,但我相信方舟子比你和这里绝大多数川粉强,人家说得
有理有据。
说了这么久,我怎么听不出你的高明之处,你能否把一个复杂的问题简单化了讲?你既
然单挑我,说随机抽查不科学,你总得说出过原由吧。
现在这个回帖,你不再是在说随机抽查的不科学性,而是在说CNN的抽样的电话号码不
是随机的,是在质疑CNN的credibility吗?
Probability Sampling Methods:
1.Simple random sampling
2.Stratified sampling
3.Cluster sampling
4.Multistage sampling
5.Systematic random sampling
另外www.aapor.org有关于Random-Digit Dialing (RDD)的介绍
http://www.aapor.org/Education-Resources/Election-Polling-Resources/Sampling-Methods-for-Political-Polling.aspx
Types of Sampling Techniques
Probability Samples
Random-Digit Dialing (RDD)
Samples of telephone area codes and exchanges are taken, and then random
digits are added to the end to create 10-digit phone numbers. The first step
ensures phone numbers are distributed properly by geography. The second
step, adding the random numbers, makes sure that even unlisted numbers are
included. This is the standard practiced by almost all public pollsters. The
major advantage of RDD is the coverage of the population: Everyone with a
telephone is eligible to be sampled. The major disadvantage is that it is
expensive, since many of the telephone numbers generated are non-working
numbers.
Within Household Sample Selection
In households in which more than one eligible respondent resides—in the
case of election polls, more than one registered voter--further sampling
among the members of the household should be done to produce a random sample
of voters. Journalists should ask how respondents were selected. Simply
taking the person who answers the telephone will not necessarily result in a
representative sample.
Registration-Based Sampling (RBS)
This begins with a sample of individuals drawn from lists of registered
voters, to which phone numbers are then matched (or sometimes available from
the voter list). This is less costly and more efficient, as almost all
calls result in reaching a working phone number, which is not true of an RDD
sample. The primary disadvantage of an RBS sample is that voter lists often
do not include unlisted telephone numbers and may have voters who have
moved or otherwise might not be truly eligible to vote in their current
precinct.
以下来自CNN的解释
http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/1997/gen/indepth/polls/faq.html
What Is The "Sampling Error" Or "Margin Of Error?"
Random samples obviously aren't as accurate as interviewing the entire
population. Fortunately, it is easy to measure the biggest possible
difference between the results of most polls and the results you would get
if you asked the same questions of all 200 million adult Americans. That
maximum difference is called the "sampling error" or "margin of error." 95%
of all polls are guaranteed to fall within that relatively narrow range.
CNN recognizes that this sampling error exists for every poll result we
broadcast. That is why every poll graphic shows the sampling error at the
bottom.
Okay, But How Should I Interpret The Sampling Error?
Let's say we do a poll in which Candidate A would win 56% of the vote if the
election were held today. If the sampling error were plus-or-minus three
percentage points, it means there is some chance that Candidate A's support
could be as high as 59% (56 plus 3) if we had asked all 200 million adult
Americans. There is also some chance that her support could be as low as 53%
(56 minus 3) if we had done 200 million interviews.
That does not mean, however, that the chances are equal that Candidate A's
support actually is 53%, 54%, 55%, or 56%. The likelihood is very low that
her support is 53%, slightly higher that it is 54%, higher still that it is
55%, and highest of all that she would actually win 56% of the vote. That is
why CNN would report that 56% figure -- the one with the greatest
likelihood of being correct -- while also taking pains to note the sampling
error as well. (The same is true at the other end of the scale. Candidate A
would be slightly likely to win 59% of the vote, somewhat more likely to win
58%, even more likely to win 57%, and likeliest of all to win 56%.)
What Is A Likely Voter?
As you know, not all Americans who are eligible to vote do so, and voters,
as a group, can be different than non-voters. As a result, in the months and
weeks just before an election, we will try to identify those respondents
who are most likely to vote. We usually refer to those people as "likely
voters." Typically, they are registered to vote, say they are definitely
planning to do so, and fit other criteria which years of polling have shown
are likely predictors of voting behavior.
What Is Weighting?
After we complete all the interviews for a poll, we compare the respondents
to the latest Census Bureau figures for the entire U.S. population. Do we
have too many men? Too few senior citizens? Too many people with high
incomes or college degrees? Typically there are small discrepancies, which
we correct by applying a small mathematical correction to each respondent.
These corrections, called "weights," usually change the final results of a
poll by about one to two percentage points.
What Is An Oversample?
Occasionally we want to analyze the opinions of a group of people who are a
small portion of the overall population. For example, there are too few
African-Americans in a typical poll for us to be able to say how all African
-Americans feel about the issues on that poll. To do so, we will make a
special effort to contact extra African-Americans. That technique produces
an "oversample" of African-Americans. The term comes from the fact that we
wind up producing a sample of African-Americans over and above those we have
already interviewed as part of the regular sample of respondents.

【在 g********2 的大作中提到】
: 所以说希粉就是被媒体强奸的命呢。媒体rig民调,就是为今后的大选作弊造舆论,骗
: 的就是你这种人,这个叫强奸民意,懂不懂?
: CNN宣称自己民调的电话号码是电脑随机产生的,
: 那么你知道不知道电脑又是如何随机产生电话号码的呢?
: CNN是如何控制电脑只产生十位数,不产生七位八位九位十一位的呢?
: CNN是如何控制电脑只产生美国的电话号码,不产生加拿大的电话号码的呢?
: 你只要这样想一想,就知道电脑产生的号码有多 “random”.
: 如果CNN能控制电脑只产生美国的电话号码,那它就能操控电脑只产生它想要的电话号
: 码。
: 历史最悠久、民调最有名的盖洛普公司宣布退出今年的GE民调,因为今年GE选举的民调

m****r
发帖数: 237
53
就说几句关于这个CNN的poll。根据gallup的party affiliation in likely voter,27
%是republican,40%是independent,32%是demoncrats。这个是2016年9月的数据。根
据这个数据,一个sample size是500的随机poll可以sample到>=41% demoncrats的概率
是9.5E-6。你还相信这个是随机的poll吗?如果你做statistical testing,p value是
8.01E-6。这个都是stats 101的课程。你可以自己去看看。again,这个数据并不能说
明CNN poll肯定有问题,但是很大概率这个抽样未必反应了真实情况。仅供参考。

【在 l****e 的大作中提到】
: 现在补贴CNN的数据
: Hillary 62% vs Trump 27%
: 被调查的人
: Democrats 41%
: Republicans 26%
: Independents 33%
: 说Hillary赢辩论有问题吗?
: Hillary Clinton was deemed the winner of Monday night's debate
: by 62% of voters who tuned in to watch, while just 27% said
: they thought Donald Trump had the better night

y********a
发帖数: 953
54
likeke is a close-minded moron!
y********a
发帖数: 953
55
likeke is a close-minded moron!
m****r
发帖数: 237
56
换句话说,抽样十万次可以大概抽出一个这样的样本来。你可以继续相信CNN的样本是
随机的:)

27

【在 m****r 的大作中提到】
: 就说几句关于这个CNN的poll。根据gallup的party affiliation in likely voter,27
: %是republican,40%是independent,32%是demoncrats。这个是2016年9月的数据。根
: 据这个数据,一个sample size是500的随机poll可以sample到>=41% demoncrats的概率
: 是9.5E-6。你还相信这个是随机的poll吗?如果你做statistical testing,p value是
: 8.01E-6。这个都是stats 101的课程。你可以自己去看看。again,这个数据并不能说
: 明CNN poll肯定有问题,但是很大概率这个抽样未必反应了真实情况。仅供参考。

h***1
发帖数: 2263
57
丫一文科生,一辈子没搞过一个数学模型,估计一条
直线要几个点才能确定,一条二次方曲线要几个点才能确定这类问题
丫都想不明白,你跟他讲这些不是对牛谈情么?

27

【在 m****r 的大作中提到】
: 就说几句关于这个CNN的poll。根据gallup的party affiliation in likely voter,27
: %是republican,40%是independent,32%是demoncrats。这个是2016年9月的数据。根
: 据这个数据,一个sample size是500的随机poll可以sample到>=41% demoncrats的概率
: 是9.5E-6。你还相信这个是随机的poll吗?如果你做statistical testing,p value是
: 8.01E-6。这个都是stats 101的课程。你可以自己去看看。again,这个数据并不能说
: 明CNN poll肯定有问题,但是很大概率这个抽样未必反应了真实情况。仅供参考。

m****r
发帖数: 237
58
他贴了那么多东西,还全是各种theory啊数据啊,不了解的人还以为他是对的。没办法
convince他,至少不能让不了解的人被误导。

【在 h***1 的大作中提到】
: 丫一文科生,一辈子没搞过一个数学模型,估计一条
: 直线要几个点才能确定,一条二次方曲线要几个点才能确定这类问题
: 丫都想不明白,你跟他讲这些不是对牛谈情么?
:
: 27

h***1
发帖数: 2263
59
还把方舟子抬出来lol
方舟子一个刷试管的,脑子还被肖锤子砸过。

【在 m****r 的大作中提到】
: 他贴了那么多东西,还全是各种theory啊数据啊,不了解的人还以为他是对的。没办法
: convince他,至少不能让不了解的人被误导。

e*****e
发帖数: 2791
60
zeebe98 那例子是錯誤的例子, 他說擺60個鴨蛋40個雞蛋, 這個樣本的選擇就已經不是
隨機了.
他們想講但又一直沒明講的是: CNN 的樣本選擇是精心挑選的. 但很有意思, 幾個人繞
來繞去, 就是不肯明說.

【在 l****e 的大作中提到】
: 谢谢,这是很好的例子。
: 得看调查结果。如果结果是
: 70% vs 30%
: 你可以宣称 ducks winning。 不对吗?
: 待会儿我把CNN第一次辩论赛之后的数据贴出来,在看看是不是这样?

相关主题
CNN/ORC调查,50%美国人不认为奥巴马诚实且值得信任cnn poll the sample 出来了
CNN的poll出来了总统辩论谁赢了?-方舟子统计学雄文
某种理论推测trump比你想的支持率更高Florida Poll,希拉里领先5 point
进入USANews版参与讨论
m****r
发帖数: 237
61
你为啥不看我的帖子?我已经算了这个CNN取样的概率,你就直接忽略么?

【在 e*****e 的大作中提到】
: zeebe98 那例子是錯誤的例子, 他說擺60個鴨蛋40個雞蛋, 這個樣本的選擇就已經不是
: 隨機了.
: 他們想講但又一直沒明講的是: CNN 的樣本選擇是精心挑選的. 但很有意思, 幾個人繞
: 來繞去, 就是不肯明說.

e*****e
发帖数: 2791
62
樓主賣了半天的關仔, 好像stratified sampling是甚麼很神秘的東西, 何必呢? 有話
直說不是很好?
美國有三億人口, 還是四億, 為了達到 3% 的誤差, 可能要打電話給三千人. 但是這數
目太大, pollster 不容易做到, 所以統計學說, 可以把這三四億人口 homogeneously
地分成幾塊(稱作 strata), 例如分成一百塊, 每塊人口是三四百萬. 這樣子,只要在選
定的一塊中隨機抽樣三十人, 就可以達到 3% 的誤差. 這樣的民調比較容易做到.
注意關鍵詞是 homogeneous. 意思是說, 每一塊里的人口組成在各方面都一樣, 性別,
黨派, 收入, 年齡....等等. 所以分 strata 不是那麼容易, 你不能隨便拿一個電話區
域號碼代表權美國, 肯定有錯.
樓主一直賣關子, 不肯/不敢明說, 但我猜他的意思是說 CNN 在分 strat 的時候就動
了手腳, 裡面的人群不是同質性的.
這一樓裡面幾個插科打渾的角色如 fishingarden 上了一堆帖子, 但完全講不出內容,
就是罵街, 另外還有幾個如 huhu 根本就是近來罵街的. 只有 likeke 認真虛心討論.
而樓主在賣關子, 也是講了半天講不出甚麼內容, 我看她也是不懂, 只不過哪裡聽來了
個 stratified 的名詞就來賣弄. 那個 minner 似乎比較懂, 但也不敢明講: CNN 在取
樣上做手腳, 故意多選一些傾向西拉里的人來做民調.
你們就明說不好嗎?
e*****e
发帖数: 2791
63
我看到了, 我知道你意思, 但還沒看到 CNN 公布的取樣裡的黨派傾向, 所以暫時不作
評論. 一般民調都會公布樣本群裡的政黨傾向, 這樣有助於解讀最後的結果.
我這裡只是說 zeebe8 的例子是錯的.

【在 m****r 的大作中提到】
: 你为啥不看我的帖子?我已经算了这个CNN取样的概率,你就直接忽略么?
m****r
发帖数: 237
64
likeke上面的帖子说了,CNN的poll民主党41%。gallup的数据是32%是民主党。样本大
小大概在500左右。您继续。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 我看到了, 我知道你意思, 但還沒看到 CNN 公布的取樣裡的黨派傾向, 所以暫時不作
: 評論. 一般民調都會公布樣本群裡的政黨傾向, 這樣有助於解讀最後的結果.
: 我這裡只是說 zeebe8 的例子是錯的.

f**********n
发帖数: 29853
65
番仔跑了。

【在 m****r 的大作中提到】
: likeke上面的帖子说了,CNN的poll民主党41%。gallup的数据是32%是民主党。样本大
: 小大概在500左右。您继续。

e*****e
发帖数: 2791
66
直接忽略他, 這裡幾個 id 基本上只是在罵街, 胡亂湊些東西出來, 假裝他們很懂, 但
目的就是罵街, 只有你傻傻地以為你是在"討論". 直接忽略這些人.

【在 l****e 的大作中提到】
: 我愚钝,请哪位好心的川粉帮我解释一下fishingarden网友要表达的观点。
:
: 神。

f**********n
发帖数: 29853
67
哈哈哈,你呀刚才说数据没有党派,暂时不评论。可是miner已经指出来了,让你继续
评论。
现在你呀发帖了,却演受害者。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 直接忽略他, 這裡幾個 id 基本上只是在罵街, 胡亂湊些東西出來, 假裝他們很懂, 但
: 目的就是罵街, 只有你傻傻地以為你是在"討論". 直接忽略這些人.

e*****e
发帖数: 2791
68
你這 9.5E-6 是怎麼算出來的?
假設蓋洛普的數字誤差是 0%,全美民眾裡民主黨是 32%,而CNN的樣本裡卻有 41% 民
主黨,多了 9%.你認為多太多了,你認為找出這樣的樣本的機率只有 9.5E-6,所以一
定是在選取樣本時就做了手腳.
我不會算這 9.5E-6,但直覺認為好像這機率太低了.就拿拋硬幣來說,五百次,正面
應該出現 50%,但結果出現 59%,多了 9%,這不可能嗎?我是法拉盛洗盤子的,不會
算這,但直覺應該不是不可能.(當然這是二元選擇,不是三元選擇,可能不能直接類
比)

27

【在 m****r 的大作中提到】
: 就说几句关于这个CNN的poll。根据gallup的party affiliation in likely voter,27
: %是republican,40%是independent,32%是demoncrats。这个是2016年9月的数据。根
: 据这个数据,一个sample size是500的随机poll可以sample到>=41% demoncrats的概率
: 是9.5E-6。你还相信这个是随机的poll吗?如果你做statistical testing,p value是
: 8.01E-6。这个都是stats 101的课程。你可以自己去看看。again,这个数据并不能说
: 明CNN poll肯定有问题,但是很大概率这个抽样未必反应了真实情况。仅供参考。

f**********n
发帖数: 29853
69
俺直觉你没上过基本统计课,还直觉你呀洗得盘子有98.34%的几率被你的乙肝病毒污
染。
你我区别是,你直觉不准,俺的准。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 你這 9.5E-6 是怎麼算出來的?
: 假設蓋洛普的數字誤差是 0%,全美民眾裡民主黨是 32%,而CNN的樣本裡卻有 41% 民
: 主黨,多了 9%.你認為多太多了,你認為找出這樣的樣本的機率只有 9.5E-6,所以一
: 定是在選取樣本時就做了手腳.
: 我不會算這 9.5E-6,但直覺認為好像這機率太低了.就拿拋硬幣來說,五百次,正面
: 應該出現 50%,但結果出現 59%,多了 9%,這不可能嗎?我是法拉盛洗盤子的,不會
: 算這,但直覺應該不是不可能.(當然這是二元選擇,不是三元選擇,可能不能直接類
: 比)
:
: 27

g********2
发帖数: 6571
70
呵呵,这么快就到了“直接忽略他”的关头了?
还不如一开始就“直接忽略他”,至少不会丢这么大的人。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 直接忽略他, 這裡幾個 id 基本上只是在罵街, 胡亂湊些東西出來, 假裝他們很懂, 但
: 目的就是罵街, 只有你傻傻地以為你是在"討論". 直接忽略這些人.

相关主题
Florida Poll,希拉里领先5 pointCNN Iowa poll, Trump大幅领先
Hillary won the final debate 52% to 39% (CNN / ORC poll)CNN/ORC: Trump National Poll 49
Obama leads in OH, no sampling errorCNN's Poll from 521 persons - Hillary wins !?
进入USANews版参与讨论
e*****e
发帖数: 2791
71
這麼說吧,如果 CNN 要搞假,既然已經在 strata 上搞假外,也大可以在公布數字的
時候搞假.就直接公布說樣本裡面剛好是 32% 的民主黨不就完了?公布個只有 9.5E-6
的 41% 出來,不是般石頭砸自己腳?CNN 何必那麼傻?
再換一種說法,方舟子很用心地舉了九個民調結果,都是希拉蕊瀛.我們可以不管這些
民調的結果,我們可以只看它們的樣本組成,與你說的 32% 的誤差是不是都是在 9.5E
-6 這個數量級?這我不知道了,因為我不會算,只有你算出來這數字.
"NBC News的结果52%:21%,ppp的结果51%:40%,YouGov的结果49%:22%,Politico的结
果49%:26%,Echelon Insights的结果48%:22%,路透社的结果48%:23%,福克斯的结果
61%:21%,Post-ABC的结果53%:18%。"

【在 e*****e 的大作中提到】
: 你這 9.5E-6 是怎麼算出來的?
: 假設蓋洛普的數字誤差是 0%,全美民眾裡民主黨是 32%,而CNN的樣本裡卻有 41% 民
: 主黨,多了 9%.你認為多太多了,你認為找出這樣的樣本的機率只有 9.5E-6,所以一
: 定是在選取樣本時就做了手腳.
: 我不會算這 9.5E-6,但直覺認為好像這機率太低了.就拿拋硬幣來說,五百次,正面
: 應該出現 50%,但結果出現 59%,多了 9%,這不可能嗎?我是法拉盛洗盤子的,不會
: 算這,但直覺應該不是不可能.(當然這是二元選擇,不是三元選擇,可能不能直接類
: 比)
:
: 27

e*****e
发帖数: 2791
72
剛看到 Actuarial Review 裡面的一句話,給 minner 分析一下:
The first observation is that both polls are heavily skewed towards
Democrats. At a high level, the FOX poll consists of 43 Dems to 36 Reps to
21 Other while the NBC poll shows 44 Dems to 37 Reps to 19 Other.
Fox 的樣本裡民主黨有 43%,NBC 則有 44%. 前面 minner 說 CNN 的樣本裡 41% 民主
黨的機率只有 9.5E-6,如果屬實,那麼 FOX 與 NBC 這些數字就更不可能了,至於具
體機率究竟多少,要請 minner 算一算,我是不會算這.
所以 minner 是不是認為不只 CNN,連 FOX 與 NBC 都在做假?所有三個字母的單位都
在做假?包括狐狸新聞??可是不是說狐狸新聞是右派的?最公正的?

-6
5E

【在 e*****e 的大作中提到】
: 這麼說吧,如果 CNN 要搞假,既然已經在 strata 上搞假外,也大可以在公布數字的
: 時候搞假.就直接公布說樣本裡面剛好是 32% 的民主黨不就完了?公布個只有 9.5E-6
: 的 41% 出來,不是般石頭砸自己腳?CNN 何必那麼傻?
: 再換一種說法,方舟子很用心地舉了九個民調結果,都是希拉蕊瀛.我們可以不管這些
: 民調的結果,我們可以只看它們的樣本組成,與你說的 32% 的誤差是不是都是在 9.5E
: -6 這個數量級?這我不知道了,因為我不會算,只有你算出來這數字.
: "NBC News的结果52%:21%,ppp的结果51%:40%,YouGov的结果49%:22%,Politico的结
: 果49%:26%,Echelon Insights的结果48%:22%,路透社的结果48%:23%,福克斯的结果
: 61%:21%,Post-ABC的结果53%:18%。"

m****r
发帖数: 237
73
呵呵,根据gallup的party affiliation分布得到的就是概率很小。至于为什么会出现
这种情况,你可以去问CNN NBC FOX。我只是用最基本的统计概念告诉你这些sample未
必代表了真正的选民分布。至于谁是左派谁是右派为啥MSM用这样的sample,不是我关
心的问题。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 剛看到 Actuarial Review 裡面的一句話,給 minner 分析一下:
: The first observation is that both polls are heavily skewed towards
: Democrats. At a high level, the FOX poll consists of 43 Dems to 36 Reps to
: 21 Other while the NBC poll shows 44 Dems to 37 Reps to 19 Other.
: Fox 的樣本裡民主黨有 43%,NBC 則有 44%. 前面 minner 說 CNN 的樣本裡 41% 民主
: 黨的機率只有 9.5E-6,如果屬實,那麼 FOX 與 NBC 這些數字就更不可能了,至於具
: 體機率究竟多少,要請 minner 算一算,我是不會算這.
: 所以 minner 是不是認為不只 CNN,連 FOX 與 NBC 都在做假?所有三個字母的單位都
: 在做假?包括狐狸新聞??可是不是說狐狸新聞是右派的?最公正的?
:

f**********n
发帖数: 29853
74
你呀,又在显无知。
miner只是证明两个民调,galluo,cnn的差距太大,几率很低。
你看不懂miner的学术文字,不丢脸。我前面鸡狗猪的比方,你还看不懂不成?
唉,智商真低。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 剛看到 Actuarial Review 裡面的一句話,給 minner 分析一下:
: The first observation is that both polls are heavily skewed towards
: Democrats. At a high level, the FOX poll consists of 43 Dems to 36 Reps to
: 21 Other while the NBC poll shows 44 Dems to 37 Reps to 19 Other.
: Fox 的樣本裡民主黨有 43%,NBC 則有 44%. 前面 minner 說 CNN 的樣本裡 41% 民主
: 黨的機率只有 9.5E-6,如果屬實,那麼 FOX 與 NBC 這些數字就更不可能了,至於具
: 體機率究竟多少,要請 minner 算一算,我是不會算這.
: 所以 minner 是不是認為不只 CNN,連 FOX 與 NBC 都在做假?所有三個字母的單位都
: 在做假?包括狐狸新聞??可是不是說狐狸新聞是右派的?最公正的?
:

b*********n
发帖数: 2284
75
1 - CDF( Binomial(n=500, p=0.32), 500*0.41) = 9.5E-6

【在 e*****e 的大作中提到】
: 你這 9.5E-6 是怎麼算出來的?
: 假設蓋洛普的數字誤差是 0%,全美民眾裡民主黨是 32%,而CNN的樣本裡卻有 41% 民
: 主黨,多了 9%.你認為多太多了,你認為找出這樣的樣本的機率只有 9.5E-6,所以一
: 定是在選取樣本時就做了手腳.
: 我不會算這 9.5E-6,但直覺認為好像這機率太低了.就拿拋硬幣來說,五百次,正面
: 應該出現 50%,但結果出現 59%,多了 9%,這不可能嗎?我是法拉盛洗盤子的,不會
: 算這,但直覺應該不是不可能.(當然這是二元選擇,不是三元選擇,可能不能直接類
: 比)
:
: 27

h*******n
发帖数: 8906
76
2012年和党主党都在25%上下 今年的poll作弊做海了


: likeke上面的帖子说了,CNN的poll民主党41%。gallup的数据是32%是民主党。
样本大

: 小大概在500左右。您继续。



【在 m****r 的大作中提到】
: 呵呵,根据gallup的party affiliation分布得到的就是概率很小。至于为什么会出现
: 这种情况,你可以去问CNN NBC FOX。我只是用最基本的统计概念告诉你这些sample未
: 必代表了真正的选民分布。至于谁是左派谁是右派为啥MSM用这样的sample,不是我关
: 心的问题。

z*****8
发帖数: 1051
77
of course, my analogy is totally, completely and mathematically wrong. Again
, Acid-Washing a computer is not a FACT. wrong, wrong, wrong!!!

【在 e*****e 的大作中提到】
: 我看到了, 我知道你意思, 但還沒看到 CNN 公布的取樣裡的黨派傾向, 所以暫時不作
: 評論. 一般民調都會公布樣本群裡的政黨傾向, 這樣有助於解讀最後的結果.
: 我這裡只是說 zeebe8 的例子是錯的.

h***1
发帖数: 2263
78
你这不是为难人家吗?

【在 b*********n 的大作中提到】
: 1 - CDF( Binomial(n=500, p=0.32), 500*0.41) = 9.5E-6
f**********n
发帖数: 29853
79
的确不厚道。
非常类似于逼猪爬树。

【在 h***1 的大作中提到】
: 你这不是为难人家吗?
l****e
发帖数: 609
80
谢谢你,evereve
仔细回去看了楼主的原贴,的确如你所说,楼主gemini2012也就半桶水,但他自比方舟
子高明,我给机会让他讲一讲,结果他也就露馅了,说不出什么东西。其他几个川粉也
就是骂街的水平。
不过想想也是,川粉和Trump一样都相信on-line polls是准确的,真没有必要跟他们讨
论这些polling,浪费时间。
不过叫minner 的网友的确有水平,他似乎怀疑CNN的数据造假,但是你很好地用FOX
NBC等其他媒体的例子回应了他。我也相信CNN不是作假,因为被调查者的党派都是公开
的。好像误差是4.5,有点大,但不影响判断输赢。
至于为什么CNN NBC FOX 的Random digit dialing (RDD) 方法会有民主党的被调查者
偏高,我觉得有一个解释可能可以解释得通。
最近刚看到一个讨论,是个研究polling的教授说的,他说因为trump处于劣势,他的支
持者中不愿意参加调查人数会相对多些。如果他的话是正确的话,那么就可以解释得通
为什么CNN NBC FOX 的Random digit dialing (RDD) 方法会使民主党的被调查者偏高。
根据wikipedia, Non-response bias是RDD的主要问题,就是说,民主党人积极参与调
查问卷,而有些被调查的共和党人(因为Trump辩论表现不好,影响了心情)不愿参与
问卷,调查机构只能继续打下一个电话,直到调查了500个人为止。这就造成了CNN NBC
FOX的被调查者中,都是民主党偏多的现象。
当然这只是猜想。其实无所谓,11月8号就知道结果了。
http://en.wikipedia.org/wiki/Random_digit_dialing
Random digit dialing (RDD) is a method for selecting people for involvement
in telephone statistical surveys by generating telephone numbers at random.
Random digit dialing has the advantage that it includes unlisted numbers
that would be missed if the numbers were selected from a phone book. In
populations where there is a high telephone-ownership rate, it can be a cost
efficient way to get complete coverage of a geographic area.
RDD is widely used for statistical surveys, including election opinion
polling and selection of experimental control groups.
An important consideration in random digit dialing surveys is bias
introduced by non-responders. Non-response bias can be a problem if
responders differ from non-responders for the measured variables. 。。。In
addition, when trying to calculate total error estimates, response rate
calculations can be imprecise because it can be difficult to determine
whether certain telephone numbers are interviewable.

【在 e*****e 的大作中提到】
: 剛看到 Actuarial Review 裡面的一句話,給 minner 分析一下:
: The first observation is that both polls are heavily skewed towards
: Democrats. At a high level, the FOX poll consists of 43 Dems to 36 Reps to
: 21 Other while the NBC poll shows 44 Dems to 37 Reps to 19 Other.
: Fox 的樣本裡民主黨有 43%,NBC 則有 44%. 前面 minner 說 CNN 的樣本裡 41% 民主
: 黨的機率只有 9.5E-6,如果屬實,那麼 FOX 與 NBC 這些數字就更不可能了,至於具
: 體機率究竟多少,要請 minner 算一算,我是不會算這.
: 所以 minner 是不是認為不只 CNN,連 FOX 與 NBC 都在做假?所有三個字母的單位都
: 在做假?包括狐狸新聞??可是不是說狐狸新聞是右派的?最公正的?
:

相关主题
随便说几句pollCNN Poll Finds Media on Wrong Side of 'Cut, Cap and Balance'
CNN:poll是错的CNN/ORC调查,只有15%美国人相信联邦政府大多数时候干有益的事情
CNN民调:75%美民众认为情况差 高过94及06年Obama's approval on the rise
进入USANews版参与讨论
f**********n
发帖数: 29853
81
你呀还就真的爬树了。爬了半天,上不去丢人走人,扔了句
“当然这只是猜想。其实无所谓,11月8号就知道结果了。“
你早说不就好了。

【在 l****e 的大作中提到】
: 谢谢你,evereve
: 仔细回去看了楼主的原贴,的确如你所说,楼主gemini2012也就半桶水,但他自比方舟
: 子高明,我给机会让他讲一讲,结果他也就露馅了,说不出什么东西。其他几个川粉也
: 就是骂街的水平。
: 不过想想也是,川粉和Trump一样都相信on-line polls是准确的,真没有必要跟他们讨
: 论这些polling,浪费时间。
: 不过叫minner 的网友的确有水平,他似乎怀疑CNN的数据造假,但是你很好地用FOX
: NBC等其他媒体的例子回应了他。我也相信CNN不是作假,因为被调查者的党派都是公开
: 的。好像误差是4.5,有点大,但不影响判断输赢。
: 至于为什么CNN NBC FOX 的Random digit dialing (RDD) 方法会有民主党的被调查者

e*****e
发帖数: 2791
82
是,那位教授說的現象的確有道理,被調查者的主觀意願的確有可能影響樣本的組成。
台灣以前選舉民調有個現象:民進黨在民調裡一般都偏低,但開出的選票卻比民調多。
有一種解讀說是因為民進黨支持者不太願意表態,例如為了害怕被白色恐怖,所以或者
不接受調查,或者不說真話。
但我不同意那位教授的結論。
他說川普支持者因為川普處於劣勢,所以不願意表態。我覺得恰恰相反。落後的、弱勢
的、劣勢的、(自認)被壓迫的、受委屈的。。。這種人群的聲音特別大。美新版都是
一堆川粉叫囂,就是這個道理。他們弱勢、落後,所以想要搶個 “出頭天”,所以碰
到被民調時,
應該更愛藉機表態才對。
Anyway,你說得沒錯,就剩幾天了,咱們騎驢看唱本,走著瞧!

【在 l****e 的大作中提到】
: 谢谢你,evereve
: 仔细回去看了楼主的原贴,的确如你所说,楼主gemini2012也就半桶水,但他自比方舟
: 子高明,我给机会让他讲一讲,结果他也就露馅了,说不出什么东西。其他几个川粉也
: 就是骂街的水平。
: 不过想想也是,川粉和Trump一样都相信on-line polls是准确的,真没有必要跟他们讨
: 论这些polling,浪费时间。
: 不过叫minner 的网友的确有水平,他似乎怀疑CNN的数据造假,但是你很好地用FOX
: NBC等其他媒体的例子回应了他。我也相信CNN不是作假,因为被调查者的党派都是公开
: 的。好像误差是4.5,有点大,但不影响判断输赢。
: 至于为什么CNN NBC FOX 的Random digit dialing (RDD) 方法会有民主党的被调查者

f**********n
发帖数: 29853
83
你俩别走啊。
接着来,一边你俩搂着取暖,一边接着给大家介绍CNN民调是如何地科学啊。

【在 e*****e 的大作中提到】
: 是,那位教授說的現象的確有道理,被調查者的主觀意願的確有可能影響樣本的組成。
: 台灣以前選舉民調有個現象:民進黨在民調裡一般都偏低,但開出的選票卻比民調多。
: 有一種解讀說是因為民進黨支持者不太願意表態,例如為了害怕被白色恐怖,所以或者
: 不接受調查,或者不說真話。
: 但我不同意那位教授的結論。
: 他說川普支持者因為川普處於劣勢,所以不願意表態。我覺得恰恰相反。落後的、弱勢
: 的、劣勢的、(自認)被壓迫的、受委屈的。。。這種人群的聲音特別大。美新版都是
: 一堆川粉叫囂,就是這個道理。他們弱勢、落後,所以想要搶個 “出頭天”,所以碰
: 到被民調時,
: 應該更愛藉機表態才對。

z*****8
发帖数: 1051
84
the election is rigged. the media play for pay. the average Dem supporters
are plain stupid, according to HRC.
the Dem supporters on this board can't vote.
you can't read or you pretend you don't have a normal memory.

homogeneously
,

【在 e*****e 的大作中提到】
: 樓主賣了半天的關仔, 好像stratified sampling是甚麼很神秘的東西, 何必呢? 有話
: 直說不是很好?
: 美國有三億人口, 還是四億, 為了達到 3% 的誤差, 可能要打電話給三千人. 但是這數
: 目太大, pollster 不容易做到, 所以統計學說, 可以把這三四億人口 homogeneously
: 地分成幾塊(稱作 strata), 例如分成一百塊, 每塊人口是三四百萬. 這樣子,只要在選
: 定的一塊中隨機抽樣三十人, 就可以達到 3% 的誤差. 這樣的民調比較容易做到.
: 注意關鍵詞是 homogeneous. 意思是說, 每一塊里的人口組成在各方面都一樣, 性別,
: 黨派, 收入, 年齡....等等. 所以分 strata 不是那麼容易, 你不能隨便拿一個電話區
: 域號碼代表權美國, 肯定有錯.
: 樓主一直賣關子, 不肯/不敢明說, 但我猜他的意思是說 CNN 在分 strat 的時候就動

1 (共1页)
进入USANews版参与讨论
相关主题
CNN/ORC调查,50%美国人不认为奥巴马诚实且值得信任CNN Iowa poll, Trump大幅领先
CNN的poll出来了CNN/ORC: Trump National Poll 49
某种理论推测trump比你想的支持率更高CNN's Poll from 521 persons - Hillary wins !?
cnn poll the sample 出来了随便说几句poll
总统辩论谁赢了?-方舟子统计学雄文CNN:poll是错的
Florida Poll,希拉里领先5 pointCNN民调:75%美民众认为情况差 高过94及06年
Hillary won the final debate 52% to 39% (CNN / ORC poll)CNN Poll Finds Media on Wrong Side of 'Cut, Cap and Balance'
Obama leads in OH, no sampling errorCNN/ORC调查,只有15%美国人相信联邦政府大多数时候干有益的事情
相关话题的讨论汇总
话题: cnn话题: random话题: sampling话题: numbers话题: poll