|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 班农是想搞世界革命的，但是世界革命失败了。
所以班农大约也会失败。
这里所谓世界革命，就是班农在美国及世界各地把他看重的候选人推上台。川普算
是一个，但恐怕不足为例。这里有两个原因：
第一、起决定作用的当然是川普而非班农。川普在参与竞选以前，其知名度就已经
爆棚，更不用说有钱了，这都是硬指标。班农的资源是软的，是没有决定性作用的。
第二、“建制派”和左派、中派之类人等当然不肯等别人来革自己的命。他们原来
是大意了，以为没事。当然，这并不是说他们能压倒右派，但他们可以“当右派”啊。
例如，马克龙以中左的身份当选，但其政策却大有“打左灯，向右转”的态势；英
国公投脱欧可以算是右派的重大胜利，但主导脱欧进程的，充其量也只能算是中右。在
德国、奥地利也有类似倾向：中左或中右控制着政权，它们都有右转趋势，但显然不是
革命性的。
中西欧洲的情况变成了这样：执政者都在向右派让步，以避免他们的统治崩盘。曾
经的信誓旦旦，例如默克尔的“我们能（接纳来德‘难民’）”，因为太荒谬的缘故，
反而可以轻易予以抛弃而不至于引起大面积的反感。
人民对政治家在政治上的出尔反尔是很宽容的，完全不能与他们对政治家私德的苛
求相提并论。就像川普所罗列的那样：美国总统很少兑现竞选承诺。甚至恰恰是兑现了
竞选承诺的行为（例如承认耶路撒冷为以色列首都），会使舆论大吃一惊。
对此，我怎么说呢？
作为保守主义，如果执迷于革命，那总是不大协调。不过话说回来了，换政府并非
革命。我们固然没必要指望班农式的革命，但连政府都换不了（例如，默克尔这厮还没
滚蛋），这就未必只是“不革命”的问题，而很可能是“不好转”的问题。
即便是换了政府的地方，例如美国（美国是总统制，换了总统就可以称为换了政府
），想让情况真正好转也是阻力重重。至于那些表面上右转的政客，他们在何种程度上
会真有所举动，又在何种程度上只是欺骗民意呢？
从好的方面讲，情况总是在好转，尽管好转可能是虚假的，但虚假早晚会因为失败
而被戳穿。我们没什么把握指望成功，却很可以指望失败。
从坏的方面讲，事态总是进入拖延状态了。有些事是几乎不可逆的，例如绿化，它
们带有“和时间赛跑”的性质。在拖延的状态下，未来未必会属于谁，恐怕总有一些国
家栽了。
当然，未来肯定不属于左派，因为左派是自己的掘墓人，但左派可能会把我们和他
们自己一起埋进去。
注：别说穆斯林上台，左派肯定完蛋；就算黑墨上台了，美国南非化，左派还有什
么施展的余地？白左和华左愿意出卖本民族的利益，他们才是左派，他们掌权才算是左
派掌权；如果换成黑墨掌权，他们要从其它民族夺取利益，他们又算哪门子左派呢？ | f**********n
发帖数: 29853 | | T**********1
发帖数: 2406 | 3 Moore lost on abortion which was his main scene. He lost independents for
that.
That is a good lesson, again.
You guys are such snowflakes.
【在 Y**M 的大作中提到】
: 班农是想搞世界革命的，但是世界革命失败了。
: 所以班农大约也会失败。
: 这里所谓世界革命，就是班农在美国及世界各地把他看重的候选人推上台。川普算
: 是一个，但恐怕不足为例。这里有两个原因：
: 第一、起决定作用的当然是川普而非班农。川普在参与竞选以前，其知名度就已经
: 爆棚，更不用说有钱了，这都是硬指标。班农的资源是软的，是没有决定性作用的。
: 第二、“建制派”和左派、中派之类人等当然不肯等别人来革自己的命。他们原来
: 是大意了，以为没事。当然，这并不是说他们能压倒右派，但他们可以“当右派”啊。
: 例如，马克龙以中左的身份当选，但其政策却大有“打左灯，向右转”的态势；英
: 国公投脱欧可以算是右派的重大胜利，但主导脱欧进程的，充其量也只能算是中右。在
| i**********k
发帖数: 5274 | 4 注：别说穆斯林上台，左派肯定完蛋；就算黑墨上台了，美国南非化，左派还有什
么施展的余地？白左和华左愿意出卖本民族的利益，他们才是左派，他们掌权才算是左
派掌权；如果换成黑墨掌权，他们要从其它民族夺取利益，他们又算哪门子左派呢？
赞一下这个注解！ |
|
|
|
|
|
|
