q*******u
发帖数: 3435 | 1 （同时变态人渣因为滥诉被罚巨款，大快人心。蛋糕店也该学习这种乘胜追击的）
此案始于2006 年一场葬礼上的风波- 在20 岁的伊拉克阵亡战士Matthew Snyder的葬礼
外, 堪萨斯州Westboro Baptist Church(该教会的创始人是牧师Fred Phelps,会员则全
部都是 Phelps 的大家庭成员-- 2007 年该教会只有75 个会员)的一些教徒手举抗议牌
进行示威 - 他们的示威牌上写着诸如“God Hate the USA",("上帝仇恨美国"), You
are Going to Hell" ("你会下地狱"!)等标语；该教会还在自己的网站上贴了一首诗,
讽刺批评Matthew 的父亲Albert 和他的前妻(Matthew的母亲),说他们应该反省自己对
Matthew 的教育(因为他们称Matthew是同性恋者--但 Matthew 的父亲否认这一点)。当
然,该教会的抗议对象并非只是Snyder 一家人(Snyder 的葬礼并不是唯一受到该教会抗
议的葬礼--在过去几年中，该教会成员已经在多达200 个葬礼上举行了类似的抗议活动
)。他们的真正目的,是想通过这样的行为,来表达对“美国军方对同性和堕胎行为的纵
容”的不满-- 据该教会的发言人称,美国军人在阿富汗和伊拉克的牺牲，正是“上帝对
这些堕落行为的惩罚”。在本来应该是肃穆庄严的葬礼上遇到这样的抗议活动,死者的
父亲自然感到非常愤怒，因此以"intentional infliction of emotional distress"
and "invasion of privacy" (“蓄意伤害他人情感”和“侵犯隐私”罪)为名对当地法
院提出诉讼; 结果,教会被判处高达 $5 M 的罚款; 但教会不服判决,向上诉法庭提出上
诉;后者驳回了原判(该上诉法院认为原判侵犯了Phelps 受“第一修正案”保护的“言
论自由权利”); 因此原告Albert Snyder 将此案上诉到最高法院受理。
该案的争论的焦点在于:军人葬礼到底是“私人事务”,还是“公共行为”?教会成员的
行为是否应该受到“言论自由”(注*)权利的保护？从有关媒体的报道来看,很多人都认
为教会成员的行为已经超过了“言论自由”保护的范围, 尤其是他们在网站上对Snyder
父母的人身攻击,不应该受到“言论自由”的保护(因为 Snyder的父母并非“公共人物
”)。我上次那篇文章后的问卷中,118 个投票里面，也只有20%认为他们的言行应该受
到第一修正案的保护。
但高院的大法官们显然不这样看。首席大法官Roberts代表高院发表的书面陈词中这
样说道：“Speech is powerful. It can stir people to action, move them to
tears of both joy and sorrow, and, as it did here - inflict great pain....
But we cannot react to that pain by punishing the speaker. Instead, the
national commitment to free speech, requires protection of even hurtful
speech on public issues to ensure that we do not stifle public debate". (“
言论是有力量的。它能激发人们的行为,让他们为欢乐或者悲哀的情绪而落泪,也可能给
人们带来巨大的痛苦-- 正如在这个案件中发生的那样。但是,我们不能因为它(可能带
来的这种痛苦)而惩罚发表言论的人；恰恰相反,这个国家对言论自由的承诺,要求我们
必须保护哪怕是具有伤害性的言论，只要这些言论是关于公共事务的。(只有这样),才
能确保对公共事务的正常辩论不受到抑制”。
Roberts还指出, 教会成员们的抗议都遵从了有关法案的规定,在距离葬礼地址1000 英
尺以外进行; 因此,他们“have the right to be where they were". 他并建议对教会
这些伤害他人感情的抗议活动的适当反应,是通过正常立法 来设立一个“缓冲地带”,
而不是鼓励法官和陪审团惩罚“非主流的言论”。他还说,虽然教会成员的言论“也许
不符合social and political commentary, 但这些言论所突显的话题--关于美国和它
的国民的政治和道德行为，我们国家的命运，军队中的同性恋问题，和天主教会神父的
性丑闻等 -- 都是非常重要的公共话题”。
可以看出,这个判决的中心点在于,教会成员的抗议示威被当作表达对公共事务(伊拉克
战争，军中同性恋，天主教会神父的性丑闻等等)的正常观点的行为,而不是像很多人认
为的，是对举行葬礼的家庭的“个人骚扰”。但也有法律界人士认为,原告犯的一个“
致命错误”在于，没有在上诉中把教会网站上对 父母的个人攻击包括进去。因为这些
网站上的内容，已经超出了对“公共事务”的正常讨论，而进入了对“非公共人物”的
人身攻击。
对这个判决，双方的反应都在意料之中。Westboro Baptist Church 的辩护人,创始者
Fred Phelp 的女儿Margie 表示,今后他们会进一步加强抗议活动,并认为高院的判决给
予了他们的家庭教会“international megaphone"。同时,他们将继续在密苏里和内布
拉斯加等州对州法的限制提出挑战(高院给予州法限制此类抗议的时间和地点的权利)。
而支持原告的一些团体,比如American Legion的会员，则誓言将继续和教会成员在军
人葬礼外对决 -- 他们的成员在过去几年里,自发组织起来,在教会抗议的葬礼外用摩托
车形成保护层，以便让葬礼的进行不受到抗议示威的骚扰。
大法官 Alito 是该案中唯一投反对票的法官。他对该案的判决发表了单独的意见。 他
认为：“In order to have a society in which public issues can be openly and
vigorously debated, it is not necessary to allow the brutalization of
innocent victims."
这个案件到此“尘埃落定”了,但它的结束却给我们带来了更多的问题--关于言论自由
的界限,关于公共事务和私人事务的界限,关于公众人物和非公众人物的界限,等等等等
。这个判决对于其他一些相似的cases (不一定是 court cases )，又有什么样的
implications 呢？ 比如我以前写过的伊利诺大学神学教授因为在课堂上讲述天主教
会对同性恋的立场而被解雇的事件，比如Fox 特约主持人Juan Williams因在电视上发
表对穆斯林的观点而被解雇的事件 (这些讨论在下面的相关链接文章中均能找到)？ | T*********I
发帖数: 10729 | 2 我反对这个结果。我赞同大法官 Alito 的反对意见。 | h***e
发帖数: 2823 | 3 米兔。
华裔讲究一死百了。我憎恨奥巴马，但至少他的葬礼上我不会去高呼人渣下地狱了。哪
怕我真这么想，也不会去搅和他的葬礼。
这就是左右的区别：右派有底线，左派没有。 | c*******o
发帖数: 8869 | 4 "在过去几年中，该教会成员已经在多达200 个葬礼上举行了类似的抗议活动
)。他们的真正目的,是想通过这样的行为,来表达对“美国军方对同性和堕胎行为的纵
容”的不满-- 据该教会的发言人称,美国军人在阿富汗和伊拉克的牺牲，正是“上帝对
这些堕落行为的惩罚”。"
这是保守基督教会因反同理念而攻击爱国军队，是保守阵营自掐行为。
这也成了左派的罪过了？呵呵。
【在 h***e 的大作中提到】
: 米兔。
: 华裔讲究一死百了。我憎恨奥巴马，但至少他的葬礼上我不会去高呼人渣下地狱了。哪
: 怕我真这么想，也不会去搅和他的葬礼。
: 这就是左右的区别：右派有底线，左派没有。
| y****i
发帖数: 12114 | 5 我觉得，既然允许同性恋团体搞裸体游行，那就应该允许反同团体示威，当然，双方都
应该注意方式方法。 |
|
