a******5
发帖数: 2062 | 1 WSJ 的雄文开头第一句就说：
Thursday’s Senate hearing on Brett Kavanaugh’s Supreme Court
nomination was an embarrassment that should have never happened. .... she
offered no corroboration or new supporting evidence.
可是如果不进行听证，你怎么知道她没有证据？如果凭着之前的媒体报道，就可以决定
不必进行听证，那岂不是舆论审判？听证会的目的不就是为了看看她有没有更多的证据？
现在听证会完了，你发现没有更惊人的爆料，然后出来骂人，这不是放马后炮、事后
诸葛是什么？
WSJ 逻辑也太差了。 |
C***i
发帖数: 5 | |
a**e
发帖数: 8800 | 3 第三个已经自己道歉了
【在 C***i 的大作中提到】
: 下面第二个，第三个，第四个都要听证
|
y*******3
发帖数: 636 | 4 你也太不把senate judiciary committee 当回事了。又不是居委会开会，有问题就来
开会。
有没有证据早就知道了，所有的东西staff都检查过，调查过的。
人家是有大量专业律师在为这些senate服务的。
而且wsj早就表明过立场，说这是ambush.可不是你说的光放马后炮。
听证会的目的就是看看面对hearing的时候，双方有没有明显的大漏洞。其实就是走个
过场，现在看来两个人是打平的，但是共和党议员赢了民主党议员。 |
p**j
发帖数: 7063 | 5 你以为你报案警察就一定要抓人上法庭？你报案警察听过之后完全可以不理你这神经病。
据？
【在 a******5 的大作中提到】
: WSJ 的雄文开头第一句就说：
: Thursday’s Senate hearing on Brett Kavanaugh’s Supreme Court
: nomination was an embarrassment that should have never happened. .... she
: offered no corroboration or new supporting evidence.
: 可是如果不进行听证，你怎么知道她没有证据？如果凭着之前的媒体报道，就可以决定
: 不必进行听证，那岂不是舆论审判？听证会的目的不就是为了看看她有没有更多的证据？
: 现在听证会完了，你发现没有更惊人的爆料，然后出来骂人，这不是放马后炮、事后
: 诸葛是什么？
: WSJ 逻辑也太差了。
|
a******5
发帖数: 2062 | 6 “有没有证据早就知道了，所有的东西staff都检查过，调查过的。”
既然这样，开什么听证会？！都检查过了、都知道了还听什么听？？？省点钱不好？！
就是因为不知道还有没有更多的料，所以要听证！
过程是这样的：先有新闻爆料，然后委员会觉得有合理怀疑，或觉得事关重大，or
both，
而决定开听证会。开听证会的目的就是要看看有没有更多的、不是媒体放话、不是二手
传播的资讯。听证会的目的就是 Fact finding。你现在发现找不到更多的 fact，就回
头说根本不该开听证会，这逻辑讲不通的。
【在 y*******3 的大作中提到】
: 你也太不把senate judiciary committee 当回事了。又不是居委会开会，有问题就来
: 开会。
: 有没有证据早就知道了，所有的东西staff都检查过，调查过的。
: 人家是有大量专业律师在为这些senate服务的。
: 而且wsj早就表明过立场，说这是ambush.可不是你说的光放马后炮。
: 听证会的目的就是看看面对hearing的时候，双方有没有明显的大漏洞。其实就是走个
: 过场，现在看来两个人是打平的，但是共和党议员赢了民主党议员。
|
y*******3
发帖数: 636 | 7
你真是太幼稚了，这就是一场政治演出，大家都要对选民交代。共和党是被逼的。
【在 a******5 的大作中提到】
: “有没有证据早就知道了，所有的东西staff都检查过，调查过的。”
: 既然这样，开什么听证会？！都检查过了、都知道了还听什么听？？？省点钱不好？！
: 就是因为不知道还有没有更多的料，所以要听证！
: 过程是这样的：先有新闻爆料，然后委员会觉得有合理怀疑，或觉得事关重大，or
: both，
: 而决定开听证会。开听证会的目的就是要看看有没有更多的、不是媒体放话、不是二手
: 传播的资讯。听证会的目的就是 Fact finding。你现在发现找不到更多的 fact，就回
: 头说根本不该开听证会，这逻辑讲不通的。
|
a******5
发帖数: 2062 | 8 离题了。
【在 y*******3 的大作中提到】
:
: 你真是太幼稚了，这就是一场政治演出，大家都要对选民交代。共和党是被逼的。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 9 脑子又不好使了？都没证据就开听证会，希望听证会上爆出新证据那还开得完啊？大伙
没事都可以去国会听一下证，都去找个人accuse 一下，然后听证，听证会上说反正有
这么回事，其他我也不记得了，但是这事是100%真的。用脚后跟想想议员们也不能闲得
这么蛋疼，
: “有没有证据早就知道了，所有的东西staff都检查过，调查过的。”
: 既然这样，开什么听证会？！都检查过了、都知道了还听什么听？？？省点钱不
好？！
: 就是因为不知道还有没有更多的料，所以要听证！
: 过程是这样的：先有新闻爆料，然后委员会觉得有合理怀疑，或觉得事关重大，
or
: both，
: 而决定开听证会。开听证会的目的就是要看看有没有更多的、不是媒体放话、不
是二手
: 传播的资讯。听证会的目的就是 Fact finding。你现在发现找不到更多的 fact
，就回
: 头说根本不该开听证会，这逻辑讲不通的。
【在 a******5 的大作中提到】
: 离题了。
|
l***x
发帖数: 1761 | 10 这个听证会是一场政治秀，不会有突破性的东西。如果可能有的话，要么是证明K干了
坏事的铁证，然而实际上没有。要么是证明Ford撒谎，但是DA没有往死里打，摆明了是
不追根究底，而是在道德上造势，气势上对对方和摇摆票议员施压。
K虽然无法hold住全场，一对一几次被民主党议员逼迫得比较惨，但是开始阶段的发挥
和做victim形象是基本成功的。黑脸由共和党议员们扮。双方议员基本上都是常规演出
，只有Graham爆发得略显突兀夸张做作，应该是讨好本州选民的个人agenda，也可能是
看上半场没有爆点，结束前轰一炮提振一下气势。
看完这些表演，什么有没有证据啥的，都不重要了，影响不了结果。谁该投啥票，投去
吧。从Ford出来，这就一直是个务虚的事，move on吧，也不用追究WSJ啥的逻辑了。虽
然字面上我觉得你说的有道理。
【在 a******5 的大作中提到】
: 离题了。
|
d******0
发帖数: 3640 | 11 开听证会最政治演出，有没有政据是法律问题。就那婊子的那点料，无论放到哪个法庭
，都过不了法律关。但由于背后有强大的政治集团支持，就可以到国会去表演。
：“有没有证据早就知道了，所有的东西staff都检查过，调查过的。”
： |
