m*p
发帖数: 1331 | 1 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
透过玻璃了。
问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
果关系！
空气 玻璃 空气
入射 -> | ->A | -> 透射
<-B | <-C | |
I***J
发帖数: 241 | 2 Are you sure his background is Physics? He has no any idea about QD
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
p***n
发帖数: 17190 | 3 那是這樣
還沒遇到介面之前
先走的光有跟後頭的光打過招呼
兩邊談好了才決定要向前走還是向後走
就跟在大陸開會一樣
所有的決定開會前就決定好了
所以這些光要往前走還是往後走在遇到介面之前都已經決定好了
這樣因果律就滿足了
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
b****r
发帖数: 17995 | 4 确实是违法因果关系的
据我所知目前对于光的这种属性并没有很好的解释
我自己的想法，光的速度是绝对等于光速，按照相对论光的时间是完全停止的，所以并
没有时间早晚的问题，也没有先后的因果关系的存在 |
p***n
发帖数: 17190 | 5 那誰你讓你學物理的同事去查查
path integral
看看這因果怎麼算
【在 b****r 的大作中提到】
: 确实是违法因果关系的
: 据我所知目前对于光的这种属性并没有很好的解释
: 我自己的想法，光的速度是绝对等于光速，按照相对论光的时间是完全停止的，所以并
: 没有时间早晚的问题，也没有先后的因果关系的存在
|
E*******e
发帖数: 1371 | 6 对于lz这类缺乏近代物理系背景的，还是把光就想成（电磁）波动比较好理解点，不要
管啥粒子光子啥的。
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
j********6
发帖数: 207 | 7 装逼犯 你给说说 看你能不能说明白
【在 I***J 的大作中提到】
: Are you sure his background is Physics? He has no any idea about QD
|
j********6
发帖数: 207 | 8 有一个装逼犯
【在 E*******e 的大作中提到】
: 对于lz这类缺乏近代物理系背景的，还是把光就想成（电磁）波动比较好理解点，不要
: 管啥粒子光子啥的。
|
f****r
发帖数: 997 | 9 中学物理课上有人提出过这个问题，但解释也不是很让人信服，也许有些事实本来就不
容易理解。
这是所有波都有的性质，并不局限于光，宏观世界里面的波也成立。 |
l****g
发帖数: 5080 | 10 这个被接受为光电波粒二相性，现在不能够说明它为什么这样，只知道这样的假设符合
现实世界里的观察。
不接受这些的，可以说没有入门量子力学。物理专业的人，量子力学应该是基础课。仅
仅物理背景，就不一定了。
微观粒子的波粒二相性，不是推论，是公理，但至少可以做实验来检测。到目前为止，
还没有可以信服的反例。
上面的例子中，有趣的部分是光粒子和自身的叠加干涉，意外着它即在前一个反射面，
又在后一个反射面，非如此不能解释光子一个一个透过镜面的情形。 |
|
|
b****r
发帖数: 17995 | 11 原来你也不懂，还要别人的学物理的同事去查
【在 p***n 的大作中提到】
: 那誰你讓你學物理的同事去查查
: path integral
: 看看這因果怎麼算
|
w***3
发帖数: 1469 | 12 本来就没有'一个光子'的概念，也不是真的反射，而其实是散射，都是QED基本过程 |
v*****s
发帖数: 20290 | 13 这个很容易吧，小于光波波长的时候，光子是弥散在整个空间中的，根本不是定域的，
换言之，打到反射膜前后表面的光子是相干的，不能看成独立粒子。
【在 j********6 的大作中提到】
: 装逼犯 你给说说 看你能不能说明白
|
j****e
发帖数: 1192 | 14 我不太明白
这个讲的违反了因果关系，是啥？ 楼主能不能给说说
我怎么看不出来违反了因果关系。。。
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
l*b
发帖数: 4369 | 15 光子的相干弥散空间可以远大于波长吧
你可以考虑一个cavity，一个光子在里面撞来撞去，每次都有一点点概率leak出去。最
后出射的就是一个长长的相干波包。
或者这么想，假定我们有个特别localized的光子，时域上的确定带来频域上的巨大不
确定，也就是这个光子的频谱很宽。那让该光子穿过一个色散介质，它就在空间上大大
弥散了。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 这个很容易吧，小于光波波长的时候，光子是弥散在整个空间中的，根本不是定域的，
: 换言之，打到反射膜前后表面的光子是相干的，不能看成独立粒子。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 16 注意逻辑萨，我说的是小于波长的时候，因为不确定性，光子一定是弥散的（这个量级
上应该是对的吧，波长-〉频率-〉能量-〉动量，动量乘位置最小就是普朗克常数），
并没有说大于波长的时候，光子一定不弥散啊。
【在 l*b 的大作中提到】
: 光子的相干弥散空间可以远大于波长吧
: 你可以考虑一个cavity，一个光子在里面撞来撞去，每次都有一点点概率leak出去。最
: 后出射的就是一个长长的相干波包。
: 或者这么想，假定我们有个特别localized的光子，时域上的确定带来频域上的巨大不
: 确定，也就是这个光子的频谱很宽。那让该光子穿过一个色散介质，它就在空间上大大
: 弥散了。
|
C*******e
发帖数: 4348 | 17 不明白，入射角度不需要考虑的？
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
l*b
发帖数: 4369 | 18 这不一定吧
如果光子定域（空间不确定性很小），那就频率不确定性很大呗。
理论上，光子的位置可以非常确定，当然代价就是频率非常不确定。压缩态嘛。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 注意逻辑萨，我说的是小于波长的时候，因为不确定性，光子一定是弥散的（这个量级
: 上应该是对的吧，波长-〉频率-〉能量-〉动量，动量乘位置最小就是普朗克常数），
: 并没有说大于波长的时候，光子一定不弥散啊。
|
l********k
发帖数: 14844 | 19 这是最靠谱的解释。做过初等量子力学里平面波通过delta势阱、阶梯势阱的题就知道
，这都是很相似的东西。稳态建立之前有个暂态过程，会有波来会反射，有波幅变化，
但不违反因果律。暂态过去之后进入稳态，也没因果律什么事儿了。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 这个很容易吧，小于光波波长的时候，光子是弥散在整个空间中的，根本不是定域的，
: 换言之，打到反射膜前后表面的光子是相干的，不能看成独立粒子。
|
l********8
发帖数: 440 | 20 这样假定B反射，然后因为相位的问题又被抵消。你可以这样理解，但是不是真实的物
理过程。因为有了介质以后边界条件不一样了，反射部分和投射部分的光强度发生改变。
所以，在这个边界条件下，反射的就应该是零。
你同事说的，先反射，然后相位相位抵消B消失了，C增强。普通物理里面计算可以这样
理解，但是真实的过程根本就不存在反射部分。因为边界条件决定了反射就是零（解麦
克斯韦方程得到），透射等于原来光强。不存在违反因果关系。
你的同事要么故意说个让人容易误解的东西，要么他就没有理解边界条件对过程的影响。
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
|
|
l********k
发帖数: 14844 | 21 不影响问题的本质
【在 C*******e 的大作中提到】
: 不明白，入射角度不需要考虑的？
|
h*****n
发帖数: 1630 | 22 此问题的关键，在于不能认为光子是被两个界面分别反射，按这种思路永远无法理解干
涉现象。必须认为光子是被两个界面一起反射，所以才有两个界面的干涉并决定光子最
后的走向。
这等同于在双缝干涉实验中，光子必须同时通过两个处在不同位置的狭缝。虽然直观上
似乎难以接受，但这是唯一的解释！（如果你认为光子是个实在粒子的话，这就是唯一
的解释）。这不只对光子成立，对任何物质粒子包括中子电子都成立！
问题在于，你还是把微观粒子想象成仿佛乒乓球一样的定域粒子。实际上，微观粒子在
被“观察”到之前，是完全没有确定位置可言的，所以才能同时通过两个狭缝。
当然，不同的解释也是存在的。费曼就认为，光子能够“感觉”到全空间的可能路径，
所以会选择一条叠加之后相干增强的路径。
不过最现代的说法，是量子场论。粒子只不过是“场”的量子化表现。换言之，“场”
才是宇宙里的真实存在，“粒子”只不过是场在某些情况下表现出来的能量单位而已。
换言之，粒子只是一种方便的思维模式，实际上并不存在。理解了这一点，那么也就不
会被干涉现象迷惑了。
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
p***n
发帖数: 17190 | 23 當年就是沒弄懂這path integral
不然我就做高能去了
【在 b****r 的大作中提到】
: 原来你也不懂，还要别人的学物理的同事去查
|
b*******1
发帖数: 1352 | 24 哥们，相干长度!
1/4波片消反的前提是光束的相干长度要远大于玻片厚度，因为只有这样前后面反射光
才能相干，得到相消的结果。
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 25 你们都是干啥的啊
这么多年前学的东西还记得
【在 b*******1 的大作中提到】
: 哥们，相干长度!
: 1/4波片消反的前提是光束的相干长度要远大于玻片厚度，因为只有这样前后面反射光
: 才能相干，得到相消的结果。
|
b*******1
发帖数: 1352 | 26 我就是吃这碗饭的。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 你们都是干啥的啊
: 这么多年前学的东西还记得
|
m*****u
发帖数: 1727 | 27 量子力学不用满足因果关系
相对论才是在因果关系基础上的 |
h*****n
发帖数: 1630 | 28 这和他的问题好像关系不大。单个光子一样可以有很长的相干长度。干涉不是多光子才
有的现象，单光子一样可以和自己干涉。
【在 b*******1 的大作中提到】
: 哥们，相干长度!
: 1/4波片消反的前提是光束的相干长度要远大于玻片厚度，因为只有这样前后面反射光
: 才能相干，得到相消的结果。
|
f****r
发帖数: 997 | 29 提到光子，量子力学是否误入了歧途？ 这本来就是波的性质，宏观世界也存在波的干
涉相消现象。 |
h*****n
发帖数: 1630 | 30 没有。量子力学好歹也是一代物理学家的结晶，实验证据绝对过硬。
经典的波其实也只是一种近似描叙。比如光波，通常用照相机可以很容易拍摄到其波面
。但是当光源变得极为微弱的时候，其波面并不是均匀变暗，而是变成一个个离散的，
但是亮度相同的点。这就是光子存在的直接证据。
量子力学的思维方式是物理学的一个飞跃。对于笃信一切粒子都是定域，客观，实在的
人（比如老爱）来说，这种思维方式很难接受。但是目前为止，还没有能替代量子力学
的东西。
【在 f****r 的大作中提到】
: 提到光子，量子力学是否误入了歧途？ 这本来就是波的性质，宏观世界也存在波的干
: 涉相消现象。
|
|
|
f****r
发帖数: 997 | 31 我并不是说量子力学不对，而是说本来宏观世界即存在的干涉相消现象，用量子力学解
释，是否不合适？ |
p***n
发帖数: 17190 | 32 只要參與的人夠多
說起來就合適
如果參與的人少
就得考慮 t 分布
宏觀世界就是參與的人多
【在 f****r 的大作中提到】
: 我并不是说量子力学不对，而是说本来宏观世界即存在的干涉相消现象，用量子力学解
: 释，是否不合适？
|
t**x
发帖数: 20965 | 33 原因是楼主说的根本就无因无果，无始无终。
这个数学上对一个单频的表示，单频就是时间无限长的周期，在频域就是一个delta了。
只要有始有终，肯定有光回去，表达上就是多了个package，自己算算就行了，数学上
肯定自洽，也符合因果律。 |
h*****n
发帖数: 1630 | 34 这没啥不合适的。宏观理论都是近似，微观理论才是基本，微观理论的适用范围包含宏
观现象。比如光波的干涉，你从经典的电磁波理论当然可以分析，硬要从微观角度分析
一个个光子的运动也是行得通的，只是数学上更繁琐一些而已。
【在 f****r 的大作中提到】
: 我并不是说量子力学不对，而是说本来宏观世界即存在的干涉相消现象，用量子力学解
: 释，是否不合适？
|
f****r
发帖数: 997 | 35
那么量子力学怎么解释波浪的干涉相消现象？
【在 h*****n 的大作中提到】
: 这没啥不合适的。宏观理论都是近似，微观理论才是基本，微观理论的适用范围包含宏
: 观现象。比如光波的干涉，你从经典的电磁波理论当然可以分析，硬要从微观角度分析
: 一个个光子的运动也是行得通的，只是数学上更繁琐一些而已。
|
f****r
发帖数: 997 | 36 我倾向于这种解释：
虽然我们习惯上用两个波源产生的波相消来解释增透镀膜（或者其他类似现象），但实
际的物理过程是：边界条件，也就是波产生的边界条件发生了改变，以至于波的产生发
生了改变。那束光（或者别的波）最后根本没有反射出来，而不是反射以后再被消掉。 |
l******8
发帖数: 1691 | 37 没有违反。考虑不确定性。
【在 m*p 的大作中提到】
: 公司的一个物理学背景的同事今天问我的，问题如下：
: 光子 射入 一块1/4波长反射膜的玻璃，反射波被抵消了，所以几乎100%的光子最后都
: 透过玻璃了。
: 问题是：考虑光子接近玻璃介质面的时刻，如下图，A前进然后遇到介质，一部分光子
: bounch back,noted as C, 然后反方向射出玻璃, noted as B。 此刻因为B的相位被抵
: 消了，所以B不存在，然后C的那部分光子就随着A方向射出。 问题是这里面C违反了因
: 果关系！
: 空气 玻璃 空气
: 入射 -> | ->A | -> 透射
: <-B | <-C |
|
h*****n
发帖数: 1630 | 38 波浪和声波一样，本身就是一大堆相互作用的粒子的运动。原则上来说，只要写出整个
系统的哈密顿函数和拉格朗日函数，设周期性边界条件，就可以用解出系统的波动方程
。各个波动模式为波动方程的本征态。把初始条件设成两个波一起传播的话，就能解出
它们相遇后的结果。
当然，实际上没人这么做，因为粒子数量太多，而且用经典的连续介质近似足够精确了。
不过在某些场论教科书里确实存在较为简化，但是有这种精神的例子。通常是假定一个
一维的粒子链，然后可以解出这个粒子链整体的波动方程。当粒子数量够多的时候，这
个方程和经典的连续介质中的波动方程是一致的。
【在 f****r 的大作中提到】
: 我倾向于这种解释：
: 虽然我们习惯上用两个波源产生的波相消来解释增透镀膜（或者其他类似现象），但实
: 际的物理过程是：边界条件，也就是波产生的边界条件发生了改变，以至于波的产生发
: 生了改变。那束光（或者别的波）最后根本没有反射出来，而不是反射以后再被消掉。
|
