|
|---|
|
|
|
|
|
|
e*******0
发帖数: 1487 | 1 从前mit上有个帖子讲一个美国法庭物色陪审团成员的事儿，说法庭更愿意找一个普通
人来做陪审团成员，不愿意找专家学者或者有名的人物，因为这些人的是非观不具有代
表性。
毁容门事件在mit上沸沸扬扬，吵做一团，颇有些人想看到事件背后女孩自己的身上有
没有什么让男孩动手的因素，这就验证了那个帖子的说法是有道理的：书读多了，脑子
就坏了，是非不分了。为啥是非不分了呢？因为脑袋里关于细节的问题太多了。任何一
个事件，粗线条的描述可以让人一下子抓住事件的中心思想，得出明确的结论。其实，
大多数人的简单的大脑也就够做这么一点点工作而已。就像一个没学过任何力学知识的
人都会明确地判断出来苹果熟的挂不住的时候，一定会掉到地面上一样，但是一个没学
明白万有引力的人，一定会怀疑为啥苹果会掉到地上，而不是掉到太阳上去一样。任何
一个事件如果细分下去，就会出现无数的可能性和复杂的逻辑推断，书读得太多的人，
常常会自以为聪明地一头钻进一个个细节分析中，再也找不到来时的路了。这样的糊涂
虫去做陪审，结论自然是糊涂酱子一缸。反到是普通人，只从最全局的甚至是最表象的
轮廓出发，直接判定大是大非，不会被一些迷人的细节困扰。所以，老毛说的好：人民
群众的眼睛是雪亮的。（毛老的大智慧在美国也就是一个应用型的普通智慧而已。可见
，在这个方面，我们还有很长的智慧之路要走。） | a*******e
发帖数: 3897 | 2 去看看John Grisham的书吧，看看里边诉辩两方的律师怎么挑选陪审团成员的，里边猫
腻大着呢，不只是挑一个普通人那么简单。 | e*******0
发帖数: 1487 | 3 说的就是这个，如果你粗线条的看法庭怎么挑选陪审团成员，就会看到合理的倾向性。
如果你挑出某个案例来分析，一不小心就会看到满眼猫腻。所以，今天的美国，学统计
分析的工作机会特别多一些，说明美国的智慧正在升级中，更加看重客观的统计分析结
果而不是个案结果。
【在 a*******e 的大作中提到】
: 去看看John Grisham的书吧，看看里边诉辩两方的律师怎么挑选陪审团成员的，里边猫
: 腻大着呢，不只是挑一个普通人那么简单。
|
|
|
|
|
|
|
