c******0
发帖数: 9 | 1 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
个discrete point的。
然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
如果单纯靠这个performance profiling test，基本肯定是冤枉人的。
这么最简单的一个Bayesian fallacy，一堆人大闹半天还是没看出来实质，难怪生物
paper里那么多捏造数据了。好歹上点prob and stats再出来混吧。 |
l******8
发帖数: 1691 | 2 他没说单纯靠这个，他说这个是个线索，而且他还可以说20%的可能性已经很高了，值
得调查。这个事情反正是个歧视是无疑的，但是对方是无赖发nature，所以你不能纯学
术，也不能不学术，反正你也得是无赖，比他还流氓，还得有点水平。这个事情做起来
是个大工程，你看看黑人的律师们通过多年的积累怎么一步步证明歧视的系统性的存在
，才会知道有多少工作要做。
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
g******o
发帖数: 4042 | 3 biology should not be considered science
people who do biology research should not be considered scientist. |
c******0
发帖数: 9 | 4 2楼的看法完全证实了我的观点。“他可以说20％很高了，值得调查”，你什么时候看
到confidence level在90%以下还被认为值得调查的，完全无stats基本常识。“比他还
流氓，看黑人律师”，NAACP就是这么演变成流氓勒索组织的，体面的黑人都看不起。
学生物的就觉得发Nature就怎怎地了。君不见Nature上发了多少北美拿不到教职的econ
phd写的垃圾evolutionary game theory models。有本事自己开本journal呗。 |
b****r
发帖数: 17995 | 5 你这个才搞笑，confidence level在90%以下的东西值得调查的多了
打个比方破周克华这案，哪怕只有0.1%的可能性一个线索可能是真的，警方恐怕都不会
放过
econ
【在 c******0 的大作中提到】
: 2楼的看法完全证实了我的观点。“他可以说20％很高了，值得调查”，你什么时候看
: 到confidence level在90%以下还被认为值得调查的，完全无stats基本常识。“比他还
: 流氓，看黑人律师”，NAACP就是这么演变成流氓勒索组织的，体面的黑人都看不起。
: 学生物的就觉得发Nature就怎怎地了。君不见Nature上发了多少北美拿不到教职的econ
: phd写的垃圾evolutionary game theory models。有本事自己开本journal呗。
|
e********e
发帖数: 6961 | 6 你又在灌水了。
【在 l******8 的大作中提到】
: 他没说单纯靠这个，他说这个是个线索，而且他还可以说20%的可能性已经很高了，值
: 得调查。这个事情反正是个歧视是无疑的，但是对方是无赖发nature，所以你不能纯学
: 术，也不能不学术，反正你也得是无赖，比他还流氓，还得有点水平。这个事情做起来
: 是个大工程，你看看黑人的律师们通过多年的积累怎么一步步证明歧视的系统性的存在
: ，才会知道有多少工作要做。
:
: Ph.
: failed
|
l******8
发帖数: 1691 | 7 你连统计都没学通啊，不过就是上了几堂课，背了几个定义的水平，就跑出来指点江山
，让我见识了什么叫无知者无谓。领教了。你知道什么叫confidence level吗，
confidence level和probability是一个概念吗？
econ
【在 c******0 的大作中提到】
: 2楼的看法完全证实了我的观点。“他可以说20％很高了，值得调查”，你什么时候看
: 到confidence level在90%以下还被认为值得调查的，完全无stats基本常识。“比他还
: 流氓，看黑人律师”，NAACP就是这么演变成流氓勒索组织的，体面的黑人都看不起。
: 学生物的就觉得发Nature就怎怎地了。君不见Nature上发了多少北美拿不到教职的econ
: phd写的垃圾evolutionary game theory models。有本事自己开本journal呗。
|
f****b
发帖数: 2410 | 8 >>>君不见Nature上发了多少北美拿不到教职的econ phd写的垃圾evolutionary game
theory models。
好象这是句费话，应该这样说？
君不见Nature上发了多少北美拿到教职的econ phd写的垃圾evolutionary game theory
models。
econ
【在 c******0 的大作中提到】
: 2楼的看法完全证实了我的观点。“他可以说20％很高了，值得调查”，你什么时候看
: 到confidence level在90%以下还被认为值得调查的，完全无stats基本常识。“比他还
: 流氓，看黑人律师”，NAACP就是这么演变成流氓勒索组织的，体面的黑人都看不起。
: 学生物的就觉得发Nature就怎怎地了。君不见Nature上发了多少北美拿不到教职的econ
: phd写的垃圾evolutionary game theory models。有本事自己开本journal呗。
|
y*********3
发帖数: 3888 | |
c******g
发帖数: 300 | 10 confidence level在90%以下
哈哈，能不能告诉我这个例子上您老怎么算confidence level的，用的标准差是多少？
这例子里的分布还有skewness，您老怎么计算的？
econ
【在 c******0 的大作中提到】
: 2楼的看法完全证实了我的观点。“他可以说20％很高了，值得调查”，你什么时候看
: 到confidence level在90%以下还被认为值得调查的，完全无stats基本常识。“比他还
: 流氓，看黑人律师”，NAACP就是这么演变成流氓勒索组织的，体面的黑人都看不起。
: 学生物的就觉得发Nature就怎怎地了。君不见Nature上发了多少北美拿不到教职的econ
: phd写的垃圾evolutionary game theory models。有本事自己开本journal呗。
|
|
|
j**********n
发帖数: 527 | 11 THE TOP TEN REASONS TO BECOME A STATISTICIAN
Deviation is considered normal.
We feel complete and sufficient.
We are "mean" lovers.
Statisticians do it discretely and continuously.
We are right 95% of the time.
We can legally comment on someone's posterior distribution.
We may not be normal but we are transformable.
We never have to say we are certain.
We are honestly significantly different.
No one wants our jobs.
You may already know that probabilities are against a natural origin of life
. Paradoxically, you still exist, don't you?
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
x****e
发帖数: 1773 | 12 装B是要被哄的｡
关键是话语权,和拳头够不够硬｡别的都是扯淡.
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
l*****7
发帖数: 8463 | 13 你 (LZ) 也是书呆子
Western media's shameless racial discrimination
Negative drug tests cannot prove no doping !!!!!!!!!!!
This is the argument which has been frequently used and accepted by the
Western media.
Based on this argument, the western media attack any athletes they
discriminate.I agree with this argument in that you need to suspect the
people who have
the ability to do things or performed in an extra-ordinary manner.
However, there is a problem here. To the common people, all the Olympic
athletes are the people who do things or perform in an extra-ordinary
manner. Can we say all the Olympic athletes are involved in doping??? Can
we say that all the Olympic athletes will be proved doping someday by new
standards and new tests???? If you reason this way, the Olympic game
itself is doping
Therefore, the western media's racial discrimination is absolutely shameless
by selectively target a few athletes without any positive drug tests.
One way to counter them is whenever a western athlete won a medal, we say
doping, too. Because there is no other better way to counter their attack.
Well, this world is a racial world if we all do the things according to the
standard WESTERN MEIDA WAY. In other words, the WESTERN MEDIA promote RACIAL
DISCRIMINATION!!!!!!
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
c*******e
发帖数: 1756 | 14 虽然我是不学生物也不学经济的文盲，但是本人以文盲最基本的常识表示 楼主以点概
面也很缺乏最基本的逻辑训练 |
h*******k
发帖数: 660 | 15 井底之蛙，皓首穷经，专务雕虫，空费时日。
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
c******g
发帖数: 2323 | 16 你一竿子打翻一船人，和歧视中国运动员的白垃圾没有区别 |
y*********3
发帖数: 3888 | 17
en
【在 c******g 的大作中提到】
: 你一竿子打翻一船人，和歧视中国运动员的白垃圾没有区别
|
h*******3
发帖数: 30 | 18 lz tai wei wu le!
probability=conf. level!!! |
c******0
发帖数: 9 | 19 果然, 回了一大同贴都是水。
1. 作为有inferior complex的中国人，你可能觉得揪住别人racism不放很爽。但是事
实是学术期刊最怕的指控不是racism,而是学术水准太差。Racism有什么，很久以前
nature还发黑人是否比白人跟大猩猩更相似呢，大家研究的热火朝天。
2. Confidence level不是计算出来的，是determined a priori，从数据计算出来的的
叫"test statistics", 明白？
3. 警察破案当然不需要90%, 因为那是他们家自己的事。但是指控和判刑是需要的吧？ |
r******l
发帖数: 291 | 20 ugh
【在 h*******3 的大作中提到】
: lz tai wei wu le!
: probability=conf. level!!!
|
|
|
y*******w
发帖数: 5917 | 21 说实在的，生物人对你这种摘文雕句的门外汉是非常嗤之以鼻的，
这根本不奇怪，你不要以为数学和你的所谓逻辑是最重要的，很多情况下直觉，好奇和
尝试比数学推理有用，事实上生物学很多重大发现都是数学很差的人，或者根本不需要
数学做出来的。很多情况下事实证明直觉比什么推理更准确，原因很简单，生物无比复
杂，你所谓的hypothesis testing往往忽略了很多条件概率，而这些条件的存在很多人
根本搞不清楚，只存在大牛的直觉里面。而你去问大牛为什么这样，这些大牛十之八九
也说不清楚，这就是实验科学的本质，大牛和非大牛的区别。
比如生物学上最突破性的发现，进化论，读遍“物种起源”，里面没有一个公式，没有
一个统计数据。放到现在，可能文章都发表不了。再说生物学对人类健康最大贡献的青
霉素的发现，靠的观察力，直觉和好奇心。就算最需要数学的基因科学，其中的大牛仍
然是实验学家，那些整天坐在电脑前面搞基因算法的仍然建树不大。当然这种情况也许
今后会改变，但是生物人会认为那是生物学没落的开始。就好像物理学大发展的19世界
末是实验推动的，等到爱因斯坦之流对实验现象开始理论总结后，就再也没有什么突破
性的发展了，
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
c*****t
发帖数: 421 | 22
虽然我是不学生物也不学经济的文盲，但是指责楼主以点带面是不合逻辑的。
《自然》是生物方面的最高水平刊物，有最高水准的编辑和读者。
这样一篇争议性强的文章的发表和评论以及反驳意见，当然代表了
生物届研究人员的最高水准和科学素养。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 虽然我是不学生物也不学经济的文盲，但是本人以文盲最基本的常识表示 楼主以点概
: 面也很缺乏最基本的逻辑训练
|
a*******4
发帖数: 15 | |
M*P
发帖数: 6456 | 24 这个问题的本质就是中国人表现好，他们就说cheat,美国人表现好，就没有质疑。本质
就是racial discrimination. LZ认为关键点是讨论怎么进行profile的细节，怎么
profile更精确。这种讨论本身就是一个错误的出发点。堂堂一个经济学Ph.D.，看不清
big picture。只间树木，不见森林。怪不的那么多人学经济，没几个能预测到08年的
经济危机。
Ph.
failed
【在 c******0 的大作中提到】
: 本人是经济Ph.D.，业余读了很多生物papers，而且有熟悉的本科同学在top 1 bio Ph.
: D program，所以对学生物的人还是比较了解的。
: 首先，那破文pick on叶除了racism没有别的解释，这很多人都说的很清楚了。你要做
: one-sided hypothesis testing, 肯定rejection region是挑一个区间，哪有选当中一
: 个discrete point的。
: 然而，更重要的事实是，那文章里的"performance profiling"原则犯了一个最基本而
: 且最常见的probability error。国人都冲着racism去了，没看到这个大漏。按照
: Bayesian rule, 假设用禁药的人能50％提高performance到rejection region, 不用禁
: 药只有10％能提高到rejection region,然而只有5％的人用禁药，那么即使有人failed
: 了这个test，他用禁药的可能性也只有P=5%*50%/(5%*50%+95%*10%)=20%。也就是说，
|
g********s
发帖数: 186 | 25 LZ好像在混淆CI的概念。
不过偶觉得学生物的就搞机理，不要乱摆数据分析，没有数理背景的搞生物分析，是扯
淡，没有生物背景的搞生物分析，是不知道怎么去扯淡。 |
c******0
发帖数: 9 | 26 “物种起源”怎么没有数据了，达尔文从n多个国家采集的data得出的结论，不是他在
房间里空想出来的。我也没有否定“直觉”的重要性。强调数学和逻辑的重要性并不与
直觉的重要性相矛盾。
这里所有的人都分不清Confidence Level和Confidence Interval? wiki一下去。
检测兴奋剂其实就是一个经典的asymmetric information problem，跟上市公司做假账
一个道理，唯一发现问题的方法是查帐。这里有没有认为从年报利润率过高得出公司做
假账的结论的？
的确如果百度因为利润过高被SEC宣布做假账，估计这里很多爱国愤青要大叫“racist"
了。我的point是重要的不是SEC搞racism，而是他们查假账的方法完全错误。 |
L*****s
发帖数: 24744 | |
w********e
发帖数: 275 | 28 楼主是典型的成事不足败事有余型：
1.如果你很牛，为什么不给Nature写一篇，在这发马后炮？
2.你在这儿发表你的高见也可以，何必先贬低别人？
3. 这事的本质是racism，是作者有主观倾向得，是故意的！If you switch it to a
scientific discussion, the author would be more than happy to do that
because scientific errors are UNintentional and can happen in any paper.
Switching it to a scientific question actually gives the paper legitimacy to
be on a scientific journal. That would be a strategically wrong way to
attack that paper.
【在 c******0 的大作中提到】
: 果然, 回了一大同贴都是水。
: 1. 作为有inferior complex的中国人，你可能觉得揪住别人racism不放很爽。但是事
: 实是学术期刊最怕的指控不是racism,而是学术水准太差。Racism有什么，很久以前
: nature还发黑人是否比白人跟大猩猩更相似呢，大家研究的热火朝天。
: 2. Confidence level不是计算出来的，是determined a priori，从数据计算出来的的
: 叫"test statistics", 明白？
: 3. 警察破案当然不需要90%, 因为那是他们家自己的事。但是指控和判刑是需要的吧？
|
w********e
发帖数: 275 | 29 给一些来指点生物的数理牛人：为什么数学在生物中应用的还不多？目前的数学水平还
处理不了生物系统。Mathematically, the complexity of a small bacterium is
more than any non-bio system in the universe!!! |
d*****4
发帖数: 6237 | |
|
|
c*******e
发帖数: 1756 | 31 那可不一定，最高经理人不一定能代表组织里所有人的水平，最高领导人不能代表国家
里所有人的水准，文盲表示，所谓最高可以供参考，但是文盲从来不迷信最高
话说回来了。。我们俩文盲，争什么呢？洗洗睡吧。。。困了
【在 c*****t 的大作中提到】
:
: 虽然我是不学生物也不学经济的文盲，但是指责楼主以点带面是不合逻辑的。
: 《自然》是生物方面的最高水平刊物，有最高水准的编辑和读者。
: 这样一篇争议性强的文章的发表和评论以及反驳意见，当然代表了
: 生物届研究人员的最高水准和科学素养。
|
